Pädophilie [Getrennt vom Wiki-Beitrag]
-
Nur das Problem ist, dass die Allgemenheit fälschlicherweise den Ausdruck "pädophiel" stellvertretend für "Kindervergelwaltiger" _und_ "Menschen mit einer sexuelllen Orientierung zu Kindern" setzt.
Desshalb ist Aufklärung das einzige Mittel.
-
Kanns ja nicht sein oder?
Warum nicht?
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht? Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
MfG SideWinder
-
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "standart" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil die Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist! Und dann ist es scheißegal, was der Duden sagt!
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)
-
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
MfG SideWinder
-
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Ja, hübscher Reim.
-
SideWinder schrieb:
Ja, ich weiss. Aufklärung ist mühseelige Arbeit.
Nein, wenn die Bild-Zeitung klarstellt wie und warum dann ändert sich das sehr schnell. Die Frage ist ob es nicht einfacher wäre einfach alles so zu lassen wie es ist - wem schadet es?
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
-
HEZ schrieb:
(Wahrscheinlich kapiert jetzt keine Sau, was ich damit sagen will...
)Zum Glück bin ich keine Sau *hehe*
(Auch das wird wohl keine Sau begreifen *g*)
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen
Wieso passt das Beispiel nicht? Entspricht doch genau dem was du gesagt hast?
-
HEZ schrieb:
Hätte es nicht geschrieben, wenn ich nicht der meinung wäre, dass der Vergleich nicht zutrifft... Egal.
Also keine rhetorische Raffinesse sondern tatsächlich Versehen. Dein Beispiel passt insofern nicht, weil es keine Streitgrundlage zu diesem Thema gibt. Die einzig richtige Schreibweise laut "Sprachgesetz" (keine Ahnung, aber afaik bestimmt das für die deutsche Sprache derzeit der Duden?) ist nunmal "Standard". Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann. Früher war "geil" eben ein "böses Wort" und stand für schmierig, fettig, heutzutage steht es eher für "cool". Deswegen muss ich keine Aufklärungsarbeit machen, die Definition hat sich schlicht geändert!
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind? Die einzigen die sich öffentlich zu Pädophilie (oder wie hieß der böse Begriff für den bösen Teil?) bekennen sind ja bloß die, die Sex mit Kindern haben wollen - und das legalisiert. Denen kommt da sicherlich kein Schaden zu.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
HEZ schrieb:
Wann ändert endlich jemand diese Autozensur? Ich will endlich "stan****" schreiben dürfen! Nicht, weil es richtig ist, sondern weil der Mehrheit der dämlichen Forenuser sagt, dass das so richtig ist!
Tolles Beispiel, bloß sollte man Beispiele lassen wenn sie nicht passen (man achte auf den Reim).
HEZ und ich finden, dass das Beispiel passt. Dadurch sind wir die Mehrheit und haben Recht. Deine "Argumentation".
-
Wollt ihr es erst gar nicht verstehen, oder? Nur weil sich jetzt 3 am Dorfplatz versammeln und sagen die Erde sei eine Kugel weil neben ihnen nur einer am Dorfplatz für Scheibe stimmt, hilft das nichts. Wenn die Bildzeitung morgen sagt, dass ich falsch liege und ein Idiot bin hilft mir alles nichts - sie wird ganz einfach recht haben. So hart es auch ist.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
wem schadet es?
Die Antwrot hast du ja schon... .nicht von mir, aber meine wär nicht anders ausgefallen.
SideWinder schrieb:
hui, da lag ich bisher falsch
Tue ich das wirklich? Bist du dir sicher, dass es ein eindeutig definiertes richtig/falsch gibt wenn es um die Auslegung von Nomen der deutschen Sprache geht?
Ja, da der Kontext dies ganz genau festlegt wo das Wort hingehört. Hier ist der Kontext die psychische Krankheit. Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
SideWinder schrieb:
Bist du dir sicher, dass jedes deutsche Wort durch ein Lexikon der Fachrichtung definiert wird und nicht durch die umgangssprachliche Verwendung?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist. Denn ansonsten kommt es eben genau zu misverständnissen. Oder was hättest du vor deiner Aufklärung deacht, wenn ich gesagt hätte "ich finde Pädophilie nicht schlimm"?
Aber leute wie du verwässern die Schärfe der Worte mit ihrer ignoranten Haltung.
-
SideWinder schrieb:
Die einzig richtige Definition für das Wort Pädophilie ist aber offenbar nicht so genau festgelegt - sonst hätte man bei Wikipedia sicherlich keine solchen Probleme den Begriff zu definieren?
Doch, weil es leute wie dich gibt, die Pädophilie falsch defninieren und dann in einem cholerischen Anfall im Taumel von "das ist böse" die Definition und Klarstellung eines Psychologen durch ihr Falsch- und Halbwissen ersetzen. Hier liegt übrigens DER Pferdefuss schlechthin von Wikipedia. Aber dem wird ja mit Moderation entgegengewirkt.
SideWinder schrieb:
Meine Meinung ist, dass man eine Definition für ein Wort immer nur nach dem derzeitigen Gebrauch richten kann.
Wenn der gebrauch falsch ist, hilft alles nichts. Und hier geht es nicht um eine Beschreibung, sondern um eine Deklaration einer Krankheit.
SideWinder schrieb:
Es schadet den Leuten die eine Neigung zu Kindern haben, sie aber nie vergewaltigen würden.
Inwiefern? Weil sie nicht öffentlich zugeben können, dass sie pädophil sind?
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
-
Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
Warum gibt es dann Probleme bei der Festlegung einer Definition bei Wikipedia?
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist.
Ich war auch schon immer der Meinung, wir sollten Sprache auf schwarz/weiß-Darstellung (alias Binärsystem) zurückführen. Dann gibts keine Missverständnisse mehr - oder schonmal einen Commputer gesehen der einen missverstanden hat? Willst du als Computer dein Dasein fristen? Ich hoffe auf eine lebendige Sprache mit Gefühl bei der Körperhaltung und Betonung einen Unterschied machen.
MfG SideWinder
-
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
Diagnose - Krankheit - Problem - sag mal wer definiert denn hier wie was falsch? Du machst doch gerade dauernd Werbung für "Pädophilie ist eine Krankheit". Laut Volksverständnis kommt dann "Krankheit muss behandelt werden" und du machst für die falsche Sache Werbung - versteh ich nicht
-
Der Psycho-Onkel, der die Diagnose stellt, wird sie genausowenig anrüchig finden wie der Patient. Nur jemand wie du wird den Patienten plötzlich irgendwie anders anschauen...
-
Aha, werd ich das
Wenn Nachbar pädophil ist kann ichs mir ganz einfach nicht vorstellen und werde ihn fragen wie das zu verstehen sei. Er klärt mich auf und schon sind alle Unklarheiten beseitigt und man führt nebenbei endlich mal wieder ein Gespräch. Wobei ich bezweifle, dass diese Diagnose großartig viel weiter als bis an die Ränder des Arztzimmers kommen wird...
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Und die Psychologie definiert Pädophilie nunmal nicht als Kinderschänderei.
Warum gibt es dann Probleme bei der Festlegung einer Definition bei Wikipedia?
Siehe oben. Als Suchkriterum tippst du "Pferdefuss" ein.
SideWinder schrieb:
ja, so sollte es zumindest sein und es ist auch wichtig das es so ist.
Ich war auch schon immer der Meinung, wir sollten Sprache auf schwarz/weiß-Darstellung (alias Binärsystem) zurückführen.
Es gibt Dinge die sollten nicht verwaschen werden. Bei anderen hingegen ist es wichtig, das sie einen Aquarelleffekt besitzen.
SideWinder schrieb:
Nein, insofern, das es sofort etwas anrüchiges hat, wenn die Diagnose Pädophilie lautet.
Diagnose - Krankheit - Problem - sag mal wer definiert denn hier wie was falsch?
Komm wieder in die Welt zurück. Ich habe hier einen Bezug auf die gesellschaftlichen Konsequenzen geschaffen. Der nächste Gedanke des Patienten wird wohl sein "was, wenn das rauskommt?" Und das zurecht. Was, wenn jemand mit dem Finger zeigt und was von Pädophilie labert. Was passiert dann wohl? Ausgrenzung.
So, nun will der Patient nicht ausgegrenzt werden und schon nimmt das Schicksal seinen lauf.
Schau, Side, Lies erst mal das Statement von Griesemer durch auf der Diskussionsseite. Er hat 3 Fallbeispiele erwähnt...
SideWinder schrieb:
Du machst doch gerade dauernd Werbung für "Pädophilie ist eine Krankheit". Laut Volksverständnis kommt dann "Krankheit muss behandelt werden" und du machst für die falsche Sache Werbung - versteh ich nicht
Wieso? Ich sage ja Pädophilie ist eine Krankheit. Aber ich sage nicht Pädophilie impliziert das Schänden/Misbrauchen von Kindern.
-
SideWinder schrieb:
Aha, werd ich das
Ja.
SideWinder schrieb:
Wenn Nachbar pädophil ist kann ichs mir ganz einfach nicht vorstellen und werde ihn fragen wie das zu verstehen sei.
Side, ich bitte dich. Jetzt vielleicht.. Vorher hättest du ihn als Kinderschänder gestempelt. Sei doch bitte ehrlich zu dir selber.
-
Komm wieder in die Welt zurück. Ich habe hier einen Bezug auf die gesellschaftlichen Konsequenzen geschaffen. Der nächste Gedanke des Patienten wird wohl sein "was, wenn das rauskommt?" Und das zurecht. Was, wenn jemand mit dem Finger zeigt und was von Pädophilie labert. Was passiert dann wohl? Ausgrenzung.
So, nun will der Patient nicht ausgegrenzt werden und schon nimmt das Schicksal seinen lauf.
Deswegen sehe ich meine These nur als Richtig an, statt ihn pädophil zu nennen was nur Schaden und Ausgrenzung zur Folge hat nennen wir diese Haltung anders. Euer Problem damit sehe ich nicht. Es ist eine positive Entwicklung wenn solche Leute sich nicht mehr ausgegrenzt fühlen müssen - oder siehst du das anders?
Erste Ansätze dazu gibt es ja bereits wie auf Wikipedia nachzulesen:
Originäre Pädophile werden zur besseren Abgrenzung auch als strukturiert pädophil bezeichnet, da ihre sexuelle Orientierung fest in der Persönlichkeitsstruktur verankert ist.
Also wo bite ist das Problem diese Leute zu schützen
MfG SideWinder