Hitchhiker's guide towel
-
am ende sind sie doch in Dents haus. ich meine das sie im buch da nicht sind, wenn mich nicht alles täuscht??!?
Sonst fande ich den film gut aber nicht überragend.
Der original marvin aus der BBC serie ist übrigens in der warteschlange auf den vogonen planeten zu sehen
-
Die original BBC-Staffeln gibt es ja auch auf DVD:
- Per Anhalter durch die Galaxis
- Das Restaurant am Ende des Universums
Aber ich kann nirgends die dritte original Staffel auf DVD finden. Müsste es doch eigentlich auch geben, oder ? Wenn zufällig jemand etwas dazu weiss würde mich das durchaus interessieren...
-
Ein paar Sachen die mir gefehlt haben:
- Erklärung warum ein Handtuch so nützlich ist. Immerhin zieht sich das Handtuch als roter Faden durchs Buch
- Erklärung warum die Türen stöhnen und das Marvin sie hasst weil sie soviel Spaß haben
- Zaphod hat vor allen Leuten die Herz aus Gold geklaut. Wieso wird ständig so getan als ob er entführt wurde? Hab ich die Erklärung verschlafen?Ich fand auch Zaphods 2. Kopf nicht wirklich gut. Aber da kann man drüber hinwegsehen
Ich persönlich fand die Stelle mit dem Wal war mit die Beste
Achja und: "Es toastet das Brot beim schneiden"
Ich konnt nichtmehr bei den Stellen.
-
Geil fand ich die Leute mit den Papiertüten über den Kopf
Hilft nichts, aber wenn es einem Spaß macht... 
Er hätte besser sein können, aber alles in allem war er durchaus ziemlich gut. Und einzelne Szenen, wie das schon angesprochene verschlossene Tor - oder die Fliegenklatschen auf Vogsphäre -> genial.
Das Ende lässt mich auf eine Fortsetzung hoffen.
Irgendwie hat der Film aber so gewirkt, als ob er voraussetzt dass der Seher den Anhalter gelesen hat. Zumindest war die Freundin meines Freundes mit dem wir zu 4. im Kino waren überhaupt nicht angetan
Sie war die einzige die das Buch nicht gelesen hat (he he, meine Freundin habe ich schon vor längerem zu lesen überredet ;)). Wobei seine Freundin die Szene mit dem Wal zu makaber fand Geschmäcker sind wohl verschieden...
In diesem Sinne: Hallo Grund! Ob er wohl nett zu mir ist...?
-
Walli schrieb:
So meine ich mich zu erinnern, dass Ford eigentlich rothaarig und nicht schwarz war und Zaphods 2. Kopf hatte ich mir auch anders vorgestellt.
und trillian war im buch auch farbig
-
'Tschuldigung, dass ich diesen Thread wieder ausgrabe, aber ich kann es einfach nicht fassen, wie dieser Film hier auch noch gelobt wird.
Das ist kein Film, sondern ein Verbrechen.
Es ist keine gute Anhalter-Verfilmung, da irgendein Schlaumeier alle Witze, geniale Zitate, philosophische Erkenntnisse und unterhaltsame Dialoge gestrichen oder verstümmelt hat.
Es wirkt so, als hätte ein Achtjähriger das Drehbuch aus dem Gedächtnis geschrieben, nachdem ihm seine Mutter ein paar Jahre zuvor den Klappentext des Buches vorgelesen hatte. Damit es nicht so langweilig wird, baut er noch ein paar wild durch die Gegend schießende Vogonen und - als Ersatz für die gestrichenen, bis auf die letzte Silbe durchdachten Original-Gags - völlig unpassende, verunglückte Sandkastenwitze ein.
Es ist aber auch für sich genommen kein guter Film. Offensichlich überforderte Schauspieler spielen nervige, unglaubwürdige Charaktere, die ohne ersichtlichen Grund von Planet zu Planet torkeln:
[winzige Spoiler]
Die Hauptcharaktere sehen einen Film, in dem Deep Thought mitteilt, dass es zwar die Antwort auf die Fragen aller Fragen hat, aber die Frage nicht kennt. Logische Schlussfolgerung: Die Crew macht sich sofort auf den Weg, um Deep Thought zu fragen, was die Frage aller Fragen ist.
Mäuse wollen urplötzlich Athurs Gehirn herausoperieren und keiner weiß warum. Wenn man das Buch kennt, hat man eine Erklärung. Dummerweise passt die nicht mehr, weil im Film die komplette Erde noch einmal so gebaut wurde, dass sie den Zustand kurz vor der Zerstörung durch die Vogonen widerspiegelt. Inklusive aller Lebewesen. Man braucht also a) die Informationen aus Arthurs Gehirn nicht und b) könnte man ihn wie die anderen Menschen ja einfach neubauen.
Als Abschlussgag weist Marvin darauf hin, dass sie an das andere Ende des Universum fliegen müssen, wenn sie zum Restaurant am Ende des Universums wollen. Dumm nur, dass das "Ende des Universums" zeitlich und nicht räumlich zu verstehen ist.
Dafür ist durch diese vollkommene Verdrehung und Ad-Absurdum-Führung der Handlung ein Happy End möglich ...
[/winzige Spoiler]Liebe Anhalter-Freunde tut euch und eurem Herz einen Gefallen und geht nicht in diesen Film! Lest lieber diese Kritik, dann wisst ihr alles, was man wissen muss. Unterhaltsamer als der Film ist sie zudem auch noch. Deutlich unterhaltsamer.
-
Ack.
War ebenfalls sehr enttäuscht... [edit="junix"]Der Rest der hier gestanden hat ist eigentlich in erwähnter Filmkritik zu finden....[/edit]
-
TDKBacke schrieb:
Es ist keine gute Anhalter-Verfilmung, da irgendein Schlaumeier alle Witze, geniale Zitate, philosophische Erkenntnisse und unterhaltsame Dialoge gestrichen oder verstümmelt hat.
Ok, dann muss die Verfilmung des nächsten Teils einfach 10 Stunden dauern, wenn man auch wirklich alle Gags drin haben will.
-
Walli schrieb:
Ok, dann muss die Verfilmung des nächsten Teils einfach 10 Stunden dauern, wenn man auch wirklich alle Gags drin haben will.
Äh nein. Aber vielleicht sollte man als "Verfilmer" ein Gefühl dafür entwickeln, was denn eigentlich die Vorlage so "speziell" macht. Ausserdem sind ja alle Gags welche locker verfilmbar gewesen wären einfach rausgekippt worden. So ist es für den Betrachter einfach ein zusammenhangsloser und nicht mal witziger Klamaukfilm mit C-Movie charakter.
-
Dann solltest du Filme drehen junix, wenn du so ein tolles Gespür dafür hast. Ich fand den Film auch trotz der Abweichungen vom Buch ganz unterhaltsam.
-
Der 8jährige Drehbuchautor hieß Adam Douglas, oder annersrum völlig egal, ist ein Nobody :p
-
Walli schrieb:
Ich fand den Film auch trotz der Abweichungen vom Buch ganz unterhaltsam.
Was war denn daran unterhaltsam?
-
junix schrieb:
Walli schrieb:
Ich fand den Film auch trotz der Abweichungen vom Buch ganz unterhaltsam.
Was war denn daran unterhaltsam?
Schau ihn dir nochmal an und achte nicht krampfhaft auf Abweichungen vom Buch (Ist so ein Trick den ich das erste mal bei LOTR angewandt habe). Entweder wirst du dann auch unterhalten oder unsere Geschmäcker sind verschieden.
-
Hab nicht krampfhaft auf die abweichungen im buch geschaut. Im Gegenteil. Hab mich sogar bemüht, das Buch aussen vor zu lassen. Und das wiederum macht das Urteil nur noch schlimmer, denn dann wirds genau zu diesem zusammenhangslosen irgendwas da das sich bemüht witzig zu sein und es nur in sehr engen Rahmen überhaupt im Ansatz schafft...
-
Walli schrieb:
Ok, dann muss die Verfilmung des nächsten Teils einfach 10 Stunden dauern, wenn man auch wirklich alle Gags drin haben will.
Darauf habe ich gewartet ...
Les mal die beiden Versionen und messe die Zeit:"Original":
»Aber die Pläne lagen aus ...«
»Lagen aus? Ich mußte schließlich erst in den Keller runter ...«
»Da werden sie immer ausgehängt.«
»Mit einer Taschenlampe.«
»Tja, das Licht war wohl kaputt.«
»Die Treppe auch.«
»Aber die Bekanntmachung haben Sie doch gefunden, oder?«
»Jaja, das habe ich. Ganz zuunterst in einem verschlossenen Aktenschrank in einem unbenutzten Klo, an dessen Tür stand "Vorsicht! Bissiger Leopard!"«Film:
»Aber die Pläne lagen aus ...«
»Lagen aus? Ich mußte schließlich erst in den Keller runter ...«Nach meiner großzügigen Messung sind es 4sec für die Film- und 12sec für die Buchvariante. Wenn man also 8sec bei den springenden Delphinen oder wild durch die Gegend schießenden Vogonen eingespart hätte, könnte dieser legendäre Dialog die Zuschauer erfreuen. So hat man sich entschieden nur die Hälfte des Witzes zu erzählen.
Meinst du wirklich, der Film müsste 10h dauern, wenn Ford den Bauleiter originalgetreu dazu überreden würde sich vor den Bulldozer zu legen, statt die Bauarbeiter unwitzigerweise mit Bier und Erdnüssen zu versorgen? Glaube ich nicht, dafür wäre eine weitere geniale Szene enthalten, auf die jeder Fan wartet.
Dann bitte ganze Teile raustreichen, aber nicht von allem nur die Hälfte zeigen. Das ist so, als würde man Wilhelm Tell verfilmen und den Held mit Bananen nach kleinen Jungen werfen lassen. Damit es lustiger wird, rutscht er dann auf den Schalen aus.Die Behauptung man könne den Anhalter nicht anständig verfilmen wiederlegt ja schon die BBC-Serie, die mir nach diesem Kinobesuch wie eine Offenbarung vorkommt. Gut, technisch sieht man schon eine leichte Weiterentwicklung.
Ausserdem ging es mir ja größtenteils gar nicht um die Nähe zum Original, sondern um die Qualität des Film selbst. Wenn man die Bücher nicht kennt, hat man keinen Schimmer warum die komischen Leute diese komischen Sachen machen. (Warum kauft Ford kurz vor dem Weltuntergang Erdnüsse und Bier? Warum hat er ein Handtuch dabei? Nur zwei von den vielen Dingen, die nie erklärt werden.)
Die "Herr der Ringe"-Filme sind auch nicht gerade nahe an den Worten und Motiven des literarischen Vorbilds, aber durch den ersten und dritten Teil habe ich mich trotzdem unterhalten gefühlt. Gebe ich gerne zu, habe ich überhaupt kein Problem mit. Aber die Anhalter-Verfilmung ist auch ohne das Buch im Hinterkopf nun einmal grottig, tut mir leid.
-
Also ich hab des Buch vor dem Film net gelesen und kann den letzten Beiträgen nur zustimmen, hab da überhaupt keinen Zusammenhang und Sinn in dem Film gesehen, als wenn laufend was fehlt und bei dem Handtuch musst ich sogar urzzeitig eher an Erkan und Stefan denken *gg* Habs eher auf den Humor der Briten geschoben den ich schon immer strange fand, aber anscheinend bin ich ja net der einzige den der Film nicht richtig gefallen hat.
-
TDKBacke schrieb:
Nach meiner großzügigen Messung sind es 4sec für die Film- und 12sec für die Buchvariante. Wenn man also 8sec bei den springenden Delphinen oder wild durch die Gegend schießenden Vogonen eingespart hätte, könnte dieser legendäre Dialog die Zuschauer erfreuen. So hat man sich entschieden nur die Hälfte des Witzes zu erzählen.
Wenn man alle guten Witze erzählt hätte, dann hätte man sich die Delphine komplett sparen müssen und noch einiges mehr. Irgendwo muss man sparen.
TDKBacke schrieb:
Wenn man die Bücher nicht kennt, hat man keinen Schimmer warum die komischen Leute diese komischen Sachen machen.
Im Kino haben sie trotzdem gelacht. Waren wohl alles Anhalter-Leser. Ohne Buch ergibt die Handlung aber nicht so viel Sinn, das denke ich auch mittlerweile. Es fällt mir schwer mich in die Lage von jemandem zu versetzen der das Buch nicht vorher gelesen hat. Ich hab einfach mein Popcorn gegessen und mir nicht so viele Gedanken gemacht, aber unterbewußt hatte ich wohl immer das Buch im Hinterkopf.
TDKBacke schrieb:
Warum hat er ein Handtuch dabei?
Ja, das hat mir auch gefehlt.
-
[quote="Walli]Wenn man alle guten Witze erzählt hätte, dann hätte man sich die Delphine komplett sparen müssen und noch einiges mehr. Irgendwo muss man sparen.[/quote]Versteh ich nicht?
-
mein persoenlicher "den Witz haben sie arg Verstuemmelt" Award geht an die Szene, als Ford & Arthur aus der Schleuse vom Vorgonen-Schiff rausgeworfen werden.
Auch find ich's schade, dass nicht das original-Vorwort verwendet wurde, sondern ein neues, x mal schlechteres....Der 8jährige Drehbuchautor hieß Adam Douglas, oder annersrum völlig egal, ist ein Nobody :p
Adam ist aber ein paar Jahre vor Filmbeginn gestorben. Ich hoffe, dass er mit dieser "Zerstuemmelung" seiner Arbeit nicht zufrieden gewesen waere. Ich finds schade, dass eines der besten Buecher des letzten Jahrhunderts derart unwuerdig verfilmt wurde. Die Verfilmung war zwar nicht grottenschlecht, hatte IMO sogar Stil, aber dem Buch wird sie nicht gerecht.
-
ja genau und da steht nur aus janx, screen play & x-producer DNA.