CDU will Kürzungen im sozialen Sektor vornehmen
-
ursel schrieb:
Dann machen wir halt ein OpenSource-Projekt.
Open-Source funktioniert nur solange, wie sich die Leute nicht selbst
Geld zuteilen können.
An den Politikergehältern und den tausenden Boni sieht man doch,
dass _da_ "Open-Source" nicht funktioniert.
-
Irgendwer schrieb:
Und was macht man dann normalerweise? Genau, man schreib den Code neu. Nur traue ich keinem der aktuellen Politiker zu dazu überhaupt in der Lage zu sein wenn er es denn tun wollte.
Geschichtlich gesehen wurden diese Master-Resets mit Neuschreiben des Codes durch folgende Ereignisse ausgelöst:
a) Krieg mit Zerfall des Staatssystems
b) Revolution mit Erschiessung/Inhaftierung der alten Regierung
c) Staatspleite, wodurch staatliche Organe nicht länger bezahlt werden können und sich gegen die Regierung wenden, was danach dann in b) übergehen kann (will es aber mehr als "Revolution von oben" betrachten)Vor allem die Varianten a) und b) verliefen für die betroffenen Länder der letzten 300 Jahre bisher eher erfolgreich, die Variante c) (Beispiel Sowjetunion->Rußland) verändert anscheinend nicht genug um wirklich eine neue Struktur hervorzurufen. Varianten a) und b) sind auch deswegen so erfolgreich, weil die Wiederkunft der alten Politikerriege wegen akutem Herzstillstand nicht möglich ist. Das ist der Nachteil von c).
-
@ Marc++us
da aber die varianten a) b) und c) nicht unbedingt nur vorteile bringen, wäre es an der zeit über die variante d) nachzudenken. wie diese master-reset variante aussähe weis ich allerdings auch nicht.
-
Ist natürlich richtig.
Aber leider ist eben auch dann der Schwung der Menschen besonders stark, wenn der Leidensdruck ein gewisses Ausmaß annimmt. Kleine Änderungen blendet die menschliche Wahrnehmung aus. Erst ein großer Umbruch hin zu "schlecht" verursacht eine Bewegung.
Auf einen Vernunftkonsens der Menschen zu setzen halte ich angesichts der täglichen Erfahrung für unrealistisch, man muß mit den Menschen planen die man hat, nicht mit denen die man sich wünscht.
-
Ich bin beindruckt:
Ein Thema zu dem viele unregistrierte was geschrieben haben und kein Mist bei rumgekommen ist, was wirklich zu einem konstruktiven Verständnis des Themas führt, mit guten Vorschlägen zur Änderung!!!!
-
scrub schrieb:
wer wird denn in den ***** getreten? der mann in der fabrik und der mann auf der baustelle oder die schlipsträger? solange sowas passiert, kann einfach aus prinzip die rede davon nicht sein, bei kleinsteinkommen zu kürzen.
Sach mal, die Schlipsträger in den Gewerkschaften sehe ich sowieso als völlig überflüssig, denn den dt. Arbeitern gehts nicht mehr so wie zu Zeiten von Marx'. Denen gehts heute seeeeeeeehr gut.
Außerdem: Gibts keine Schlipsträger, gibts auch keine Fabrikarbeiter... ganz einfach.Irgendwer schrieb:
Und was macht man dann normalerweise? Genau, man schreib den Code neu. Nur traue ich keinem der aktuellen Politiker zu dazu überhaupt in der Lage zu sein wenn er es denn tun wollte.
Variante d) könnte vllt. sein: wieso bereiten die nich in 4 (okay, oder mehr) Jahren ganz neue Gesetze? Quasi Neuformatierung. Dann tust du die Programme auch mit Sorgfalt drauf und alles "passt" zusammen. Dann gelten ab dem 1. Januar ganz neue Gesetze. Basta. Wär doch ne Idee, oder?
Vor allem ist dann alles einfach und klar. So wie eine kleine, aber eben feine Klasse in c++.Mr. B
-
1. Wär dann überhaupt nichts mehr klar, siehe Rechtschreibreform. Tausende von Jura-Leuten müssten komplett von vorne beginnen.
2. Wer schreibt *alle* Gesetze neu? Die wurden in jahrzehntelanger Arbeit immer etwas abgeändert um dies oder jenes zu ändern - wer weiß da heute noch warum? Wenn man nun neue Gesetze erstellt hast du plötlich wieder 50 Jahre Probleme vor dir, die du schon längst beseitigt hättest.
MfG SideWinder
-
Ich finde das Problem ist nicht nur bei den Gestzen ist, sondern woanders.
z.B. bei der Benzinsteuer.
Die Politiker sind nur in der Lage so weit zu denken:´"Ich nehme als Staat zu wenig Geld ein. Folge: ich muss eine Steuer erhöhen um mehr Geld einzunehmen. z.B die Benzinsteuer."
Jetzt passiert aber folgendes. Der Finanzminister rechnet. Bisher x Liter Benzin verklauft im Jahr. Steuererhöhumg um y Prozent. Mehreinnahmehn x*y.
Das aber die Menschen gezwungen sind Benzin zu spahren, da sie nicht mehr genug geld haben, können sich nur noch wenige Politiker vorstellen. (Wie auch, die verdienen mit ihren Aufsichtsrat Jobs soviel, das die sich "spahren müssen" bei Privatleuten einfach nicht vorstellen können (Weltfremdheit))
Nehmen wir jetzt mal an, das ein Finazminister tatsächlich daran denkt, was selten genug ist. Also rechnet der jetzt (x-gespartem) * y. Jetzt kommt raus, dass sich die Steuererhöhung immer noch lohnt und es wird gemacht.
Also wird alles schön durchgerechnet und am Ende fehlen mindesten 5 Milliarden in der Staatskasse. darauf der Finanzminister: "Das konnte doch keiner ahnen, dass wir so hohe Ausfälle bei der Gewerbesteuer haben".
Das Problem, woran natürlich keiner gedacht hat, ist dass die hohen Benzinkosten die Wirtschat behindern und Unternehmen ins Ausland abwandern (was ich sogar verstehe)
Zusammenfassung: Die meisten Politiker haben von Mathematik KEINE Ahnung und sind auch nicht in der lage zu abstahieren. Folglich sind sie von diesen auftretenden Seiteneeffekten total überrascht.
Also finde ich, dass nur Jemand Finazsminister werden darf, der ein Mathematik UND Wirtschaftsstudium abgeschlossen hat. Was auch nicht garantiert, dass soche Fehlkalkulationen auftreten, aber die Wahrscheinlichkeit dieser minimiert.Es ist doch logisch, dass Politiker, die sich nicht mal vorstellen können, das Seiteneffekte auftreten und noch nicht einmal diesen Begriff kennen von den eintretenden Konsequenzen überrascht werden (Was sogar verständlich und z.T glaubwürdig ist).
Ich glaube, dass wenn man z.B die Benzinsteuer um 1/2 senken würde, der Staat am ende mehr einnimt als vorher, da dies die Wirtschaft start ankurbeln würde.
Aber das eine Aktion erforderlich ist, die eigendlich eine entgegengesetzte wirkung erziehlt(im Verhältnis zu der spontan zu erwartenden) erfordert ein hohes Abstaktionsvermögen, was die Meisten in der Regierung wohl nicht zu haben scheinen.
So wird dann Geld verpulvert was den sozialsystemen fehlt. Aber Kürzungen bei Sozialsystemen erzeugt erstmal keine sofort sichtbaren Seiteneffekte.
(Die kommen erste Jahre später, z.B bei den Jugendlichen die duch das sparen im Bildungssystem immer dümmer werden. Aber das ist ja egal, da dann sowieso andere an der Macht sind, die das dann ausbaden werden. Die machen wieder Aktionen, bei denen sie die seiteneffekte nicht mit einbeziehen (konnte ja keiner wissen) usw..........................Also sind wir in nem Teufelskreis von nichtverstehen, Fehler machen, diese nicht erkennen oder korrigieren zu können/wollen (um keine Fehler zuzugeben) und den entstehenden Ärger an die nächste Generation weiterleiten usw. usw. usw.
-
Andreas XXL schrieb:
Ich glaube, dass wenn man z.B die Benzinsteuer um 1/2 senken würde, der Staat am ende mehr einnimt als vorher, da dies die Wirtschaft start ankurbeln würde.
Da biste jetzt genau bei der FDP Ideologie, immer runter mit den Lohnnebenkosten:
sieht man ja was draus geworden ist.
-
Es geht nicht darum irgendwo mal die Lohnnebenkosten zu senken, sondern darum, dass die Politiker in der Lage sein müssen die Seiteneffekte ihrer Handlungen zu verstehen (im Voraus). Das mit der Benzinsteuer wahr nur als verständliches Beispiel gedacht!
Außerdem ist abstaktes Denken nötig!!!!!!!!!!!
-
Andreas XXL schrieb:
Außerdem ist abstaktes Denken nötig!!!!!!!!!!!
Und viele aufdringliche Ausrufezeichen!!!!!!!!!!!!!!!11111einselfnachtelf
-
Das beste Beispiel von Seiteneffekte nicht verstanden zu haben ist doch, dass jetzt wieder das an Hartz 4 herrumgebastelt werden soll/muss!
Bezugsdauerverlängerung von Arbeitslosengeld für Altere Menschen und keiner weiß welche Folgen das haben wird. (Werden die Arbeitslosen dadurch bis zur Rente subventioniert oder nicht. Wird das größere Wissen der älteren Arbeitnehmer verschwendet oder nicht. usw. usw. usw.). Wieder einmal weiß Keiner was passieren wird. Es ist ein weiteres Beispiel für ausprobieren und zusehen was passiert.
-
Andreas XXL schrieb:
Das beste Beispiel von Seiteneffekte nicht verstanden zu haben ist doch, dass jetzt wieder das an Hartz 4 herrumgebastelt werden soll/muss!
Bezugsdauerverlängerung von Arbeitslosengeld für Altere Menschen und keiner weiß welche Folgen das haben wird. (Werden die Arbeitslosen dadurch bis zur Rente subventioniert oder nicht. Wird das größere Wissen der älteren Arbeitnehmer verschwendet oder nicht. usw. usw. usw.). Wieder einmal weiß Keiner was passieren wird. Es ist ein weiteres Beispiel für ausprobieren und zusehen was passiert.
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
-
Das stimmt natürlich.
Trotzdem denke ich da aber ähnlich.Im Kapitalismus ist es leider numla so, dass höchstens ein Jahr im Voraus gedacht wird..
Ich denke, dass man z.B. durch eine SENKUNG (statt ERhöhung) der Mehrwertsteuer zwar erstmal weniger Steuern einnehmen würde, aber in den darauffolgenden Jahren der Wirtschaftsumsatz steigen würde (da die Menschen mehr ausgeben würden), was zur Folge hätte, dass die Staatseinnahmen steigen würden.. Aber wie gesagt, es zählt, was bis zum nächsten Jahr verändert werden könnte..
-
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Ja, mir ist das klar.
Aber trotzdem verkauft jeder Politiker seine Arbeit als den Stein der Weisen. Keiner gibt zu dass es nicht gehen könnte. Es müsste ein Gesetz viel schneller wieder abgeschafft werden, wenn man merkt das es zu diesen unerwünschten Seiteneffekten gekommen ist. Aber dann wird versucht mit neuen Gesetzen die Seiteneffekte zu beheben, welche wieder Seiteneffekte erzeugen und der Spaghetti code (wie Mister X es nannte) wird immer mehr vegrößert!
-
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Es ist ja nicht so, dass die Politiker keine Experten für jedes Gebiet haben, die sich da genau auskennen und auch sehr genau sagen können, wozu eine bestimmte Maßnahme oder Gesetz führt. Die Frage ist nur, inwiefern die Politiker dann auch auf den Rat der Experten hören. Momentan sind zum Beispiel oft Leute im Fernsehen zu sehen, die unter Kohl eine gewisse Macht hatten und jetzt über ihre damaligen Fehler berichten. Diese Leute geben offen zu, dass sie viele Dinge eigentlich eh besser gewußt hatten als es ihre damaligen Handlungen vermuten ließen.
Das Problem ist, dass in die Handlungen nicht nur der Expertenrat eingeht. Da kommen zum Beispiel auch baldige Wahlen, die gewonnen werden wollen, politische Ideologien und damit einhergehend der politische Wille. Da wird dann plötzlich irgendein Ziel deutlich über alle anderen gesetzt, damit man mit dessen Erreichung noch in die Geschichtsbücher eingehen kann. Die negativen Folgen werden dann einfach ausgeblendet. Man sollte also nicht vergessen, dass Politiker keine Experten sind. Für Politiker zählen auch andere Dinge. Macht, Machterhalt,...!
-
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Zum anderen gibt es teilweise viel komplexere Umgebungen, für die man sich selbstregelnde und selbstsichernde technische Systeme entwickelt, die durch Änderungen nicht sofort kaputt gehen.
Ich stimme Andreas da voll zu, die Politiker denken nur linear und ohne Rückkopplungen (kein Wunder, da auch z.B. die VWL dies kaum kennt), aber jeder Techniker weiß, daß selbst einfache Systeme Rückführungen und Zeitverschiebungen/Totzeiten aufweisen. Trotzdem werden selbst diese einfachen realen Effekte nicht berücksichtigt.
-
Rodney schrieb:
Da biste jetzt genau bei der FDP Ideologie, immer runter mit den Lohnnebenkosten:
sieht man ja was draus geworden ist.Die Lohnnebenkosten wurden doch gar nicht gesenkt, oder habe ich was verpasst?
-
Marc++us schrieb:
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Zum anderen gibt es teilweise viel komplexere Umgebungen, für die man sich selbstregelnde und selbstsichernde technische Systeme entwickelt, die durch Änderungen nicht sofort kaputt gehen.
Ich stimme Andreas da voll zu, die Politiker denken nur linear und ohne Rückkopplungen (kein Wunder, da auch z.B. die VWL dies kaum kennt), aber jeder Techniker weiß, daß selbst einfache Systeme Rückführungen und Zeitverschiebungen/Totzeiten aufweisen. Trotzdem werden selbst diese einfachen realen Effekte nicht berücksichtigt.
das problem ist doch das die meisten politiker juristen sind. dazu mal ein intressanter link http://www.bundestag.de/mdb15/mdbinfo/studien.pdf
sie können zwar schön daherreden, aber der weitblick reicht nur bis zur nächsten wahl. das zweite problem ist doch das, wenn sich ein gestzt nicht bewährt hat wird es nicht rückgängig gemacht und ein neues konzept erstellt. Es wird dann solange daranrum geschraubt bis es unüberschaubar ist und es keiner mehr versteht ich sage dazu nur einkommenssteuergestz. wie marc++us schon angedeutet hat jeder techniker versucht seine systeme so "schlank" und einfach zu halten um eben diese unerwünschten seiteneffekte zu vermeiden.
-
Marc++us schrieb:
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Naja, in den USA unter Reagan hat man zB versucht, den Optimumspunkt der Steuereinnahmen (Laffer-Kurve) zu finden.