CDU will Kürzungen im sozialen Sektor vornehmen
-
Ich bin beindruckt:
Ein Thema zu dem viele unregistrierte was geschrieben haben und kein Mist bei rumgekommen ist, was wirklich zu einem konstruktiven Verständnis des Themas führt, mit guten Vorschlägen zur Änderung!!!!
-
scrub schrieb:
wer wird denn in den ***** getreten? der mann in der fabrik und der mann auf der baustelle oder die schlipsträger? solange sowas passiert, kann einfach aus prinzip die rede davon nicht sein, bei kleinsteinkommen zu kürzen.
Sach mal, die Schlipsträger in den Gewerkschaften sehe ich sowieso als völlig überflüssig, denn den dt. Arbeitern gehts nicht mehr so wie zu Zeiten von Marx'. Denen gehts heute seeeeeeeehr gut.
Außerdem: Gibts keine Schlipsträger, gibts auch keine Fabrikarbeiter... ganz einfach.Irgendwer schrieb:
Und was macht man dann normalerweise? Genau, man schreib den Code neu. Nur traue ich keinem der aktuellen Politiker zu dazu überhaupt in der Lage zu sein wenn er es denn tun wollte.
Variante d) könnte vllt. sein: wieso bereiten die nich in 4 (okay, oder mehr) Jahren ganz neue Gesetze? Quasi Neuformatierung. Dann tust du die Programme auch mit Sorgfalt drauf und alles "passt" zusammen. Dann gelten ab dem 1. Januar ganz neue Gesetze. Basta. Wär doch ne Idee, oder?
Vor allem ist dann alles einfach und klar. So wie eine kleine, aber eben feine Klasse in c++.Mr. B
-
1. Wär dann überhaupt nichts mehr klar, siehe Rechtschreibreform. Tausende von Jura-Leuten müssten komplett von vorne beginnen.
2. Wer schreibt *alle* Gesetze neu? Die wurden in jahrzehntelanger Arbeit immer etwas abgeändert um dies oder jenes zu ändern - wer weiß da heute noch warum? Wenn man nun neue Gesetze erstellt hast du plötlich wieder 50 Jahre Probleme vor dir, die du schon längst beseitigt hättest.
MfG SideWinder
-
Ich finde das Problem ist nicht nur bei den Gestzen ist, sondern woanders.
z.B. bei der Benzinsteuer.
Die Politiker sind nur in der Lage so weit zu denken:´"Ich nehme als Staat zu wenig Geld ein. Folge: ich muss eine Steuer erhöhen um mehr Geld einzunehmen. z.B die Benzinsteuer."
Jetzt passiert aber folgendes. Der Finanzminister rechnet. Bisher x Liter Benzin verklauft im Jahr. Steuererhöhumg um y Prozent. Mehreinnahmehn x*y.
Das aber die Menschen gezwungen sind Benzin zu spahren, da sie nicht mehr genug geld haben, können sich nur noch wenige Politiker vorstellen. (Wie auch, die verdienen mit ihren Aufsichtsrat Jobs soviel, das die sich "spahren müssen" bei Privatleuten einfach nicht vorstellen können (Weltfremdheit))
Nehmen wir jetzt mal an, das ein Finazminister tatsächlich daran denkt, was selten genug ist. Also rechnet der jetzt (x-gespartem) * y. Jetzt kommt raus, dass sich die Steuererhöhung immer noch lohnt und es wird gemacht.
Also wird alles schön durchgerechnet und am Ende fehlen mindesten 5 Milliarden in der Staatskasse. darauf der Finanzminister: "Das konnte doch keiner ahnen, dass wir so hohe Ausfälle bei der Gewerbesteuer haben".
Das Problem, woran natürlich keiner gedacht hat, ist dass die hohen Benzinkosten die Wirtschat behindern und Unternehmen ins Ausland abwandern (was ich sogar verstehe)
Zusammenfassung: Die meisten Politiker haben von Mathematik KEINE Ahnung und sind auch nicht in der lage zu abstahieren. Folglich sind sie von diesen auftretenden Seiteneeffekten total überrascht.
Also finde ich, dass nur Jemand Finazsminister werden darf, der ein Mathematik UND Wirtschaftsstudium abgeschlossen hat. Was auch nicht garantiert, dass soche Fehlkalkulationen auftreten, aber die Wahrscheinlichkeit dieser minimiert.Es ist doch logisch, dass Politiker, die sich nicht mal vorstellen können, das Seiteneffekte auftreten und noch nicht einmal diesen Begriff kennen von den eintretenden Konsequenzen überrascht werden (Was sogar verständlich und z.T glaubwürdig ist).
Ich glaube, dass wenn man z.B die Benzinsteuer um 1/2 senken würde, der Staat am ende mehr einnimt als vorher, da dies die Wirtschaft start ankurbeln würde.
Aber das eine Aktion erforderlich ist, die eigendlich eine entgegengesetzte wirkung erziehlt(im Verhältnis zu der spontan zu erwartenden) erfordert ein hohes Abstaktionsvermögen, was die Meisten in der Regierung wohl nicht zu haben scheinen.
So wird dann Geld verpulvert was den sozialsystemen fehlt. Aber Kürzungen bei Sozialsystemen erzeugt erstmal keine sofort sichtbaren Seiteneffekte.
(Die kommen erste Jahre später, z.B bei den Jugendlichen die duch das sparen im Bildungssystem immer dümmer werden. Aber das ist ja egal, da dann sowieso andere an der Macht sind, die das dann ausbaden werden. Die machen wieder Aktionen, bei denen sie die seiteneffekte nicht mit einbeziehen (konnte ja keiner wissen) usw..........................Also sind wir in nem Teufelskreis von nichtverstehen, Fehler machen, diese nicht erkennen oder korrigieren zu können/wollen (um keine Fehler zuzugeben) und den entstehenden Ärger an die nächste Generation weiterleiten usw. usw. usw.
-
Andreas XXL schrieb:
Ich glaube, dass wenn man z.B die Benzinsteuer um 1/2 senken würde, der Staat am ende mehr einnimt als vorher, da dies die Wirtschaft start ankurbeln würde.
Da biste jetzt genau bei der FDP Ideologie, immer runter mit den Lohnnebenkosten:
sieht man ja was draus geworden ist.
-
Es geht nicht darum irgendwo mal die Lohnnebenkosten zu senken, sondern darum, dass die Politiker in der Lage sein müssen die Seiteneffekte ihrer Handlungen zu verstehen (im Voraus). Das mit der Benzinsteuer wahr nur als verständliches Beispiel gedacht!
Außerdem ist abstaktes Denken nötig!!!!!!!!!!!
-
Andreas XXL schrieb:
Außerdem ist abstaktes Denken nötig!!!!!!!!!!!
Und viele aufdringliche Ausrufezeichen!!!!!!!!!!!!!!!11111einselfnachtelf
-
Das beste Beispiel von Seiteneffekte nicht verstanden zu haben ist doch, dass jetzt wieder das an Hartz 4 herrumgebastelt werden soll/muss!
Bezugsdauerverlängerung von Arbeitslosengeld für Altere Menschen und keiner weiß welche Folgen das haben wird. (Werden die Arbeitslosen dadurch bis zur Rente subventioniert oder nicht. Wird das größere Wissen der älteren Arbeitnehmer verschwendet oder nicht. usw. usw. usw.). Wieder einmal weiß Keiner was passieren wird. Es ist ein weiteres Beispiel für ausprobieren und zusehen was passiert.
-
Andreas XXL schrieb:
Das beste Beispiel von Seiteneffekte nicht verstanden zu haben ist doch, dass jetzt wieder das an Hartz 4 herrumgebastelt werden soll/muss!
Bezugsdauerverlängerung von Arbeitslosengeld für Altere Menschen und keiner weiß welche Folgen das haben wird. (Werden die Arbeitslosen dadurch bis zur Rente subventioniert oder nicht. Wird das größere Wissen der älteren Arbeitnehmer verschwendet oder nicht. usw. usw. usw.). Wieder einmal weiß Keiner was passieren wird. Es ist ein weiteres Beispiel für ausprobieren und zusehen was passiert.
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
-
Das stimmt natürlich.
Trotzdem denke ich da aber ähnlich.Im Kapitalismus ist es leider numla so, dass höchstens ein Jahr im Voraus gedacht wird..
Ich denke, dass man z.B. durch eine SENKUNG (statt ERhöhung) der Mehrwertsteuer zwar erstmal weniger Steuern einnehmen würde, aber in den darauffolgenden Jahren der Wirtschaftsumsatz steigen würde (da die Menschen mehr ausgeben würden), was zur Folge hätte, dass die Staatseinnahmen steigen würden.. Aber wie gesagt, es zählt, was bis zum nächsten Jahr verändert werden könnte..
-
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Ja, mir ist das klar.
Aber trotzdem verkauft jeder Politiker seine Arbeit als den Stein der Weisen. Keiner gibt zu dass es nicht gehen könnte. Es müsste ein Gesetz viel schneller wieder abgeschafft werden, wenn man merkt das es zu diesen unerwünschten Seiteneffekten gekommen ist. Aber dann wird versucht mit neuen Gesetzen die Seiteneffekte zu beheben, welche wieder Seiteneffekte erzeugen und der Spaghetti code (wie Mister X es nannte) wird immer mehr vegrößert!
-
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Es ist ja nicht so, dass die Politiker keine Experten für jedes Gebiet haben, die sich da genau auskennen und auch sehr genau sagen können, wozu eine bestimmte Maßnahme oder Gesetz führt. Die Frage ist nur, inwiefern die Politiker dann auch auf den Rat der Experten hören. Momentan sind zum Beispiel oft Leute im Fernsehen zu sehen, die unter Kohl eine gewisse Macht hatten und jetzt über ihre damaligen Fehler berichten. Diese Leute geben offen zu, dass sie viele Dinge eigentlich eh besser gewußt hatten als es ihre damaligen Handlungen vermuten ließen.
Das Problem ist, dass in die Handlungen nicht nur der Expertenrat eingeht. Da kommen zum Beispiel auch baldige Wahlen, die gewonnen werden wollen, politische Ideologien und damit einhergehend der politische Wille. Da wird dann plötzlich irgendein Ziel deutlich über alle anderen gesetzt, damit man mit dessen Erreichung noch in die Geschichtsbücher eingehen kann. Die negativen Folgen werden dann einfach ausgeblendet. Man sollte also nicht vergessen, dass Politiker keine Experten sind. Für Politiker zählen auch andere Dinge. Macht, Machterhalt,...!
-
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Zum anderen gibt es teilweise viel komplexere Umgebungen, für die man sich selbstregelnde und selbstsichernde technische Systeme entwickelt, die durch Änderungen nicht sofort kaputt gehen.
Ich stimme Andreas da voll zu, die Politiker denken nur linear und ohne Rückkopplungen (kein Wunder, da auch z.B. die VWL dies kaum kennt), aber jeder Techniker weiß, daß selbst einfache Systeme Rückführungen und Zeitverschiebungen/Totzeiten aufweisen. Trotzdem werden selbst diese einfachen realen Effekte nicht berücksichtigt.
-
Rodney schrieb:
Da biste jetzt genau bei der FDP Ideologie, immer runter mit den Lohnnebenkosten:
sieht man ja was draus geworden ist.Die Lohnnebenkosten wurden doch gar nicht gesenkt, oder habe ich was verpasst?
-
Marc++us schrieb:
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Zum anderen gibt es teilweise viel komplexere Umgebungen, für die man sich selbstregelnde und selbstsichernde technische Systeme entwickelt, die durch Änderungen nicht sofort kaputt gehen.
Ich stimme Andreas da voll zu, die Politiker denken nur linear und ohne Rückkopplungen (kein Wunder, da auch z.B. die VWL dies kaum kennt), aber jeder Techniker weiß, daß selbst einfache Systeme Rückführungen und Zeitverschiebungen/Totzeiten aufweisen. Trotzdem werden selbst diese einfachen realen Effekte nicht berücksichtigt.
das problem ist doch das die meisten politiker juristen sind. dazu mal ein intressanter link http://www.bundestag.de/mdb15/mdbinfo/studien.pdf
sie können zwar schön daherreden, aber der weitblick reicht nur bis zur nächsten wahl. das zweite problem ist doch das, wenn sich ein gestzt nicht bewährt hat wird es nicht rückgängig gemacht und ein neues konzept erstellt. Es wird dann solange daranrum geschraubt bis es unüberschaubar ist und es keiner mehr versteht ich sage dazu nur einkommenssteuergestz. wie marc++us schon angedeutet hat jeder techniker versucht seine systeme so "schlank" und einfach zu halten um eben diese unerwünschten seiteneffekte zu vermeiden.
-
Marc++us schrieb:
VWL_phstud schrieb:
Is dir Supergenie vllt schon mal in den Sinn gekommen, dass die Vorgänge der realen Welt etwas komplizierter sind und eben nicht immer exakt vorhersehbar sind?
Selbstverständlich ist das richtig.
Aber zum einen beachten Politiker nicht einmal die einfachen Grundlagen (Beispiel z.B. Tabaksteuererhöhung führt zu Mindereinnahmen). Begriffe wie "optimaler Betriebspunkt" sind denen ein Fremdwort.
Naja, in den USA unter Reagan hat man zB versucht, den Optimumspunkt der Steuereinnahmen (Laffer-Kurve) zu finden.
-
Die ganzen Steuerspiele sind eh' fuer die Katz'. Das einzige, was die Lage langfristig stabil(er) machen kann, ist die Schaffung von neuen Arbeitsplaetzen.
-
Marc++us schrieb:
Rodney schrieb:
Da biste jetzt genau bei der FDP Ideologie, immer runter mit den Lohnnebenkosten:
sieht man ja was draus geworden ist.Die Lohnnebenkosten wurden doch gar nicht gesenkt, oder habe ich was verpasst?
Vor kurzem hat ein Arbeitgeberverband vorgerechnet das die Lohnnebenkosten nur um 0,4% in den Schörderjahren gesunken sind. Wenn man im Web schaut findet man auch andere (-1,4%) Angaben:
Und die Regierung hat sich verpflichtet, die Lohnnebenkosten, die sich aus den Beiträgen zur Pflege-, Arbeitslosen-, Renten- und Krankenversicherung zusammensetzen, von insgesamt 42,3 Prozent zu Beginn der Legislaturperiode auf unter 40 Prozent an deren Ende im Herbst 2002 zu drücken. Derzeit liegen sie bei 40,9 Prozent.Wegen der Gesundheitsreform sind die KK Beiträge ja vor ein paar Jahren gesunken.
A) Ein anderes Problem ist die private Rente: Unter Blüm hieß es: Die Renten sind sicher, geht konsumieren und nicht sparen. Mittlerweile ist den meisten klar das man selber Rücklagen schaffen muß. Dies reduziert wesentlich die Kaufkraft. Die meisten Leute die arbeiten und vorher kein Aktiendepot hatten haben jetzt eins. Es steht weniger Geld/Monat zur Verfügung. Große Anschaffungen wie Autos oder Hausbau entfallen, weil man es sich nicht mehr leisten kann.
Umfrage: Mehr als 50% der deutschen Arbeitnehmer halten es für möglich innerhalb der nächsten 6 Monate Ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Wer macht da noch große Anschaffungen? Und wenn jetzt wegen Harz 4 auch noch die Briefmarken, der Benz verkauft werden muß...C) Kapitalflucht: Im letzten Quartel (3 Monate) wurden 150 Milliarden Euro ins Ausland transveriert. Das sind dann wohl die Anleger die sonst in D ein Erlebnisbad wie in Potsdam errichten würden. Jetzt wo die abhauen baut Vater Staat das Ding auf die grüne Wiese.
Zum Vergleich: Der Exportüberschuß im JAHR beträgt nur 150Milliarden Euro.D) Deutschland hat Prozentual eine der geringsten Hochschulabgänger im Vergleich zu anderen Ländern. In D sinds insgesamt 2 Millionen Studenten in China sind es zB. jedes Jahr 4 Millionen Abgänger. (Stand vor kurzem in der Zeitung.)
Was zu tun ist? Lohnnebenkosten runter, Sicherheit schaffen, ohne große Neuverschuldung
Finanzpolitisch: Einen ausgeglichenen Haushalt: Wegfall aller Steursubventionen. Positiv formuliert hat die CDU wohl alle Änderungen im Bundesrat blockiert um jetzt zu zeigen "wir könnens". Wegfall der Eigenheimzulage, Nachtarbeitervergünstigungen, Werbungspauschale, ... ich als Werkstudent mußte erstmal voll krass im Internet suchen was ich alles vorbringen kann um die Steuerlast zu drücken. Und ob ich da ein paar Euro mehr ausgebe oder nicht. Ich fahre trotzdem Auto.
Reduzierung der EU-Abgaben von 1,24% Bip. Dann werden auch nicht mehr so viele Irrsinssprojekte geplant. EU bezahlts ja nicht mehr.
Mehrwertsteuererhöhung wenns nicht reicht. Könnte sogar Konsumsteigernd wirken: Die Japaner konsumieren nicht weil sie eine Deflation haben (alles wird billiger). Wenn jetzt die Erhöhung kommt werben wieder alle Geschäft "schnell eine Rolex kaufen, sie sparen ..." und danach gehts weiter wie sonst auch. Eine Anschaffung mache ich nicht von 2% Preissteigerung abhängig.Warum einen ausgeglichenen Haushalt? Weil Deutschlands Schulden die des kleinen Mannes sind. Michael Schumacher, Boris Becker und Co sind längst in Monaco. Der gutbezahlte IT Profi arbeitet im Einwanderungsland Irland (2 aus meinem Semester haben vor dem Studium in Irland als SW Entwickler gearbeitet) oder in Österreich. Die großen Konzerne werden sich auch längst verabschiedet haben. Möchte nicht wissen was Daimler Benz an Steuern gespart haben durch die Übernahme und Sanierung von Chrysler... es sind unsere Schulden.
Was gegen die Arbeitslosigkeit tun? Wird wohl nichts bringen alle die Leute auf Friseur oder Handwerker zu trimmen. Billigjobs wie in den USA (Einkaufstaschen zum Auto tragen, ...) werden wir in D wohl nicht so einfach akzeptiert.
Meine Idee: Lenkung der Familienpolitik (Einer bösen Theorie nach sind die Arbeitsplätze seit Bestehen der BRD nicht zurückgegangen, es sind nur mehr Frauen arbeitssuchend)Habt Ihr schonmal von Ursula von der Leyen gehört? Niedersächsische Ministerin für Familie, Senioren, ... sie hat 7 Kinder. Natürlich schafft sie das nicht. Sie beschäftigt eine Putzfrau und eine Tagesmutter. Damit Sie Ministerin sein kann müssen 2 andere Frauen Ihre Arbeit übernehmen. In Ihrem Fall mag das sinnvoll sein. In anderen Famielien sieht es so aus: Frau will arbeiten, kriegt keine und wird depressiv. Den Kindern geht es schlecht...
Jetzt gibt es 2 Extrema: Wir komerzialisieren die Kinderbetreuung: Meine Frau betreut Deine Kinder, Deine Frau bertreut meine Kinder, beide verdienen Geld und es geht ihnen gut.
Oder wir stärken die Familie: Frau bleibt daheim und bekommt die Kinder die die 68'er Generation nicht gemacht hat. Das Geld was sie sonst als Arbeitslosengeld bekommen würde, bekommt sie doppelt als Mutterschaftsgeld. (Bei einer Mutter sparen wir Wohngeld, Kleidergeld, ... was wir sonst einer selbstständigen arbeitslosen Frau zahlen müssten.)Bleibt noch das Problem das Frauen nach der Kinderzeit einen Job haben müssen. An meiner Uni sind einige Seniorstudenten... Frauen mit Abi könnten studieren. Ansonsten wären dann wohl mehr Verkäuferjobs oder Callcentertätigkeiten oder soziale Jobs nötig. Wenn die Wirtschaft anspringt kein Problem.
-
abbes schrieb:
Die ganzen Steuerspiele sind eh' fuer die Katz'. Das einzige, was die Lage langfristig stabil(er) machen kann, ist die Schaffung von neuen Arbeitsplaetzen.
Aber um neue Arbeitsplätze zu schaffen müssen erst steuerliche Randbedingungen angefasst und angepasst werden, was mit den Lohnnebenkosten zusammenhängt.
Der Staat kann keine Arbeitsplätze schaffen.
Der Staat kann nur die Randbedingungen für die Schaffung von Arbeitsplätzen schaffen oder verbessern.
Die Sache ist relativ einfach: wenn jemand eine Chance sieht mit seiner Idee eine Firma zu gründen und Geld zu machen, wird er das tun. Und dann kommen Arbeitsplätze. Also muß der ganze Formalienkram so einfach wie möglich sein, und es muß einfach sein Geld zu machen. Dann kommen genug Investoren.
Insofern ist diese Entwicklung sehr bedenklich:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,359785,00.html
Natürlich kann man einwenden, daß wohl in Deutschland das sozialistische Ziel der Gleichheit damit bald erreicht wäre... aber genau das Ziel reich zu werden treibt viele Leute in die Selbständigkeit und schafft damit Firmen und Neugründungen. Aber ein Mittelständler kann heutzutage eigentlich nur noch arm werden, nicht mehr reich. Also muß jemand mit Ideen entweder ins Ausland gehen oder er sucht sich einen Job und lenkt seine Initiative auf seine Hobbys.
-
Andreas XXL schrieb:
Es geht nicht darum irgendwo mal die Lohnnebenkosten zu senken, sondern darum, dass die Politiker in der Lage sein müssen die Seiteneffekte ihrer Handlungen zu verstehen (im Voraus). Das mit der Benzinsteuer wahr nur als verständliches Beispiel gedacht!
Außerdem ist abstaktes Denken nötig!!!!!!!!!!!Ich glaube kaum, dass die das nicht wissen. so doof sind selbst DIE nich...
Mr. B
