Guantanamo-Bay: Folter "nur" in Einzelfällen?
-
Das sind tatsächlich keine Kriegsgefangenen.
Was aber laut nach amerikansichem Gesetz noch lange nicht Folterungen erlaubt, oder?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Das sind tatsächlich keine Kriegsgefangenen.
Was aber laut nach amerikansichem Gesetz noch lange nicht Folterungen erlaubt, oder?
Amerikanische Gesetze gelten ja nur im Staatsgebiet der USA. Guantanamo Bay ist - ebenso wie Diego Garcia, wo es auch ein Gefangenenlager gibt - eben kein US-Staatsgebiet.
Aber ich sag doch, es wäre ein Grund mehr für die USA gewesen, sich daran zu halten, sozusagen als "good will of the leading nation".
Und es lehrt uns, was wir von Anwälten als Politikern zu halten haben. Ein Anwalt erklärt dir immer ganz kalt lächelnd, warum du gerade jetzt nichts bekommst, weil du irgendwas nicht erfüllst. Und hat nicht mal ein schlechtes Gewissen, denn "es ist ja Gesetz".
-
Marc++us schrieb:
Das ist sogar richtig, da es sich nach Definition um irreguläre Kämpfer bzw. Söldner handelt, da sie als Ausländer an Gefechten teilnahmen, quasi wie Söldner. Für Söldner gilt nämlich die Genfer Konvention tatsächlich nicht zwangsläufig. Das sind tatsächlich keine Kriegsgefangenen.
Problematisch ist eher das Außenbild, das die USA abgeben. Würden sie sagen "ihr seid zwar irreguläre Kräfte, wir behandeln euch aber freiwillig als Kriegsgefangene" hätten sie mehr für ihr Image getan. So aber haben sie unglaublichen Flurschaden hinterlassen und sich unglaubwürdig gemacht, das ist sehr bitter und wird uns noch 20-30 Jahre lang zu schaffen machen.
Man muss die Frage "Warum gibt es Guantanamo" mal realistisch betrachten. Fakt ist, dass die Insassen dringend verdächtig sind, an terroristischen Aktivitäten oder Guerillatätigkeiten in Afghanistan oder anderen freien Ländern teilzunehmen. Die Regierung der USA sind nun sowohl moralisch als auch durch ihren Regierungsauftrag dazu verpflichtet, Schaden von den US-Bürgern abzuhalten. Wenn man die ganzen islamistischen Guerillakämpfer als normale Kämpfer behandeln würde, so müsste man sie nach kurzer Zeit wieder freilassen. Dann gehen die einfach zurück nach Afghanistan, den Irak, oder als Schläfer oder Finanzierer von terroristischen Aktivitäten in den Westen und machen weiter wie bisher. Dadurch würden viele unschuldige Menschen sterben. Deshalb müssen diese Subjekte von ihrem Handeln abgehalten werden. In Guantanamo sind sie für UNS keine Gefahr.
Union-Fan
Der freundliche Konservative
-
Während des zweiten Weltkrieges wurden nicht-regulär-uniformierte, von beiden Seiten, in der Regel, standrechtlich erschossen.
-
Union Fan schrieb:
Deshalb müssen diese Subjekte von ihrem Handeln abgehalten werden.
Indem man ihnen Plastiksäcke über den Kopf zieht und sie übereinanderstapelt ?
-
SeppSchrot schrieb:
Union Fan schrieb:
Deshalb müssen diese Subjekte von ihrem Handeln abgehalten werden.
Indem man ihnen Plastiksäcke über den Kopf zieht und sie übereinanderstapelt ?
Quelle?
MfG SideWinder
-
Kenner der Szene schrieb:
Während des zweiten Weltkrieges wurden nicht-regulär-uniformierte, von beiden Seiten, in der Regel, standrechtlich erschossen.
Wäre strategisch übrigens sogar die bessere Option für die USA gewesen, denn DAS hätten die islamischen Länder (mit der allgemein eher auf Vergeltung ausgerichteten Gesetzgebung) eher akzeptiert als die jetzige Situation.
-
Union-Fan schrieb:
Fakt ist, dass die Insassen dringend verdächtig sind, an terroristischen Aktivitäten oder Guerillatätigkeiten in Afghanistan oder anderen freien Ländern teilzunehmen.
Ich halte einen, der am gleichen Tag wie ein Terrorist Geburtstag hat, nicht für dringend verdächtig.
-
Michael E. schrieb:
Union-Fan schrieb:
Fakt ist, dass die Insassen dringend verdächtig sind, an terroristischen Aktivitäten oder Guerillatätigkeiten in Afghanistan oder anderen freien Ländern teilzunehmen.
Ich halte einen, der am gleichen Tag wie ein Terrorist Geburtstag hat, nicht für dringend verdächtig.
Ich nehme mal an du willst damit andeuten, dass dort Insassen auf Grund dieser Tatsache festgehalten werden? Quellen bitte!
Sonst erzähle ich, dass ein Clown dort jeden Tag um Mitternacht einen Handstand vorführt.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
SeppSchrot schrieb:
Union Fan schrieb:
Deshalb müssen diese Subjekte von ihrem Handeln abgehalten werden.
Indem man ihnen Plastiksäcke über den Kopf zieht und sie übereinanderstapelt ?
Quelle?
Das Abu Ghraib Wochenblatt.
-
Ein Iraker Wochenblatt das über die Zustände in Guantanamo berichtet? Ich dachte ich wär nicht objektiv
Will das ja jetzt nicht verharmlosen, und ich halte es auch für durchaus möglich, dass dort soetwas geschieht. Aber mit solchen Quellen wird man kaum Aufruhr treiben können, das zerlegt dir ein Ami ja innerhalb von Sekunden...
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Ein Iraker Wochenblatt das über die Zustände in Guantanamo berichtet? Ich dachte ich wär nicht objektiv
*seufz*
Wer sagt dir denn, dass es ein Irakischer Herausgeber ist?
Du weißt ganz genau, dass es als Anregung für eigene Recherchen gedacht ist.
Die Quellen kannst du dann immer noch kritisch hinterfragen.
-
SideWinder schrieb:
Ein Iraker Wochenblatt das über die Zustände in Guantanamo berichtet? Ich dachte ich wär nicht objektiv
Will das ja jetzt nicht verharmlosen, und ich halte es auch für durchaus möglich, dass dort soetwas geschieht. Aber mit solchen Quellen wird man kaum Aufruhr treiben können, das zerlegt dir ein Ami ja innerhalb von Sekunden...
MfG SideWinder
Da es die Amis auch kaum interessiert hat was in Abu Ghraib passiert ist, dürfte es Sie auch nicht groß interessieren was in Guantanamo passiert.
Und wenn zufällig ein Gefangener sich in den Urin eines Wächters hechtet, dann ist das alles nur ein bedauerlicher Einzelfall.
Wieso diskutiert hier überhaupt jemand darüber ob dort schlimme Sachen passieren oder auch nicht?
Dieses Gefängnis dürfte in einer normalen Welt nicht existieren.
Die USA ist ein Sauhaufen, dass Sie solche Lager eingerichtet hat, der Rest der "freien" Staaten ist ein noch größerer Dreckshaufen, dass Sie die Amis gewähren lassen.
Gruß
-
MikeSPK schrieb:
Da es die Amis auch kaum interessiert hat was in Abu Ghraib passiert ist, dürfte es Sie auch nicht groß interessieren was in Guantanamo passiert.
Und wenn zufällig ein Gefangener sich in den Urin eines Wächters hechtet, dann ist das alles nur ein bedauerlicher Einzelfall.
Wieso diskutiert hier überhaupt jemand darüber ob dort schlimme Sachen passieren oder auch nicht?
Dieses Gefängnis dürfte in einer normalen Welt nicht existieren.
Die USA ist ein Sauhaufen, dass Sie solche Lager eingerichtet hat, der Rest der "freien" Staaten ist ein noch größerer Dreckshaufen, dass Sie die Amis gewähren lassen.
GrußFalsch. In den bisherigen Abkommen zur Behandlung von Kriegsgefangenen wird immer von einem absolutistischen Weltbild ausgegangen, wonach Krieg ein Spiel der Reichen ist. Ist ein Gegner in diesem Spiel geschlagen, so droht keine Gefahr mehr durch seine gefangengenommenen Soldaten. Heutzutage haben wir es aber mit gefählichen transnationalen Fanatikern zu tun, die, sobald sie nach ihrer Entlassung die Gelegenheit dazu bekommen, wieder aktiv werden. Die USA sind nun in der unglücklichen Lage, mit diesem Problem, was wie gesagt bisher nicht von Konventionen abgedeckt wird, umgehen zu müssen. Hier müssen neue Lösungen her, und eine dauerhafte Internierung der islamistischen Söldner ist die für den Rest der Welt am ungefährlichstende Lösung.
Union-Fan
Der freundliche Konservative
-
Union-Fan schrieb:
Fakt ist, dass die Insassen dringend verdächtig sind, an terroristischen Aktivitäten ... Wenn man die ganzen islamistischen Guerillakämpfer als normale Kämpfer behandeln würde, so müsste man sie nach kurzer Zeit wieder freilassen.
Hat die USA keinen Gefahr in Verzug Paragraphen? Hier in D kann man doch auch verknackt werden wenn man Mitwisser einer geplanten Straftat ist und diese nicht verpfeift.
Ich schätze mal das man sie nicht normal verknacken will, weil man so durch Folter an bessere Informationen kommt. Wobei man diese Infos nicht für Gerichtsurteie braucht, sondern um in das ElQuida Netz hineinzukommen.
Außerdem hat die CIA wohl Erfahrung in Folterangelegenheiten. Den Deliquenten mal schnell nach Ägypten ausfliegen, ein bißchen weichklopfen und als Engel reimportieren.
-
SideWinder: Mir ist jetzt wieder eingefallen, dass ich mich (halbwegs) auf Michael Moore beziehe. Hab ich damit noch eine Chance oder muss der Herausgeber von mindestens fünf Nationen aus vier Kontinenten als seriös bezeichnet werden?
-
Dafür gibt es Gesetze.
Haben diese Leute etwas getan, was strafbar ist, kannst du Sie vor Gericht stellen und aburteilen.
Hast du nur einen Verdacht aber keine Beweise, dann hast du Sie freizulassen.
Zumindest hatte sich das in unserer freiheitlichen, demokratischen Welt in den letzten Jahrzehnten so eingebürgert.Sind ja gottseidank nur einige solche ex-territoriale Gefängnisse wo die Jungs treiben können was Sie wollen.
Jetzt fehlt eigentlich nurnoch eine Kampagne "kauft nicht bei vollbärtigen Turbanträgern" und die Geschichte kann Ihren Lauf nehmen.Achja Union-Fan:
Keiner der Gefangenen wurde verurteilt und wenn du nicht unsere freiheitliche Grundordnung in Zweifel ziehen willst, gilt auch für dich, solange diese Leute nicht verurteilt sind, sind es keine islamistischen Mörder die dir an den Hals springen und die Gurgel durchschneiden wollen.Aber eins muß ich gestehen... du machst perfekte PR.. und zwar gegen die CDU, denn dein Standpunkt ist mir sowas von zuwider....
-
Amnesty International wäre zum Beispiel eine geeignete Organisation um Mängel bezüglich der Menschenrechte festzustellen. Michael Moore ist genauso wenig wie GWB dafür eine objektive Kraft. Aber seis drum, will ja nur aufzeigen, dass man zwar auch ohne objektive Argumente in einer Diskussion Punkte gewinnen kann diese aber nicht dazu führen werden Verändeurngen herbeizurufen.
Ich selbst glaube auch an Folterungen in US-Militär-Gefängnissen. Aber die Lage wird sich nicht verbessern in dem ich nicht belegte Tatsachen durch die Gegend posaune.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Amnesty International wäre zum Beispiel eine geeignete Organisation um Mängel bezüglich der Menschenrechte festzustellen. Michael Moore ist genauso wenig wie GWB dafür eine objektive Kraft. Aber seis drum, will ja nur aufzeigen, dass man zwar auch ohne objektive Argumente in einer Diskussion Punkte gewinnen kann diese aber nicht dazu führen werden Verändeurngen herbeizurufen.
Ich selbst glaube auch an Folterungen in US-Militär-Gefängnissen. Aber die Lage wird sich nicht verbessern in dem ich nicht belegte Tatsachen durch die Gegend posaune.
MfG SideWinder
Stimm ich dir zu, aber mit Verlaub, wie willst du Belege kriegen?
Ich kann mich irren, aber hat AI Zugang zu Guantanamo und den anderen Gefängnissen in denen US-Recht nicht gilt?
Da posaune ich lieber irgendetwas in die Weltgeschichte, dass sich einige Leute drüber aufregen (für 5 Minuten)... anders schaffst du es ja kaum noch Unterstützung zu kriegen.
Wenn du in die Nachrichten schaust kannst du soviele Tote, Verletzte sehen, da interessiert es noch die wenigsten was in irgendeinem Gefängnis abgeht.
Die Aufmerksamkeitsspanne ist einfach zu kurz
-
Michael E. schrieb:
Mir ist jetzt wieder eingefallen, dass ich mich (halbwegs) auf Michael Moore beziehe.
Übrigens, Michael Moore ist ein Schwachkopf. Hast Du mal von "Querschüsse" das Kapitel 10 gelesen?
[Der würde sich gut als Schreiber bei der BILD machen.]