Was glaubt Ihr im Bezug auf endliche Energieträger?
-
Gesetz man hat den momentanen globalen Industrialisierungsgrad gemessen?
Und endliche Energieträger werden weniger, dann tendiert die Welt in weiter Zukunft mehr zur Agrargesellschaft?Ich würde das bejahen!
Wie siehts mit Kernfusion und anderen Errungenschaften später aus? Dies könnte die Sache ja in ne andere Richtung verkehren!
Was ist Eure Meinung dazu?
MFG
-
Hab dazu mal eine Arbeit schreiben müssen: www.fheinemann.de/misc/dokument.pdf
Bitte ignoriert die etwas übertriebene Effekthascherei und die schlechte
Schreibe - wurde damals an nur einem Tag geschrieben und der damalige Lehrer
liebte Katastrophennachrichten
Aber die grundlegenden Daten stimmen.
-
@EnERgYzEr also Wie stehst Du nun zu meiner These?
Wenn ich dein Fazit lese denke ich Du bist Optimist, und meinst der Fortschritt wird uns erretten!
Also so etwa Agrargesellschaft
Industriegeselschaft MFG sclearscreen
P.S.: Es ist damit zu rechnen das wir uns auf Benzinpreis von 1,80 Euro/Liter einstellen müssen
-
Ich glaube an keine Tendenz zu irgendwas im Zusammenhang mit der nächsten
Energiekrise. Sie wird plötzlich und überraschend kommen, obwohl es genug
Vorzeichen gibt. Bis zu diesem Zeitpunkt wird sich nichts verändern und
dafür umso mehr, wenn es zum großen Energiecrash gekommen ist - Aber die
Richtung ist vollkommen offen.
-
Die Globalisierung stribt als erstes.
Da es sich dann nicht mehr lohnt die ganzen Produkte quer durch die Welt zu kutschieren.
Die kleinen lokalen Betriebe, Handwerker Schreiner usw. werden daher wieder einen richtigen Aufwind erleben.
Autofahren wird Luxus.
Aber die stationäre Energieversorung ist dank regenerativer Energien und niedrig Energiehäuser gesichert.
Da müßt ihr nichts befürchten, auch werden eure Computer weiterlaufen, nur die neuen Computer, die werden recht teuer sein und auch eher via Schiff anstatt Flugzeug transportiert.Größere Einbrüche gibt es in der Medizin.
Medikamente und andere medizinische Werkzeuge aus Kunststoff
werden sau teuer. Jo, uns wir das wohl dann als Renter als erstes treffen.Die Landwirtschaft wird hier natürlich auch wieder wichtiger werden,
da das herumtransportieren zu teuer wird.Ansonsten wird es aber ein Misch Masch aus beidem, Agrargesellschaft und Industriegesellschaft leben in Symbiose.
-
sclearscreen schrieb:
in weiter Zukunft mehr zur Agrargesellschaft?
Ich würde das bejahen!
*g*
Klar, Dich beim Spargelstechen, das kann ich mir schon gut vorstellen.
Weißt Du überhaupt, was Du da redest? Agrargesellschaft heißt nicht "Ferien auf dem Ponyhof".
-
Mal ganz provokativ:
Atomstrom ist (abgesehen von der umstrittenen Entsorgung) der sauberste, billigste und wohl am längsten verfügbare, den es gibt.
Autos können mit Biodiesel (PÖL) fahren, das geht ja jetzt schon.
Das Gas, auf das Benziner umgebaut werden können ist dummerweise auch irgendwann alle, aber da wird es dann wohl auch eine Möglichkeit für Biogas geben.Soviel zum unmittelbaren Alltag. Wo jetzt überall versteckt was drin ist weiß ich nicht - aber über die beiden Sachen habe ich mir schon einen Kopf gemacht.
-
estartu_de schrieb:
Atomstrom ist (abgesehen von der umstrittenen Entsorgung) der sauberste, billigste und wohl am längsten verfügbare, den es gibt.
1. Joar. Müll ist, wenn man vom Müll absieht, auch unglaublich sauber.
Zugegeben: Die Nutzung von fossilen Brennstoffen wird sich durch die damit verbundene Klimaerwärmung unmittelbarer auf die Lebensverhältnisse auf der Erde auswirken, aber man kann sich ja auch an umweltschonenden Technologien orientieren/messen.2. Was die lange Verfügbarkeit betrifft, sind momentan AFAIK bei gleichbleibendem Verbrauch nur für weitere 60 Jahre Uranvorkommen gesichert. Das ist, verglichen mit der Verfügbarkeit von fossilen Brennstoffen, auch nicht deutlich mehr, sondern liegt in der gleichen Größenordnung.
3. IMHO wird man auf Dauer nicht an einer massiven Nutzung von "Erneuerbaren Energiequellen" vorbeikommen. Ich glaube auch, dass eine wirtschaftliche Nutzung dieser Energiequellen gar nicht mehr so weit in der Zukunft liegt. In 10 Jahren sind die sicherlich schon konkurrenzfähig, wenn man bedenkt, dass die immer billiger werden, während herkömmliche Energiequellen durch die sich ständig erhöhende Nachfrage und die geringer werdenden Resourcen immer teurer werden.
-
Ich bin davon ueberzeugt, dass der Fortschritt das schon machen wird. Warum? Nun ja, sicher wird das Rohoel langsam knapp und der Benzinpreis auf 2 oder 3 EUR pro liter steigen. Na und? Es gibt schon genug Alternativen die nur wegen PS-Protzerei oder hoeherem Anschaffungspreis nicht gewaehlt werden. Beispiele sind Ergdas, Elektro oder H2-Brennstoffzelle. Wasser haben wir genug und die Solarzellentechnik reift immer schneller voran. Sobald man fuer 100km seine 20-30 EUR Sprit zahlen muss werden die Leute immer mehr umsteigen. Das wird nicht von heute auf morgen gehen, aber es wird gehen. Verbleites Benzin ist ja auch praktisch weg.
Regenerative Energien sind der Schluessel zum Erfolg und die Forschung ist da schon sehr innovativ und zuversichtlich. Die Brennstoffzellenautos fahren ja schon, nur glaub in Serie noch nicht (hier steht auf dem Werksgelaende eins rum, man sieht kaum einen Unterschied zum normalen Auto und faehrt ganz sportlich). Man wird sicherlich tiefer in die Tasche greifen muessen, aber Spargelstecher und Ruebenbauern werden wir keine werden muessen.
-
Mein Auto fährt wohl noch dieses Jahr mit Erdgas.
Tanken für die Hälfte. Verbrauch ist aber leider etwa 20% höher als mit Benzin. 
Die Tankstellen sind noch nicht sehr verbreitet, ich muss immer etwa 30km fahren. Und der Tank nimmt ja auch noch Platz weg.
Dumm ist nur, dass Erdgas auch irgendwann alle ist.
-
ich denke der energieträger der zukunft wird der wasserstoff werden, mit ihm kann man autos anteiben und er liefert die energie für fusionskraftwerke.
hab da letztens einen intressanten artikel in der wikipedia gelesen zum thema fusionskraftwerke.
-
Medikamente und andere medizinische Werkzeuge aus Kunststoff
werden sau teuer.
Ich verstehe eine Sache nicht: Alle machen sich Sorgen um den Kraftstoff.. doch wie schaut es aus mit Kunststoffen aus?
Kann man die auch 'künstlich' und nicht aus Rohöl herstellen?
-
Man kann PVC recyclen.
-
Quarks & Co.
Schau mal wieviele Kunsstoffarten es gibt. Hier ist nur ein kleiner Ausschnitt, was wir im Haushalt so finden:
http://www.quarks.de/dyn/17460.phtmlIch kann kaum glauben, dass sich alle 'recyclen' oder künstlich herstellen lassen. Gut: PVC
Im Fernsehen haben sie einen Bush - Energieberater interviewt.
Er wurde danach gefragt weshalb die Amerikaner so verschwänderisch mit dem Rohöl umgehen.
Die Amerikaner verbrauchen 1/4 der gesamten Rohöl - Fördermenge.
Er ist sich sicher, dass der technologische Fortschritt so weit voranschreitet, dass wir vom Rohöl immer unabhängiger werden.
Zur Zeit gibt es keinen Grund den Verbrauch zu reduzieren.Ich weiss nicht was ich davon halten soll. Einfach zu glauben, dass alles gut wird scheint mir etwas naiv / riskant.
-
@estartu_de: Kernenergie hat auch den Nachteil, dass nie schnell genug genügend
AKWs gebaut werden könnten. Man bräuchte weltweit 6000. Dazu kommt die erwähnte
Knappheit von Uran, das bestehende Restrisko und die langfristige Verschmutzung.
-
EnERgYzEr schrieb:
@estartu_de: Kernenergie hat auch den Nachteil, dass nie schnell genug genügend
AKWs gebaut werden könnten. Man bräuchte weltweit 6000. Dazu kommt die erwähnte
Knappheit von Uran, das bestehende Restrisko und die langfristige Verschmutzung.darum sollte man die fusionstechnik sowie die erneuerbaren energien forcieren.
das problem ist nur das die fusiontechnik noch lange braucht bis sie rentabel wird und mit den erneuerbaren energien der bedarf nicht alleine gedeck werden kann (nach heutigem stand der technik).
-
Ein zusätzliches Problem bei der Fixierung auf die Fusionsenergie ist, dass
noch niemand weiß, ob sie wirklich funktionieren wird. Wenn nicht wurden
Milliarden in den Sand gesetzt und man hat keine Alternative zur Hand. Und
da soll nochmal wer sagen wir leben in einem langweiligen Zeitalter...
-
EnERgYzEr schrieb:
Ein zusätzliches Problem bei der Fixierung auf die Fusionsenergie ist, dass
noch niemand weiß, ob sie wirklich funktionieren wird. Wenn nicht wurden
Milliarden in den Sand gesetzt und man hat keine Alternative zur Hand. Und
da soll nochmal wer sagen wir leben in einem langweiligen Zeitalter...ich fixiere mich nicht nur auf die fusionstechnik wenn du meinen post genauer duchliest. ich denke nur das sie gute changen für die zukunft bringt, schau dir mal den link an den ich vorher gepostet hab.
-
Mein Post war eher allgemein gedacht
Es gibt momentan nur eine alternative Energie, die in der Lage wäre in großen
Maßstäben Energie zur Verfügung zu stellen und das ist die Fusionsenergie. Aber
eigentlich bräuchten wir weitere Alternativen.
-
estartu_de schrieb:
Mal ganz provokativ:
Atomstrom ist (abgesehen von der umstrittenen Entsorgung) der sauberste, billigste und wohl am längsten verfügbare, den es gibt.
Autos können mit Biodiesel (PÖL) fahren, das geht ja jetzt schon.
Das Gas, auf das Benziner umgebaut werden können ist dummerweise auch irgendwann alle, aber da wird es dann wohl auch eine Möglichkeit für Biogas geben.Soviel zum unmittelbaren Alltag. Wo jetzt überall versteckt was drin ist weiß ich nicht - aber über die beiden Sachen habe ich mir schon einen Kopf gemacht.
Ja stimmt schon, aber darf man 1000 Generationen nach uns damit belasten, dass wir momentan soviel Energie brauchen und das nicht anders decken können?
So sauber ist Atomstrom übrigens doch nicht, Uran ist auch ein sehr beschränkter Rohstoff, um den genauso gekämpft werden würde wie um Öl. Da sähe ich in der Kernfusion schon mehr Sinn.
-
durito schrieb:
So sauber ist Atomstrom übrigens doch nicht, Uran ist auch ein sehr beschränkter Rohstoff, um den genauso gekämpft werden würde wie um Öl. Da sähe ich in der Kernfusion schon mehr Sinn.
Nur, Kernfusion soll frühestens einsatzbereit sein in ca. 50 Jahren. Uran können wir heute bereits verwerten.
Insofern sind das keine Alternativen zueinander, da sie nicht auf der gleichen Zeitskala liegen.