Was glaubt Ihr im Bezug auf endliche Energieträger?
-
Quarks & Co.
Schau mal wieviele Kunsstoffarten es gibt. Hier ist nur ein kleiner Ausschnitt, was wir im Haushalt so finden:
http://www.quarks.de/dyn/17460.phtmlIch kann kaum glauben, dass sich alle 'recyclen' oder künstlich herstellen lassen. Gut: PVC
Im Fernsehen haben sie einen Bush - Energieberater interviewt.
Er wurde danach gefragt weshalb die Amerikaner so verschwänderisch mit dem Rohöl umgehen.
Die Amerikaner verbrauchen 1/4 der gesamten Rohöl - Fördermenge.
Er ist sich sicher, dass der technologische Fortschritt so weit voranschreitet, dass wir vom Rohöl immer unabhängiger werden.
Zur Zeit gibt es keinen Grund den Verbrauch zu reduzieren.Ich weiss nicht was ich davon halten soll. Einfach zu glauben, dass alles gut wird scheint mir etwas naiv / riskant.
-
@estartu_de: Kernenergie hat auch den Nachteil, dass nie schnell genug genügend
AKWs gebaut werden könnten. Man bräuchte weltweit 6000. Dazu kommt die erwähnte
Knappheit von Uran, das bestehende Restrisko und die langfristige Verschmutzung.
-
EnERgYzEr schrieb:
@estartu_de: Kernenergie hat auch den Nachteil, dass nie schnell genug genügend
AKWs gebaut werden könnten. Man bräuchte weltweit 6000. Dazu kommt die erwähnte
Knappheit von Uran, das bestehende Restrisko und die langfristige Verschmutzung.darum sollte man die fusionstechnik sowie die erneuerbaren energien forcieren.
das problem ist nur das die fusiontechnik noch lange braucht bis sie rentabel wird und mit den erneuerbaren energien der bedarf nicht alleine gedeck werden kann (nach heutigem stand der technik).
-
Ein zusätzliches Problem bei der Fixierung auf die Fusionsenergie ist, dass
noch niemand weiß, ob sie wirklich funktionieren wird. Wenn nicht wurden
Milliarden in den Sand gesetzt und man hat keine Alternative zur Hand. Und
da soll nochmal wer sagen wir leben in einem langweiligen Zeitalter...
-
EnERgYzEr schrieb:
Ein zusätzliches Problem bei der Fixierung auf die Fusionsenergie ist, dass
noch niemand weiß, ob sie wirklich funktionieren wird. Wenn nicht wurden
Milliarden in den Sand gesetzt und man hat keine Alternative zur Hand. Und
da soll nochmal wer sagen wir leben in einem langweiligen Zeitalter...ich fixiere mich nicht nur auf die fusionstechnik wenn du meinen post genauer duchliest. ich denke nur das sie gute changen für die zukunft bringt, schau dir mal den link an den ich vorher gepostet hab.
-
Mein Post war eher allgemein gedacht
Es gibt momentan nur eine alternative Energie, die in der Lage wäre in großen
Maßstäben Energie zur Verfügung zu stellen und das ist die Fusionsenergie. Aber
eigentlich bräuchten wir weitere Alternativen.
-
estartu_de schrieb:
Mal ganz provokativ:
Atomstrom ist (abgesehen von der umstrittenen Entsorgung) der sauberste, billigste und wohl am längsten verfügbare, den es gibt.
Autos können mit Biodiesel (PÖL) fahren, das geht ja jetzt schon.
Das Gas, auf das Benziner umgebaut werden können ist dummerweise auch irgendwann alle, aber da wird es dann wohl auch eine Möglichkeit für Biogas geben.Soviel zum unmittelbaren Alltag. Wo jetzt überall versteckt was drin ist weiß ich nicht - aber über die beiden Sachen habe ich mir schon einen Kopf gemacht.
Ja stimmt schon, aber darf man 1000 Generationen nach uns damit belasten, dass wir momentan soviel Energie brauchen und das nicht anders decken können?
So sauber ist Atomstrom übrigens doch nicht, Uran ist auch ein sehr beschränkter Rohstoff, um den genauso gekämpft werden würde wie um Öl. Da sähe ich in der Kernfusion schon mehr Sinn.
-
durito schrieb:
So sauber ist Atomstrom übrigens doch nicht, Uran ist auch ein sehr beschränkter Rohstoff, um den genauso gekämpft werden würde wie um Öl. Da sähe ich in der Kernfusion schon mehr Sinn.
Nur, Kernfusion soll frühestens einsatzbereit sein in ca. 50 Jahren. Uran können wir heute bereits verwerten.
Insofern sind das keine Alternativen zueinander, da sie nicht auf der gleichen Zeitskala liegen.
-
Marc++us schrieb:
Insofern sind das keine Alternativen zueinander, da sie nicht auf der gleichen Zeitskala liegen.
es geht ja hier auch um die zukunft. die atomkraftwerke können wir nicht von heute auf morgen einfach abstellen.
-
Sekunde, wenn ich Kernfusion höre, so ist das eigentlich für meine Zukunft bereits abgefahren - too late.
Natürlich müssen wir mit Hochdruck daran forschen, aber Kernfusion ist "Fernzukunft".
"Nahzukunft" betrifft die Energieversorung in den Jahren 2015ff - ich denke doch, daß wir erst mal über DIESE Zukunft sprechen sollten, bevor wir Träumen nachhängen.
-
Und deshalb für 50 weitere Jahre, die wir gut ohne Atomstrom überbrücken könnten (aber nicht wollen) nochmals Müll für die nächsten 10'000 Jahre erzeugen?
Klar der Wirtschaft gehts besser mit billigem Strom, aber wie wichtig ist denn die Wirtschaft in den nächsten 50Jahren im Vergleich zu den Problemen die wir damit den nächsten 1000 Generationen hinterlassen?...
Warum nicht mal zur Abwechslung nachhaltig denken?...
-
@Marc++us: Ein wahres Wort. Aber es gibt einfach keine Alternativen, die in so
kurzer Zeit verfügbar wären. Die Öl-Preise werden einfach immer weiter steigen
und irgendwann wird es zu Rationalisierungen kommen. Wenn ich dann schon höre,
dass ein Lufthansa-Chef eine 20%-Reserve für die Luftfahrt haben möchte...
-
Das ist ja auch richtig, in der Luftfahrt gibt es afaik noch keine Alternative zu Kerosin. Und ohne Luftfahrt (speziell Luftfracht, nicht unbedingt Personentransport) wuerden wir uns ganz schoen umstellen muessen. Dann lieber den Spritpreis fuer Autos auf 5 EUR statt den Luftvehrkehr einzuschraenken.
-
durito schrieb:
Klar der Wirtschaft gehts besser mit billigem Strom, aber wie wichtig ist denn die Wirtschaft in den nächsten 50Jahren im Vergleich zu den Problemen die wir damit den nächsten 1000 Generationen hinterlassen?...
Ohne die Wirtschaft der nächsten 50 Jahre gibt's keine 1000 Generationen...
durito schrieb:
Warum nicht mal zur Abwechslung nachhaltig denken?...
Weil es eine Illusion ist. Langfristige Ereignisse sind in nicht-linearen gegengekoppelten Systemen nicht planbar. Was heute nachhaltig aussieht, kann in 100 Jahren die Katastrophe schlechthin sein.
Oder um's anders zu sagen:
Leute, praktikable Lösungen! Keine Träume. Keine Philosophien. Lösungen.
Atomkraft ist zur Zeit als Backup verfügbar.
Fusion ist außerhalb des notwendigen Zeitfensters.
Solar ist ok für Sachen wie warmes Wasser in Häusern, aber nur Grundlast. Großfläche Erzeugung bei uns sinnlos, Stromtransport evtl in Zusammenhang mit
Wind ist nicht zuverlässig, für Windkraftewerke müssen Kohle- (und noch schlimmer) Öl-Kraftwerke als Lückenfüller in ständigem Standby gehalten werden
Wasserstoff geht eher in Richtung Kfz, ist ja auch ok
Wasserkraft ist super, aber hängt halt vom Land ab... nicht jeder wohnt in Schweden oder der Schweiz. Das Experiment mit dem Gezeitenkraftwerk in Schottland muß ja nicht so der Brüller gewesen sein.
Erdwärme gefällt mir noch recht gut, ist allerdings kritisch in Erdbebengebieten (fällt also auch für Teile von Deutschland aus). Aber wäre eine gute Sache.Aber ich sehe für die Nahzukunft(!) keine gute Quelle für die Stromerzeugung als Ersatz.
Atomkraft könnte mit akzeptabler Sauberkeit und guter sofortiger Verfügbarkeit verhindern, daß wir kostbares Öl und Kohle für Strom verbrennen. Und die Lücke überbrücken, bis andere Grundlastträger (z.B. Fusion) zur Verfügung stehen.
-
Solarflieger *g*
Aufpreis 500Euro pro kg über dem Erlaubten Körpergewicht von 50kg...
-
Die Luftfahrt ist unwichtig, wenn das Öl knapp wird. Für Güter reichen Schiffe
vollkommen aus und sind wesentlich genügsamer als Flugzeuge. Und unser Urlaub
ist dann glaube ich das kleinste Problem... Zur Kommunikation gibt es andere
Methoden die wesentlich Energie sparender sind als mit dem Flugzeug irgendwo hin
zu fliegen nur um zu reden.@Marc++us: Wir sind aber atm bei 10% der Versorgung via AKWs...
-
Marc++us schrieb:
Langfristige Ereignisse sind in nicht-linearen gegengekoppelten Systemen nicht planbar. Was heute nachhaltig aussieht, kann in 100 Jahren die Katastrophe schlechthin sein.
Jep, schön gesagt, aber in diesem Zusammenhang ziemlich unpassend.
Wenn die Welt dermassen von der Wirtschaft abhängig ist, dass unsere Zukunft davon abhängt, ob der Wirtschaftsmotor immer schön vor sich hindampft, dann haben wir ganz schöne Scheisse gebaut, wa?
Jedenfalls glaub ich kaum, dass Du wirklich darüber diskutieren willst, ob Atomkraft denn "irgendwie" nachhaltig sein kann, oder?Man stell sich mal vor die alten Griechen hätten überall verteilt ihren Atommüll verbuddelt, viel Spass dann beim ausgraben.. Wenn die Wirtschaft der Griechen aber wiedermal im Arsch gewesen wär würd mich das heute nicht sonderlich beeindrucken, Dich schon?
-
Ähm... Kernenergie ist doch keine kurzfristige Alternative, wenn Uran genauso
schnell verbraucht ist wie Öl.
-
EnERgYzEr schrieb:
Ähm... Kernenergie ist doch keine kurzfristige Alternative, wenn Uran genauso
schnell verbraucht ist wie Öl.Ja an sich schon, mit denselben Problemen aller knappen und lokal begrenzten Ressourcen. Das wird gerne mit viel Blut eingekauft.....
-
BTW: Um mal ein paar Fakten ins Spiel zu bringen, poste ich mal ein paar Tabellen zum Primärenergieverbrauch und zur Stromproduktion in Deutschland.
Die kommen von:
http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/wochenberichte/docs/04-07-1.html
Primärenergieverbrauch in Deutschland 2002 und 2003 ------------------------------------------------------------------------------- 2002 2003 2002 2003 Energieträger Mill. t SKE (1) Petajoule (PJ) Mineralöl 182,5 177,9 5 349 5 214 Erdgas 106,2 110,0 3 113 3 224 Steinkohle 64,3 67,0 1 885 1 964 Braunkohle 55,6 55,9 1 659 1 638 Kernenergie 61,4 61,5 1 800 1 802 Wasser- und Windkraft 4,9 4,8 143 140 Außenhandelssaldo Strom 0,1 -1,0 3 -29 Sonstige Energieträger 12,7 13,0 372 381 Insgesamt 488,7 489,1 14 324 14 334 ------------------------------------------------------------------------------- Veränderungen 2003 gegenüber 2002 Anteile in % Energieträger Mill. t SKE PJ % 2002 2003 Mineralöl -4,6 -135 -2,5 37,3 36,4 Erdgas 3,8 111 3,6 21,7 22,5 Steinkohle 2,7 79 4,2 13,2 13,7 Braunkohle -0,7 -21 -1,2 11,6 11,4 Kernenergie 0,1 2 0,2 12,6 12,6 Wasser- und Windkraft -0,1 -3 -2,1 1,0 1,0 Außenhandelssaldo Strom -1,1 -32 . 0,0 -0,2 Sonstige Energieträger 0,3 9 2,4 2,6 2,6 Insgesamt 0,4 10 0,1 100,0 100,0 ------------------------------------------------------------------------------- Alle Angaben sind vorläufige Schätzungen. (1) 1 Mill. t SKE entspricht 29,3 PJ (Petajoule). Quelle: AG Energiebilanzen. DIW Berlin 2004und
Bruttostromerzeugung in Deutschland von 1990 bis 2003 nach Energieträgern ------------------------------------------------------------------------------- 1990 1991 1995 1996 1997 1998 Energieträger (Mrd. kWh) Wasserkraft 19,7 19,2 25,2 22,7 22,0 22,5 Kernenergie 152,5 147,4 154,1 161,6 170,3 161,6 Steinkohle 140,8 149,8 147,1 152,7 143,1 153,4 Braunkohle 170,9 158,3 142,6 144,3 141,7 139,4 Erdgas 35,9 36,3 41,1 45,6 48,1 50,8 Mineralölprodukte 10,8 14,8 9,1 8,1 7,4 6,7 Windkraft 0,1 1,5 2,0 3,0 4,5 Müll u. Ä. } 19,3 2,4 2,7 2,7 2,8 3,2 Übrige Energieträger 11,9 13,4 12,9 13,9 15,2 Bruttostromerzeugung insgesamt 549,9 540,2 536,8 552,6 552,3 557,3 Stromimport 31,9 30,4 39,7 37,4 38,0 38,3 Stromexport 31,1 31,0 34,9 42,7 40,4 38,9 Stromimportsaldo 0,8 -0,6 4,8 -5,3 -2,4 -0,6 Bruttostromverbrauch 550,7 539,6 541,6 547,4 549,9 556,7 Veränderung gegenüber dem Vorjahr in % -2,0 2,0 1,1 0,5 1,2 Struktur der Bruttostromerzeugung in % Wasserkraft 3,6 3,6 4,7 4,1 4,0 4,0 Kernenergie 27,8 27,3 28,7 29,2 30,8 29,0 Steinkohle 25,6 27,7 27,4 27,6 25,9 27,5 Braunkohle 31,0 29,3 26,6 26,1 25,7 25,0 Erdgas 6,5 6,7 7,7 8,3 8,7 9,1 Heizöl 2,0 2,7 1,7 1,5 1,3 1,2 Windkraft 0,0 0,3 0,4 0,5 0,8 Müll u. Ä. } 3,5 0,4 0,5 0,5 0,5 0,6 Übrige Energieträger 2,2 2,5 2,3 2,5 2,7 Bruttostromerzeugung insgesamt 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 ------------------------------------------------------------------------------- 1999 2000 2001 (1) 2002 (1) 2003 (1) Energieträger (Mrd. kWh) Wasserkraft 24,7 27,7 25,5 27,1 24,5 Kernenergie 170,0 169,6 171,3 164,8 165,0 Steinkohle 143,1 143,1 138,4 135,0 146,0 Braunkohle 136,0 148,3 154,8 158,0 159,0 Erdgas 51,8 49,2 55,5 54,0 57,5 Mineralölprodukte 6,3 5,2 6,1 6,0 5,5 Windkraft 5,5 9,5 10,5 15,9 18,5 Müll u. Ä. 3,5 3,7 3,7 3,9 3,9 Übrige Energieträger 15,4 17,1 16,0 15,8 16,1 Bruttostromerzeugung insgesamt 556,3 573,4 581,7 580,5 596,0 Stromimport 40,6 45,1 46,5 46,2 45,8 Stromexport 39,6 42,1 43,7 45,5 53,8 Stromimportsaldo 1,0 3,0 2,8 0,7 -8,0 Bruttostromverbrauch 557,3 576,4 584,5 581,2 588,0 Veränderung gegenüber dem Vorjahr in % 0,1 3,4 1,4 -0,6 1,3 Struktur der Bruttostromerzeugung in % Wasserkraft 4,4 4,8 4,4 4,7 4,1 Kernenergie 30,6 29,6 29,4 28,4 27,6 Steinkohle 25,7 25,0 23,8 23,3 24,5 Braunkohle 24,4 25,9 26,6 27,2 26,6 Erdgas 9,3 8,6 9,5 9,3 9,6 Heizöl 1,1 0,9 1,0 1,0 0,9 Windkraft 1.0 1,7 1,8 2,7 3,1 Müll u. Ä. 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7 Übrige Energieträger 2,8 3,0 2,7 2,7 2,7 Bruttostromerzeugung insgesamt 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 ------------------------------------------------------------------------------- Abweichungen in den Summen rundungsbedingt. (1) Vorläufige Angaben, zum Teil geschätzt. Quellen: Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit; Verband der Elektrizitätswirtschaft (VDEW) e. V.; Statistik der Kohlenwirtschaft e. V.; Berechnungen des DIW Berlin. DIW Berlin 2004Die 10% Kernenergie, die etwas weiter oben genannt wurden, beziehen sich also anscheinend auf den gesamten Primärenergieverbrauch von Deutschland. Wenn man nur die Stromproduktion betrachtet, liegt die Kernkraft eher bei 25%.