Der Mensch ist doch eine tolle Kreatur

BloodLord

Daniel E. schrieb:

Ja, eben. In Europa. Europa != Welt.

Irgendwie muss ich grade an das deprimierende Ende von The Day After Tomorrow denken, wo die an der mexikanischen Grenze sind und überlebt haben, dann sieht man den Erdball und Europa ist von einer dicken Eisschicht bedeckt, aber das interessirert natürlich keinen...

Daniel E.

Tja, selbst Koryphäen der seriösen Klimaforschund wie die Macher von "The Day After Tomorrow" schiessen manchmal leicht über das Ziel hinaus.

life

kam da nicht letztens son film auf pro7, wo alle menschen sich so emotionskillende drogen spritzten, damit sich die menschheit ungehindert entfalten kann und sich nicht aus gegenseitigen hass selbst vernichtet? :>

Michael E.

Equilibrium. War aber IMHO nicht sehenswert.

Daniel E. schrieb:

NB: Die aktuellen Klimamodelle erwarten in den nächsten 100 Jahren einen Anstieg der Durchschnittstemperatur um 2-5°C ...

Dazu fäällt mir ein (zugegebenermaßen platter) Witz ein:
Wir kriegen hier Mittelmeerklima - haben DIE uns versprochen!

sarfuan schrieb:

Paul M. schrieb:

DasPinsch schrieb:

Müssten die Menschen, die sagen, die Menschen seien nicht intelligent da sie sich selber zerstören, nicht froh sein, dass es solche Kreaturen bald nicht mehr gibt?

Naja, nicht wirklich froh. Wir sind halt ein gescheitertes Experiment der Evolution. Eigentlich kein Grund zur Freude.

Also für ein gescheitertes Experiment der Natur sind wir aber ziemlich sehr erfolgreich. Oder nenn mir doch ein anderes höheres Lebewesen, welches sich in jeder Klimazone dieser Welt herumtreibt und wirklich überall, egal ob Eis- oder Sandwüste, tropisches oder gemäßigtes Klima, beheimatet ist.

Ein "höheres" Lebewesen kann ich dir nicht nennen. Wobei die Frage ist, was "höher" in diesem Zusammenhang bedeutet und ob "höher" besser als "nieder" ist.
Ansonsten verweise ich auf zwei erfolgreichere Spezies:
Escherichia coli und eine "höhere"
Blatta orientalis, welche zwar nicht alle von die aufgeführten Lebensräume besiedelt, aber extrem zäh ist und wohl einen Atomkrieg (als Art) überlebt.

sarfuan

Paul M. schrieb:

Wobei die Frage ist, was "höher" in diesem Zusammenhang bedeutet und ob "höher" besser als "nieder" ist.

Naja, meiner bescheidenen ad hoc-Definition nach:
- zur Domäne der Eukaryoten gehören
- aus mehreren Zellen bestehen und über interzelluläre Kommunikation verfügen
- spezialisierte Zelltypen
- biologisch individuell sein (d.h. das Lebewesen ist ein in sich autarkes Ganzes)
- Vorhandensein eines zentralen Nervensystems

Bakterien wie Escherichia scheitern als Prokaryoten schon am Eukaryoten sein. Kakerlaken erfüllen die hier genannten Kriterien zum "höheren Lebewesen" - scheitern aber am Kriterium der Verbreitung

Im Übrigen bin ich nicht mal davon überzeugt, dass ein Atomkrieg ausreicht, um die Menschheit als Spezies auszulöschen. Wir sind einfach zu anpassungsfähig. Was uns von anderen Lebewesen unterscheidet, die bei vergleichbaren Katastrophen ausstarben ist, dass wir praktisch alles essen können.
Während ein T-Rex z.B. seine Essgewohnheiten nicht einfach auf kleine Nager oder eben Fisch umstellen konnte, ist das für uns absolut kein Problem. Herrje, wir können uns sogar als Vegetarier durchs Leben schlagen
Solang also irgendwo noch etwas lebt und die Atmosphäre atembar ist, fällt mir die Vorstellung schwer, dass wir "einfach so" aussterben könnten

sarfuan schrieb:

Im Übrigen bin ich nicht mal davon überzeugt, dass ein Atomkrieg ausreicht, um die Menschheit als Spezies auszulöschen. Wir sind einfach zu anpassungsfähig.

Hängt ganz davon ab wieviele und was für Bomben eingesetzt werden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffentechnik#Kobaltbombe

Such mal im I-Net nach dieser "Kobaltbombe" (engl."Salted Bomb"). Angeblich reichen fünf solcher Bomben - gut plaziert - aus, um die gesamte Menschheit zu vernichten.

Kakerlaken sind gegen radioaktive Strahlung wesentlich resistenter als Menschen ( vertragen mehr als die hundertfache Dosis an Strahlung ).

Die Kobaltbombe:
http://www.rense.com/general40/dooms.htm

sarfuan

Ohne das jetzt großartig weiter zu verfolgen oder durchzudenken, aber hast du eigentlich deinen eigenen Link mal durchgelesen?
Am Ende steht dort nämlich ein Kommentar:

My God, what a steaming load of manure!!! The amount of Cobalt that would be required to cover the earth would be in the tons. Don't you people even take a minute to read these articles before posting them? Surface of the Earth: 5.1 x 10^8 km^2 Even if one gram of Cobalt covered one square kilometer, this means you would need 5.1 x 10^5 Kg of Cobalt. Taking the surface of the land mass only - 1.48 x 10^8 km^2, you would be required to deliver 1.48 x 10^5 Kg of Cobalt. Roughly 33.6 tons. Are you people kidding? Do you think that stuff grows on trees?