Chinesische Warnung an USA
-
Nur leere Phrasen oder steckt da doch was hinter ?
http://n-tv.de/556385.html
-
Ich denke schon, dass China Atomwaffen benutzen würde, wenn die USA China angreifen. Aber ich denke, dass der Fall das die USA China angreifen einfach ziemlich unrealistisch ist.
Das ist einfach das Abschreckungsprinzip, was schon im Kalten Krieg funktioniert hat.
Taiwan ruft keine Unabhängigkeit aus, weil sie sonst von China angegriffen werden.
China greift Taiwan nicht an, weil sie sonst Probleme mit den USA bekommen könnten.
USA greift China nicht an, weil sie sonst einen Atomarenschlagabtausch hätten und einen großen Absatzmarkt verlieren.
-
1. Jedes Land würde eine solche Drohung aussprechen.
2. Jedes Land würde sich verteidigen.Bis hier her also nichts besonderes und die Meldung wäre für den Arsch.
3. China hat keine konventionellen Waffen, deshalb können sie "nur" mit Atom waffen reagieren! :p
So nach dem Motto "Ja, wenn wir auch normale Racketchen hätten, würden wir uns natürlich nur damit verteidigen. Aber so liebe USA, müssen wir leider unsere großen Wummen aus der Sporttasche rauskramen." :p 
-
Artchi schrieb:
3. China hat keine konventionellen Waffen, deshalb können sie "nur" mit Atom waffen reagieren! :p
So nach dem Motto "Ja, wenn wir auch normale Racketchen hätten, würden wir uns natürlich nur damit verteidigen. Aber so liebe USA, müssen wir leider unsere großen Wummen aus der Sporttasche rauskramen." :p Warum? Ich denke diese Aussage, diese betont private Meinung des chin. Generals zeugt von Mit-beiden-Beinen-auf-dem-Boden stehen. Alles andere wären unrealistische Hirngespinste. Bei konventioneller Kriegsführung kann nunmal niemand mit den USA mithalten.
-
Wie dem auch sei; die Formulierung gibt zumindest mir doch etwas zu Bedenken.
Aber dass es sich um eine "private" Äusserung handelt, glaube ich nicht.
Die Menschen in diesem Land werden sich hüten, etwas ohne die Absegnung
von oben zu sagen.
-
Die Amys haben gezeigt das sie gegen jede Regel verstoßen und auch Angriffskriege führen. Dies ist auch der Grund warum z.B. IRAN Atomwaffen möchte. Man wird nicht angegriffen.
-
Unix-Tom schrieb:
Die Amys haben gezeigt das sie gegen jede Regel verstoßen und auch Angriffskriege führen. Dies ist auch der Grund warum z.B. IRAN Atomwaffen möchte. Man wird nicht angegriffen.
Warum immer dieser Antiamerikanismus? Die USA haben bisher nur Staaten angegriffen, die sich nicht an internationale Spielregeln und Menschenrechtsbestimmungen gehalten haben.
-
Jeder Staat, der militärisch unterlegen ist, würde Atomwaffen einsetzen, bevor es ihn selbst an den Kragen geht. Das ist doch wirklich überhaupt keine Überraschung. btw. hat China eigentlich auch Kernfusionsbomben oder "nur" Kernspaltungsbomben?
Ladilu schrieb:
Unix-Tom schrieb:
Die Amys haben gezeigt das sie gegen jede Regel verstoßen und auch Angriffskriege führen. Dies ist auch der Grund warum z.B. IRAN Atomwaffen möchte. Man wird nicht angegriffen.
Warum immer dieser Antiamerikanismus? Die USA haben bisher nur Staaten angegriffen, die sich nicht an internationale Spielregeln und Menschenrechtsbestimmungen gehalten haben.
Ach was, der Krieg gegen den Irak ist völkerrechtswidrig, daran gibt es gar nichts zu rütteln. Massenvernichtungswaffen gab's auch keine. Die hat nur Amerika früher dem Irak verkauft. Hat der böse Saddam früher Krieg geführt. Was macht es für einen Unterschied? Haben die Amis nicht die Indianer ausgerottet? Nene, es gab definitiv keinen guten Grund.
-
Ach was, der Krieg gegen den Irak ist völkerrechtswidrig, daran gibt es gar nichts zu rütteln. Massenvernichtungswaffen gab's auch keine. Die hat nur Amerika früher dem Irak verkauft. Hat der böse Saddam früher Krieg geführt. Was macht es für einen Unterschied? Haben die Amis nicht die Indianer ausgerottet? Nene, es gab definitiv keinen guten Grund.
Mag sein, dass der Krieg gegen den Irak (bzw. Saddam) nach UN-Recht unzulässig war. Aber ist es schlecht, daß Saddam nicht mehr regiert? Ist es schlecht, dass Hitler nicht mehr regiert?
Im übrigen haben die Amerikaner die Indianer nicht ausgerottet. Das waren hauptsächlich Spanier und Engländer, bzw. von diesen eingeschleppte Krankheiten.
Wie kannst du damit leben, dass deine Vorfahren eventuell die Neandertaler ausgerottet haben? Schläfst du deswegen schlecht?
-
Aber ist es schlecht, daß Saddam nicht mehr regiert?
Ja. Man muss kein Hellseher sein, um erkennen zu können, dass jetzt alles noch schlimmer ist. Jetzt gibt es sogar wirklich Terroristen im Irak.
Egal, jetzt bist du erstmal dran. Du findest es ja so gut. Ich bin schon auf die Begründung gespannt.
-
Das ist kein Antiamerikanismus von mir. Wer kann sich aber das Recht aneignen zu bestimmen welcher Herrscher gut und schlecht ist.
Die Atombomben sind ein Schutz für Staaten (ich heiße aber das auch nicht gut) welche nicht damit rechnen können nicht angegriffen zu werden.
Dafür gibt es das Völkerrecht. Die UNO bestimmt. (wenn auch nicht wirklich und zu langsam)
-
Ladilu schrieb:
Ist es schlecht, dass Hitler nicht mehr regiert?
Und damit hast du mit deiner Argumentation [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law]automatisch verloren[/url], und solltest jetzt besser schweigen
Das waren hauptsächlich Spanier und Engländer, bzw. von diesen eingeschleppte Krankheiten.
Stimmt. Menschen, die in Amerika gelebt haben und nicht so tolle Sachen gemacht haben, waren immer Europäer. Auch das Massaker von Wounded Knee 1890 wurde selbstverständlich von Europäern verübt. Denn ein Amerikaner tut per Definition schon nichts Negatives. Is klar, ne
Mir geht hier auch oft der latente Antiamerikanismus auf die Nerven. Aber in dem Fall übertreibst du ein wenig, Ladilu.
-
Es ist ja auch nicht so, dass die "Aktion" Irak das erste mal wäre.
Es gibt mittlerweile doch bestimmt schon ein Dutzend mehr oder weniger
offensichtliche Beispiele, wo die Amerikaner besser ihre Finger von
gelassen hätten.Und um es mal anders zu sagen: Ich bin kein Anti-USA-Mensch, aber diese
"Americans-First"-Einstellung stört mich mittlerweile auch im
steigenden Masse.
-
Ich denke mal, dass viele Iraker die heutige Situation nicht wesentlich besser als unter Saddam ansehen. Wundert mich auch nicht, ich denke mal viele Leute hätten lieber einen Diktator, als das sie angst haben müssen auf die Straße zu gehen. Das Gefühl wollen die Terroristen ja erreichen: FUD
btw. hat die chinesische Regierung schon zurück gerudert. Wobei das beschriebene ja wirklich nicht schlimm ist. Man muss kein 4-Sterne General sein um sich denken zu können, dass eine Atommacht die Waffen auch einsetzen wird, wenn es ihr an den Kragen geht.
-
sarfuan schrieb:
Bei konventioneller Kriegsführung kann nunmal niemand mit den USA mithalten.
so sicher dabei? dann laß doch mal alle nichtkonventionellen waffen weg und spiel das szenario "USA greift China an" durch. wie soll das gehen?
-
scrub schrieb:
sarfuan schrieb:
Bei konventioneller Kriegsführung kann nunmal niemand mit den USA mithalten.
so sicher dabei? dann laß doch mal alle nichtkonventionellen waffen weg und spiel das szenario "USA greift China an" durch. wie soll das gehen?
Es gibt mittlerweile konventionelle Bomben mit der Sprengkraft kleiner Atombomben. Rate mal, wer die besitzt. Wer hat die beste Aufklärung/Sateliten, größte und modernste Luftwaffe/Seestreitkräfte? Wenn du die Antworten kennst, weisst du wie das Szenario "USA greift China an" ausgehen würde.
-
naja, der Punkt ist ja, dass man mit den Waffen der USA wunderbar eine konventionelle Armee schlagen kann. Aber das ist heute ja gar nicht mehr wichtig. Kriege zwischen großen Nationen wird es eh nicht mehr so schnelle geben: Eben wegen Atomwaffen.
Und die ganzen Waffen sind ja nicht sehr effektiv im Guerilla Kampf. Schaut euch Vietnam, Afgahnistan oder den Irak an.
Was nützt die stärkste konventionelle Bombe der Welt, wenn man keine Truppenansammlung hat zum draufwerfen? Was nützen Sattelitenbilder, wenn Kämpfer nicht anders aussehen, als normale Bürger?
-
Truthteller schrieb:
Es gibt mittlerweile konventionelle Bomben mit der Sprengkraft kleiner Atombomben. Rate mal, wer die besitzt. Wer hat die beste Aufklärung/Sateliten, größte und modernste Luftwaffe/Seestreitkräfte? Wenn du die Antworten kennst, weisst du wie das Szenario "USA greift China an" ausgehen würde.
Deine Ansicht finde ich sehr wage - China ist kein Land, dass man mit Panzern oder FLiegern einfach so überrollen kann. Wenn die nach Deiner Ansicht militärisch allmächtige USA wirklich das wäre, was Du behauptest, würde in Afghanistan und dem Irak kein Schuss mehr fallen...
Wenn es wirklich dick kommt, fischen die großen amerikanischen Soldaten (ich habe in meiner BW-Zeit bei Zusammenarbeit/Begegnungen nur über deren Blödheit lachen können) mächtig im Trüben - da fällt ihr Kartenhaus vom Übermensch Amerikaner ganz schnell zusammen.Zum Thema Atombomben muss ich sagen, dass auch ich keine Skrupel hätte, im Falle des Besitzes, bei Verteidigung/Vergeltung gegen einen Atomschlag diese auch einzusetzen. Das würden wohl die meisten machen, oder?!
-
Wenn es in China nur noch Guerillawiderstand gäbe, hätte die USA den "richtigen" Krieg ja schon gewonnen. Darum ging es Scrub wohl. Guerillagruppen können sich natürlich immer und überall bilden, auch wenn sie militärisch unbedeutend sind.
-
Truthteller schrieb:
Wenn es in China nur noch Guerillawiderstand gäbe, hätte die USA den "richtigen" Krieg ja schon gewonnen. Darum ging es Scrub wohl. Guerillagruppen können sich natürlich immer und überall bilden, auch wenn sie militärisch unbedeutend sind.
Zwischen den USA und China wird es aber kein Krieg geben. Allein weil niemand daran Interesse hat und selbst wenn wirkt immer noch die Atomare Abschreckung.
Ansonsten können die Amis mit ihren Waffen trotzdem wenig anfangen, weil China einfach den Vorteil des großen Raums und unglaubliche Resourcen an Menschen hat.
Und die Unwichtigkeit von Guerillagruppen würde ich nicht runterspielen wollen. Schau dir doch mal Vietnam oder den Irak an.