Das Ende von OpenGL unter Windows?
-
TriPhoenix schrieb:
TGGC schrieb:
OGL ist schon seit Jahren im "Home-PC Segment" quasi tot.
Ja? Alles was ich noch spiele (UT2k4, Halflife 2) spiele ich mit OGL, so tot finde ichs nicht
Dann musst du wohl auch ziemlich tot sein, oder warum hast du von den restlichen hunderten Spielen der letzten Jahre nix mitbekommen?
Bye, TGGC
-
Seht es doch einfach ein: DirectX ist besser als OpenGL.
Bye, TGGC
-
TGGC|_work schrieb:
Seht es doch einfach ein: DirectX ist besser als OpenGL.
Bye, TGGC
Klar, weil ich am Sonntag auf Arbeit bin.
Bye, TGGC
-
Als Wahlhelfer.
Bye, TGGC
-
rofl.
-
ist mir alles egal. ich hab kein windows, sondern linux und spiele eh nur Solitäre.
-
irrelevant schrieb:
ist mir alles egal. ich hab kein windows, sondern linux und spiele eh nur Solitäre.
Darum bist du ja auch irrelevant.
Bye, TGGC
-
Tschuldigung, dass ich diesen Beitrag ausgrabe, aber bin über Google darauf gestoßen.
BF_31 schrieb:
Und wem das alles nicht passt der muss sich Windows Vista ja nicht zulegen, es zwingt euch doch niemand dazu, nichtmal Microsoft.
Nicht? Türlich zwingt uns Microsoft dazu: Indem es den Support für seine alten Windows Versionen einstellet, indem es die alten Windows Versionen nicht für neuere PCs optiniert, in dem es z.B. *grr* Age of Empires 3 nur für XP rausbringt (2000 User ham Pech gehabt), indem es mit anderen Software herstellen abmacht die Spiele nur für das neue Windows rauszubringen, indem es das neuste DirectX nur noch für die nuesten WIndows Versionen verfügbar macht, und und und...
Eigentlich hab ich nichts gegen Windows 98, aber es geht nur bis 512 MB ram, und es funktiniert nicht mehr richtig auf meinen PC und die ganzen 2000/XP only Sachen gehn auch nicht darauf.
Ich finde Microsoft zwingt einen immer zum neuen Windows.
mfg.
-
und ?
wieso sollten sie den windows 2000 noch zu 100% supporten?
wird den eine Uralt-Version von Linux noch supportet ?Es zwingt dich doch keiner einen neuen PC zu kaufen. Bleib bei deinem 486 und benutze halt Windows 3.1
Ich kann diese Heul-Beiträge nicht mehr sehen. Microsoft ist ja so böse, sie zwingen uns immer ihre neue Windows Version auf. Sie wollen halt auch Geld verdienen, oder denkst du Programmierer leben nur von Luft und Liebe?
-
Optimizer schrieb:
Du hast IMHO den entscheidenden Punkt noch nicht ganz aufgenommen, nämlich den, dass wirklich niemand den Grafikkarten-Treiber von Microsoft benutzt. Wie die Grafikkartenhersteller das Miteinander von OpenGL und Direct3D arrangieren, bleibt abzuwarten, bis jetzt hat es immer noch geklappt. Direct3D und OpenGL sind nur APIs, die Grafikkartentreiber bringen die Implementierung dafür. Im Grunde ist die einzige Änderung nur, dass ständig mindestens eine D3D Anwendung aktiv ist, mehr ist es nicht. Das GUI des Betriebssystems mit Direct3D aufzubauen ist nur konsequent, es gibt keinen Grund für ein 2D-GUI, was nur Nachteile hat.
Der Grafikkartentreiber von Microsoft, der OpenGL emuliert, spielt wie gesagt keine Rolle. Jeder 14jährige Spieler installiert sich regelmäßig den neuesten Catalyst oder das andere Ding von NVidia.
Es mag vielleicht sein, dass ich einen Punkt übersehen habe, der es zukünftig den Grafikkartenherstellern schwieriger machen soll. In diesem Fall kläre mich doch bitte auf.Nach meinen letzten Infos wird die neue Oberfläche deaktiviert, wenn ein OpenGL-Treiber im System rumfleucht. Und der 0815-User wird das garnicht so toll finden und daher solche Treiber nicht haben wollen. Soweit ich weiß hängt alles davon ab, ob Microsoft den Herstellern bestimmte APIs zur Verfügung stellen oder nicht. Wenn ja, dann ist alles gut, dann können die Herstellereigenen Treiber benutzt werden. Wenn nein und die Hersteller sich dem beugen, werden die nur noch DirectX-Treiber mitbringen. Vielleicht hat sich inzwischen ja was geändert, aber das ist mein informationsstand
-
DEvent schrieb:
und ?
wieso sollten sie den windows 2000 noch zu 100% supporten?
wird den eine Uralt-Version von Linux noch supportet ?Es zwingt dich doch keiner einen neuen PC zu kaufen. Bleib bei deinem 486 und benutze halt Windows 3.1
Ich kann diese Heul-Beiträge nicht mehr sehen. Microsoft ist ja so böse, sie zwingen uns immer ihre neue Windows Version auf. Sie wollen halt auch Geld verdienen, oder denkst du Programmierer leben nur von Luft und Liebe?
Ich finde die sollten Windows 2000 noch supporten, schließlich können sie es ja auch noch verkaufen.
Natürlich zwingt mich jemand einen neuen PC zu kaufen:
- Festplatten gehen nach ner Zeit kaputt, und neue Festplatten für ein 486 zu kreigen wird schwierig sein.
- Lüfter gehen auch irgentwann kaputt, und neue Lüfter fürn 486 werden auch nicht günstiger sein als für einen Athlon, oder?
- Irgentwann spielt auch keiner mehr Warcraft II und dann muss man halt umsteigen auf III. Und wehr will heute noch auf ner LAN so billige DOS spiele zocken?
- Vielleicht möchte man auch die neuen Techniken nutzen? Auch mal CDs brennen? Seinen MP3-Player bespielen?
- Und wo wir im C++ Forum sind: Immer nur für den 486 zu programmieren kann auch öde sein.Also du kannst ja gerne mit deinem 486 durch die Gegend kurven, aber ich möchte nen neuen PC mit ordentlichem Betriebssystem UND OpenGL.
Und wie schafft es Blizzard, StarCraft immer noch zu supporten, und Microsoft nicht Windows 98???mfg.
-
DEvent schrieb:
und ?
wieso sollten sie den windows 2000 noch zu 100% supporten?
wird den eine Uralt-Version von Linux noch supportet ?Es zwingt dich doch keiner einen neuen PC zu kaufen. Bleib bei deinem 486 und benutze halt Windows 3.1
Ich kann diese Heul-Beiträge nicht mehr sehen. Microsoft ist ja so böse, sie zwingen uns immer ihre neue Windows Version auf. Sie wollen halt auch Geld verdienen, oder denkst du Programmierer leben nur von Luft und Liebe?
Auch noch nie was davon gehört das Monopolbildung für keine Wirtschaft gut ist?
Wer Innavation und Wettbewerb durch das benutzen seiner Monopolstellung unmöglich macht, der ist *böse*.
-
joomoo schrieb:
BF_31 schrieb:
Und wem das alles nicht passt der muss sich Windows Vista ja nicht zulegen, es zwingt euch doch niemand dazu, nichtmal Microsoft.
Nicht? Türlich zwingt uns Microsoft dazu: Indem es den Support für seine alten Windows Versionen einstellet, indem es die alten Windows Versionen nicht für neuere PCs optiniert, in dem es z.B. *grr* Age of Empires 3 nur für XP rausbringt (2000 User ham Pech gehabt), indem es mit anderen Software herstellen abmacht die Spiele nur für das neue Windows rauszubringen, indem es das neuste DirectX nur noch für die nuesten WIndows Versionen verfügbar macht, und und und...
Eigentlich hab ich nichts gegen Windows 98, aber es geht nur bis 512 MB ram, und es funktiniert nicht mehr richtig auf meinen PC und die ganzen 2000/XP only Sachen gehn auch nicht darauf.
Ich finde Microsoft zwingt einen immer zum neuen Windows.
mfg.
Jo, dann geh' mal zum "tollen Linux" und probier' mal, 'nen modernen USB-Device- oder WLAN-Treiber mit den 2.2-Kernelsourcen zu kompilieren...
Und der ist noch 3 Jahre jünger als Win98.
Im Ernst: Zumindest im OS-Bereich muß man MS lassen, daß sie eben NICHT Upgrades forcieren.
Überleg' mal, wann DirectX 8 erschien (das noch unter Windows 95 !! lauffähig ist).
Und überleg' Dir mal, wie alt Win98 mittlerweile ist, und was das in der IT-Welt bedeutet!!MS hat den SupportCycle für W2K verlängert.
MS hat mit Windows XP im Jahr 2001 (?) extra einen Soundblaster-Emulationslayer für die DOS-Konsole (CMD.EXE) eingebaut zur Rückwärtskompatibilität für alte Spiele... Und DOS ist seit min. 9 Jahren tot im Spielebereich.
-
ich_selbst schrieb:
Auch noch nie was davon gehört das Monopolbildung für keine Wirtschaft gut ist?
Wer Innavation und Wettbewerb durch das benutzen seiner Monopolstellung unmöglich macht, der ist *böse*.Leider ist das nur zu wahr. Einige verstehen einfach das Prinzip von Wirtschaft nicht. (Bsp. Spritpreis erhöhung <- findet ihr das gut?)
Ich kann eigentlich nur hoffen das irgendein Kartellamt Microsoft stoppt, oder das sie die Marktniesche der CAD Entwickler an Linux verlieren und es sie so am Portmornee trifft.
Achso, irgendjemmand hat gesagt "was kann man schon tun?" -> Einfach kein Ms benutzen. Vielleicht macht Linux ja auch mal einen Quantensprung nach vorn wenn MS viele Entwickler/Nutzer verliert? (oder Mac/Solaris...)
Das wäre eigentlich das aller beste...
-
joomoo schrieb:
Und wie schafft es Blizzard, StarCraft immer noch zu supporten, und Microsoft nicht Windows 98???
Weil StarCraft allein von 5 Trillbrillionen Koreanern noch aktiv gezockt wird, ja es sogar Fernsehsender gibt, die nur über SC-Matches berichten.
Stell' ganz New York wieder auf Win98 um, und ich bin sicher, MS startet den Support-Cycle für 98 wieder...
-
Je mehr ich über Windows Vista lese, desto weniger gefällt mir es (ist ein bisschen OT):
http://www.heise.de/newsticker/meldung/57446
http://www.datenreise.de/index_ngscb.htmlIch frag mich gerade warum Microsoft bis zur Hardware herab Sachen voraussetzt, um sicher zu laufen. Obwohl Linux und Co ja zeigen das es auch ohne wesentlich besser geht ...
-
Was habt ihr eigentlich mit euren Support? Bei Windows hat man definitiv die längste Lebenszeit des Betriebssystems und der Programme, die darauf laufen. StarCraft ist doch schon ein gutes Beispiel, läuft unter Windows XP immer noch tadellos. Glaubt ihr, ein Spiel für ein Linux von vor 10 Jahren läuft noch? Sogar noch ältere DOS-Spiele wie Siedler 2 habe ich auf XP noch zum Laufen gebracht. Ist euch eigentlich klar, was da für ein Aufwand dahinter steckt? Das Ding nutzt kein Microsoft DirectX, sondern wird vermutlich entweder direkt oder über eine Bibliothek auf dem Grafikspeicher arbeiten, so etwas lässt ein aktuelles BS natürlich gar nicht mehr zu und wird emuliert.
.Net Programme laufen durch die Bank auf Windows 98 bis Windows Vista und vermutlich noch länger, das sind jetzt schon 8 Jahre am Stück und der Zeitpunkt, ab welchem Windows das erste .Net Programm nicht mehr läuft, ist IMHO noch nicht abzusehen. Also ich finde Kritik in diese Richtung völlig unberechtigt. Interessiert doch keinen, dass es für 2000 nur noch Sicherheitsupdates gibt, kaum ein Privatanwender hat 2000 und die Firmen kriegen ja ihre Sicherheitsupdates.
-
Optimizer schrieb:
StarCraft ist doch schon ein gutes Beispiel, läuft unter Windows XP immer noch tadellos. Glaubt ihr, ein Spiel für ein Linux von vor 10 Jahren läuft noch? Sogar noch ältere DOS-Spiele wie Siedler 2 habe ich auf XP noch zum Laufen gebracht. Ist euch eigentlich klar, was da für ein Aufwand dahinter steckt?
Mit den passenden Emulatoren habe ich auch schon diverse alte DOS-Spiele unter Linux zum Laufen gebracht.
Ist also nichts weltbewegendes, wenn soetwas noch unter einem neueren System nutzbar ist.
-
Optimizer schrieb:
Was habt ihr eigentlich mit euren Support? Bei Windows hat man definitiv die längste Lebenszeit des Betriebssystems und der Programme, die darauf laufen. StarCraft ist doch schon ein gutes Beispiel, läuft unter Windows XP immer noch tadellos.
starcraft ist nur ein spiel und bei mir startet nicht einmal die command&conquer1 cd. außerdem werden für starcraft immer noch patches entwickelt von blizzard, d.h. wenn blizzard das nicht machen würde, sähe es vielleicht anders aus.
kramen wir mal gamestar 12/01 heraus mit einem praxistest spiele für das damals neue winXP. von den neueren spielen funktionierte u.a. fakk2 nicht. fakk2 hat übrigens eine openGl-schnittstelle... ein schelm wer dabei böses denkt!
bei den oldies hingegen sah es sehr schlecht aus:
von 21 spielen liefen 8 gar nicht, 6 nicht ganz korrekt (z.b. stockender sound).
darunter spiele wie eben c&c1, gta, wing commander und sim city 2000.Glaubt ihr, ein Spiel für ein Linux von vor 10 Jahren läuft noch?
Ja, das glaube ich, weil man immer noch kernelmodule für ältere executables kompilieren kann.
Ist euch eigentlich klar, was da für ein Aufwand dahinter steckt? Das Ding nutzt kein Microsoft DirectX, sondern wird vermutlich entweder direkt oder über eine Bibliothek auf dem Grafikspeicher arbeiten, so etwas lässt ein aktuelles BS natürlich gar nicht mehr zu und wird emuliert.
und?
.Net Programme laufen durch die Bank auf Windows 98 bis Windows Vista und vermutlich noch länger, das sind jetzt schon 8 Jahre am Stück und der Zeitpunkt, ab welchem Windows das erste .Net Programm nicht mehr läuft, ist IMHO noch nicht abzusehen. Also ich finde Kritik in diese Richtung völlig unberechtigt. Interessiert doch keinen, dass es für 2000 nur noch Sicherheitsupdates gibt, kaum ein Privatanwender hat 2000 und die Firmen kriegen ja ihre Sicherheitsupdates.
sowas. da fehlt ja windows 95, obwohl windows 98 kaum etwas anders macht, als sein vorgänger. oder kann mir jemand wirklich bedeutende unterschiede zwischen den beiden betriebssystemen nennen, die eine kompatibilität verhindern würden?
mfg
-
Sicher, das Windows API in 98 ist sehr viel umfangreicher geworden, mehr Steuerelemente, es gibt dafür den Microsoft Layer for Unicode und was intern noch anders ist, können wir wirklich nur erraten. Macht ja keinen Sinn, .Net für ein damals schon 7 Jahre altes BS einzuschränken und irgendwie ein Steuerelement in den Winforms nicht anzubieten, weil es das unter 95 nicht gab. Also ich persönlich hätte sowieso erst ab 2000 angefangen, damit alles mal sauber NT-basiert ist und es Sachen wie UserAppDataPath und eine anständige Benutzerverwaltung gibt. Ich bin kein großer Fan dieser Kompabilitäts-Politik und bin der Meinung, dass andere Software-Hersteller genauso eine Pflicht haben, ihre Produkte zu pflegen und evtl. auch für ein neues System anzupassen.
Ja, das glaube ich, weil man immer noch kernelmodule für ältere executables kompilieren kann.
Jo, mach mal.
Über nen Emulator, wie von Gregor angesprochen, geht aber wohl vieles, auch unter Linux.
