Merkel bei Christiansen

Apollon

Bei "Berlin Mitte" am vorletzem Donnerstag war sie tapfer.

Jan

scrub schrieb:

merkel war jahrelang umweltministerin... sie ist kein unbeschriebenes blatt,

Ja, aber daher hat sie wohl kaum so eine Medienkompetenz wie sie ein Gerhard Schröder schon mit zu seiner Kandidatur gebracht hat. Stell dir vor, Trittin würde jetzt als Kanzlerkandidat mit allerbesten Chancen dastehen. Glaubst du, der würde auf anhieb mit diesem Druck der Medien fertig werden?

scrub schrieb:

sie hat keine frage beantwortet, immer um den heißen brei geredet und ist schlußendlich beim üblichen unionsgebet verblieben.

Das finde ich gerade nicht. Sie hat immer so weit wie es möglich war geantwortet, ohne dabei anzufangen, wilde Versprechungen zu machen.

scrub schrieb:

frage: warum schaffen sie nicht die ökosteuer wieder ab?
antwort: ja, also, ähm, das können wir ja nicht tun, da hätten wir auf einmal 30mrd € mehr an schulden im jahr, das können wir nicht alles auf einmal wieder rückgängig machen.

Was hätte sie sagen sollen? "Wir schaffen sie sofort ab"? Das wäre utopisch. Sie hat aber gesagt, dass sie und die Union entschieden dagegen sind. Abschaffen geht aber nicht von heut auf morgen. Das hat sie gesagt und so ist es doch auch! Wenn du wirklich glaubst, man könnte die einfach mal so eben abschaffen, nur weil man gegen sie ist und damit dann auf etliche Milliarden im Haushalt verzichten, dann erklär mir mal bitte, wie das gehen soll!

scrub schrieb:

frage: was sagen sie denn so einer frau, die leistungsbereit ist und denkt: in diesem leben hat ein kind keinen platz?
antwort: ja, da sage ich daß ähh also .... blabla .... rotgrün ist schuld ... bla

Was erwartest du hier für eine Antwort??? Das ist doch auch eine dämliche Frage! Die demographische Situation in unserem Land (bzw. in Europa) kann die Politik nunmal nicht direkt beinflussen, sondern nur indirekt. Was soll eine Frau Merkel denn da schon sagen? Soll sie sagen: "Frauen Deutschlands: bekommt mehr Kinder!"?

scrub schrieb:

aussage von ihr: ich bin dafür, daß leute eine chance haben auf einen arbeitsplatz, daß sie dann keinen kündigungsschutz haben sollten, sondern eine abfindung aushandeln können sollten...
ja, logisch, als einer von angeblich 5mio arbeitslosen habe ich ja auch eine spitzenmäßige verhandlungsposition gegenüber meinem eventuellen arbeitgeber, da macht das aushandeln einer abfindung echt spaß.

Meinst du nicht vielleicht, dass sich ein Arbeitsloser auch erstmal so über einen echten Job freuen würde, ohne Aussicht auf dicke Abfindungen? Mir wäre das lieber als mit für 1 Euro den Arsch aufreißen zu müssen!
Und wenn der Arbeitsmarkt erstmal wieder etwas in Bewegung kommt, dann sieht die Sache auch ganz anders aus. Prognosen gehen doch ohnehin davon aus, dass uns in wenigen Jahren immer mehr (Fach-)Arbeitsräfte fehlen werden.

scrub

Jan schrieb:

Was hätte sie sagen sollen? "Wir schaffen sie [die ökosteuer] sofort ab"? Das wäre utopisch. Sie hat aber gesagt, dass sie und die Union entschieden dagegen sind. Abschaffen geht aber nicht von heut auf morgen. Das hat sie gesagt und so ist es doch auch! Wenn du wirklich glaubst, man könnte die einfach mal so eben abschaffen, nur weil man gegen sie ist und damit dann auf etliche Milliarden im Haushalt verzichten, dann erklär mir mal bitte, wie das gehen soll!

wenn sie ehrlich gewesen wäre, hätte sie natürlich gesagt, daß sie sie nie abschafft. außerdem hast du mich nicht verstanden: ich weiß ja, daß sie nicht sofort die ökosteuer abschaffen kann, aber sie hat ja argumentiert, daß das nicht geht, weil wir schon 40mrd neue schulden machen. das heißt doch im umkehrschluß, daß das so lange dauert, bis wir nur noch 10mrd neuverschuldung im jahr haben- und das bekommt die doch in absehbarer zeit nicht hin! alternative ist, sie überlegt sich eine "ersatzgeldquelle", und da hat sie dank mehrheiten überall den nötigen freiraum.

Jan schrieb:

scrub schrieb:

frage: was sagen sie denn so einer frau, die leistungsbereit ist und denkt: in diesem leben hat ein kind keinen platz?
antwort: ja, da sage ich daß ähh also .... blabla .... rotgrün ist schuld ... bla

Was erwartest du hier für eine Antwort??? Das ist doch auch eine dämliche Frage! Die demographische Situation in unserem Land (bzw. in Europa) kann die Politik nunmal nicht direkt beinflussen, sondern nur indirekt. Was soll eine Frau Merkel denn da schon sagen? Soll sie sagen: "Frauen Deutschlands: bekommt mehr Kinder!"?

es ist mir eigentlich egal, was sie sagt, ich glaube ihr auch in der hinsicht kein wort. aber irgendetwas hätte sie haöt sagen sollen, statt rumzueiern.

Jan schrieb:

Meinst du nicht vielleicht, dass sich ein Arbeitsloser auch erstmal so über einen echten Job freuen würde, ohne Aussicht auf dicke Abfindungen? Mir wäre das lieber als mit für 1 Euro den ***** aufreißen zu müssen!

nein, das meine ich nicht. aber sie hätte ja ehrlich sein können, dann hätte sie gesagt, was du gesagt hast: "ich find es besser, wenn man arbeitet ohne abfindung und ohne kündigungsschutz, statt arbeitslos zu sein"
das hat sie aber nicht gesagt.

scrub schrieb:

wenn sie ehrlich gewesen wäre, hätte sie natürlich gesagt, daß sie sie nie abschafft.

Man wählt die Leute für 4 Jahre, oder etwa nicht? Frau Merkel hat bezüglich dieser 4 Jahre gesagt, dass da nichts abgeschafft wird, weil der Staat das in diesem Zeitraum nicht leisten kann. Was willst du mehr? Ehrlicher geht es nun wirklich nicht. Im Gegenteil: Das Programm der CDU ist wohl das ehrlichste seit langem. Es sind darin viele unbeliebte Dinge enthalten, die einem Wahlsieg der CDU nicht unbedingt entgegenkommen. Da könnte es die CDU auch leichter haben und wie die SPD mit purem Populismus in den Wahlkampf ziehen.

Gregor@Home schrieb:

Während Frau Merkel somit relativ sachlich bei der Diskussion bleiben konnte, hat Schröder vor ein paar Wochen wieder nur leere Worthülsen und anderes Geschwafel aus dem Mund gebracht.

Genauso wie du hier

Rodney

Gregor@Home schrieb:

Man wählt die Leute für 4 Jahre, oder etwa nicht? Frau Merkel hat bezüglich dieser 4 Jahre gesagt, dass da nichts abgeschafft wird, weil der Staat das in diesem Zeitraum nicht leisten kann. Was willst du mehr? Ehrlicher geht es nun wirklich nicht. Im Gegenteil: Das Programm der CDU ist wohl das ehrlichste seit langem. Es sind darin viele unbeliebte Dinge enthalten, die einem Wahlsieg der CDU nicht unbedingt entgegenkommen. Da könnte es die CDU auch leichter haben und wie die SPD mit purem Populismus in den Wahlkampf ziehen.

Gregor@Home schrieb:

scrub schrieb:

wenn sie ehrlich gewesen wäre, hätte sie natürlich gesagt, daß sie sie nie abschafft.

Man wählt die Leute für 4 Jahre, oder etwa nicht? Frau Merkel hat bezüglich dieser 4 Jahre gesagt, dass da nichts abgeschafft wird, weil der Staat das in diesem Zeitraum nicht leisten kann. Was willst du mehr? Ehrlicher geht es nun wirklich nicht. Im Gegenteil: Das Programm der CDU ist wohl das ehrlichste seit langem. Es sind darin viele unbeliebte Dinge enthalten, die einem Wahlsieg der CDU nicht unbedingt entgegenkommen. Da könnte es die CDU auch leichter haben und wie die SPD mit purem Populismus in den Wahlkampf ziehen.

Was nützt mir die Ehrlichkeit, wenn die vorgeschlagenen Dinge einfach Schwachsinn sind? Stichwort Mehrwersteuer, Privatisierung der Versicherungen etc

Rodney

Gregor@N00b schrieb:

Gregor@Home schrieb:

scrub schrieb:

wenn sie ehrlich gewesen wäre, hätte sie natürlich gesagt, daß sie sie nie abschafft.

Man wählt die Leute für 4 Jahre, oder etwa nicht? Frau Merkel hat bezüglich dieser 4 Jahre gesagt, dass da nichts abgeschafft wird, weil der Staat das in diesem Zeitraum nicht leisten kann. Was willst du mehr? Ehrlicher geht es nun wirklich nicht. Im Gegenteil: Das Programm der CDU ist wohl das ehrlichste seit langem. Es sind darin viele unbeliebte Dinge enthalten, die einem Wahlsieg der CDU nicht unbedingt entgegenkommen. Da könnte es die CDU auch leichter haben und wie die SPD mit purem Populismus in den Wahlkampf ziehen.

Was nützt mir die Ehrlichkeit, wenn die vorgeschlagenen Dinge einfach Schwachsinn sind? Stichwort Mehrwersteuer, Privatisierung der Versicherungen etc

so lange der Rest des Wahlprogrammes auch halbwegs umgesetzt wird ist mir die Erhöhung der Mehrwertsteuerung egal. Stichwort Kündigungschutz und Vereinfachung des Steuersystems. Obwohl man bei letzterem natürlich nicht so sicher sein kann, da wirds wohl noch ordentlich Streit drüber geben weil es unterschiedliche Ansichten in der CDU gibt...

Rodney schrieb:

Gregor@N00b schrieb:

Gregor@Home schrieb:

scrub schrieb:

wenn sie ehrlich gewesen wäre, hätte sie natürlich gesagt, daß sie sie nie abschafft.

Man wählt die Leute für 4 Jahre, oder etwa nicht? Frau Merkel hat bezüglich dieser 4 Jahre gesagt, dass da nichts abgeschafft wird, weil der Staat das in diesem Zeitraum nicht leisten kann. Was willst du mehr? Ehrlicher geht es nun wirklich nicht. Im Gegenteil: Das Programm der CDU ist wohl das ehrlichste seit langem. Es sind darin viele unbeliebte Dinge enthalten, die einem Wahlsieg der CDU nicht unbedingt entgegenkommen. Da könnte es die CDU auch leichter haben und wie die SPD mit purem Populismus in den Wahlkampf ziehen.

Was nützt mir die Ehrlichkeit, wenn die vorgeschlagenen Dinge einfach Schwachsinn sind? Stichwort Mehrwersteuer, Privatisierung der Versicherungen etc

so lange der Rest des Wahlprogrammes auch halbwegs umgesetzt wird ist mir die Erhöhung der Mehrwertsteuerung egal. Stichwort Kündigungschutz und Vereinfachung des Steuersystems. Obwohl man bei letzterem natürlich nicht so sicher sein kann, da wirds wohl noch ordentlich Streit drüber geben weil es unterschiedliche Ansichten in der CDU gibt...

Du findest es also gut, wenn der Kündigungsschutz gelockert wird obwohl es als erwiesen gilt, dass das keine neuen Arbeitsplätze schafft und nur ein in-den-Arsch-gekrieche-der-Wirtschaft ist?

Gregor@N00b schrieb:

Was nützt mir die Ehrlichkeit, wenn die vorgeschlagenen Dinge einfach Schwachsinn sind? Stichwort Mehrwersteuer, Privatisierung der Versicherungen etc

Aus meiner Sicht ist Ehrlichkeit eine Grundlage, die vorhanden sein muss, um Probleme sinnvoll angehen zu können. Auf Basis unehrlicher Aussagen kannst du keine sinnvolle Entscheidung treffen, auch nicht bei der Wahl. Ich sehe hier einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Wahlprogramm der CDU und dem der SPD: Bei der CDU weißt du was los ist, du kannst somit eine sinnvolle Entscheidung treffen und dich entweder dafür oder dagegen entscheiden. Bei der SPD kannst du das IMHO nicht: Die haben schon bei den letzten Wahlen gezeigt, dass das Wahlprogramm für ihre Regierung letztendlich irrelevant ist, da weißt du also gar nicht, wofür du dich entscheidest, wenn du diese Partei wählst. Da kann dann alles bei raus kommen.

Aus meiner Sicht kann man sich also bei einem ehrlichen Programm durchaus dagegen entscheiden, aber eine Partei, bei der man von Anfang an davon ausgehen muss, dass sie einen belügt, ist grundsätzlich nicht wählbar. Wenn man bei den ehrlichen Parteien dann keine für sich passende Alternative findet, kann man ja immer noch ungültig wählen.

Frageeee schrieb:

Du findest es also gut, wenn der Kündigungsschutz gelockert wird obwohl es als erwiesen gilt, dass das keine neuen Arbeitsplätze schafft und nur ein in-den-*****-gekrieche-der-Wirtschaft ist?

Basiert dein Arbeitsplatz auf deiner praktischen Unkündbarkeit? Das wäre ja ein ziemliches Armutszeugnis. Normalerweise kriegt man doch Arbeit bei einem Unternehmen, weil das Unternehmen davon profitiert. Ich denke, wenn diese Grundlage nicht mehr gegeben ist (warum auch immer), sollte es Unternehmen auch möglich sein, sich wieder von Arbeitnehmern trennen zu können. Solange diese Grundlage aber vorhanden ist, hat ein Unternehmen eigentlich sowieso keinen Grund, jemanden zu entlassen und wird das auch nicht tun.

Ich glaube auch nicht, dass das keine Arbeitsplätze bringen wird. Aus meiner Sicht ist es durchaus nachvollziehbar, wenn ein Arbeitgeber momentan sagt, dass es ein sehr hohes Risiko darstellt, jemanden einzustellen, den man bei Problemen dann nicht wieder los wird. Dieses Risiko würde durch eine Lockerung des Kündigungsschutzes verringert werden, was durchaus zu mehr Arbeitsplätzen führen könnte.

LunaGirl

Ich bin zwar bei euch gar nicht wahlberechtigt aber schon allein aus beruflichen/wissenschaftlichen Gründen interessiert mich die anstehende Wahl Merkel/Schröder sehr.

Ich als Wirtschaftswissenschaflerin bin von den Konzepten von Merkel und Schröder entsetzt (wenn man dies überhaupt ein Konzept nennen kann). Sehen wir uns mal einen kleinen Teil vom Merkelschen Programm an:

Da sollen Lohnnebenkosten mit einer Umsatzsteuererhöhung von 2% subventioniert werden. Ein Problem in Deutschland ist eine recht schwache Binnennachfrage. Hat Frau Merkel überhaupt eine Ahnung was eine Erhöhung der Umsatzsteuer für Auswirkungen auf die Nachfrage haben wird? Offensichtlich nicht!

Wenn auf der anderen Seite Steuern gesenkt werden sollen, so wird dies wenn überhaupt keinen oder einer sehr verzögerten pos. Effekt haben.

Frau Merkel redet doch die ganz Zeit vom Abbau der Subventionen! Warum will Sie dann unbedingt diese neue Subvention einführen?

Dann möchte ich auch noch zu bedenken geben, dass die 16 Mrd. die duch die Erhöhung der Umsatzsteuer in die Kasse kommen sollen zum Teil den Ländern zusteht und die nicht im geringsten auf Ihren Anteil zugunsten einer Lohnnebenkostensubvention verzichten werden. usw. usw usw.

Noch ein Wort zur Diskussion Familienpolitik von Scrubs und Jan. Deutschland braucht nicht nur mehr Arbeitsplätze sondern auch mehr Kids. Ich als Frau will ein Kind und eine Karriere Dass das geht kann man an meinem Heimatland (Schweden) sehr gut sehen. Es wäre schon mal sehr hilfreich, wenn es genügend Plätze Kindergärten etc. gäbe. Die Aufgabe der Politik/Regierung ist auch hier geeignete Rahmenparameter zu setzen! Kann eine Partei dies nicht, so hat sie in einer Regierung nichts verloren.

Rodney

Frageeee schrieb:

Rodney schrieb:

so lange der Rest des Wahlprogrammes auch halbwegs umgesetzt wird ist mir die Erhöhung der Mehrwertsteuerung egal. Stichwort Kündigungschutz und Vereinfachung des Steuersystems. Obwohl man bei letzterem natürlich nicht so sicher sein kann, da wirds wohl noch ordentlich Streit drüber geben weil es unterschiedliche Ansichten in der CDU gibt...

Du findest es also gut, wenn der Kündigungsschutz gelockert wird obwohl es als erwiesen gilt, dass das keine neuen Arbeitsplätze schafft und nur ein in-den-*****-gekrieche-der-Wirtschaft ist?

Wo bitteschön ist es denn bewiesen, dass dadurch keine neuen Arbeitsplätze enstehen? Wie Gregor schon richtig gesagt hat, überwiegen die positiven Effekte, da man einfach flexibler wirtschaften kann.

@LunaGirl: Wie du an deinem Heimatland Schweden feststellen kannst, scheint selbst eine Mehrwertsteuer von 25% kein wirkliches Hemmnis für die Wirtschaft zu sein. Auch mit einer Erhöhung der Mehrwertsteuer um 2% liegt Deutschland im europäischen Vergleich noch recht gut:

http://www.nettoeinkommen.de/mehrwert.htm

Ich sehe das Probelm viel eher darin, dass das Steuersystem in Deutschland sehr komplex ist. Und dieses Problem wird mit der Steuerreform, die die CDU plant, durchaus angegangen. Wenn dazu eine Erhöhung der Mehrwertsteuer um 2% nötig ist, dann wird sich das IMHO nicht so negativ auswirken, wie es einige befürchten. Die positiven Effekte der geplanten Steuerreform sollten doch stark überwiegen.

Rodney

Gregor@Home schrieb:

Ich sehe das Probelm viel eher darin, dass das Steuersystem in Deutschland sehr komplex ist. Und dieses Problem wird mit der Steuerreform, die die CDU plant, durchaus angegangen. Wenn dazu eine Erhöhung der Mehrwertsteuer um 2% nötig ist, dann wird sich das IMHO nicht so negativ auswirken, wie es einige befürchten. Die positiven Effekte der geplanten Steuerreform sollten doch stark überwiegen.

Nur ist die Frage was von der Reform die die CDU (bzw eher Kirchhoff) plant am Ende übrigbleibt. Das Hartz Konzept war in seiner Urform auch wesentlich besser als das was später rausgekommen ist.

scrub

LunaGirl schrieb:

Noch ein Wort zur Diskussion Familienpolitik von Scrubs und Jan. Deutschland braucht nicht nur mehr Arbeitsplätze sondern auch mehr Kids. Ich als Frau will ein Kind und eine Karriere Dass das geht kann man an meinem Heimatland (Schweden) sehr gut sehen. Es wäre schon mal sehr hilfreich, wenn es genügend Plätze Kindergärten etc. gäbe. Die Aufgabe der Politik/Regierung ist auch hier geeignete Rahmenparameter zu setzen! Kann eine Partei dies nicht, so hat sie in einer Regierung nichts verloren.

bei der gegenwärtigen jugendarbeitslosigkeit ist es nicht vermittelbar, daß unserer gesellschaft der nachwuchs fehlt. wir müßten nur den vorhandenen viel besser ausbilden.
sollte das gegenwärtige schneeballsystem in der sozialversicherung tatsächlich durch ein solide finanziertes system ersetzt werden, fällt der letzte grund für "mehr kinder" auch noch weg.

Erhard Henkes

Es fehlt Frau Merkel leider an Substanz und Visionen. Dieses Problem hat Schröder auch, aber er ist zumindest leidenschaftlich. Wenn Frau Merkel bereits im Wahlkampf wie eine Schlaftablette wirkt, was kommt dann später?

Ein wesentliches Grundproblem in Deutschland ist die niedrige Geburtenrate und die massive Überalterung. Dazu habe ich noch keinen klaren Ansatz gehört/gelesen. Die Natur könnte das Problem allerdings selbst regulieren, z.B. mittels einer tödlichen, sich schnell ausbreitenden Seuche.

Das Thema Geld und Umverteilung wird zu sehr in den Mittelpunkt gerückt.

Rodney

Erhard Henkes schrieb:

Ein wesentliches Grundproblem in Deutschland ist die niedrige Geburtenrate und die massive Überalterung. Dazu habe ich noch keinen klaren Ansatz gehört/gelesen. Die Natur könnte das Problem allerdings selbst regulieren, z.B. mittels einer tödlichen, sich schnell ausbreitenden Seuche.

Grade das ist eben nicht das Problem. Überall wird von den niedrigen Geburtenraten gesprochen, wirklich ausgewirkt hat sich das überhaupt nocht nicht auf die Gesellschaft, die Rentenalter wurden ja gleichzeitig ein wenig angehoben.
Überhaupt müssten einfach die älteren besser "genutzt" werden, da gehn unheimlich gesellschaftliche Ressourcen bei drauf.

Erhard Henkes schrieb:

Dieses Problem hat Schröder auch, aber er ist zumindest leidenschaftlich.

Oh, Leidenschaft bei Schröder? Was meinst du denn damit? Meinst du, es ist leidenschaftlich, wenn man seine politischen Gegner als "Penner von gestern" bezeichnet? Aus meiner Sicht ist das keine Leidenschaft, sondern nur Respektlosigkeit. Was besonders interessant ist, da er ein paar Tage nach diesem Ausspruch bei Sabine Christiansen für einen respektvollen Umgang in der Politik geworben hat. Aber das paßt ja zu Schröder: Alles was er sagt ist wertlos und gilt schon beim nächsten "Auftritt" nicht mehr. Er will Respekt, dabei führt seine Partei inklusive ihm fast nur persönliche Angriffe gegen den politischen Gegner. Das ist echt armselig und aus meiner Sicht hat das nichts mit Leidenschaft zu tun. Aber vielleicht meinst du ja auch etwas ganz anderes.

CarstenJ

Hallo,

ich halte die Merkel auch für recht kompetent, in manchen Dinge stimmte ich ihr zu, so z. B. mit dem Kündigungsschutz.

Aber sie wirkt in der Tat wie jemand, die unerwartet ins Rampenlicht gestoßen wurde. Die Leute hinter ihr, sofern sie überhaupt hinter ihr stehen, machens ihr auch nicht gerade leichter. Stoiber beispielsweise ist schon eine Witzfigur sondergleichen, da kann man nur hoffen, dass der in Bayern bleibt.

Wie auch immer, medientechnisch hat sie dem Schröder absolut nix entgegenzusetzen. Da kommen immer die gleichen Sprüche, wie z. B. "Jeder Tag an dem Rot-Grün nicht regiert ist ein guter Tag" etc.

Gregor@Home schrieb:

Er will Respekt, dabei führt seine Partei inklusive ihm fast nur persönliche Angriffe gegen den politischen Gegner

Dir ist aber schon aufgefallen, dass CDU/CSU und vor allem FDP das mindest genauso intensiv tun? Das macht die Sache natürlich nicht besser, aber dennoch kann man das bei jeder Partei beobachten. Aber das sind nunmal die Auswirkungen des Medienrummels, der durch die ganze Fernsehshows und Duelle erst recht zur Geltung kommt und angeheizt wird. Das wird sich wahrscheinlich alles noch verschlimmern und am Ende wird der gewinnen, der das souveränste Bild in der Öffentlichkeit abgibt. Kompetenz wird zukünftig zweitrangig, da viele Menschen sowieso nicht verstehen, über was für Gesetze, Regeln und Steuern die Politiker mal wieder fachsimpeln.