3. Zukunft von Flugzeugen?

Zukunft von Flugzeugen?

  • H

    Ich bezweifle stark, dass zukünftige Windkraftanlagen noch Betonsöckel und hohe Säulen brauchen. Das Konzept der (einer) anderen Art solcher Anlagen hab ich zwar noch grob im Kopf, aber ohne Quelle kann ich es nicht wirklich erklären...

    0
  • L

    Deutsche Windräder sporadisch über die Meere der Welt verteilt sprießen zu lassen, trägt nicht grade zu der Wirtschaftlichkeit dieser bei 😉

    0
  • H

    Erwartet das jemand?

    0
  • L

    Naja es soll immer wieder gläubige Personen oder gar Partien geben, die der Illusion der umweltfreundlichen Energiegewinning verfallen..

    0
  • H

    Ich frag mal anders: Was meinst du mit "Deutsche Windräder"? Die, die gerade in Deutschland eingesetzt werden, oder die, die irgendwann mal in Deutschland entwickelt und hergestellt werden?

    0
  • T

    Aber kann man Wasserstoff auf umweltfreundliche Weise gewinnen?

    Ich denke: Ja 😃 Wieso gehen denn immer alle davon aus das unsere Energie unbedingt in Deutschland "produziert" werden muss. Jetzt kommt sie doch auch zum Großteil aus den arabischen Staaten. Und die haben dort auch weiss Gott genug Sonne und Platz (ich denk' da nur zum Beispiel an die Sahara) um Sonnenergie zu verwenden und damit Wasserstoff herzustellen.
    Es geht hier doch wohl um eine Alternative "Energiequelle" und nicht darum unabhängig zu werden (was viele ständig vermischen).

    Ich habe die Hochkommata extra gesetzt, da ich der Meinung bin man muss immer bedenken das es keine Energiegewinnung gibt. Energie wird immer nur umgewandelt. Und die Umwandlung der Energie aus fossilen Träger ist alles andere als Empfehlenswert. Ich denke da nur Treibhauseffekt etc. Wenn userer Erde ihren Energiegehalt nicht auf so eine Weise gemanaged hätte (die Energie zu komprimieren) würde es uns warschienlich gar nicht geben.
    Das bringt mich auch gleich zum nächsten Zitat 🙂

    Naja es soll immer wieder gläubige Personen oder gar Partien geben, die der Illusion der umweltfreundlichen Energiegewinning verfallen..

    Und es soll immer wieder gläubige Personen geben die denken es geht ewig so weiter und das freisetzen der gespeicherten Energie aus fossilen Trägern war ne tolle Erfindung und kann ewig so weiter gehen.

    Wasserstoff ist nur ein Energiespeichermedium (und ein verdammt schlechtes (ein einfacher akku ist wesentlich besser)).

    Bitte?!? Und wie ist das deiner Meinung nach bei Erdöl?!?

    So und nun zum Thema Flugzeugantrieb, man kann flüssigen Wasserstoff relativ normal zur Verbrennung bringen. Er muss zwar extrem gekühlt werden, in Kombination mit guten Thermischen Tanks kann der Wasserstoff diese Funktion aber gleich selbst mit übernehmen. BMW macht das schon ganz gut vor, als zusätzliches "Feature" fallen Dinge wie Starterbatterien auch nahezu weg.

    Ich finde es gut das das Erdöl bald nicht mehr zur Verfügung steht. Und ich verfluche natürlich auch die ständig steigenden Benzinpreise - Aber da es in unserem Wirtschaftsystem scheinbar nicht anders als mit Druck geht müssen wir alle drunter leiden 😞
    Oder glaub ihr etwa echt, das die Entwicklung genausolangsam gehen würde, wenn die bisherige Alternative (Erdöl) nicht mehr zur Verfügung stehen würde???

    0
  • S

    so erstmal zu dem blödsinn wasserstoff im sonnenofen gewinnen das wird sich auf jedenfall nicht durchsetzen können da der wirkungsgrad kaum über 8-9% zu kriegen sein dürfte das größte problem dabei die riesigen temperaturen 1300° das kannst nie und nimmer ordentlich isolieren die haben ja schon probleme bei einem normalen kraftwerk und da muss wasser grad mal auf ca. 450-500°C erwärmt werden

    und such die bioethanol und wie deren anderen varianten heißen sind vom Wirkungsgrad misserabel. übrigens das sind die anlagen die mithilfe von bakterien aus klärschlamm, grubenabfällen , Gülle und andere organsiche abfälle ethanol oder wasserstoffhaltige faulgase gewinnen. (wobei den faulgasen aufwendig der schwefel entzogen werden muss da sonst dein auto nach kanalisation stinken würde)

    weitere subventionierte möglichkeiten sind z.b. der sog. Biodiesel dabei versucht man das pflanzenöl (z.b. vonnsonnenblumen oder raps) so zu verarbeiten(Cracken)
    das dieses einen sehr hohen verbrennungswert und hohe verbrennungsgeschwindigkeit bekommt. problem hierbei die benötigte fläche.

    zu dem treibhaus effekt :
    im stoff der 7-10 klassen hatten wir alle im unterricht etwas zu diesem thema im leerplan

    mal kurz zusammenfassen was man in den jahrgängen zu enstehung von erdöl gelernt hat .

    -erdöl und kohle enstand ausnahmslos aus pflanzlichen und tierischen überresten
    -pflanzen nehmen kohlenstoff aus der luft auf
    -tiere nehmen kohlenstoff nur durch pflanzen oder andere tiere auf es sei denn sie fressen steinkohle briketts

    was sagt uns das aller kohlenstoff unter der erde war einmal komplett in der admosphere gebunden

    wobei man dazu sagen muss das damals auf der erde schon ungefähr die gleichen bedingungen und temperaturen herrschten daher es gab prozentuall ungefähr die selbe menge eis und pflanzen und wüste und was wichtig ist die erde war damals kein feuerball wie es die angeblichen treibhauseffekt experten behaubten sondern so grün und bewohnbar wie heute

    und erwähnenswert ist es auch das wir in einer ausklingenden eiszeit befinden wie wir alle mal im geschichts unterricht gelernt haben und eine ausklingende eiszeit hat 2 anscheinend mysteriöse eigenschaften
    1. die temperatur des planeten steigt wieder an
    2. das eis der polkappen bildet sich zurück

    und wenn das stimmen würde das kohlendioxid die treibende kraft in der temperaturerhöhung ist hätte nachdem 2.weltkrieg genauer gesagt in der nachkriegszeit als die industrien in aller welt größtenteils zerstört waren und in diesem jahren somit die produktion von CO² ziehmlich zurückgegangen ist .
    in einem zeitraum von 5-10jahren später auch ein knick in der durchschnittlichen temperaturerhöhung messbar gewesen sein müssen

    Und genau diesen knick gab es nicht

    wobei ich aber nicht abstreiten will das CO² einen effekt auf die temperatur erhöhung hat wie propagiert wird.

    übrigens mal nen kleinen einwurf zu kernfusion die ja als saubere enrgiequelle dargestellt wird . auch bei der kernfusion ensteht radioaktivität wenn auch weniger als bei der kernspaltung (wobei bei der kernfusion von wasserstoff keine radioaktivität freigesetzt wird aber beim anschließenden spalten der helium-kerne)

    daher würde das gas austreten können, wurde tausende grad und hochradioaktives gas die räume des reaktors fluten aber so ein kraftwerk könnte natürlich nicht den halben erdball verseuchen wie tschernobyl
    und auch die innere verkleidung die bereits nach wenigen monaten durch neutronen beschuss und die hitze unbrauch geworden ist muss noch 100-200 jahre zwischengelagert werden (uran fast 1000 oder warens 10000jahre)

    0
  • L

    Tow-B.de schrieb:

    Aber kann man Wasserstoff auf umweltfreundliche Weise gewinnen?

    Naja es soll immer wieder gläubige Personen oder gar Partien geben, die der Illusion der umweltfreundlichen Energiegewinning verfallen..

    Und es soll immer wieder gläubige Personen geben die denken es geht ewig so weiter und das freisetzen der gespeicherten Energie aus fossilen Trägern war ne tolle Erfindung und kann ewig so weiter gehen.

    sagt ja auch keiner :>

    Wasserstoff ist nur ein Energiespeichermedium (und ein verdammt schlechtes (ein einfacher akku ist wesentlich besser)).

    Bitte?!? Und wie ist das deiner Meinung nach bei Erdöl?!?

    Natürlich ist Erdöl strenggenommen eine Art Energiespeichermedium wie auch Wasserstoff, aber mit dem Unterschied, dass es schon (noch) in rauen Massen vorhanden ist. Wasserstoff hingegen müsste erst mühselig erzeugt werden. Wenn nun die Erdöl Vorkommen aufgebraucht wären, würd natürlich keiner auf die Idee kommen wieder neues Erdöl zu "produzieren" um es nachher wieder zu verbrennen 😉 (Bei Wasserstoff finden viele diese Idee garnicht so absurd oO).
    Und wer ernsthaft denkt, dass man die Energieprobleme mit gigantischen Solaranlagen in irgenwelchen Wüsten lösen kann, ist ganz schön naiv ..

    Skippy schrieb:

    übrigens mal nen kleinen einwurf zu kernfusion die ja als saubere enrgiequelle dargestellt wird . auch bei der kernfusion ensteht radioaktivität wenn auch weniger als bei der kernspaltung (wobei bei der kernfusion von wasserstoff keine radioaktivität freigesetzt wird aber beim anschließenden spalten der helium-kerne)
    daher würde das gas austreten können, wurde tausende grad und hochradioaktives gas die räume des reaktors fluten aber so ein kraftwerk könnte natürlich nicht den halben erdball verseuchen wie tschernobyl
    und auch die innere verkleidung die bereits nach wenigen monaten durch neutronen beschuss und die hitze unbrauch geworden ist muss noch 100-200 jahre zwischengelagert werden (uran fast 1000 oder warens 10000jahre)

    das ist ziemlicher schwachsinn ;). Bei der Kernfusion von Deuterium und Tritium entsteht keine Radioaktivität. Das einzeige was freigesetzt wird, sind Neutronen, die dann bei den heutigen Modellen die Reaktorhülle/Plasmagefäß beschießen würden und diese dadurch spröde und radioaktiv machen. Eine Kernspaltung des entstehenden Heliums findet natürlich nicht statt >_<
    Und wenn das Plasma austritt wird die nicht strahlende Fusionsreaktion sofort unterbrochen, da sich das Plasma sehr schnell abkühlen würde..
    Aber das sind auch alles eher technische Schwierigkeiten und keine Prinzipiellen

    0
  • S

    @life bevor du solch sachen behauptest solltest du dich mal ordentlich informieren z.b. wikipedia bei der kernfusion laufen nämlich 2 grundfunktionen

    erstens 2 wasserstoffatome verschmelzen zu einem helium atom(fusion)
    und dieses zerfällt sofort wieder zu 2 wasserstoff atomen(dies nennt man auch kernspaltung) wobei man auch sagen muss das sporadisch (<1:1'000'000'000...) teilchen zu ein beliebigem atom verschmelzen wobei die warscheinlichkeit das ein bestimmtest teilchen ensteht weiter abnimmt je höher die anzahl der kernladungsteilchen ist)

    und bei jeder kernspaltung wird radioaktivität frei(ohne ausnahme)

    wobei mir ein irrtum unterlaufen ist denn selbst bei der fusion wird radioaktivität frei, nachlesen kannst du es hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion

    und zu dem späßchen mit dem plasma was glaubst du wenn das plasma das eine temperatur im millionen grad bereich hat wie schnell die sich abkühlen kann auf ungefährliche 30-60°C
    unter der annahme das das plasma schnell geung entweichen kann und die menge des plasmas gleich der menge luft in dem raum ist würde die raum temperatur rund 47% der plasma temperatur betragen so und jetzt kannst dir ja ausmalen wie gut die verhältnisse stehen müssen damit keine tötlichen temperaturen herrschen

    und mal nebenbei du hast im unterricht physik nicht dehr aufgepasst oder? wenn material radioaktiver strahlung ausgesetzt wird wird es radioaktiv verseucht daher spielt es keine rolle ob die fusion sofort aufhört das plasma ist bereits verseucht

    0
  • M

    Skippy: Bitte etwas strukturierter schreiben. Danke.

    0

  • Skippy schrieb:

    @life bevor du solch sachen behauptest solltest du dich mal ordentlich informieren z.b. wikipedia bei der kernfusion laufen nämlich 2 grundfunktionen

    erstens 2 wasserstoffatome verschmelzen zu einem helium atom(fusion)
    und dieses zerfällt sofort wieder zu 2 wasserstoff atomen(dies nennt man auch kernspaltung) wobei man auch sagen muss das sporadisch (<1:1'000'000'000...) teilchen zu ein beliebigem atom verschmelzen wobei die warscheinlichkeit das ein bestimmtest teilchen ensteht weiter abnimmt je höher die anzahl der kernladungsteilchen ist)
    ...

    Also ich finde bei wiki nichts, dass sagt dass das Helium (bzw. im Fall eines Funsionsreaktors Tritium) wieder zerfaellt, eher das Gegenteil: die Reaktion/Fusion wird fortgefuehrt...

    0
  • R

    dass das Helium Atom zerfällt wär mir neu. So wie ich das in der Schule gelernt hab, fusionieren die Atome weiter und klappern die Elementarteilchentabelle ab, bis sie irgend wann bei Eisen angekommen sind.

    Daher kann man ja auch die Lebenszeit von Sternen bestimmen, in dem man das Verhältnis von Wasserstoff zu Helium bzw. anderen Teilchen misst. (Geht via Spektralanalyse)

    0
  • S

    @abbes hatte den artikel leider nicht zu ende gelesen stimmt dort fehlt die 2. reaktion

    habe aber auf die schnell diesen text gefunden

    Der Sonnen-Wasserstoff besteht zum größten Teil aus so genannten Isotopen, die ständig in der Sonne entstehen. Isotope sind Atome, die sich durch ihre Neutronenanzahl in ihren Kernen unterscheiden. Da die Protonenanzahl aber gleich bleibt, bleibt auch die Kernladung des betreffenden Atoms gleich. Damit hat das Atom weiterhin die gleichen chemischen Eigenschaften und gehört zum selben Element. Alle Elemente haben die Fähigkeit weitere Neutronen aufzunehmen, und können so zu Isotopen werden. Typische Wasserstoffisotope sind beispielsweise Deuterium und Tritium.

    hoffe das reicht erstmal als beweis das die reaktion stattfindet. sonst muss ich noch mein verstaubtes buch rausholen in dem die reaktion komplett drinsteht (darauf hab ich eigentlich keinen bock

    0
  • L

    Weder bei wikipedia noch sonst irgendwo (hab ca. 10 min gegoolged) wird eine radioaktive Spaltung erwähnt..

    unter der annahme das das plasma schnell geung entweichen kann und die menge des plasmas gleich der menge luft in dem raum ist würde die raum temperatur rund 47% der plasma temperatur betragen so und jetzt kannst dir ja ausmalen wie gut die verhältnisse stehen müssen damit keine tötlichen temperaturen herrschen

    ein dickes lol an dieser Stelle schonmal .. 2. Ich habe nie behauptet, dass im Plasma "baden" ungefährlich ist, sondern, dass das ganze für die Umwelt recht ungefährlich ist.. Natürlich wird das Fusionskraftwerk dabei ziemlich in Mitleidenschaft gezogen >_<

    und mal nebenbei du hast im unterricht physik nicht dehr aufgepasst oder? wenn material radioaktiver strahlung ausgesetzt wird wird es radioaktiv verseucht daher spielt es keine rolle ob die fusion sofort aufhört das plasma ist bereits verseucht

    das halt ich auch für nen gerücht 😮

    0
  • S

    schau mal meinen post über dir und dann rate mal wie dieses isotop ensteht fusion fällt schonmal flach da es weniger elementarteilchen als das ausgangsprodukt enthält

    und @ life wenn du nach 10minuten nichts findest solltest du wohl lernen mit google umzugehen denn ich hab 2minuten gebraucht und hab nebenbei ferngesehn

    0

  • life schrieb:

    Weder bei wikipedia noch sonst irgendwo (hab ca. 10 min gegoolged) wird eine radioaktive Spaltung erwähnt..

    Dito.
    Imho sollte eine Kernspaltung von der Energiebilanz her garnicht moeglich sein.
    Wie man hier sieht, sind Folgeraktionen der Kernfusion aufgelistet
    http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor#Deuterium-Deuterium-Reaktoren
    Trotzdem sehe ich auch hier als Endprodukt nur reines Helium entstehen, welches aber eine stabiles Atom ist, also keiner Halbwertszeit unterliegt.

    0

  • @ life wenn du nach 10minuten nichts findest solltest du wohl lernen mit google umzugehen denn ich hab 2minuten gebraucht und hab nebenbei ferngesehn

    Poste doch bitte mal die Links...

    0
  • L

    komisch, ich hätte jetzt erwartet du schreibst dein suchergebnis/link auch noch rein 😉

    0
  • ?

    @skippy:
    da steht nirgendwo, dass helium wieder zerfällt. sondern dass der wasserstoff neutronen einfängt. also nichts, was auf einen zerfall schließen könnte. nicht im geringsten.

    0
  • C

    Was ist jetzt eigentlich mit den Flugzeugen? 😉

    0
Anmelden zum Antworten