SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
Hallo
@Gregor@Home
das ist alles schoen ung gut was du da so auflistest, aber ..- wollen wir wirklich ein system ala USA
dh 10-20 % leben in Slums
Unterschiede zwischen arm/reich absolut extrem
- warum oeffnet Merkel "die Buechse der Pandora" nicht und sagt uns konkret w
sie steuerlich plant
(noch vor einigen Wochen haette ich C.. gewaehlt - jetzt nicht mehr)ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Ob die Spd etwas besseres hat sei mal dahingestellt
Mfg
Klaus
-
... schrieb:
BOA schrieb:
Aloha,
wunderbar, die CDU hat es fast geschafft.
Noch 11 Tage, dann haben wir endlich wieder den alten Bundeskanzler....
Wie blöd muß eine Partei sein, um 13% Vorsprung innerhalb von 2 Monaten zu verspielen.
Grüße
BOA
ROFL. Du willst doch nicht ernsthaft das Wahlergebnis anhand von FORSA Umfragen ausmachen können?!
Aloha,
nein ich schau in die Glaskugel, ist deutlich sinnvoller, als einem renommierten Umfrage-Institut zu trauen...
Grüße
BOA
-
KlausB schrieb:
- wollen wir wirklich ein system ala USA
dh 10-20 % leben in Slums
Unterschiede zwischen arm/reich absolut extrem
- warum oeffnet Merkel "die Buechse der Pandora" nicht und sagt uns konkret w
sie steuerlich plant
(noch vor einigen Wochen haette ich C.. gewaehlt - jetzt nicht mehr)ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Du setzt deiner Überlegung das Steuerkonzept von Herrn Kirchhof zugrunde. Das ist immer noch ein Steuerkonzept, dass jetzt eigentlich NICHT zur Wahl steht. Das Steuerkonzept der Union wird in deren Wahlprogramm sehr genau beschrieben und stimmt nunmal nicht mit dem von Herrn Kirchhof überein. Wenn du solche Angst-Argumente in die Diskussion bringst, dann hast du durch die Argumentation der SPD die eigentliche Faktenlage verzerrt.
Und: Bitte wo ist von einer "Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche" die Rede? Das gehört doch gerade zu den Dinge, die auch Kirchhof eher beenden möchte. Hälst du die Union für komplett bescheuert? Das ist eine Volkspartei, das darf man nicht aus dem Auge verlieren. Das ist eine Partei, die eben nicht "die Reichen" als ihre Zielgruppe hat, genausowenig wie die SPD. Die Union hat natürlich ein Interesse daran, dass es dem ganzen Volk auf Dauer besser geht. Das ist nicht eine "Vereiningung von Bösen", wie sie heutzutage schon fast dargestellt wird. Die Union sieht nur, dass hierfür weitreichendere Reformen nötig sind, als sie von der SPD durchgeführt wurden. Schau mal an, was die SPD mit den Hartz-Reformen gemacht hat: Sie hat die Situation der Arbeitslosen verschlechtert, damit diese mehr Anreize haben, sich einen neuen Job zu suchen. Kann man so hinnehmen, kann man auch als soziale Kälte darstellen, die CDU hat da ja letztendlich auch mitgemacht. Für mich ist das zumindest kein Entscheidungskriterium. Was da jetzt aber noch fehlt ist ein Anreiz für die Unternehmen, wieder mehr Arbeitnehmer einzustellen. Da macht die SPD nichts und wenn die CDU dort entsprechende Anreize schaffen will, wird sie gleich als sozial kalt und unmenschlich dargestellt. Ich weiß nicht, was da jetzt sozial kalt und unmenschlich dran sein soll. Aus meiner Sicht ist das eine nötige Konsequenz, wenn man die Arbeitslosenquote verbessern will. Naja, offensichtlich sind "die Reichen" oder "die Unternehmer" oder auch einfach nur die Leute, die einen guten Job haben, in Deutschland so schlecht angesehen, dass es eher machbar ist, den Armen noch ein bischen mehr wegzunehmen, als diesen etwas weniger wegzunehmen. Denn genau das hat die SPD ja mit den Hartz-Reformen gemacht. Sie hat die Armen dafür bestraft, dass sie arm sind und hat dabei übersehen, dass man sie nur dann aus der Armut herausholen kann, wenn auch die entsprechenden Arbeitsplätze ermöglicht. Wenn du mich fragst, dann ist das sozial kalt. Ich kann es nicht verstehen, warum jetzt die CDU der große Buhmann ist, wenn sie diesen wichtigen und fehlenden Teil der Reform nachholen möchte.
-
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
-
KlausB schrieb:
ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Und? Dafür niedrigere Steuersätze und ein System, das wieder verstehbar ist. Steuerehrlichkeit ist dann wieder machbar. Die Steuerunehrlichkeit von heute ist doch Wegbereiter für einen allgemeinen Verfall der Meinung, daß man sich an Rechtsnormen noch halten muß. Deine Kinder werden Dir in 20 Jahren dafür dankbar sein. Ich bin gerade in einem Land, wo sich die Bürger in keinster Weise mehr an Rechtsnormen des Staates halten, und hier ist selbst die Überquerung einer Straße lebensgefährlich. Daß inzwischen jeder 2.te in seiner Steuererklärung wissentlich Falschangaben macht - denkst Du bei sowas nicht mit Sorge an die Zukunft des Staates? Und Deiner Kinder? Glaubst Du, mit mehr Kontrollen durch den Staat kann man das wieder auf die Reihe kriegen?
Und was hast Du für ein Problem mit dem Dienstmädchenprinzip? Du kannst Dir keines leisten - ist das Dein Problem? Für diejenigen, die es sich leisten können gilt, daß sie dadurch einen legalen Arbeitsplatz schaffen, für jemanden, der nicht schwarz arbeiten muß, sondern der einen regulären Arbeitsplatz bekommen kann. Was ist daran schlecht?
Was meinst Du eigentlich mit den "steuerlichen Möglichkeiten für Klein/Mittelverdiener"? Was gibt's denn hier außer Fahrtkostenpauschale letztlich? Und daß man mal 5km mehr einträgt? Die ganzen Gestaltungsmöglichkeiten heute haben doch letztlich nur die Spitzenverdiener und die Firmen, und genau daran haben sowohl Merz als auch Kirchhof arbeiten wollen.
-
durito schrieb:
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
Das liegt wahrscheinlich daran, dass es in der Schweiz so viele Reiche und Superreiche gibt.
In Deutschland sieht das leider nicht ganz so gut aus. Da wandern die Reichen alle in die Schweiz und andere Staaten aus.Eine Volkspartei ist IMHO eine Partei, die das ganze Volk vertritt und das Volk als Gesamtes nach vorne bringen will und nicht eine Interessensvereinigung einer kleinen Gruppe innerhalb des Volks ist. In Deutschland werden CDU/CSU und SPD als Volksparteien bezeichnet.
-
@Gregorlein
Aloha,
wer die CDU/CSU wählt, wählt 18% MWst und mordet damit Arbeitsplätze.
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??Auf den gesamten Binnenmarkt, der jetzt schon am Boden liegt, wird quasi noch einmal nachgetreten.
Ich bin dafür, daß wir nur noch exportieren. Zum Shoppen fahren wir ins Ausland, oder bestellen per Internet.
Freizeitaktivitäten nehmen die Ossis in Polen wahr, die Wessis in Frankreich und Benelux.Grüße
BOA
-
Korbinian schrieb:
-parteiprogramm
kenn ich nicht im detail, aber das wichtige wurde doch gesagt?
Korbinian schrieb:
-ihre leistungen
hm... was hat sie geleistet, wie viele quantensprünge zur verbesserung der situation der bürger hat sie vollbracht- als familienministerin und umweltministerin?
Korbinian schrieb:
-ihren werdegang
sie hat sich immer rechtzeitig bemüht, eine möglichst erfolgversprechende richtung einzuschlagen, dafür hat sie auch schonmal größere wendungen gemacht.
Korbinian schrieb:
-ihre aussagen zum wahlkampf
rotgrün ist böse, 7 jahre blabla... wer das nicht auswendig kennt...
Korbinian schrieb:
ich habe mir beide seiten (schröder und merkel) ausführlich (!) angesehen, und ich finde da steht die merkel eigentlich besser da.
und ich stehe nach einer weit weniger ausführlicheren beschäftigung mit der meinung da, daß eine weiterführung der rotgrünen koalition das beste wäre (nicht gut, aber am besten eben). mit merkel und der union gehts doch im sturzflug nach unten.
Korbinian schrieb:
-eine reichensteuer ist nicht möglich, da kapital schlichtweg abwandert
aha, komisch, aber machen wir doch mal den beliebten blick ins ausland- da geht das auf wundersame weise.
Korbinian schrieb:
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...mich stört einfach, daß so getan wird, als sei ein einfacheres system schon allein deswegen besser, weil es einfacher ist. das stimmt aber nicht.
wenn jemand einen weiten weg zu seiner arbeit hat, dann muß ich gerade heute davon ausgehen, daß das nicht auf seinem eigenen mist gewachsen ist, und bezahle ihm das dann mit der pendlerpauschale. und wenn jemand nachts arbeitet, dann ist das eine unglaubliche belastung- die muß weiterhin honoriert werden.Korbinian schrieb:
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
mit dem argument kann kein land anfangen, seine kraftwerke loszuwerden. also werden wir alle sie auch länger haben. das ist aber nicht akzeptabel.
Korbinian schrieb:
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
-
BOA schrieb:
wer die CDU/CSU wählt, wählt 18% MWst und mordet damit Arbeitsplätze.
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??Ich halte die Argumentation der Union an dieser Stelle durchaus für nachvollziehbar. Die geringe Binnennachfrage hat IMHO auch nur wenig mit der Mehrwertsteuer zu tun, sondern vielmehr mit der unsicheren Perspektive, die die Leute in Deutschland haben. Da muss man neue Zuversicht spenden und das ist IMHO nur durch mutigen Reformen möglich, wie sie die Union plant. Guck dir die Binnennachfrage in anderen EU-Staaten an. Da liegt die Mehrwertsteuer oft deutlich höher und trotzdem ist das kein Hindernis für eine gute Binnennachfrage. Schweden hat AFAIK eine Mehrwertsteuer von 25%. Ist das bei denen ein Hindernis für eine gute Binnennachfrage? Ich glaube nicht.
-
BOA schrieb:
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??
Ich. Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
Die Idee ist nicht schlecht, zwar nicht radikal genug für tiefgreifende Änderungen, aber immerhin. Bei Krankenversicherung ist's ja schon ein guter Schritt, wenn sie sich wirklich trauen das über Pauschalen zu regeln.
Aber ich hab meine Zweifel, die CSU wird das sicherlich ausbremsen. Auch sollten sie vielleicht mal bei den Kassen zuschlagen, daß die Jungs anfangen Geld zu sparen. Die CSU ist heutzutage linker als die SPD, zum Schreien ist das. FJS rotiert mit Sicherheit im Grab.
-
scrub schrieb:
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
Dadurch wird kein einziger Arbeitnehmer rausgeschmissen. Diese neue Gesetzgebung betrifft dann nur die Arbeitsverträge der neueingestellten Arbeitnehmer. Wenn du wegen der geplanten Abschaffung Kündigungsschutz um deinen jetzigen Arbeitsplatz fürchtest, dann bist du auf die Angstmacherei der SPD reingefallen.
-
Marc++us schrieb:
Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
aber sie muß doch um so viel billiger werden, daß es sich im endeffekt lohnt, jemanden zusätzlich einzustellen. und das wird nie der fall sein.
Marc++us schrieb:
Die Idee ist nicht schlecht, zwar nicht radikal genug für tiefgreifende Änderungen, aber immerhin. Bei Krankenversicherung ist's ja schon ein guter Schritt, wenn sie sich wirklich trauen das über Pauschalen zu regeln.
hurra, ich freue mich schon darauf, den gleichen betrag zu zahlen wie jemand mit dem zehnfachen einkommen. tolle idee!
-
Gregor@Home schrieb:
scrub schrieb:
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
Dadurch wird kein einziger Arbeitnehmer rausgeschmissen. Diese neue Gesetzgebung betrifft dann nur die Arbeitsverträge der neueingestellten Arbeitnehmer. Wenn du wegen der geplanten Abschaffung Kündigungsschutz um deinen jetzigen Arbeitsplatz fürchtest, dann bist du auf die Angstmacherei der SPD reingefallen.
nein, ich bin der meinung, daß selbstverständlich der gesamte kündigungsschutz abgeschafft wird, trotz anderslautender versprechungen von merkel.
im übrigen werde ich meinen jetztigen arbeitsplatz am ehesten verlieren, wenn die CDU endlich ihre 5000€/sec (oder wie viel es auch immer sein wird) studiengebühr einführt. ein weiterer grund, diese leute nicht zu wählen.
-
Gregor@Home schrieb:
BOA schrieb:
wer die CDU/CSU wählt, wählt 18% MWst und mordet damit Arbeitsplätze.
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??Ich halte die Argumentation der Union an dieser Stelle durchaus für nachvollziehbar. Die geringe Binnennachfrage hat IMHO auch nur wenig mit der Mehrwertsteuer zu tun, sondern vielmehr mit der unsicheren Perspektive, die die Leute in Deutschland haben. Da muss man neue Zuversicht spenden und das ist IMHO nur durch mutigen Reformen möglich, wie sie die Union plant. Guck dir die Binnennachfrage in anderen EU-Staaten an. Da liegt die Mehrwertsteuer oft deutlich höher und trotzdem ist das kein Hindernis für eine gute Binnennachfrage. Schweden hat AFAIK eine Mehrwertsteuer von 25%. Ist das bei denen ein Hindernis für eine gute Binnennachfrage? Ich glaube nicht.
Aloha,
ich stimme Dir zu, was die Angst angeht in Deutschland. Aber Du denkst, daß es ne gute Idee jemanden noch Salz in die Wunde zu schütten, damit die Wunde danach besser heilt...?
Fang nicht an Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Du kannst nicht einen Staat auf den anderen abbilden.
Und ja, es wirkt sich auf den Binnenmarkt aus.Grüße
BOA
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??
Ich. Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
Aloha,
versteh ich nicht. Der Arbeitgeber, der nun pro Mitarbeiter 2% AV spart, sagt danke und versteckt die 2% ganz schnell wieder in Abschreibungen...
Prinzipiell warte ich auch auf die Senkung der NK, und das schon seit ca. 20 Jahren. Aber die Senkung muß spürbar sein, und nicht so ein halbherziger Mist. Da nehm ich die SPD auch nicht aus.
Grüße
BOA
-
Wenn das in DE mit dem ganzen sinnlosen Gelabere so weitergeht, dann sollte man
spätestens in 10 Jahren ein Flugticket und einen Asylantrag bzw. eine Arbeits-
erlaubnis für ein anderes Land haben.Lange dauerts nicht mehr
Amen
-
scrub schrieb:
Marc++us schrieb:
Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
aber sie muß doch um so viel billiger werden, daß es sich im endeffekt lohnt, jemanden zusätzlich einzustellen. und das wird nie der fall sein.
Das mußt du gesamtwirtschaftlich sehen. Letzt gab es in einer Fernsehsendung ein Kommentar einer Versicherungsagentur, die genau deine Argumentation wieergegeben hat. Die hat gesagt, sie hat 8 Arbeitnehmer und durch die geringeren Lohnnebenkosten kann sie sich da auch keinen neuen leisten. Ok. Das ist eine spezielle Firma. Eine andere Firma ist vielleicht gerade knapp vor der Schwelle, ab der sie einen neuen Arbeitnehmer einstellen würde und da könnte diese Senkung er Lohnnebenkosten das entscheidende Stückchen sein, dass der Firma noch fehlt, um einen neuen einzustellen. Letztendlich ist es natürlich illusionär, zu glauben, durch diese neue Regelung würden plötzlich alle Firmen mit vielleicht 10 Arbeitnehmern gleich einen neuen Arbeitnehmer einstellen: Dann hätten wir ja sofort Vollbeschäftigung und es sollte jedem klar sein, dass man da nicht so einfach hinkommt. Wenn du übrigens eine Firma mit 100 Mitarbeiter hast, dann könnte die sich durch diese Neuregelung schon mindestens einen neuen Mitarbeiter leisten. Und wenn man dann davon ausgeht, dass pro 100 Mitarbeiter in Deutschland ein neuer eingestellt wird, dann ist man schon bei einer Reduzierung der Arbeitslosenquote um einen ganzen Prozentpunkt. das sind 500.000 Arbeitnehmer. Ok, halte ich immer noch für illusionär, auch wenn die Union dieses Ziel einmal genannt hat, aber 250.000 oder so wäre ja auch schon ein guter Schritt. Dann kann man weitersehen. Es wäre zumindest eine Umkehrung des Trends. ...und man darf ja dazu nicht vergessen, dass die Unternehmen dadurch konkurenzfähiger werden. Vielleicht macht dann ein Unternehmen gerade so nicht pleite, das es sonst knapp nicht geschafft hätte.
Wie schon gesagt: Man muss das Gesamtwirtschaftlich sehen. Es wird Fälle geben, in denen es gar nichts bringen wird und es wird andere Fälle geben, in denen es ganz entscheidend sein könnte.
-
scrub schrieb:
nein, ich bin der meinung, daß selbstverständlich der gesamte kündigungsschutz abgeschafft wird, trotz anderslautender versprechungen von merkel.
Was soll das? Du unterstellst der Union ein Vorhaben, das nicht geplant ist. Warum machst du das? Das Wahlprogramm der Union ist das ehrlichste, das ich seit langem gesehen habe, das muss man doch eher honorieren. Ich glaube denen, dass sie das so machen, wie sie es da schreiben. Es ist doch schon pervers, denen Lügen vorzuwerfen, wenn sie gerade nicht wie andere Parteien das Blaue vom Himmel versprechen.
-
BOA schrieb:
Ich bin dafür, daß wir nur noch exportieren.
ich hoffe mal das war ironie. ansonsten solltest du nochmal über vwl, wirtschafts- und geldströme lesen.
kenn ich nicht im detail, aber das wichtige wurde doch gesagt?
lies es mal. es ist nicht nur mehrwertsteuer rauf und pendlerpauschale runter. ist ne menge interessantes zeug drin.
hm... was hat sie geleistet, wie viele quantensprünge zur verbesserung der situation der bürger hat sie vollbracht- als familienministerin und umweltministerin?
nuja, sie ist als frau mit deutlich weniger als 60 jahren an die spitze einer großen volkspartei gekommen. das ist durchaus ne beachtliche leistung, gerade wo es cdu intern einige schwergewichte gegeben hätte, die das auch machen hättenkönnen. nebenbei hat sie auch erfolgreich studiert und promoviert. was man z.b. von schröder nicht sagen kann. (auch das ist eine leistung, auch wenn sie nichts mit politik zu tun hat, sondern eher mit willenskraft und durchhaltevermögen)
aber mal was zu versprechungen: warum wird schröder das eigentlich NIE angekreidet, dass er vor 7 jarhen gesagt hat "wenn wir es nicht schaffen, die arbeitlosigkeit signifikant zu senken, sind wir es nicht wert wieder gewählt zu werden" sowie "ich will an der zahl der arbeitslosen gemessen werden"? nach beidem steht er scheisse da, nochdazu: am anfang seiner regierungszeit war der bundesrat noch nicht so total gegen ihn...rotgrün ist böse, 7 jahre blabla... wer das nicht auswendig kennt...
jo natürlich. dann sagt bei dir die regierung aber auch nur "die opposition ist schlecht" und nicht mehr. sie macht im gegenzug klare angaben, was sie nach der wahl machen will (atomkraft, kündigungsschutz, steuerpläne), wobei herr schröder sich da auffallend bedeckt hält, oder hast du z.b. beim tv-duell IRGENDEINEN konkreten vorschlag gehört, was er in zukunft machen will? er hat nur gesagt "arbeit fortsetzen". dass die bisher angestoßenen reformen nicht wirken, liegt zum teil daran, dass sie anscheinend falsch sind, oder einfach nicht ziehen. die 40k arbeitsplätze die jetzt dazuegkommen sind, sind rein saisonal bedingt.
aha, komisch, aber machen wir doch mal den beliebten blick ins ausland- da geht das auf wundersame weise.
da zahlen sie aber irgendwie nicht so viel steuer, sonst würden sie wohl nicht abwandern. gutverdienende zahlen hierzuland für harte arbeit mehr als 50% an den staat. halt ich für nicht so gerecht.
, daß eine weiterführung der rotgrünen koalition das beste wäre (nicht gut, aber am besten eben). mit merkel und der union gehts doch im sturzflug nach unten.
hm, wenn du schon das kleinere übel wählst, warum gleich dieses? eine weiterführung von rotgrün ist zwangsweise ein STILLSTAND, weil der bundesrat eine sichere absolute mehrheit hat, und zwar für die OPPOSITON. damit herrscht genau der gleiche politische zustand wie vor der wahl, und schröder könnte gleich wieder mit der gleichen begründung eine neuwahl ausrufen., denn ich glaube kaum dass er eine 2/3 mehrheit im butag gekommt.
mit dem argument kann kein land anfangen, seine kraftwerke loszuwerden. also werden wir alle sie auch länger haben. das ist aber nicht akzeptabel.
aber umweltfreundlicher als kohlekraftwerke...
davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
es geht um eine lockerung, nicht eine abschaffung... (parteiprogramm lesen hilft hier)
mich stört einfach, daß so getan wird, als sei ein einfacheres system schon allein deswegen besser, weil es einfacher ist. das stimmt aber nicht.
natürlich nicht ganz, aber wie marcus das schon schön formuliert hat, es stellt steuererlichkeit her, und damit kann auch der bundeshaushalt viel verlässlicher rechnen, und und und...
dass jemand trotzdem rot/grün wählt ist natürlich sein bier, viele machen es aus überzeugung. nur führt es bei einer mehrheit leider zu stillstand in der politik, und das verfassungsurteil ist dann eigentlich nicht rechtens (denn die neuwahl sollte zur wiederherstellung einer funktionierenden parlamentarischen regierung sein, aber so wie die koalition schröder im moment wieder zujubelt, kann da von misstrauen eigentlich keine rede sein. mal abgesehn davon, dass er weder kabinett, noch fraktion unter kontrolle hat...)
-
Gregor@Home schrieb:
scrub schrieb:
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
Dadurch wird kein einziger Arbeitnehmer rausgeschmissen. Diese neue Gesetzgebung betrifft dann nur die Arbeitsverträge der neueingestellten Arbeitnehmer.
Das wäre aber fatal.
Denn dann gibt's einen festen Monoblock von Angestellten, der quasi einen Beamtenstatus hat, und eine Kaste der "jungen Wanderarbeiter", die nie länger als 2 Jahre irgendwo sind. Weil man nur diese Leute im Zweifelsfall entlassen kann. Das wäre eine Potenzierung des bereits heute furchtbaren "Sozialpunktesystems". Ich kenne eine Firma mit starkem IG-Metall Betriebsrat, die haben nach 5 schlechten Jahren und 3 Entlassungswellen heute keinen einzigen Mitarbeiter unter 35 mehr. Kein Witz. Weil nur die Jungen ohne Familie und Kinder entlassen werden dürfen. Diese Auswahl ist fatal.
Wenn man am Kündigungsschutz was ändert, dann für alle gleich, damit eine Durchmischung kommt. Erstens kommt wieder mehr Druck auf "Platzhirsche", zum anderen hat man bei der Einstellung dann auch bessere Chancen. Ich denke mir, daß der Arbeitsmarkt insgesamt dadurch dynamischer wird. Es gibt deswegen ja nicht weniger oder mehr Jobs, aber die vorhandenen Jobs werden besser und gleichmäßiger gemischt.