SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
Wenn das in DE mit dem ganzen sinnlosen Gelabere so weitergeht, dann sollte man
spätestens in 10 Jahren ein Flugticket und einen Asylantrag bzw. eine Arbeits-
erlaubnis für ein anderes Land haben.Lange dauerts nicht mehr
Amen
-
scrub schrieb:
Marc++us schrieb:
Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
aber sie muß doch um so viel billiger werden, daß es sich im endeffekt lohnt, jemanden zusätzlich einzustellen. und das wird nie der fall sein.
Das mußt du gesamtwirtschaftlich sehen. Letzt gab es in einer Fernsehsendung ein Kommentar einer Versicherungsagentur, die genau deine Argumentation wieergegeben hat. Die hat gesagt, sie hat 8 Arbeitnehmer und durch die geringeren Lohnnebenkosten kann sie sich da auch keinen neuen leisten. Ok. Das ist eine spezielle Firma. Eine andere Firma ist vielleicht gerade knapp vor der Schwelle, ab der sie einen neuen Arbeitnehmer einstellen würde und da könnte diese Senkung er Lohnnebenkosten das entscheidende Stückchen sein, dass der Firma noch fehlt, um einen neuen einzustellen. Letztendlich ist es natürlich illusionär, zu glauben, durch diese neue Regelung würden plötzlich alle Firmen mit vielleicht 10 Arbeitnehmern gleich einen neuen Arbeitnehmer einstellen: Dann hätten wir ja sofort Vollbeschäftigung und es sollte jedem klar sein, dass man da nicht so einfach hinkommt. Wenn du übrigens eine Firma mit 100 Mitarbeiter hast, dann könnte die sich durch diese Neuregelung schon mindestens einen neuen Mitarbeiter leisten. Und wenn man dann davon ausgeht, dass pro 100 Mitarbeiter in Deutschland ein neuer eingestellt wird, dann ist man schon bei einer Reduzierung der Arbeitslosenquote um einen ganzen Prozentpunkt. das sind 500.000 Arbeitnehmer. Ok, halte ich immer noch für illusionär, auch wenn die Union dieses Ziel einmal genannt hat, aber 250.000 oder so wäre ja auch schon ein guter Schritt. Dann kann man weitersehen. Es wäre zumindest eine Umkehrung des Trends. ...und man darf ja dazu nicht vergessen, dass die Unternehmen dadurch konkurenzfähiger werden. Vielleicht macht dann ein Unternehmen gerade so nicht pleite, das es sonst knapp nicht geschafft hätte.
Wie schon gesagt: Man muss das Gesamtwirtschaftlich sehen. Es wird Fälle geben, in denen es gar nichts bringen wird und es wird andere Fälle geben, in denen es ganz entscheidend sein könnte.
-
scrub schrieb:
nein, ich bin der meinung, daß selbstverständlich der gesamte kündigungsschutz abgeschafft wird, trotz anderslautender versprechungen von merkel.
Was soll das? Du unterstellst der Union ein Vorhaben, das nicht geplant ist. Warum machst du das? Das Wahlprogramm der Union ist das ehrlichste, das ich seit langem gesehen habe, das muss man doch eher honorieren. Ich glaube denen, dass sie das so machen, wie sie es da schreiben. Es ist doch schon pervers, denen Lügen vorzuwerfen, wenn sie gerade nicht wie andere Parteien das Blaue vom Himmel versprechen.
-
BOA schrieb:
Ich bin dafür, daß wir nur noch exportieren.
ich hoffe mal das war ironie. ansonsten solltest du nochmal über vwl, wirtschafts- und geldströme lesen.
kenn ich nicht im detail, aber das wichtige wurde doch gesagt?
lies es mal. es ist nicht nur mehrwertsteuer rauf und pendlerpauschale runter. ist ne menge interessantes zeug drin.
hm... was hat sie geleistet, wie viele quantensprünge zur verbesserung der situation der bürger hat sie vollbracht- als familienministerin und umweltministerin?
nuja, sie ist als frau mit deutlich weniger als 60 jahren an die spitze einer großen volkspartei gekommen. das ist durchaus ne beachtliche leistung, gerade wo es cdu intern einige schwergewichte gegeben hätte, die das auch machen hättenkönnen. nebenbei hat sie auch erfolgreich studiert und promoviert. was man z.b. von schröder nicht sagen kann. (auch das ist eine leistung, auch wenn sie nichts mit politik zu tun hat, sondern eher mit willenskraft und durchhaltevermögen)
aber mal was zu versprechungen: warum wird schröder das eigentlich NIE angekreidet, dass er vor 7 jarhen gesagt hat "wenn wir es nicht schaffen, die arbeitlosigkeit signifikant zu senken, sind wir es nicht wert wieder gewählt zu werden" sowie "ich will an der zahl der arbeitslosen gemessen werden"? nach beidem steht er scheisse da, nochdazu: am anfang seiner regierungszeit war der bundesrat noch nicht so total gegen ihn...rotgrün ist böse, 7 jahre blabla... wer das nicht auswendig kennt...
jo natürlich. dann sagt bei dir die regierung aber auch nur "die opposition ist schlecht" und nicht mehr. sie macht im gegenzug klare angaben, was sie nach der wahl machen will (atomkraft, kündigungsschutz, steuerpläne), wobei herr schröder sich da auffallend bedeckt hält, oder hast du z.b. beim tv-duell IRGENDEINEN konkreten vorschlag gehört, was er in zukunft machen will? er hat nur gesagt "arbeit fortsetzen". dass die bisher angestoßenen reformen nicht wirken, liegt zum teil daran, dass sie anscheinend falsch sind, oder einfach nicht ziehen. die 40k arbeitsplätze die jetzt dazuegkommen sind, sind rein saisonal bedingt.
aha, komisch, aber machen wir doch mal den beliebten blick ins ausland- da geht das auf wundersame weise.
da zahlen sie aber irgendwie nicht so viel steuer, sonst würden sie wohl nicht abwandern. gutverdienende zahlen hierzuland für harte arbeit mehr als 50% an den staat. halt ich für nicht so gerecht.
, daß eine weiterführung der rotgrünen koalition das beste wäre (nicht gut, aber am besten eben). mit merkel und der union gehts doch im sturzflug nach unten.
hm, wenn du schon das kleinere übel wählst, warum gleich dieses? eine weiterführung von rotgrün ist zwangsweise ein STILLSTAND, weil der bundesrat eine sichere absolute mehrheit hat, und zwar für die OPPOSITON. damit herrscht genau der gleiche politische zustand wie vor der wahl, und schröder könnte gleich wieder mit der gleichen begründung eine neuwahl ausrufen., denn ich glaube kaum dass er eine 2/3 mehrheit im butag gekommt.
mit dem argument kann kein land anfangen, seine kraftwerke loszuwerden. also werden wir alle sie auch länger haben. das ist aber nicht akzeptabel.
aber umweltfreundlicher als kohlekraftwerke...
davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
es geht um eine lockerung, nicht eine abschaffung... (parteiprogramm lesen hilft hier)
mich stört einfach, daß so getan wird, als sei ein einfacheres system schon allein deswegen besser, weil es einfacher ist. das stimmt aber nicht.
natürlich nicht ganz, aber wie marcus das schon schön formuliert hat, es stellt steuererlichkeit her, und damit kann auch der bundeshaushalt viel verlässlicher rechnen, und und und...
dass jemand trotzdem rot/grün wählt ist natürlich sein bier, viele machen es aus überzeugung. nur führt es bei einer mehrheit leider zu stillstand in der politik, und das verfassungsurteil ist dann eigentlich nicht rechtens (denn die neuwahl sollte zur wiederherstellung einer funktionierenden parlamentarischen regierung sein, aber so wie die koalition schröder im moment wieder zujubelt, kann da von misstrauen eigentlich keine rede sein. mal abgesehn davon, dass er weder kabinett, noch fraktion unter kontrolle hat...)
-
Gregor@Home schrieb:
scrub schrieb:
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
Dadurch wird kein einziger Arbeitnehmer rausgeschmissen. Diese neue Gesetzgebung betrifft dann nur die Arbeitsverträge der neueingestellten Arbeitnehmer.
Das wäre aber fatal.
Denn dann gibt's einen festen Monoblock von Angestellten, der quasi einen Beamtenstatus hat, und eine Kaste der "jungen Wanderarbeiter", die nie länger als 2 Jahre irgendwo sind. Weil man nur diese Leute im Zweifelsfall entlassen kann. Das wäre eine Potenzierung des bereits heute furchtbaren "Sozialpunktesystems". Ich kenne eine Firma mit starkem IG-Metall Betriebsrat, die haben nach 5 schlechten Jahren und 3 Entlassungswellen heute keinen einzigen Mitarbeiter unter 35 mehr. Kein Witz. Weil nur die Jungen ohne Familie und Kinder entlassen werden dürfen. Diese Auswahl ist fatal.
Wenn man am Kündigungsschutz was ändert, dann für alle gleich, damit eine Durchmischung kommt. Erstens kommt wieder mehr Druck auf "Platzhirsche", zum anderen hat man bei der Einstellung dann auch bessere Chancen. Ich denke mir, daß der Arbeitsmarkt insgesamt dadurch dynamischer wird. Es gibt deswegen ja nicht weniger oder mehr Jobs, aber die vorhandenen Jobs werden besser und gleichmäßiger gemischt.
-
Gregor@Home schrieb:
scrub schrieb:
Marc++us schrieb:
Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
aber sie muß doch um so viel billiger werden, daß es sich im endeffekt lohnt, jemanden zusätzlich einzustellen. und das wird nie der fall sein.
Das mußt du gesamtwirtschaftlich sehen. Letzt gab es in einer Fernsehsendung ein Kommentar einer Versicherungsagentur, die genau deine Argumentation wieergegeben hat. Die hat gesagt, sie hat 8 Arbeitnehmer und durch die geringeren Lohnnebenkosten kann sie sich da auch keinen neuen leisten. Ok. Das ist eine spezielle Firma. Eine andere Firma ist vielleicht gerade knapp vor der Schwelle, ab der sie einen neuen Arbeitnehmer einstellen würde und da könnte diese Senkung er Lohnnebenkosten das entscheidende Stückchen sein, dass der Firma noch fehlt, um einen neuen einzustellen. Letztendlich ist es natürlich illusionär, zu glauben, durch diese neue Regelung würden plötzlich alle Firmen mit vielleicht 10 Arbeitnehmern gleich einen neuen Arbeitnehmer einstellen: Dann hätten wir ja sofort Vollbeschäftigung und es sollte jedem klar sein, dass man da nicht so einfach hinkommt. Wenn du übrigens eine Firma mit 100 Mitarbeiter hast, dann könnte die sich durch diese Neuregelung schon mindestens einen neuen Mitarbeiter leisten. Und wenn man dann davon ausgeht, dass pro 100 Mitarbeiter in Deutschland ein neuer eingestellt wird, dann ist man schon bei einer Reduzierung der Arbeitslosenquote um einen ganzen Prozentpunkt. das sind 500.000 Arbeitnehmer. Ok, halte ich immer noch für illusionär, auch wenn die Union dieses Ziel einmal genannt hat, aber 250.000 oder so wäre ja auch schon ein guter Schritt. Dann kann man weitersehen. Es wäre zumindest eine Umkehrung des Trends. ...und man darf ja dazu nicht vergessen, dass die Unternehmen dadurch konkurenzfähiger werden. Vielleicht macht dann ein Unternehmen gerade so nicht pleite, das es sonst knapp nicht geschafft hätte.
Wie schon gesagt: Man muss das Gesamtwirtschaftlich sehen. Es wird Fälle geben, in denen es gar nichts bringen wird und es wird andere Fälle geben, in denen es ganz entscheidend sein könnte.
Aloha,
ich verstehe Euch einfach nicht. Ich muß das doch mal aus der Unternehmer - Perspektive sehen.
Das Unternehmen funktioniert mit x Arbeitern. Warum soll ich denn nun noch jemanden einstellen ?
Beste Beispiel VW die Tage, lol, wie die sich freuen werden, daß die CDU die LNK senkt...Deine "könnte sein" - Sichtweise entbehrt jeglicher wirtschaftlichen Grundlage, sry...
Grüße
BOA
-
Korbinian schrieb:
BOA schrieb:
Ich bin dafür, daß wir nur noch exportieren.
ich hoffe mal das war ironie. ansonsten solltest du nochmal über vwl, wirtschafts- und geldströme lesen.
Nein, ich habe das komplett Ernst gemeint und werde eine Eingabe bei der Bundesregierung ( welcher auch immer ) machen entsprechende Gesetze auf den Weg zu bringen.
*kopfschüttel*
-
BOA schrieb:
Das Unternehmen funktioniert mit x Arbeitern. Warum soll ich denn nun noch jemanden einstellen ?
schon mal davon gehört, dass es (vorallem im mittelstand) mal unternehmen recht gut, geht, und die autragsbücher voll sind. da denkt man sich doch: stell ich noch einen ein, mach meine firma größer, hol noch mehr aufträge, mache noch mehr geld. gerade wenn ein unternehmen noch im aufbau ist. ich denke es ist grob falsch, wenn man allen unternehmen unterstellen würde, sie wollen nicht wachsen. das will eigentlich jedes, sobald die möglichkeit da ist.
wenn deine firma dann einfach konsequent jede anfrage mit "tut uns leid, wir sind ausgelastet" ablehnt, dann wirst du sicher irgenwann mal bankrott gehn.Nein, ich habe das komplett Ernst gemeint
entweder versteh ich dieses nachtreten nicht, oder du hast es wirklich nicht verstanden...
-
Korbinian schrieb:
BOA schrieb:
Das Unternehmen funktioniert mit x Arbeitern. Warum soll ich denn nun noch jemanden einstellen ?
schon mal davon gehört, dass es (vorallem im mittelstand) mal unternehmen recht gut, geht, und die autragsbücher voll sind. da denkt man sich doch: stell ich noch einen ein, mach meine firma größer, hol noch mehr aufträge, mache noch mehr geld. gerade wenn ein unternehmen noch im aufbau ist. ich denke es ist grob falsch, wenn man allen unternehmen unterstellen würde, sie wollen nicht wachsen. das will eigentlich jedes, sobald die möglichkeit da ist.
wenn deine firma dann einfach konsequent jede anfrage mit "tut uns leid, wir sind ausgelastet" ablehnt, dann wirst du sicher irgenwann mal bankrott gehn.Nein, ich habe das komplett Ernst gemeint
entweder versteh ich dieses nachtreten nicht, oder du hast es wirklich nicht verstanden...
Aloha,
ich beziehe mich speziell auf die angebotenen 2% der CDU, auf nichts anderes. Wenn meine Auftragsbücher voll sind, und ich schon Aufträge ablehnen muß, stell ich auch bei den jetzigen LNK ein, so einfach ist das.
Bei zweiten Teil fällt mir nichts mehr ein.... LOL
Grüße
BOA
-
Hallo
@Gregor@Home
les dochmal das Konzept von Merz
der hat nur den Fehler gemacht sein Konzept nicht zu verstecken (vor Wahlen)
sondern laut zu sagen was die CDU vorhatjetzt ist die CDU schlauer 8oder meint alle Waehler waren komplette Vollidioten
und lassen sich so verarschen)Welchen Sinn macht es einer Familie ~30% seines Einkommens wegzunehmen und das dann
Besserverdienern (bloeder Begriff) > 75.000 / Jahr zu gebenDie einen konnen dann weniger konsumieren
die anderen legen mehr Geld auf die Bank (Aktien....)Result=mehr Arbeitslose
MfG
Klaus
-
Gregor@Home schrieb:
durito schrieb:
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
Das liegt wahrscheinlich daran, dass es in der Schweiz so viele Reiche und Superreiche gibt.
In Deutschland sieht das leider nicht ganz so gut aus. Da wandern die Reichen alle in die Schweiz und andere Staaten aus.Eine Volkspartei ist IMHO eine Partei, die das ganze Volk vertritt und das Volk als Gesamtes nach vorne bringen will und nicht eine Interessensvereinigung einer kleinen Gruppe innerhalb des Volks ist. In Deutschland werden CDU/CSU und SPD als Volksparteien bezeichnet.
hehe, der Schumi gehort jetzt uns
Bei uns laueft das so: Volksparteien vertreten die Interessen der Reichen, geben nach aussen aber ein Bild von dummen Bauern ab um beim Volk besser anzukommen. Mit dummen rassistischen Witzen macht man in der CH viele Stimmen im Wahlkampf.
Vorallem die "Unterschicht" und Bauern waehlen also die Volkspartei. Und das obwohl diese klar gegen diese Leute arbeiten und eigentlich nur ca. 5% Reiche vertreten. Ist ne coole Sache, so ein Bauernvolk
Z.B. Ein Bundesrat (sowas wie Schroeder, nur gibts mehr davon) von uns: Sieht aus wie ein Bauer und redet wirres Zeug als ob er sein Leben lang von der Zivilisation abgeschlossen auf nem Berg gewohnt haette. Der Typ ist aber fetter Fabrikbesitzer mit maechtig Kohle und nie im Leben so dumm wie er sich stellt. Wird von baeurn gewaehlt und will dessen Subventionen abschaffen. Wird von Buergern gewaehlt und will deren Polizei zu Grunde sparen. Und wird von Arbeitern gewaehlt, die er mit seinen Boersen-Spielchen uebelst verarscht. Lustig, gell?Und Du bist ganz sicher, dass es in D nicht auch so laeuft?...
-
KlausB schrieb:
Welchen Sinn macht es einer Familie ~30% seines Einkommens wegzunehmen und das dann
Besserverdienern (bloeder Begriff) > 75.000 / Jahr zu gebendiese zahlen aber auch mehr als 50% abgaben, nicht nur 30%. desweiteren werden familien im steuerkonzept der cdu bessergestellt (vgl. freibeträge). und dass besserverdienende nicht für ihr geld arbeiten ist ein weitverbreitetes gerücht. natürlich werden viele manager mit ihren millionen überbezahlt. aber ein klinkoberarzt oder schefarzt hat nunmal so einen 14-16 stunden tag, mit allen 2 wochenenden dienst, samstag und sonntag arbeiten. da möchte ich mal einen normalen arbeiter sehn, der schon wegen einer überstunden zu seinen 8 schimpft...
-
Hallo
was habe ich als "Normalverdiener" von Freibetraegen die groesser sind als
mein Einkommen
Es dreht sich hier nicht um einen Streit, das ich einem Arzt oder ...
sein Einkommen nicht goenne, sondern eher darumWarum sollen Klein/Normalverdiener mit Kindern viel Geld hergeben um das Einkommen sehr-Gutverdienender (ohne Kinder) zu mehren
Das will mir nicht in den Sinn.Ich bin seit vielen Jahren selbst. (eigene Firma)
sowie Teilhaber einer GmbH (ca 40-50 Mitarbeiter)
Nur das mal die Anfeindungen in Richtung "armer Arbeiter/Angestellter" wegfallenIch als "Unternehmer" finde das Konzept so grottenschlecht
(wenn man das Merz-Konzept dazuzieht - was aber sehr warscheintlich ist)Das bedeuted nur eines (ich wiederhole mich)
massiver Arbeitsplaetzeabbau
MfG
Kla
us
-
KlausB schrieb:
Warum sollen Klein/Normalverdiener mit Kindern viel Geld hergeben um das Einkommen sehr-Gutverdienender (ohne Kinder) zu mehren
Das will mir nicht in den Sinn.Weil die Gutverdiener keine Lust mehr haben hier zu arbeiten?
Weil die "High-Potentials" keine Firmen mehr gründen?
Weil sich Mehrleistung nicht in mehr Geld umsetzen lässt und damit nicht mehr vergütet wird?
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??
Ich. Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
Die Idee ist nicht schlecht, zwar nicht radikal genug für tiefgreifende Änderungen, aber immerhin. Bei Krankenversicherung ist's ja schon ein guter Schritt, wenn sie sich wirklich trauen das über Pauschalen zu regeln.
Aber ich hab meine Zweifel, die CSU wird das sicherlich ausbremsen. Auch sollten sie vielleicht mal bei den Kassen zuschlagen, daß die Jungs anfangen Geld zu sparen. Die CSU ist heutzutage linker als die SPD, zum Schreien ist das. FJS rotiert mit Sicherheit im Grab.
Die Großen Firmen werden davon Profitieren, aber NICHT der Mittelstand!
Denn der Zahlt nun ja auch höhere Energiekosten usw.
Die Großen Firmen streichen also den Gewinn ein, und man siehts ja an
der Deutschenbank und VW wieviel Arbeitsplätze das bringt !!!
Und was es gibt, wenn AG und Betriebsrat über einen Tarifabschluss direkt
verhandeln dürfen, ohne Zustimmung der Gewerkschaft, das sehen wir bei auch
bei VW, dann gehts zwecks verhandlung halt mal nach Thailand in den Puff
zum Meinungsaustausch... Und stimmt sich fleissig gegenseitig zu (Jaaa, Ohhh, Jaaa, Ahhh) :p
-
Korbinian schrieb:
@phlox: deine argumentation ist gut, aber da bist du ziemlich allein auf weiter flur der CDU gegner hier. alle anderen bringen im gegensatz zu dir keine argumente
aber ein glück dass es auch noch andere meinungen gibt, absolute mehrheiten sind oft eine gefahr Ich war lange auch für CDU, aber mittlerweile falle ich auf ihre Verblendung
nicht mehr rein Wirkliche Reformen wie Hartz & Co, hat doch nur die SPD
angepackt, und dann ist die CDU damit in den Vermittlungsausschuss, weil
sie sogut wie ALLES im Bundesrat blockiert hat. Schuld an der Misiere in Deutschland
ist nicht die SPD, die alles was in ihrer Macht steht ja getan hat,
sondern die CDU mit ihrer andauerenden Blockade im Bundesrat.
Die CDU hat die Reformen blockiert, nicht die SPD.Selbst der Economist schreibt mittlerweile das wir wieder eine Starke
Wirtschaft haben, und uns ein Boom bevor steht.Zu dem, beim Steuerkonzept reden alle von Kirchhoff, aber die CDU tut
ausser in ihrem Wahlprogramm nirgends zu ihren wahren Steuerplänen
sich äussern. Wenn sie mutig wären, würden sie sagen, wir
setzen Kirchhoff um. Können würden sie es, da sie beide Parlamente
Kontrollieren, aber die CDU hat da genauso wenig Mut wie die SPD.
Sie trauen sich nicht, oder sie wissen ganz genau, das es sich
nicht finanzieren lässt, und schmücken sich derweil mit Paul Kirchhoff
in ihrem (in)Kompetenzteam...Insgesamt glaube ich keine der Wahllügen von CDU/SPD/PDS usw.
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.phlox
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.na dann prost, wenn ein nato/un auftrag kommt, dann kann auch er nicht kneifen...
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
-
durito schrieb:
[...]Sieht aus wie ein Bauer ...
DAS interessiert mich jetzt aber mal: Was genau zeichnet das Aussehen eines Bauern aus?
-
Gregor@Home schrieb:
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
Ja und ? Wir haben ja auch welche (GB,FR), und Israel ebenfalls.
Ist der Iran ein Aggressor ? Hat er jemals einen Krieg geführt,
ausser gegen Israel ? (Und selbst da ist es lange her !).
Man wird kaum verhindern können, das immer mehr Staaten Atomwaffen haben,
Pakistan und Indien haben auch welche, da hat man auch keinen Krieg geführt.
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut ? *lol*ja, und ich kenne die Auslandseinsätze der Bundeswehr ("Deutschland wird am
Hindukusch verteidigt"), teilweise finde ich sie gut, wo sie wieder aufbauen
was andere Zerschlagen haben. Aber jedem Sollte klar sein, das man mit Krieg
nichts gewinnt, Krieg bringt nur Zerstörung und Armut danach. Siehe ehemaliges
Jugoslavien oder Irak.