SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
Gregor@Home schrieb:
durito schrieb:
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
Das liegt wahrscheinlich daran, dass es in der Schweiz so viele Reiche und Superreiche gibt.
In Deutschland sieht das leider nicht ganz so gut aus. Da wandern die Reichen alle in die Schweiz und andere Staaten aus.Eine Volkspartei ist IMHO eine Partei, die das ganze Volk vertritt und das Volk als Gesamtes nach vorne bringen will und nicht eine Interessensvereinigung einer kleinen Gruppe innerhalb des Volks ist. In Deutschland werden CDU/CSU und SPD als Volksparteien bezeichnet.
hehe, der Schumi gehort jetzt uns
Bei uns laueft das so: Volksparteien vertreten die Interessen der Reichen, geben nach aussen aber ein Bild von dummen Bauern ab um beim Volk besser anzukommen. Mit dummen rassistischen Witzen macht man in der CH viele Stimmen im Wahlkampf.
Vorallem die "Unterschicht" und Bauern waehlen also die Volkspartei. Und das obwohl diese klar gegen diese Leute arbeiten und eigentlich nur ca. 5% Reiche vertreten. Ist ne coole Sache, so ein Bauernvolk
Z.B. Ein Bundesrat (sowas wie Schroeder, nur gibts mehr davon) von uns: Sieht aus wie ein Bauer und redet wirres Zeug als ob er sein Leben lang von der Zivilisation abgeschlossen auf nem Berg gewohnt haette. Der Typ ist aber fetter Fabrikbesitzer mit maechtig Kohle und nie im Leben so dumm wie er sich stellt. Wird von baeurn gewaehlt und will dessen Subventionen abschaffen. Wird von Buergern gewaehlt und will deren Polizei zu Grunde sparen. Und wird von Arbeitern gewaehlt, die er mit seinen Boersen-Spielchen uebelst verarscht. Lustig, gell?Und Du bist ganz sicher, dass es in D nicht auch so laeuft?...
-
KlausB schrieb:
Welchen Sinn macht es einer Familie ~30% seines Einkommens wegzunehmen und das dann
Besserverdienern (bloeder Begriff) > 75.000 / Jahr zu gebendiese zahlen aber auch mehr als 50% abgaben, nicht nur 30%. desweiteren werden familien im steuerkonzept der cdu bessergestellt (vgl. freibeträge). und dass besserverdienende nicht für ihr geld arbeiten ist ein weitverbreitetes gerücht. natürlich werden viele manager mit ihren millionen überbezahlt. aber ein klinkoberarzt oder schefarzt hat nunmal so einen 14-16 stunden tag, mit allen 2 wochenenden dienst, samstag und sonntag arbeiten. da möchte ich mal einen normalen arbeiter sehn, der schon wegen einer überstunden zu seinen 8 schimpft...
-
Hallo
was habe ich als "Normalverdiener" von Freibetraegen die groesser sind als
mein Einkommen
Es dreht sich hier nicht um einen Streit, das ich einem Arzt oder ...
sein Einkommen nicht goenne, sondern eher darumWarum sollen Klein/Normalverdiener mit Kindern viel Geld hergeben um das Einkommen sehr-Gutverdienender (ohne Kinder) zu mehren
Das will mir nicht in den Sinn.Ich bin seit vielen Jahren selbst. (eigene Firma)
sowie Teilhaber einer GmbH (ca 40-50 Mitarbeiter)
Nur das mal die Anfeindungen in Richtung "armer Arbeiter/Angestellter" wegfallenIch als "Unternehmer" finde das Konzept so grottenschlecht
(wenn man das Merz-Konzept dazuzieht - was aber sehr warscheintlich ist)Das bedeuted nur eines (ich wiederhole mich)
massiver Arbeitsplaetzeabbau
MfG
Kla
us
-
KlausB schrieb:
Warum sollen Klein/Normalverdiener mit Kindern viel Geld hergeben um das Einkommen sehr-Gutverdienender (ohne Kinder) zu mehren
Das will mir nicht in den Sinn.Weil die Gutverdiener keine Lust mehr haben hier zu arbeiten?
Weil die "High-Potentials" keine Firmen mehr gründen?
Weil sich Mehrleistung nicht in mehr Geld umsetzen lässt und damit nicht mehr vergütet wird?
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??
Ich. Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
Die Idee ist nicht schlecht, zwar nicht radikal genug für tiefgreifende Änderungen, aber immerhin. Bei Krankenversicherung ist's ja schon ein guter Schritt, wenn sie sich wirklich trauen das über Pauschalen zu regeln.
Aber ich hab meine Zweifel, die CSU wird das sicherlich ausbremsen. Auch sollten sie vielleicht mal bei den Kassen zuschlagen, daß die Jungs anfangen Geld zu sparen. Die CSU ist heutzutage linker als die SPD, zum Schreien ist das. FJS rotiert mit Sicherheit im Grab.
Die Großen Firmen werden davon Profitieren, aber NICHT der Mittelstand!
Denn der Zahlt nun ja auch höhere Energiekosten usw.
Die Großen Firmen streichen also den Gewinn ein, und man siehts ja an
der Deutschenbank und VW wieviel Arbeitsplätze das bringt !!!
Und was es gibt, wenn AG und Betriebsrat über einen Tarifabschluss direkt
verhandeln dürfen, ohne Zustimmung der Gewerkschaft, das sehen wir bei auch
bei VW, dann gehts zwecks verhandlung halt mal nach Thailand in den Puff
zum Meinungsaustausch... Und stimmt sich fleissig gegenseitig zu (Jaaa, Ohhh, Jaaa, Ahhh) :p
-
Korbinian schrieb:
@phlox: deine argumentation ist gut, aber da bist du ziemlich allein auf weiter flur der CDU gegner hier. alle anderen bringen im gegensatz zu dir keine argumente
aber ein glück dass es auch noch andere meinungen gibt, absolute mehrheiten sind oft eine gefahr Ich war lange auch für CDU, aber mittlerweile falle ich auf ihre Verblendung
nicht mehr rein Wirkliche Reformen wie Hartz & Co, hat doch nur die SPD
angepackt, und dann ist die CDU damit in den Vermittlungsausschuss, weil
sie sogut wie ALLES im Bundesrat blockiert hat. Schuld an der Misiere in Deutschland
ist nicht die SPD, die alles was in ihrer Macht steht ja getan hat,
sondern die CDU mit ihrer andauerenden Blockade im Bundesrat.
Die CDU hat die Reformen blockiert, nicht die SPD.Selbst der Economist schreibt mittlerweile das wir wieder eine Starke
Wirtschaft haben, und uns ein Boom bevor steht.Zu dem, beim Steuerkonzept reden alle von Kirchhoff, aber die CDU tut
ausser in ihrem Wahlprogramm nirgends zu ihren wahren Steuerplänen
sich äussern. Wenn sie mutig wären, würden sie sagen, wir
setzen Kirchhoff um. Können würden sie es, da sie beide Parlamente
Kontrollieren, aber die CDU hat da genauso wenig Mut wie die SPD.
Sie trauen sich nicht, oder sie wissen ganz genau, das es sich
nicht finanzieren lässt, und schmücken sich derweil mit Paul Kirchhoff
in ihrem (in)Kompetenzteam...Insgesamt glaube ich keine der Wahllügen von CDU/SPD/PDS usw.
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.phlox
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.na dann prost, wenn ein nato/un auftrag kommt, dann kann auch er nicht kneifen...
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
-
durito schrieb:
[...]Sieht aus wie ein Bauer ...
DAS interessiert mich jetzt aber mal: Was genau zeichnet das Aussehen eines Bauern aus?
-
Gregor@Home schrieb:
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
Ja und ? Wir haben ja auch welche (GB,FR), und Israel ebenfalls.
Ist der Iran ein Aggressor ? Hat er jemals einen Krieg geführt,
ausser gegen Israel ? (Und selbst da ist es lange her !).
Man wird kaum verhindern können, das immer mehr Staaten Atomwaffen haben,
Pakistan und Indien haben auch welche, da hat man auch keinen Krieg geführt.
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut ? *lol*ja, und ich kenne die Auslandseinsätze der Bundeswehr ("Deutschland wird am
Hindukusch verteidigt"), teilweise finde ich sie gut, wo sie wieder aufbauen
was andere Zerschlagen haben. Aber jedem Sollte klar sein, das man mit Krieg
nichts gewinnt, Krieg bringt nur Zerstörung und Armut danach. Siehe ehemaliges
Jugoslavien oder Irak.
-
phlox81 schrieb:
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut?
Nein, natürlich nicht. Aber man sollte sich nicht alle Optionen kaputt machen, bevor man die Entwicklung in solchen Staaten kennt. Die CDU ist genau wie die SPD keine Kriegstreiber-Partei. Aber ich halte "Blinden Pazifismus" auch für dumm. Ich denke nicht, dass sich alles mit ein paar schönen Worten lösen läßt.
-
junix schrieb:
durito schrieb:
[...]Sieht aus wie ein Bauer ...
DAS interessiert mich jetzt aber mal: Was genau zeichnet das Aussehen eines Bauern aus?
hehe, endlich meckert einer
Ich mein das nicht so woertlich. Es geht mehr darum, wie sich die "Volkspartei-Leuts" grosse Muehe geben um bei den Waehlern als "einer von ihnen" akzeptiert zu werden, auch wenn ihre Politik in 180Grad (wo ist denn dieser Grad-Boeppel auf einer uS-Tastatur?...) andere Richtung geht...
-
Shift + ^
-
Gregor@Home schrieb:
phlox81 schrieb:
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut?
Nein, natürlich nicht. Aber man sollte sich nicht alle Optionen kaputt machen, bevor man die Entwicklung in solchen Staaten kennt. Die CDU ist genau wie die SPD keine Kriegstreiber-Partei. Aber ich halte "Blinden Pazifismus" auch für dumm. Ich denke nicht, dass sich alles mit ein paar schönen Worten lösen läßt.
Ich setze mir ja auch nicht die rosa Brille der PDS auf :p
-
Ich sehe da folgendes Problem mit dem Iran: Angeblich wollen sie nur zivile (=friedliche) nutzung der Atomenergie. Können sie gerne haben, dann aber bitte mit den Kontrollen. Diese wollen sie aber nicht. Das macht mich nachdenklich: das ist wie wenn ein angeklagter die aussage verweigert. das hört sich für mich an, wie wenn da wer übles plant.
jetzt sagen andere: usa/england/fr haben auch alle atomwaffen, warum soll der iran nicht auch welche haben? ganz klar: niemand sollte neue atomwaffen bauen. aber schon dreimal nicht eine regierung, die (wenn auch bis jetzt "normal") islamistisch ist. was ich gegen diese religion habe? nichts, solange sie nicht fundamental wird. aber leider haben besonders diese leute da unten einen hang dazu. iran+atombombe ist da ne ganz schlechte mischung, die werden sich da einen riesenspass machen damit zu drohen etc.
von daher ist es wichtig, dass es eine geschlossene front gegen den iran gibt. natürlich(!) muss erst alles mögliche getan werden, dass dieser konflikt friedlich gelöst wird. auch die cdu will das. ABER: wenn das nicht möglich ist, dann sollte weiterhin geschlossen vorgegangen werden. nichts ist kontraproduktiver als ein zerstrittener feind. ich glaube, dass der irakkrieg anders verlaufen wäre, wenn die gesamte staatengemeinschaft (da mein ich jetzt nicht nur deutschland) zusammengehalten hätte.
diplomatie ist die eine sache, blinder vernagelter pazifismus der andere. wer sagt denn, dass der iran im falle eines falles nicht trotzdem nach D schiest? oder vielleicht nur nach polen, das ist dann auch schon wurst...
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
-
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...@Korbinian
Wenn ich Deine Argumentation ( naja, oder was Du halt so schreibst ) so lese, wird mir tatsächlich anders.Mit welchem Recht kann eine Staatengemeinschaft über Kontrollen/Forschung/Technologie in einem fremden Land bestimmen ?
Du kennst die Antwort, da bin ich sicher...Dein Gedankengut halte ich für extrem gefährlich und führt zu dem, was die USA verdienterweise jetzt im Irak haben.
Grüße
BOA
-
mit welchem recht sperrt unsere gesellschaft verbrecher ein? zum einen als strafe zum anderen um die sicherheit der gesellschaft zu erhöhen. nach deiner argumentation dürftest du niemand einsperren, wir hätten anarchie. wenn einer potentieller amokläufer ist, dann geb ich ihm nicht 2 mps und sag morgen ist volksfest. wenn er aber trotzdem ne mp haben will, dann sag ich "hier ist eine, da ist der schiesstand, schies so viel du willst, aber wir haben ein auge drauf".
die weltsicherheitsrat hat insoferne eine berechtigung einem staat was vorzuschreiben als dass er das machen soll nach dem er benannt ist. und zusätzliche atomwaffen in einem islamistisch regierten land, das nicht umbedingt auf frieden aus ist halte ich für sehr gefährlich für den weltfrieden.der irakkrieg war was anderes, da haben die usa ohne legitimation einen freien staat angegriffen, und es konnte sie halt keiner aufhalten, ohne sich gegen die supermacht aufzulehnen. aber im irankonflikt sind wir da noch weit davon entfernt, aber wenns da ein UN mandat oder sowas gibt um die atomsicherheit wieder herzustellen...
-
Aloha,
abgesehen davon, daß der Weltsicherheitsrat ein Witz ist, kannst du nicht schon wieder extrem fragwürdige Vergleiche anstellen.
Der Sicherheitsrat hat nur Interesse an Sicherheit ( Weltfrieden *grins* ), sobald es um wirtschaftliche Interessen geht.Ich habe dieselben Rechte und Pflichten wie Du, weil ich mit Dir als deutscher Staatsbürger in Deutschland lebe.
Die USA und der Iran sind ebenfalls gleichberechtigt, da beide autonome Staaten sind.Und ich würde mich von Dir auch nicht schubsen lassen...
Grüße
BOA
-
schon klar aber nehmen wir mal dein szenario: wir sind ein paar leute, alle gleichgestellt, keine höhere macht oder sowas. du bist mir ein dorn im auge, aber ich bin schwächer als du. jetzt versuche ich mir eine schusswaffe zu organisieren. was machst du? siehst tatenlos zu, findest es gut, weil ja jeder machen darf was er will? oder versuchst du das zu verhindern, erstens damit hier nichts eskaliert und zweitens warum sollte ich sonst überhaupt ne schusswaffe brauchen.
verstehst du was ich meine? es geht doch nicht darum, dass der iran keine kernenergie haben soll, es geht darum, dass er die atombombe will (oder wie erklärst du dir, dass sie keine kontrolleure ran lassen: wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.