SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
-
durito schrieb:
[...]Sieht aus wie ein Bauer ...
DAS interessiert mich jetzt aber mal: Was genau zeichnet das Aussehen eines Bauern aus?
-
Gregor@Home schrieb:
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.1. Dir ist schon klar, dass die Bundeswehr in der Regierungszeit von Herrn Schröder mehr Auslandseinsätz hatte als jemals zuvor?
2. Du bevorzugst es also, wenn der Iran an Atomwaffen kommt und dir ist auch klar, dass die Raketen haben, die bis nach Europa reichen?
Ja und ? Wir haben ja auch welche (GB,FR), und Israel ebenfalls.
Ist der Iran ein Aggressor ? Hat er jemals einen Krieg geführt,
ausser gegen Israel ? (Und selbst da ist es lange her !).
Man wird kaum verhindern können, das immer mehr Staaten Atomwaffen haben,
Pakistan und Indien haben auch welche, da hat man auch keinen Krieg geführt.
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut ? *lol*ja, und ich kenne die Auslandseinsätze der Bundeswehr ("Deutschland wird am
Hindukusch verteidigt"), teilweise finde ich sie gut, wo sie wieder aufbauen
was andere Zerschlagen haben. Aber jedem Sollte klar sein, das man mit Krieg
nichts gewinnt, Krieg bringt nur Zerstörung und Armut danach. Siehe ehemaliges
Jugoslavien oder Irak.
-
phlox81 schrieb:
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut?
Nein, natürlich nicht. Aber man sollte sich nicht alle Optionen kaputt machen, bevor man die Entwicklung in solchen Staaten kennt. Die CDU ist genau wie die SPD keine Kriegstreiber-Partei. Aber ich halte "Blinden Pazifismus" auch für dumm. Ich denke nicht, dass sich alles mit ein paar schönen Worten lösen läßt.
-
junix schrieb:
durito schrieb:
[...]Sieht aus wie ein Bauer ...
DAS interessiert mich jetzt aber mal: Was genau zeichnet das Aussehen eines Bauern aus?
hehe, endlich meckert einer
Ich mein das nicht so woertlich. Es geht mehr darum, wie sich die "Volkspartei-Leuts" grosse Muehe geben um bei den Waehlern als "einer von ihnen" akzeptiert zu werden, auch wenn ihre Politik in 180Grad (wo ist denn dieser Grad-Boeppel auf einer uS-Tastatur?...) andere Richtung geht...
-
Shift + ^
-
Gregor@Home schrieb:
phlox81 schrieb:
Soll ich jetzt CDU wählen, damit Iran keine Atomwaffen baut?
Nein, natürlich nicht. Aber man sollte sich nicht alle Optionen kaputt machen, bevor man die Entwicklung in solchen Staaten kennt. Die CDU ist genau wie die SPD keine Kriegstreiber-Partei. Aber ich halte "Blinden Pazifismus" auch für dumm. Ich denke nicht, dass sich alles mit ein paar schönen Worten lösen läßt.
Ich setze mir ja auch nicht die rosa Brille der PDS auf :p
-
Ich sehe da folgendes Problem mit dem Iran: Angeblich wollen sie nur zivile (=friedliche) nutzung der Atomenergie. Können sie gerne haben, dann aber bitte mit den Kontrollen. Diese wollen sie aber nicht. Das macht mich nachdenklich: das ist wie wenn ein angeklagter die aussage verweigert. das hört sich für mich an, wie wenn da wer übles plant.
jetzt sagen andere: usa/england/fr haben auch alle atomwaffen, warum soll der iran nicht auch welche haben? ganz klar: niemand sollte neue atomwaffen bauen. aber schon dreimal nicht eine regierung, die (wenn auch bis jetzt "normal") islamistisch ist. was ich gegen diese religion habe? nichts, solange sie nicht fundamental wird. aber leider haben besonders diese leute da unten einen hang dazu. iran+atombombe ist da ne ganz schlechte mischung, die werden sich da einen riesenspass machen damit zu drohen etc.
von daher ist es wichtig, dass es eine geschlossene front gegen den iran gibt. natürlich(!) muss erst alles mögliche getan werden, dass dieser konflikt friedlich gelöst wird. auch die cdu will das. ABER: wenn das nicht möglich ist, dann sollte weiterhin geschlossen vorgegangen werden. nichts ist kontraproduktiver als ein zerstrittener feind. ich glaube, dass der irakkrieg anders verlaufen wäre, wenn die gesamte staatengemeinschaft (da mein ich jetzt nicht nur deutschland) zusammengehalten hätte.
diplomatie ist die eine sache, blinder vernagelter pazifismus der andere. wer sagt denn, dass der iran im falle eines falles nicht trotzdem nach D schiest? oder vielleicht nur nach polen, das ist dann auch schon wurst...
-
phlox81 schrieb:
Für mich ist aber ausschlaggebend, das wir mit Schröder weiter
eine Friedensmacht bleiben, und nicht mit Herrn Bush den Iran angreifen.Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
-
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...@Korbinian
Wenn ich Deine Argumentation ( naja, oder was Du halt so schreibst ) so lese, wird mir tatsächlich anders.Mit welchem Recht kann eine Staatengemeinschaft über Kontrollen/Forschung/Technologie in einem fremden Land bestimmen ?
Du kennst die Antwort, da bin ich sicher...Dein Gedankengut halte ich für extrem gefährlich und führt zu dem, was die USA verdienterweise jetzt im Irak haben.
Grüße
BOA
-
mit welchem recht sperrt unsere gesellschaft verbrecher ein? zum einen als strafe zum anderen um die sicherheit der gesellschaft zu erhöhen. nach deiner argumentation dürftest du niemand einsperren, wir hätten anarchie. wenn einer potentieller amokläufer ist, dann geb ich ihm nicht 2 mps und sag morgen ist volksfest. wenn er aber trotzdem ne mp haben will, dann sag ich "hier ist eine, da ist der schiesstand, schies so viel du willst, aber wir haben ein auge drauf".
die weltsicherheitsrat hat insoferne eine berechtigung einem staat was vorzuschreiben als dass er das machen soll nach dem er benannt ist. und zusätzliche atomwaffen in einem islamistisch regierten land, das nicht umbedingt auf frieden aus ist halte ich für sehr gefährlich für den weltfrieden.der irakkrieg war was anderes, da haben die usa ohne legitimation einen freien staat angegriffen, und es konnte sie halt keiner aufhalten, ohne sich gegen die supermacht aufzulehnen. aber im irankonflikt sind wir da noch weit davon entfernt, aber wenns da ein UN mandat oder sowas gibt um die atomsicherheit wieder herzustellen...
-
Aloha,
abgesehen davon, daß der Weltsicherheitsrat ein Witz ist, kannst du nicht schon wieder extrem fragwürdige Vergleiche anstellen.
Der Sicherheitsrat hat nur Interesse an Sicherheit ( Weltfrieden *grins* ), sobald es um wirtschaftliche Interessen geht.Ich habe dieselben Rechte und Pflichten wie Du, weil ich mit Dir als deutscher Staatsbürger in Deutschland lebe.
Die USA und der Iran sind ebenfalls gleichberechtigt, da beide autonome Staaten sind.Und ich würde mich von Dir auch nicht schubsen lassen...
Grüße
BOA
-
schon klar aber nehmen wir mal dein szenario: wir sind ein paar leute, alle gleichgestellt, keine höhere macht oder sowas. du bist mir ein dorn im auge, aber ich bin schwächer als du. jetzt versuche ich mir eine schusswaffe zu organisieren. was machst du? siehst tatenlos zu, findest es gut, weil ja jeder machen darf was er will? oder versuchst du das zu verhindern, erstens damit hier nichts eskaliert und zweitens warum sollte ich sonst überhaupt ne schusswaffe brauchen.
verstehst du was ich meine? es geht doch nicht darum, dass der iran keine kernenergie haben soll, es geht darum, dass er die atombombe will (oder wie erklärst du dir, dass sie keine kontrolleure ran lassen: wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.
-
Aloha,
das Problem ist, dann machst Du es heimlich. Besorgst es Dir auf dubiosen Kanälen...
Ich weiß nicht, das führt eher zu nichts. Ich würde Dich einfach vorher nicht nerven, damit Du nicht auf die schräge Idee kommst mir ne Kugel durch meinen Schädel zu jagen ( schöner Satz ).
Wir beide kommen halt nicht auf einen Nenner, müssen wir auch nicht.
Aber eine Maxime von mir ist, ich nerve keinen ( außer jetzt hier vielleicht ), und hoffe, daß mich dito keiner nervt.
Ich renne ja auch nicht auf ne Horde Skins zu und mach mich über Ihre Haarpracht lustig.
Leben und leben lassen...Grüße
BOA
-
naja, für die islamisten sind die usa von haus aus böse (wegen freizügigkeit, usw) das hast du vergessen...
aber ist schon richtig, es ist schwierig so und so
-
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
Schon mal ein Blick auf den Zustand russischer Schiffe und Flugzeuge geworfen? Ist Russland nun eine Friedensmacht?
-
Korbinian schrieb:
schon klar aber nehmen wir mal dein szenario: wir sind ein paar leute, alle gleichgestellt, keine höhere macht oder sowas. du bist mir ein dorn im auge, aber ich bin schwächer als du. jetzt versuche ich mir eine schusswaffe zu organisieren. was machst du? siehst tatenlos zu, findest es gut, weil ja jeder machen darf was er will? oder versuchst du das zu verhindern, erstens damit hier nichts eskaliert und zweitens warum sollte ich sonst überhaupt ne schusswaffe brauchen.
verstehst du was ich meine? es geht doch nicht darum, dass der iran keine kernenergie haben soll, es geht darum, dass er die atombombe will (oder wie erklärst du dir, dass sie keine kontrolleure ran lassen: wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.Der Fehler in deinem Szenario ist, dass der andere schon Schusswaffen hat (sogar sehr viele und sehr gute).
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
Tja, so ist es. Aber mit einer CDU Regierung hätten wir wohl das Vergnügen gehabt,
damit auch in den Irak zu reisen. Wegen der Massenvernichtungswaffen...
Und das die BW zu wenig Geld hat, und schlecht ausgerüstet ist, liegt
wohl nicht an der SPD, sondern daran, das man schon seit Jahren
da nix mehr macht. Abgesehen vom Eurofighter *lol*Und auch ein Eunuch hat erogene Zonen
-
Korbinian schrieb:
wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.
wow, und mit der rechtsauffassung lebst du in deutschland?