"Abschaffung" der Religionen = Weltfrieden?
-
phlox81 schrieb:
DerWissende schrieb:
Auslöser von mind. 80% aller Kriege auf der Welt sind / waren unterschiedliche Religionen. Wenn man daher alle Religion "abschaffen" würde, wäre man dann einen weiten Schritt näher am Weltfrieden?
Schön wärs. Aber du übersiehst da was. Diese Kriege werden nicht
wegen der Religion geführt, diese ist lediglich ein Mittel zum
Zweck, um die Dummen Massen anzustacheln. Eigentlich geht es
um Macht und Einfluss, um Bodenschätze und Handelsrouten.
Die Religion dient nur dazu diesen Grund zu übertünchen,
und somit dem Krieg eine Legitimität zu geben.
Ganz nach dem Motto "Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen!"
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Haha. Der ist nicht schlecht.
(Und falls du das ernst meinst solltest du vielleicht mal nachschlagen was Atheismus überhaupt ist.
)Da Atheisten die Existenz einer höheren Macht leugnen, denken sie, sie wären vor negativen Folgen unmoralischen Tuns geschützt. Jeder Gläubige weiß, dass jede Handlung irgendwann gesühnt wird.
Deshalb kann keine atheistische Gesellschaft moralisch sein.
Ah, ja. Genau. Moral ist eine Erfindung des Christentums, oder direkt von Gott gesandt, oder so. Danke dass du das aufgeklärt hast.
Dass heißt also sobald du in eine Glaubenskrise stürzt rennst du los, klaust, raubst, vergewaltigst, mordest etc?
(Kleiner Hinweis: du hast selber schon geschrieben warum das nicht so ist, und damit meine ich nicht deinen unerschütterlichen Glauben an das irrationale.)
Atheismus sagt über Moral gar nichts aus!
Zu behaupten Atheisten seien unmoralisch ist genauso als würde ich sagen "weil du an Gott glaubst isst Rosenkohl dein Lieblingsgericht"...
-
finix schrieb:
Atheismus sagt über Moral gar nichts aus!
Sehr richtig, deshalb haben Atheisten auch keine Moral. Denn ihnen fehlt die göttliche Gewalt als Lenkmechanismus ethischen Handelns.
-
Na, wenn dieser Thread mal nicht ausartet....
-
FALSCH! gläubige können die verantwortung für ihre taten auf ein höheres wesen abschieben. atheisten sind für alles was sie tun selbst verantwortlich!
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Atheismus sagt über Moral gar nichts aus!
Sehr richtig, deshalb haben Atheisten auch keine Moral. Denn ihnen fehlt die göttliche Gewalt als Lenkmechanismus ethischen Handelns.
LOFL... Du solltest vielleicht mal etwas für deine Lesekompetenz tun.
Wieso muss die göttliche Gewalt als Grundstein ethischen Handelns herhalten?Komisch dass du zum Rest nichts gesagt hast..
Apropos christliche Moral:
www.n-tv.de/575583.html (Repent America)
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20050907/bs_prweb/prweb281940_1Kannst du dich damit identifizieren? Oder sind das alles "keine wahren" Christen?
-
hi findet ihr die diskussion auch so langweilig wie ich?
pete
-
Allah u ak ba
-
finix schrieb:
weil du an Gott glaubst isst Rosenkohl dein Lieblingsgericht"...
rofl, die Vorstellung gefällt mir... ein schön gedeckter Mittagstisch, darauf auf einem großen Teller mein Wochenlang erwartetes Leibgericht. Und dann kommt ein böser Rosenkohl auf den Tisch gehüpft, walzt die Blumenvase und die Colaflasche auf dem Weg zum Teller um, stürzt sich auf den Teller und frisst alles weg...
peteDERNAMEGIBTSCHON schrieb:
hi findet ihr die diskussion auch so langweilig wie ich?
seit finix nicht mehr.
phlox81 schrieb:
Allah u ak ba
Nicht "Allahu akhbar"?
-
Jetzt wo HEZ auch noch da ist: Wer möchte Chips und Cola? (gemütlich_mach)
-
HEZ schrieb:
finix schrieb:
weil du an Gott glaubst isst Rosenkohl dein Lieblingsgericht"...
rofl, die Vorstellung gefällt mir... ein schön gedeckter Mittagstisch, darauf auf einem großen Teller mein Wochenlang erwartetes Leibgericht. Und dann kommt ein böser Rosenkohl auf den Tisch gehüpft, walzt die Blumenvase und die Colaflasche auf dem Weg zum Teller um, stürzt sich auf den Teller und frisst alles weg...
Hehe.. wollte ursprünglich "... isst du gerne [insert coin]" schreiben
Aber so passt's eigentlich auch ganz gut, ist ähnlich rational wie starrsinniger Glauben an etwas wofür es keinerlei objektive Indizien gibt, dafür ne Menge innerer Widersprüchlichkeiten und einen Haufen Hinweise dagegen...
-
Oh, Glückwunsch zu der gelungenen Themenrückführung!
Joe_M. schrieb:
Jetzt wo HEZ auch noch da ist: Wer möchte Chips und Cola? (gemütlich_mach)
Sobald ich kapiere, was du damit sagen willst, werde ich darauf reagieren. Und meine Reaktion wird extrem sein. Innerhalb angemessener Grenzen. Oder auch nicht. Mal schauen. Wenn das Angebot auch für mich galt, hätte ich gerne eine Cola... der Automat war schon leer.
Ähm... entschuldigung wegen der Zerstörung der Themenrückführung. Ich kann halt nicht anders.
-
@HEZ: Nun ja, meist trifft Dein Humor ziemlich ins Schwarze... Zumindest aus meiner Perspektive.
EDIT: Fast vergessen: Cola und Chips rüberschieb...
-
HEZ, die Auffassung von extrem kommt auf den Standpunkt drauf an, meinst du nicht? Die Reaktion die innerhalb der "angemessenen Grenzen" des einen liegt mag durchaus auf extremste Weise außerhalb derer eines anderen liegen...
-
Hmmmmm Cola...
Die Komplexität der Grenzen habe ich jetzt nicht bedacht. Dann reagiere ich am besten... indem ich noch ne Cola nehme.
-
finix schrieb:
Apropos christliche Moral:
www.n-tv.de/575583.html (Repent America)
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20050907/bs_prweb/prweb281940_1Was haben diese Links damit zu tun, dass Atheisten aufgrund des Fehlens einer richtenden Instanz im Hinterkopf keine Moral haben können? Kriegt ein Atheist schlechtes Gewissen, wenn er seine Prinzipien bricht? Er hat doch keine Konsequenzen zu befürchten, zumindest denkt er dies.
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Apropos christliche Moral:
www.n-tv.de/575583.html (Repent America)
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20050907/bs_prweb/prweb281940_1Was haben diese Links damit zu tun, dass Atheisten aufgrund des Fehlens einer richtenden Instanz im Hinterkopf keine Moral haben können? Kriegt ein Atheist schlechtes Gewissen, wenn er seine Prinzipien bricht? Er hat doch keine Konsequenzen zu befürchten, zumindest denkt er dies.
Ich weiss echt nciht was ich sagen soll. Was hat es denn mit Moral zu tun ,wenn man aus angst vor konsequenzen einen leitsatz stupide und blind befolgt. ich dachte spätestens seit Kant haben wir das hinter uns... Deine Argumentation würde bedeuten, dass es keine moralisches handeln gibt, wenn man nciht angst hat bzw es einem so befohlen wird. Das ist völliger Unsinn, da es eine Philosophie der Moral schon länger bigt als das Christentum oder ähnlichen glauben. Moral braucht keine Religion, dass sollte dir klar sein; und nur weil du vll nicht moralisch handeln kannst,wenn du nicht dazu gezwungen wirst( was somit also gar kein moralsiches handeln mehr ist), musst du nicht denken, dass es anderne Menschen auch nicht können.
-
shapeless schrieb:
Ich weiss echt nciht was ich sagen soll. Was hat es denn mit Moral zu tun ,wenn man aus angst vor konsequenzen einen leitsatz stupide und blind befolgt. ich dachte spätestens seit Kant haben wir das hinter uns... Deine Argumentation würde bedeuten, dass es keine moralisches handeln gibt, wenn man nciht angst hat bzw es einem so befohlen wird. Das ist völliger Unsinn, da es eine Philosophie der Moral schon länger bigt als das Christentum oder ähnlichen glauben. Moral braucht keine Religion, dass sollte dir klar sein; und nur weil du vll nicht moralisch handeln kannst,wenn du nicht dazu gezwungen wirst( was somit also gar kein moralsiches handeln mehr ist), musst du nicht denken, dass es anderne Menschen auch nicht können.
Wenn jemand die Gelegenheit für einen unbeobachteten Diebstahl hat, der nicht aufgeklärt werden kann, dann hat der Atheist keinen rationalen Grund den Diebstahl nicht zu begehen. Der Theist hingegen schon, denn alles was der Theist macht, wirkt sich auf das Leben im Jenseits aus. Entweder sind also Atheisten irrational oder unmoralisch.
-
dazu mal eine Frage, was besser ist:
Ein Mensch der ohne Angst vor Strafe einer Moral folgt oder ein Mensch der bei jeder Missetat bestraft wird und deswegen dieser Moral folgt ?
-
DEvent schrieb:
dazu mal eine Frage, was besser ist:
Ein Mensch der ohne Angst vor Strafe einer Moral folgt oder ein Mensch der bei jeder Missetat bestraft wird und deswegen dieser Moral folgt ?Was ist realistischer? Ein Mensch der generell nur Gutes tut und perfektes Verhalten an den Tag legt oder ein Mensch der in Versuchung kommen kann?