"Abschaffung" der Religionen = Weltfrieden?
-
finix schrieb:
weil du an Gott glaubst isst Rosenkohl dein Lieblingsgericht"...
rofl, die Vorstellung gefällt mir... ein schön gedeckter Mittagstisch, darauf auf einem großen Teller mein Wochenlang erwartetes Leibgericht. Und dann kommt ein böser Rosenkohl auf den Tisch gehüpft, walzt die Blumenvase und die Colaflasche auf dem Weg zum Teller um, stürzt sich auf den Teller und frisst alles weg...
peteDERNAMEGIBTSCHON schrieb:
hi findet ihr die diskussion auch so langweilig wie ich?
seit finix nicht mehr.
phlox81 schrieb:
Allah u ak ba
Nicht "Allahu akhbar"?
-
Jetzt wo HEZ auch noch da ist: Wer möchte Chips und Cola? (gemütlich_mach)
-
HEZ schrieb:
finix schrieb:
weil du an Gott glaubst isst Rosenkohl dein Lieblingsgericht"...
rofl, die Vorstellung gefällt mir... ein schön gedeckter Mittagstisch, darauf auf einem großen Teller mein Wochenlang erwartetes Leibgericht. Und dann kommt ein böser Rosenkohl auf den Tisch gehüpft, walzt die Blumenvase und die Colaflasche auf dem Weg zum Teller um, stürzt sich auf den Teller und frisst alles weg...
Hehe.. wollte ursprünglich "... isst du gerne [insert coin]" schreiben
Aber so passt's eigentlich auch ganz gut, ist ähnlich rational wie starrsinniger Glauben an etwas wofür es keinerlei objektive Indizien gibt, dafür ne Menge innerer Widersprüchlichkeiten und einen Haufen Hinweise dagegen...
-
Oh, Glückwunsch zu der gelungenen Themenrückführung!
Joe_M. schrieb:
Jetzt wo HEZ auch noch da ist: Wer möchte Chips und Cola? (gemütlich_mach)
Sobald ich kapiere, was du damit sagen willst, werde ich darauf reagieren. Und meine Reaktion wird extrem sein. Innerhalb angemessener Grenzen. Oder auch nicht. Mal schauen. Wenn das Angebot auch für mich galt, hätte ich gerne eine Cola... der Automat war schon leer.
Ähm... entschuldigung wegen der Zerstörung der Themenrückführung. Ich kann halt nicht anders.
-
@HEZ: Nun ja, meist trifft Dein Humor ziemlich ins Schwarze... Zumindest aus meiner Perspektive.
EDIT: Fast vergessen: Cola und Chips rüberschieb...
-
HEZ, die Auffassung von extrem kommt auf den Standpunkt drauf an, meinst du nicht? Die Reaktion die innerhalb der "angemessenen Grenzen" des einen liegt mag durchaus auf extremste Weise außerhalb derer eines anderen liegen...
-
Hmmmmm Cola...
Die Komplexität der Grenzen habe ich jetzt nicht bedacht. Dann reagiere ich am besten... indem ich noch ne Cola nehme.
-
finix schrieb:
Apropos christliche Moral:
www.n-tv.de/575583.html (Repent America)
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20050907/bs_prweb/prweb281940_1Was haben diese Links damit zu tun, dass Atheisten aufgrund des Fehlens einer richtenden Instanz im Hinterkopf keine Moral haben können? Kriegt ein Atheist schlechtes Gewissen, wenn er seine Prinzipien bricht? Er hat doch keine Konsequenzen zu befürchten, zumindest denkt er dies.
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Apropos christliche Moral:
www.n-tv.de/575583.html (Repent America)
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20050907/bs_prweb/prweb281940_1Was haben diese Links damit zu tun, dass Atheisten aufgrund des Fehlens einer richtenden Instanz im Hinterkopf keine Moral haben können? Kriegt ein Atheist schlechtes Gewissen, wenn er seine Prinzipien bricht? Er hat doch keine Konsequenzen zu befürchten, zumindest denkt er dies.
Ich weiss echt nciht was ich sagen soll. Was hat es denn mit Moral zu tun ,wenn man aus angst vor konsequenzen einen leitsatz stupide und blind befolgt. ich dachte spätestens seit Kant haben wir das hinter uns... Deine Argumentation würde bedeuten, dass es keine moralisches handeln gibt, wenn man nciht angst hat bzw es einem so befohlen wird. Das ist völliger Unsinn, da es eine Philosophie der Moral schon länger bigt als das Christentum oder ähnlichen glauben. Moral braucht keine Religion, dass sollte dir klar sein; und nur weil du vll nicht moralisch handeln kannst,wenn du nicht dazu gezwungen wirst( was somit also gar kein moralsiches handeln mehr ist), musst du nicht denken, dass es anderne Menschen auch nicht können.
-
shapeless schrieb:
Ich weiss echt nciht was ich sagen soll. Was hat es denn mit Moral zu tun ,wenn man aus angst vor konsequenzen einen leitsatz stupide und blind befolgt. ich dachte spätestens seit Kant haben wir das hinter uns... Deine Argumentation würde bedeuten, dass es keine moralisches handeln gibt, wenn man nciht angst hat bzw es einem so befohlen wird. Das ist völliger Unsinn, da es eine Philosophie der Moral schon länger bigt als das Christentum oder ähnlichen glauben. Moral braucht keine Religion, dass sollte dir klar sein; und nur weil du vll nicht moralisch handeln kannst,wenn du nicht dazu gezwungen wirst( was somit also gar kein moralsiches handeln mehr ist), musst du nicht denken, dass es anderne Menschen auch nicht können.
Wenn jemand die Gelegenheit für einen unbeobachteten Diebstahl hat, der nicht aufgeklärt werden kann, dann hat der Atheist keinen rationalen Grund den Diebstahl nicht zu begehen. Der Theist hingegen schon, denn alles was der Theist macht, wirkt sich auf das Leben im Jenseits aus. Entweder sind also Atheisten irrational oder unmoralisch.
-
dazu mal eine Frage, was besser ist:
Ein Mensch der ohne Angst vor Strafe einer Moral folgt oder ein Mensch der bei jeder Missetat bestraft wird und deswegen dieser Moral folgt ?
-
DEvent schrieb:
dazu mal eine Frage, was besser ist:
Ein Mensch der ohne Angst vor Strafe einer Moral folgt oder ein Mensch der bei jeder Missetat bestraft wird und deswegen dieser Moral folgt ?Was ist realistischer? Ein Mensch der generell nur Gutes tut und perfektes Verhalten an den Tag legt oder ein Mensch der in Versuchung kommen kann?
-
die religion als hüter der moralvorstellungen ist seit erfindung des rechtsstaates redundant und überflüssig.
-
WeiserAusWüste schrieb:
Wenn jemand die Gelegenheit für einen unbeobachteten Diebstahl hat, der nicht aufgeklärt werden kann, dann hat der Atheist keinen rationalen Grund den Diebstahl nicht zu begehen. Der Theist hingegen schon, denn alles was der Theist macht, wirkt sich auf das Leben im Jenseits aus. Entweder sind also Atheisten irrational oder unmoralisch.
Naja, wie gesagt du scheinst in der Tat der Meinung zu sein, dass man nicht von sich aus moralisch sein kann. Das ist echt schade. Wenn ich in nem Laden bin und klauen kann, würde ich es nicht machen, weil es nicht richtig ist (unmoralisch) da ich der anderen Person ( also hier wohl dem Besitzer) nicht schaden will.
Das ist auch nicht dumm oder irrational. Wenn man zusammenleben will, muss man sich nunmal an Regeln halten. Dies können religiöse, juristische oder moralische sein. Wenn deine Moral so schwach ist, dass man dich zwingen muss , damit du dich an solche Regen halten kannst, bist du zu bemitleiden, aber nicht jeder Mensch ist so egoistisch.
Und ich betone es nochmal . Wenn du dich an eine "ethische Regel" ( was nun moralisch ist oder nicht sei hier mal aussen vor ) hälst, da du angst hast bestraft zu werden, ist dies KEIN moralisches Handeln. Es ist nichts weiter als das unüberlegte befolgen von Befehlen. Nur mal eine Sache, wenn ein Glaube vorschreiben würde, Menschen mit anderem Glauben zu töten oder sich schlecht zu behandeln, so müsse jeder, der sich dieser Religion anschliesst, diese Regeln befolgen um nicht "bestraft" zu werden. Dies ist aber alles Andere als moralsisch. Zum Glück beinhalten viele Religionen viele wichtige moralische Regeln, aber das ist definitiv kein muss.
Ich denke jeder sollte eigentlich soweit sein, dass er verucht beim Abwägen einer Entscheidung auch zu berücksichtigen, wie egoistisch diese Tat wäre, und ob einer anderen Person dadurch schaded.
Ich weiss nicht, aber wenn ich die möglichkeit haben Menschen zu töten, ohne bestraft zu werden, dann tue ich es dennoch nicht. Denn ich folge hierbei der Regel , dass ich so behandle wie ich auch behandelt werden will. Aber das scheint bei dir nicht der Fall zu sein.
In diesem Thread wurde auch schon gesagt, dass Religion oft instrumentalisiert wird, dies geschieht oft auch unter moralisch zweifelhaften Aspekten, dennoch befolgen diese Religösen Menschen diese Befehle , zB aus Angst aber auch da se sich einfach an Ihre Regeln halten wollen. Was daran gut ist kann ich nicht erkennen.
Dazu kommt noch, dass jemand der nicht entweder nicht Gläubig ist ,oder gläubig und dennoch denkend, solche Leitsätze hinterfragt und eher moralisch handeln kann, denn er kann schliessliche mit dem eigenen Verstand abwägen.
-
WeiserAusWüste schrieb:
DEvent schrieb:
dazu mal eine Frage, was besser ist:
Ein Mensch der ohne Angst vor Strafe einer Moral folgt oder ein Mensch der bei jeder Missetat bestraft wird und deswegen dieser Moral folgt ?Was ist realistischer? Ein Mensch der generell nur Gutes tut und perfektes Verhalten an den Tag legt oder ein Mensch der in Versuchung kommen kann?
Unlogische Folgerung.
Auch Menschen die religös sind können in Versuchung geraten.
Der eine ( der wirklich "moralische" Mensch) kommt in Versuchung, sich nicht an seine Regeln zu halten, nämlich jene der für Ihn fürs Zusammenleben wichtig sind.Der andere kann in Versuchung geraten sich nicht an seine , von ihm so gerne undurchdacht befolgten, Leitsätze zu halten.
-
these 1 schrieb:
die religion als hüter der moralvorstellungen ist seit erfindung des rechtsstaates redundant und überflüssig.
Ich denke Moral steht über juristischen Regeln.
-
WeiserAusWüste schrieb:
shapeless schrieb:
Ich weiss echt nciht was ich sagen soll. Was hat es denn mit Moral zu tun ,wenn man aus angst vor konsequenzen einen leitsatz stupide und blind befolgt. ich dachte spätestens seit Kant haben wir das hinter uns... Deine Argumentation würde bedeuten, dass es keine moralisches handeln gibt, wenn man nciht angst hat bzw es einem so befohlen wird. Das ist völliger Unsinn, da es eine Philosophie der Moral schon länger bigt als das Christentum oder ähnlichen glauben. Moral braucht keine Religion, dass sollte dir klar sein; und nur weil du vll nicht moralisch handeln kannst,wenn du nicht dazu gezwungen wirst( was somit also gar kein moralsiches handeln mehr ist), musst du nicht denken, dass es anderne Menschen auch nicht können.
Wenn jemand die Gelegenheit für einen unbeobachteten Diebstahl hat, der nicht aufgeklärt werden kann, dann hat der Atheist keinen rationalen Grund den Diebstahl nicht zu begehen. Der Theist hingegen schon, denn alles was der Theist macht, wirkt sich auf das Leben im Jenseits aus. Entweder sind also Atheisten irrational oder unmoralisch.
Kannst du deine Behauptung in irgendeiner Weise begründen?
Aber davon ab, nehmen wir mal an die einzige Möglichkeit diesem Falle wäre diesen möglichen Diebstahl zu begehen: wieso denkst du der Theist würde ihn nicht begehen? Theisten halten zumeist nur die Gebote ein die ihnen in den Kram passen...
-
finix schrieb:
Aber davon ab, nehmen wir mal an die einzige Möglichkeit diesem Falle wäre diesen möglichen Diebstahl zu begehen: wieso denkst du der Theist würde ihn nicht begehen? Theisten halten zumeist nur die Gebote ein die ihnen in den Kram passen...
Wenn ein Wanderer mit 10 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann stirbt auch der Wanderer. Wenn ein Wanderer mit 11 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann kann der Wanderer immer noch überleben.
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Aber davon ab, nehmen wir mal an die einzige Möglichkeit diesem Falle wäre diesen möglichen Diebstahl zu begehen: wieso denkst du der Theist würde ihn nicht begehen? Theisten halten zumeist nur die Gebote ein die ihnen in den Kram passen...
Wenn ein Wanderer mit 10 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann stirbt auch der Wanderer. Wenn ein Wanderer mit 11 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann kann der Wanderer immer noch überleben.
-
WeiserAusWüste schrieb:
finix schrieb:
Aber davon ab, nehmen wir mal an die einzige Möglichkeit diesem Falle wäre diesen möglichen Diebstahl zu begehen: wieso denkst du der Theist würde ihn nicht begehen? Theisten halten zumeist nur die Gebote ein die ihnen in den Kram passen...
Wenn ein Wanderer mit 10 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann stirbt auch der Wanderer. Wenn ein Wanderer mit 11 Kamelen in die Wüste zieht und 10 bei einem Steinschlag sterben, dann kann der Wanderer immer noch überleben.
Lass mich raten: Das letzte Kamel bist du!
Nein? Dann hat wahrscheinlich das letzte Kamel gewonnen. Weil nur der Verlierer die Tochter des Dingsbekommt bums... des Dingsbums bekommt. Ausserdem kommt nach Regen immer Tonnenschleim.