Länder mit Atomwaffen?
-
Optimizer schrieb:
Sehr einseitige Sichtweise. Der Iran ist kein Haufen hirnverbrannter Fanatiker, die die Welt vernichten wollen, genauso wie Israel nicht die Gutmenschen schlechthin sind.
falls das jetzt auf mich bezogen war, haste mich falsch verstanden.
Die Iraner ham nunmal so einen Fanatiker rechtsmäßig gewählt, ich sage nicht das das ganze Volk fanatisch ist...
-
Schonmal daran gedacht, dass Chriac nur einen gemeinsamen Feind im Ausland sucht um so die Leute von den inneren Problemen abzulenken? Hat man plötzlich wieder was gemeinsam streitet man sich gegenseitig nicht mehr. Wir-Gefühl hergestellt.
MfG SideWinder
-
Rodney schrieb:
Die Iraner ham nunmal so einen Fanatiker rechtsmäßig gewählt, ich sage nicht das das ganze Volk fanatisch ist...
Ich halte Ahmadī-Nežād durchaus für keinen Fanatiker, eher für einen sehr geschickten Populisten, der weiß, dass er sich innerhalb der konservativen Rechten mit seinen Statements und Aktionen sehr gut etablieren kann bzw. seine Stellung weiter festigen kann.
-
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht. Deswegen sind mir Langstreckenbomber mit Atomwaffen lieber als rakten. Den Piloten kann man zurückrufen, wen die raket ersteinmal unterwegs ist, wird es schwierig.
-
Bei McGuyver (wird der so geschrieben?) & Co. konnten die immer durch einen Sicherheitscode entschärft werden und die Raketen haben dann immer Plumps statt Rumms gemacht.
-
Luckie schrieb:
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht.
Irrtümlich? Du meinst, wenn die Putzfrau versehentlich beim durchwischen an den roten Knopf kommt?
-
Er denkt wohl eher an sowas wie bei "War Games". Du siehst auf Deinem Bildschirm hunderte von Raketen, aber in Wirklichkeit scheißt Dir gerade eine Taube auf die Radarantenne. Und Du startest Deinen vermeintlichen umfassenden Gegenschlag, der aber leider dann doch ein Erstschlag ist.
-
Luckie schrieb:
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht.
hmm ich stell mir grade vor wie bescheuert man sein muss um ausversehen mal so kurz ne atomrakete zu starten.
-
Luckie schrieb:
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht. Deswegen sind mir Langstreckenbomber mit Atomwaffen lieber als rakten. Den Piloten kann man zurückrufen, wen die raket ersteinmal unterwegs ist, wird es schwierig.
Vielleicht ist es aber auch genau umgekehrt: Ein Pilot kann nen Blackout haben/durchdrehen - ne Rakete kann man vllt notsprengen.
Luckie schrieb:
hmm ich stell mir grade vor wie bescheuert man sein muss um ausversehen mal so kurz ne atomrakete zu starten.
-
interpreter schrieb:
Immer wieder armselig zu sehen, wie viele Ressourcen und Intelligenz der Mensch aufwendet um Dinge zu entwickeln, mit denen er seine eigene Art töten kann.
Na ja, aber die Kollegen auf Wega IV kriegens auch nicht besser hin.
-
Marc++us schrieb:
Er denkt wohl eher an sowas wie bei "War Games". Du siehst auf Deinem Bildschirm hunderte von Raketen, aber in Wirklichkeit scheißt Dir gerade eine Taube auf die Radarantenne. Und Du startest Deinen vermeintlichen umfassenden Gegenschlag, der aber leider dann doch ein Erstschlag ist.
Nun ja, nicht unbedingt so extrem. Aber ein Mißverständnis oder ein
Raketenstart der für den Abschuss einer Atomrakete gehalten wird, ...
-
Gunnar schrieb:
interpreter schrieb:
Immer wieder armselig zu sehen, wie viele Ressourcen und Intelligenz der Mensch aufwendet um Dinge zu entwickeln, mit denen er seine eigene Art töten kann.
Na ja, aber die Kollegen auf Wega IV kriegens auch nicht besser hin.
Was ist Wega IV?
-
Warum eigentlich ständig die Diskusionen um Atombomben? Es gibt deutlich schlimmere Raketen/Bomben!
-
?
Was denn, Planetenbomben?
-
Ist schon richtig. Waehrend sich bei Atomwaffen der Wirkungsradius zumindest noch eingrenzen und kontrollieren laesst, ist dass bei chemischen, vor allem aber bei biologischen Waffen nicht der Fall.
Btw.: Sollte irgendwann mal ein Mittel gegen die schaedigende Wirkung der Gammastrahlung gefunden werden, bin ich mir ziemlich sicher, dass die A-Waffe zu einem eloquenten Mittel der Kriegsfuehrung wird...
-
abbes schrieb:
Ist schon richtig. Waehrend sich bei Atomwaffen der Wirkungsradius zumindest noch eingrenzen und kontrollieren laesst, ist dass bei chemischen, vor allem aber bei biologischen Waffen nicht der Fall.
Gerade bei chemischen Waffen ist der Wirkradius und Einsatzraum relativ gut bestimmbar. Zudem sind die meisten Kampfstoffe darauf ausgelegt, daß sie durch Oxidation nach 24-48 Stunden neutralisiert werden. Seßhafte Kampfstoffe sind nicht mal bzgl der Windrichtung sonderlich empfindlich. Man will ein bestimmtes Gebiet sperren, aber nicht auf Dauer, denn sonst kann man selbst ja nicht mehr hin.
-
durito schrieb:
?
Was denn, Planetenbomben?nein, WAsserstoffbomben!
-
DSD-Steve schrieb:
durito schrieb:
?
Was denn, Planetenbomben?nein, WAsserstoffbomben!
Klar
.Du solltest die Nachwirkungen von atomaren Waffen auch mit in Betracht ziehen.
Ne Wasserstoffbombe hat vlt nen größeren "Explosionsradius", ne Atombombe hat aber nen viel größeren Wirkradius was die verseuchung angeht.Mal ganz davon abgesehn, dass das Land noch Jahrzehnte verseucht sein wird.
*mal auf die Tschernobylgeschichte deutet*
-
Trotzdem glaube ich, dass die Wasserstoffbombe gefährlicher in Zukunft wird.
-
Weshalb?
