Länder mit Atomwaffen?
-
Von welchen Ländern ist bekannt dass sie welche haben?
USA, UK, Fr, Korea, China, Russland, ...?Won welchen Ländern vermutet man den Besitz / die Herstellung?
Iran, ...?Wie geheim ist die Lagerung der Sprengköpfe? Weiß man z.b. wo die in den USA sind?
Würde mich einfach intressieren und ich finde nichts dazu.
Gruß
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffe#Aktueller_Stand
MfG SideWinder
-
FireFlow schrieb:
Wie geheim ist die Lagerung der Sprengköpfe? Weiß man z.b. wo die in den USA sind?
Mehr oder weniger. Es gab in den 80ern einen "Weltatlas der Militarisierung", da waren die weltweiten Militärstützpunkte von NATO und USA eingezeichnet, bei der Raketentruppe der Amis kann man es auf einige 50-100km genau eingrenzen.
Vor allem viel in der Landesmitte, in den "Wüstenstaaten". Die Lage der wichtigsten Bunker ist auch einigermaßen bekannt, zumindest weiß man welches Gebirgsmassiv.
-
BTW: http://www.orf.at/060119-95622/index.html
MfG SideWinder
-
Die Zahlen auf Wikipedia haben mich sehr erschreckt... Will gar nicht wissen wie oft man damit unsere ganze Erde zerstören kann
Gruß
-
Immer wieder armselig zu sehen, wie viele Ressourcen und Intelligenz der Mensch aufwendet um Dinge zu entwickeln, mit denen er seine eigene Art töten kann.
-
"Die Führer von Staaten, die gegen uns auf terroristische Mittel zurückgreifen, sowie alle, die in der einen oder anderen Weise den Einsatz von Massenvernichtungswaffen erwägen", müssten mit einer angemessenen Antwort Frankreichs rechnen. Diese Antwort beschränke sich nicht auf den Einsatz konventioneller Waffen, drohte Chirac.
Ähm, hat er damit nicht selbst den Einsatz von Massenvernichtungswaffen erwägt?
@FireFlow: Hmm, ich schon. Ich bezweifle, dass man das damit überhaupt kann.
-
Matthias Lange schrieb:
"Die Führer von Staaten, die gegen uns auf terroristische Mittel zurückgreifen, sowie alle, die in der einen oder anderen Weise den Einsatz von Massenvernichtungswaffen erwägen", müssten mit einer angemessenen Antwort Frankreichs rechnen. Diese Antwort beschränke sich nicht auf den Einsatz konventioneller Waffen, drohte Chirac.
Ähm, hat er damit nicht selbst den Einsatz von Massenvernichtungswaffen erwägt?
Genauer gesagt von seinen Atomwaffen, ja. (Steht anderswo (t-online.de?) etwas genauer)
-
FireFlow schrieb:
Die Zahlen auf Wikipedia haben mich sehr erschreckt... Will gar nicht wissen wie oft man damit unsere ganze Erde zerstören kann
Das ist gar nichts, wenn ich das halbwegs überblicke, sind die Zahlen nur noch etwa 1 Drittel von dem, was Mitte der 80er aufgestellt war.
Nennt sich "Mutual Assured Destruction" - gegenseitige garantierte Vernichtung, kurz "MAD".
Die Idee ist, daß jede Seite - auch nach einem schweren Angriff - noch in der Lage ist die Gegenseite vollständig zu vernichten. Dadurch wird keine Seite zuerst angreifen, da sie den Gegenschlag niemals überleben kann. Das funktioniert, solange beide Seiten Interesse am Überleben haben.
-
Wichtig ist also, nicht solche Szenarien zu erzeugen, wie z.B. die Chinesen unter Mao, die gesagt haben: "Wir haben 1 Mrd. Leute - bei einem möglichen atomaren Schlag überleben 50000, dass reicht für den Aufbau eines Sozialismus". Da hat auch die Abschreckungstaktik des Amis und jetzt der Franzmänner keine Chance.
Man muß also über kurz oder lang die Menschen in den Luschenstaaten dazu animieren, weniger an geistige Werte, die Jungfrauen und Djihad zu glauben, sondern an "Mein Haus, mein Auto, mein Geld", sozusagen das Hier und Jetzt, materielle Dinge, die eigene erbärmliche Existenz, die evtl. durch solche MVW zerstört würden.
-
Marc++us schrieb:
Die Idee ist, daß jede Seite - auch nach einem schweren Angriff - noch in der Lage ist die Gegenseite vollständig zu vernichten. Dadurch wird keine Seite zuerst angreifen, da sie den Gegenschlag niemals überleben kann. Das funktioniert, solange beide Seiten Interesse am Überleben haben.
Und da liegt das Problem, den Fanatiker im Iran ist das egal, solange Israel und am besten noch ein paar andere erreichbare westliche Staaten draugehen.
-
Sehr einseitige Sichtweise. Der Iran ist kein Haufen hirnverbrannter Fanatiker, die die Welt vernichten wollen, genauso wie Israel nicht die Gutmenschen schlechthin sind.
-
Optimizer schrieb:
Sehr einseitige Sichtweise. Der Iran ist kein Haufen hirnverbrannter Fanatiker, die die Welt vernichten wollen, genauso wie Israel nicht die Gutmenschen schlechthin sind.
falls das jetzt auf mich bezogen war, haste mich falsch verstanden.
Die Iraner ham nunmal so einen Fanatiker rechtsmäßig gewählt, ich sage nicht das das ganze Volk fanatisch ist...
-
Schonmal daran gedacht, dass Chriac nur einen gemeinsamen Feind im Ausland sucht um so die Leute von den inneren Problemen abzulenken? Hat man plötzlich wieder was gemeinsam streitet man sich gegenseitig nicht mehr. Wir-Gefühl hergestellt.
MfG SideWinder
-
Rodney schrieb:
Die Iraner ham nunmal so einen Fanatiker rechtsmäßig gewählt, ich sage nicht das das ganze Volk fanatisch ist...
Ich halte Ahmadī-Nežād durchaus für keinen Fanatiker, eher für einen sehr geschickten Populisten, der weiß, dass er sich innerhalb der konservativen Rechten mit seinen Statements und Aktionen sehr gut etablieren kann bzw. seine Stellung weiter festigen kann.
-
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht. Deswegen sind mir Langstreckenbomber mit Atomwaffen lieber als rakten. Den Piloten kann man zurückrufen, wen die raket ersteinmal unterwegs ist, wird es schwierig.
-
Bei McGuyver (wird der so geschrieben?) & Co. konnten die immer durch einen Sicherheitscode entschärft werden und die Raketen haben dann immer Plumps statt Rumms gemacht.
-
Luckie schrieb:
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht.
Irrtümlich? Du meinst, wenn die Putzfrau versehentlich beim durchwischen an den roten Knopf kommt?
-
Er denkt wohl eher an sowas wie bei "War Games". Du siehst auf Deinem Bildschirm hunderte von Raketen, aber in Wirklichkeit scheißt Dir gerade eine Taube auf die Radarantenne. Und Du startest Deinen vermeintlichen umfassenden Gegenschlag, der aber leider dann doch ein Erstschlag ist.
-
Luckie schrieb:
@Marc++s: Man darf aber nicht vergessen, dass auch immer das Risiko eines irrtümlichen Atomschlages besteht.
hmm ich stell mir grade vor wie bescheuert man sein muss um ausversehen mal so kurz ne atomrakete zu starten.