4. IE 6 ist doch der größte Witzt überhaupt

IE 6 ist doch der größte Witzt überhaupt

  • T

    DEvent schrieb:

    Wie denn, wenn du uns keine URL gibst?

    Ich dacht es wäre klar das es um die Page in meiner Sig handelt.

    Bin grad auf der Arbeit,
    wenn ich zu Hause bin, helfe Ich dir schnell.
    ungefaehr 15Uhr

    0
  • ?

    dann schreib doch auf deiner seite, das diese nur für den opera gut ist.

    wenn du meinst das ie schlecht ist, dann bau doch mal nen besseren browser. die meistens nutzen halt ie.

    wenn du deine seite nicht während des aufbauens mit allen browsern testet, dann hast du schuld.

    weiterhin gibst noch gängige browser wie z.b. safari .....

    besserwisser

    0
  • ?

    http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fdevent.de.funpic.de%2F schrieb:

    No DOCTYPE found! Attempting validation with HTML 4.01 Transitional.

    rofl! Und du willst verzählen, du hast die Seite standardkonform gemacht.

    0
  • M

    hm, alleine die Navigation hat 27KB Quellcode. Würde mir zu denken geben. In der heutigen Zeit nicht mehr akzeptabel. Die Hover-Effekte würde ich per CSS lösen, dafür braucht man kein JS. Die Einrückungen der Listen werden je nach Browser standardmäßig auf andere Werte gesetzt, diese also anfangs auf "0" setzen und dann entsprechend korrekt vergeben. Bei den Bildern in der Navigation das border-Attribut auf "0" setzen, dann ist der hässliche Rahmen weg.

    Ansonsten erkenne ich kein xslt, aber Du schreibst, dass Du das umwandelst, daher gehe ich mal davon aus, dass das Original tatsächlich in XML/XSLT geschrieben ist, keine Ahnung.

    Ansonsten sehr schlechtestes und veraltetes (X)HTML. Ich habe nur mal die Startseite beim w3c überprüft und bekam gleich 11 Fehler angezeigt.
    Und ich will Dir jetzt nicht zu Nahe treten, aber ich würde evtl. entsprechende Passagen in der Über-Mich-Seite entfernen.

    0
  • M

    BG-World schrieb:

    seh ich ja auch so... aber du ahst firefox angegriffen!!!!
    also!!!!

    Ja, da hört der Spaß natürlich auf 🙄

    Neku schrieb:

    JavaScript hat auch nichts mit dem W3C-Standard zu tun.

    Die Sprache selbst natürlich nicht. Aber die Anwendung und das, worüber DEvent sich aufregt, dagegen sehr wohl:
    http://www.w3.org/TR/2000/REC-DOM-Level-2-Core-20001113/introduction.html

    IE6 unterstützt kein CSS2, das hättest du auch vorher leicht in Erfahrung bringen können

    Natürlich unterstützt der IE6 auch CSS2. Nur eben teilweise fehlerhaft und unvollständig. Letzteres trifft aber auch zum Beispiel auf Firefox zu.

    DEvent schrieb:

    Wie denn, wenn du uns keine URL gibst?

    Ich dacht es wäre klar das es um die Page in meiner Sig handelt.

    Es wäre klar gewesen, wenn du etwas in dieser Richtung gesagt oder wenigstens auch nur angedeutet hättest. Denn die meisten hier können leider nicht Gedanken lesen.

    DEvent schrieb:

    Ich habe eine Homepage erstellt, alles Standardgerecht, wie ich hoffe.

    Da hoffst du falsch:
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fdevent.de.funpic.de%2F

    Nett gemeinter Rat übrigens: verwende keine Frames. Gerade wenn du Techniken wie XSLT verwendest, gibt es dafür sowas von überhaupt keinen Grund.
    Und wenn die Seite technisch mal brauchbar sein sollte, würd ich das Design auch nochmal überdenken 😉

    0
  • N

    also ich würde ja nur html 3.2 nehmen. keine frames, css, javascript und so. das sieht dann bei allen browsern, auch älteren, gut aus... es soll ja ab und zu mal leute geben, die sich webseiten mit sowas wie 'konqueror' oder auf 'nem pda anschauen.

    0
  • M

    net schrieb:

    es soll ja ab und zu mal leute geben, die sich webseiten mit sowas wie 'konqueror' oder auf 'nem pda anschauen.

    Genau mit solchen Leuten im Hinterkopf wurden die Standards XHTML und CSS entworfen. 🙄

    0
  • D

    Was ist bitte an Frames so schlecht (bis vielleicht paar ältere Browser die nicht anzeigen können) ?

    Edit: ok hab grad nachgelesen das Frames doch sehr viele Nachteile haben.
    Ich werd dann mal mich an die überarbeitung meiner Seite mache.

    also ich würde ja nur html 3.2 nehmen. keine frames, css, javascript und so. das sieht dann bei allen browsern, auch älteren, gut aus... es soll ja ab und zu mal leute geben, die sich webseiten mit sowas wie 'konqueror' oder auf 'nem pda anschauen.

    Wieso nehme ich nicht gleich einfach nur plain-Text ? Ich will schon von den modernen Features profitieren.

    Ansonsten erkenne ich kein xslt, aber Du schreibst, dass Du das umwandelst, daher gehe ich mal davon aus, dass das Original tatsächlich in XML/XSLT geschrieben ist, keine Ahnung.

    Ja ich wandel XML per Xslt und saxon auf meinem PC um und lad die html-Seiten auf den Server.

    Und ich will Dir jetzt nicht zu Nahe treten, aber ich würde evtl. entsprechende Passagen in der Über-Mich-Seite entfernen.

    Die ICq/Email oder den Realnamen? Was will den jemand damit irgendwas anfangen?

    0
  • R

    Normalerweise verweise ich nicht wortlos auf die FAQ, aber bei so einer Frage ....
    http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-41404.html

    0
  • ?

    Deine Homepage ist doch mindestens genauso schlecht wie der Internet Explorer. 😃

    0
  • N

    anonymer comment schrieb:

    Deine Homepage ist doch mindestens genauso schlecht wie der Internet Explorer. 😃

    So weit würde ich nicht gehen, da ist ja der IE6 noch besser. Der IE7 ist sowieso gut 😉

    0
  • M

    DEvent schrieb:

    Und ich will Dir jetzt nicht zu Nahe treten, aber ich würde evtl. entsprechende Passagen in der Über-Mich-Seite entfernen.

    Die ICq/Email oder den Realnamen? Was will den jemand damit irgendwas anfangen?

    Ich dachte da eher an die Parts, die über Deine HTML/XML/XSLT-Kenntnisse handeln. Du schreibst, dass Du das ziemlich gut beherrschst, stellst aber eine nicht valide (X)HTML-Seite ins Netz, mit grauenhaftem Code, wenn man sich den mal ansieht. OK, wurde generiert, aber ich bin mir fast sicher, dass das besser geht.
    Mag sein, dass die Seiten problemlos durch nen XML-Parser laufen, aber dadurch sind sie noch lange keine validen (X)HTML-Dokumente.

    Trotzdem, viel Erfolg und lass Dich nicht entmutigen. 🙂

    0
  • D

    Trotzdem, viel Erfolg und lass Dich nicht entmutigen.

    Niemals.
    So hab meine Seite überarbeitet, nun kann ich wenigstens mit Stolz das W3C- und das CSS-Logo draufmachen.

    This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!

    🕶

    0
  • M

    Jo, super, und siehe da, sieht auch im Firefox vernünftig aus. 🙂

    0
  • L

    Kleinen Hinweis für die Über mich Seite: Den Müllcontainer nennt man im allgemeinen aber Müllabfuhr 😉

    (GarbageContainer <=> GarbageCollector)

    0
  • ?

    lange nich mehr so ne hässliche internetseite gesehn 🙄

    0
  • S

    <ot>

    54 74 90 2010 schrieb:

    lange nich mehr so ne hässliche internetseite gesehn 🙄

    hrhr@Nick 👍😃

    MfG SideWinder
    </ot>

    0
  • D

    LordJaxom schrieb:

    Kleinen Hinweis für die Über mich Seite: Den Müllcontainer nennt man im allgemeinen aber Müllabfuhr 😉

    (GarbageContainer <=> GarbageCollector)

    hast natürlich recht 😃

    0
  • M

    DEvent schrieb:

    So hab meine Seite überarbeitet, nun kann ich wenigstens mit Stolz das W3C- und das CSS-Logo draufmachen.

    This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!

    🕶

    Na sieht doch schon viel besser aus! 👍
    Wenn du jetzt noch das tabellenbasierte Design aufgibst und stattdessen voll auf CSS und semantisch bedeutsames XHTML setzt, bist du auf der Höhe der Zeit. Ist aber nur das i-Tüpfelchen 😉

    0
  • S
    Mod

    ich hab keinen "ich bin ein link"-mauszeiger wenn ich ueber die links in der navbar fahre (opera 9)

    und bei linksammlung ist dann kein nav menu mehr da

    wenn du den code automatisch generieren laesst, dann mach doch bitte die leerzeichen raus.

    0
Anmelden zum Antworten