Wärmeleitpaste für Athlon64?
-
Socket-A schrieb:
.XY.. schrieb:
Socket-A schrieb:
Was ist am Sockel AM2 so neu und innovativ, dass ich den gleich haben muss?
Die Unterstützung von DDR2 RAM.
Echt jetzt? Ich dachte DDR2 wäre längst etablierter Standard.
Aber ich kenn mich mit aktueller Hardware nicht so aus, weiß nur dass ich PC133 hab.
Was ist so neu und innovativ an DDR2-Ram?
DDR2 = bis 800 Mhz DDR
-
ne, nich so ganz...
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR2
-
LUZA schrieb:
ne, nich so ganz...
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR2
-
LUZA schrieb:
da musst du aufpassen!!!
wenn du eine cpu mit 1M L2-cache pro kern haben willst, solltest du jetzt schleunigst gucken, dass du eine bekommst. ich hab mir den X2 4400+ bestellt und habe wohl einen der letzten bekommen, da amd die produktion der 1M L2-variante eingestellt hat.
Warum eigentlich? War der in der Fertigung in 90nm zu teuer?
Ich liebäugel im Moment noch nicht mit dem Kauf einer neuen CPU aber in absehbarer Zeit wird man sich vermutlich ernsthaft überlegen müssen, nicht doch Intel zu kaufen. Die Core Duo 2 haben alle 2MB L2 Cache für beide Kerne, die auch ein Kern alleine nutzen kann, wenn der andere gerade nix zu tun hat.
-
die fertigung von dies mit 1M L2 war im prinzip zu unwirtschatflich.
1. ist bei amd der speichercontroller direkt auf dem die ( im gegensatz zu intels auslagerung auf den chipsatz) wodurch der cache sehr effizient genutzt wird.
2. ist der grössere cache dann auch nur bei bestimmten anwendungen ( welche der normale pc-benutzer ( n00b) generell nicht benötigt) so ausschlaggebend für die performance, dass sich eine grössere version lohnt ( z.b. compilieren, bild und videobearbeitung)
3. ist eine takterhöhung im vergleich zur vergrösserung des caches dann in diesem fall eine wesentlich preisgünstigere methode, die performance zu erhöhen ( erhöhen geht, aber in o.g. anwendungsbereichen ist ein grosser cache einfach nicht durch taktung zu toppen). das wirkt sich auch auf den marktpreis für den endverbraucher aus: die 1M varianten sind deutlich teurer -> noobs kaufen sie nicht -> es gibt mehr noobs als leute, die den cache brauchen -> es wird unwirtschaftlich.
aber warum produziert amd weiterhin opetrons mit 1M L2?
klare sache: opetrons sind ja eigentlich für den serverbetrieb konzipiert, also nicht für aldi/lidl/plus-pcs. und dort macht sich der cache dann auch eher bemerkbar und es ist dadurch eher wirtschaftlich.
kurz:
normale familien-pcs, welche wohl den grössten marktanteil ausmachen ( denkt mal an aldi-pcs) haben in ihrem voraussichtlichem einsatzgebiet keinen wirtschaftlichen performance-schub durch einen sehr grossen L2-cache.und da die athlons ja auch im marktbereich der desktops laufen, lohnt sich hier die produktion mit grösserem cache nicht ( oder gab es in letzter zeit einen "billig"-discounter pc mit athlon mit 1M L2???).
wobei beachtet werden muss, dass dies nur für amd gilt, intel hat ja wie gesagt ein ganz anderes system zum cachen, könnte man sich bei interesse auch mal mit beschäftigen**.
-
Ich halte es allerdings schon für gewagt, zu behaupten, dass sich 1MB Cache nicht lohnt. 512KB ist schon sehr lange Standard und da die Programme bekanntlich immer Speicher-hungriger werden (Battle for Middle Earth 2 verschlingt inzwischen mein ganzes GB RAM) muss auch die Cache-Größe erhöht werden, um die Trefferrate aufrecht zu erhalten. Meine nächste CPU wird definitiv 1MB pro Kern haben und wenn sie von Intel ist. Unwirtschaftlich mag es für AMD sein, aber das liegt dann vielleicht eher am 90nm-Prozess.
oder gab es in letzter zeit einen "billig"-discounter pc mit athlon mit 1M L2???
Nein, aber seit wann sind die Komponenten eines Discounter-PC denn optimal aufeinander abgestimmt? Da werden lieber 512 MB RAM eingebaut und dafür ein Prozessor mit 100 MHz Taktfrequenz mehr, mit der man die ahnungslose Kundschaft blenden kann, auch wenn es technisch völlig sinnlos ist.
-
in der tat
verarschen tun die discounter bei pcs doch alle, versuchen es zumindest...allerdings macht sich der grössere cache wirklich nur bei bestimmten anwendungen extrem bemerkbar. wir hatten im km-forum mal durch endloses testen etc herausbekommen, dass der unterschied in der performance im desktop-bereich zwischen 512K und 1M L2 ( immer amd) ca. einem unterschied in der taktfrequenz von 150 - 200 MHz entspricht.
und da es nun mal billiger ist, die cpu 200MHz höher zu takten als den cache zu verdoppeln und beides beim angestrebten kundenfeld eine äquivalent performance bringt, macht man es bei amd halt wirtschaftlicher so.
und dass 512K standard sind stimmt auch nicht so ganz:
bei den normalen, höherwertigen cpus auf jeden fall, also zumindest was amd angeht.
aber bei den ganzen notebook und abgespeckten cpus wird der cache radikal verkleinert.und weil eben der absatzmarkt für desktop-cpus mit 1M L2 nicht so gross wie gewünscht ist, stellt amd diese sparte eben ein ( und geht somit auf das niveau der discounter: mehr takt, weniger cache -> super für die noobs).
und im serverbereich wird eben weiterproduziert, hier sind keine noobs die kunden, sondern professionelle, die wissen, was sie brauchen. und die kaufen dann auch eher selten nach dem schema der noobs mit aldi-style. also lohnt sich hier der L2 mit 1M, die cpus werden gekauft.punkt!
-
Optimizer schrieb:
Ich halte es allerdings schon für gewagt, zu behaupten, dass sich 1MB Cache nicht lohnt. 512KB ist schon sehr lange Standard und da die Programme bekanntlich immer Speicher-hungriger werden (Battle for Middle Earth 2 verschlingt inzwischen mein ganzes GB RAM) muss auch die Cache-Größe erhöht werden, um die Trefferrate aufrecht zu erhalten. Meine nächste CPU wird definitiv 1MB pro Kern haben und wenn sie von Intel ist.
Bei Intel mag das ja auch zutreffen, dass die Performance mit der Grösse des Caches gut skaliert. Bei AMD ist das aber aufgrund des integrierten Speichercontrollers nicht so. Da bringt das nur recht wenig. Mein Tipp deshalb, wenn die 1 MB Variante deutlich teurer ist, spar dir das Geld. Das ist es nicht wert. Der kommende K8L wird wohl auch nur 512KB L2 Cache pro Kern haben (wobei dort noch L3 Cache hinzukommt). Zudem darfst du nicht vergessen, dass mit weniger Cache auch der Stromverbrauch sinkt.
Artchi schrieb:
Wollte eigentlich nicht die Boxed-Version kaufen, weil da ein Lüfter bei ist, der schlecht sein soll.
Yep. Die Boxed Lüfter sind nicht so der Renner. Deshalb kaufen die meisten aber auch gar nicht die Boxed Variante, sondern einfach, weil sie dadurch die Sicherheit haben, dass die CPU noch nicht benutzt wurde. Ich habe mir gerade erst ein AM2 System zugelegt (hatte bisher Sockel A), und da ist mir aufgefallen, dass die Boxed Variante sogar oftmals preiswerter war. Mag bei 939 CPU's vllt. etwas anders aussehen.
Artchi schrieb:
Folgende Situation: ich habe vor (weiß nicht mehr sooo genau) ein oder zwei Jahren einen HP-Rechner mit eben dem Athlon64 3000+ gekauft. Ich bin kein Performance-Junkie und der PC ist mir schnell genug, da ich praktisch den Athlon64 nicht mal regelmäßig ausnutze. Mache nur Internet und programmieren darauf. Aber ich denke mir: bevor die Dualcores für meinen Sockel bald nicht mehr zu haben sind, weil AMD jetzt den AM2-Sockel rausgebracht hat, kaufe ich jetzt lieber noch schnell nen günstigen Dualcore und habe dann erstmal die nächsten Jährchen Ruhe.
Ist, denke ich, gar keine so schlechte Idee. AMD wird die Produktion von 939 CPUs am Ende des Jahres einstellen, daher dürften die Preise kaum noch fallen, oder sogar wieder etwas ansteigen. Kommt halt immer darauf an, was Intel macht, oder wie die Nachfrage aussieht. Allerdings darfst du von der X2 3800+ CPU erstmal keine Wunder erwarten. Ich habe hier einen Single Core 3500+, und der ist teilweise sogar schneller, weil er halt einen höheren Takt hat. Wenn mehr und mehr Anwendungen Dual Core optimiert sind, wird der X2 sicherlich einen klaren Vorteil haben.
Und was die Wärmeleitpaste betrifft, theoretisch braucht man keine. Die ist ja nicht dafür da, um eine wärmeleitfähige Verbindung zwischen Kühler und CPU herzustellen. Man verwendet sie, um die Unebenheiten zwischen beiden Komponenten auszugleichen, da sie nunmal besser als Luft leitet, aber halt nicht so gut wie Kupfer oder Alu. Also mach wirklich nur eine hauchdünne Schicht auf die CPU, direkt über den Die, und gut ist.
-
Kann es sein das ihr vom Thema abgekommen seid?
-
Gut, dann werde ich erstmal bei Alternate die CPU bestellen. Wenn dieses Pad nicht drauf ist, werde ich halt in einem unserer örtlichen PC-Läden Wärmeleitpaste kaufen. Soll heißen, ich weiß jetzt, das da irgendwas zwischen CPU und Lüfter muß. Hätte das nämlich ohne dieses Feedback hier einfach nichts zwischen gemacht.
Wunder erwarte ich von der X2-CPU erstmal nicht. Erwarte nur Wunder, das wenn z.B. ein Programm startet, der Rechner nicht blockiert ist. Oder z.B. läuft gerade mein Virenscanner und prüft die ganze Festplatte, man merkt selbst beim Umschalten zwischen den Fenstern, das der Virenscanner Performance schluckt. Ich brauche also tatsächlich nicht Performance in den einzelnen Anwendungen, aber das Multitasking könnte schon ungestörter laufen.
-
@ artchi:
keine sorge... ich hab mir vor einer woche den x2 4400+ pib ( also auch boxed) bestellt, ist vorgestern angekommen. in der verpackung ist der die mit heatspreader und der kühler, also noch nicht zusammengebaut. und unter dem kühler, wo eine breite cu-platte ist, von der die heatpipes zu den alurippen gehen, ist in der tat ein hauchdünnes pad aufgeklebt. und zum schutz dieses pads ist der fuß des gesamten kühlers mit einer plastikabdeckung versehen.
das hat also schon alles seine ordnung und ist durchaus nicht so schlecht, wie immer gemekkert wird. werde das ding in ein oder zwei wochen dann in betrieb nehmen, dann kann ich ja ggf. noch einen praxisbericht geben
[edit]
um es klar zu machen: der x2 4400+ hat 2 mal 1M L2-cache
aber ich brauch das auch ( auch bei amd mit on-die memory-controller), da ich aufgrund meiner tätigkeit des armen würstchens, welches zum video-schnippseln verdonnert wurde, entsprechende programme, welche sowohl dual-core support haben als auch von einem grossen cache profitieren, benutze.
[/edit]
-
groovemaster schrieb:
Optimizer schrieb:
Ich halte es allerdings schon für gewagt, zu behaupten, dass sich 1MB Cache nicht lohnt. 512KB ist schon sehr lange Standard und da die Programme bekanntlich immer Speicher-hungriger werden (Battle for Middle Earth 2 verschlingt inzwischen mein ganzes GB RAM) muss auch die Cache-Größe erhöht werden, um die Trefferrate aufrecht zu erhalten. Meine nächste CPU wird definitiv 1MB pro Kern haben und wenn sie von Intel ist.
Bei Intel mag das ja auch zutreffen, dass die Performance mit der Grösse des Caches gut skaliert. Bei AMD ist das aber aufgrund des integrierten Speichercontrollers nicht so. Da bringt das nur recht wenig.
Woraus kann man das folgern? Ok, der Speichercontroller ist auf dem Die und nicht auf dem Chipset, warum reicht mir jetzt ein kleinerer L2 Cache?
-
der on-die controller senkt die latenzen zum speicherzugriff ( im vergleich zur externen variante als chip auf dem motherboard), was bei gleichbleibendem takt einen performanceschub bringt.
also schaufelt der athlon 64 im prinzip die daten schneller ( naja, nicht ganz passend, die latenzen sind halt geringer) in den cache als ein intel dingens ( ka wie da die aktuellen heissen, glaub irgendwas dämliches mit core 2 duo...).
deshalb hast du dann mit kleinerem cache die gleiche leistung, amd nutzt in diesem falle den cache effektiver als intel.
-
Über welche Intel Dualcores redet ihr eigentlich? Es gab bis vor wenigen Tagen erst 2 Intels: Pentium D und den Core Duo (Yonah). Und diese waren bisher langsamer als ein X2. Erst mit dem gerade vorgestellten Core 2 Duo (Conroe) hat Intel den X2 eingeholt oder sogar überholt.
In der ct 16/2006 steht auf Seite 124 etwas zu den Cache-Strategien der ganzen Intels und des X2. Für mich liest sich das so: es kommt auf die Situation an, wo welches Cachedesign besser läuft. Erstmal völlig unabhängig von der Cachegröße, rein von der Cachestrategie gibt es schon Situationsbedingt Unterschiede, die Cahce-Größe ist dann erst ein 2. Faktor.
Aber im Prinzip lassen sich beide Dualcores garnicht vergleichen. Z.B. hat der Intel Core einen shared Cache (Pentium D nicht!), also beide Kerne greifen auf den selben Cache zu und können sich so ihre Daten gegenseitig abgreifen. Beim X2 hat jeder Kern seinen eigenen Cache und keiner weiß vom anderen.
Vielleicht kann man sagen, das L2-Cache deshalb beim X2 nicht so groß sein muß, weil jeder Core garantiert 512kb für sich hat? Bei den Cores ist das nicht garantiert, da kann der eine Core mehr Cache beanspruchen und der andere hat weniger zur Verfügung. Achja, und beim Core steigt die Latenzzeit bedingt durch den zweiseitigen Zugriff. Beim X2 beträgt die L2-Cache-Latenz 13 Takte, beim Yonah und Conroe 14 Takte. Andererseits kann die Sharedcache-Strategie in Multithread-Programmen besser ausfallen.
Aber letztendlich hat Intel mit dem Conroe den X2 sowieso ein- und überholt. Egal ob der X2 weniger Cache braucht. Jetzt muß AMD mit ihrer nächsten CPU den Conroe einholen.
-
der dedicated-cache von amd ist eher ein nachteil!!!
die shared-variante von intel ist da schon eher effizient, da dann z.b. der kern, der gerade mehr arbeitet, auch mehr cache beanspruchen kann, während er bei amd immer die gleiche cache-grösse benutzen kann.
von daher ein punkt für intel.
in den benchmarks etc. hat intel mit dem core 2 duo ( bescheuerter name...) amds x2 wohl eingeholt, was allerdings für mich nicht sooo ein gutes argument ist. x2s sind auch gut, wirklich... und wenn man immer das beste vom besten haben will, dann brauch man viel geld. jetzt nen preiswerten x2 holen und glücklich sein ist besser, als sich jetzt nen teuren intel zu holen und in einem jahr dann auch wieder abgeschlagen ( in den benchmarks) rumärgern.
-
LUZA schrieb:
in den benchmarks etc. hat intel mit dem core 2 duo ( bescheuerter name...) amds x2 wohl eingeholt, was allerdings für mich nicht sooo ein gutes argument ist. x2s sind auch gut, wirklich... und wenn man immer das beste vom besten haben will, dann brauch man viel geld. jetzt nen preiswerten x2 holen und glücklich sein ist besser, als sich jetzt nen teuren intel zu holen und in einem jahr dann auch wieder abgeschlagen ( in den benchmarks) rumärgern.
fullack!
-
Artchi schrieb:
Aber im Prinzip lassen sich beide Dualcores garnicht vergleichen. Z.B. hat der Intel Core einen shared Cache (Pentium D nicht!), also beide Kerne greifen auf den selben Cache zu und können sich so ihre Daten gegenseitig abgreifen. Beim X2 hat jeder Kern seinen eigenen Cache und keiner weiß vom anderen.
Genau wie bei Intel, wird auch AMDs neue Architektur mit shared Cache ausgestattet. Das ist der von mir bereits angesprochene L3 Cache.
-
wenn du aber doch hardware-geil bist etc.:
http://www.au-ja.de/review-intelcore2duo-1.phtml
damit kannst du dann vor gott den kauf eines intels rechtfertigen
-
LUZA schrieb:
wenn du aber doch hardware-geil bist etc.:
http://www.au-ja.de/review-intelcore2duo-1.phtml
damit kannst du dann vor gott den kauf eines intels rechtfertigen
fullack!
-
Luza ist ürbigens ne Frau...