Was mir zu Ohren gekommen ist über unseren Tierschutzbund!
-
chrische5 schrieb:
Ich weiß nicht, was du meinst. Warum wirkt sich das negativ auf unsere Gesellschaft aus?
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Würdest du dich wundern wenn ich das, sowie die Art wie du mit dieser speziellen Frage umgehst, nicht Ernst nehmen kann? Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.chrische5 schrieb:
Sorry für die ganzen einzelnen Posts. ich hoffe, dass du den Überblick behälst und versuchst alle Fragen zu beantworten.
Ja, sehr schön formuliert, allerdings würdest du diesen Punkt wesentlich besser rüber bringen können hätte ich mir tatsächlich etwas von dir abgeguckt.
-
Hallo
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.Da waren wir aber schon einmal weiter. Jetzt fängst du schon wieder an mich anzufeinden, weil ich dir eine Frage stelle und du sie nicht beantwortest. Bleib doch ruhig.
Falls der Umstand nicht klar sein sollte: Fleisch essen ist eine Form der Nahrungsaufnahme.
Das ist also deine Begründung für Fleischessen? Dann kannst du aber auch Pflanzen oder anderes essen. Das war und ist ja wohl jedem klar. Die Frage lautet aber, ob das Fleischkonsum "leagalisiert".
chrische
-
Grund für das Fleischessen:
Weil es schön angerichtet, zubereitet einfach nur sehr gut schmeckt und gut satt macht. Das Wasser was im Mund zusammen läuft ist kein belangloses Gedöns!
Eine Arbeit daheim an der frischen Luft und nach gtaner Arbeit was Gegrilltes
einfach lecker. Oder nach dem Joggen an der frischen Luft, oder nach einer Radrundfahrt wie der Burgenrundfahrt jedes Jahr hier in Thüringen. Und dann ein ausgiebiges Päuschen.Und schreib mir jetzt bitte nicht wieder mit der der dieser TiereTötenWegenDesGeschmacks-Nummer. Niemand ich betone niemand, niemand ist Dinge oder eben Dinge auf Dauer die widerlich schmecken.
!!!Die Evolution/Natur hat uns bestimmt nicht ohne Grund mit Geschmacksinnen ausgestattet!!!
Gruss sclearscreen
P.S.: Such Dir doch mal im Netz oder der Bibliothek Info zum zubereiten von Nahrung aber bitte Fleisch und Obst und Gemüse.
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Das ist also deine Begründung für Fleischessen? Dann kannst du aber auch Pflanzen oder anderes essen. Das war und ist ja wohl jedem klar. Die Frage lautet aber, ob das Fleischkonsum "leagalisiert".
chrische
Und sicherlich kommt es auch darauf an wie jemand aufgewachsen ist in punkto Ernährung!
In einer Familie mit Hausmannskost siehts anders aus als in einer Familie wo studierte Ernährungswissenschaftler sitzen.
Und dann wird man auch noch durch Werbung vielleicht beeinflusst. Dieses functional Food, probiotisch, Balance und dieser Ganze SchnickSchnack!
Hat man früher nicht gehabt und trotzdem hat die Menschheit eine Nachfolgegeneration fertiggebracht.Ich hoffe die Chinesen essen weiter was Ihnen beliebt dazu gehören nunmal auch Katzen und Hunde! Ich würde mir von denen auch keine Frühlingsrollen oder Glasnudeln aufschwatzen lassen! Soviel ist sicher.
Gruss sclearscreen
P.S.: Und manche dieser prominenten Tierrechtler siehe PETA ich bezweifel ganz stark das die nach derer aufgestellten Dogmen leben. "Sie predigen Wasser und tranken Wein"
-
Ja, ja, OK, ich gebe mich geschlagen, tut mir furchtbar Leid dass ich eure Prämisse nicht akzeptiere.
chrische5 schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Um. Dass ich das jetzt nicht falsch verstehe. Du wetterst gegen Spezizismus aber führst nun Intelligenz als Maß für - ja, wofür eigentlich? - an?
chrische5 schrieb:
Sorry. Nicht dass du mit deinem Eindruck zuvor nicht falsch gelegen hättest, aber so langsam solltest du dir über manche Dinge etwas klarer werden:
Ernst genommen zu werden ist kein Grundrecht oder so was.Da waren wir aber schon einmal weiter. Jetzt fängst du schon wieder an mich anzufeinden, weil ich dir eine Frage stelle und du sie nicht beantwortest. Bleib doch ruhig.
Nun gut.
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
-
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Die Antwort ist doch ganz klar: Weil sie Menschen sind.
Mensch sein kann man nicht differenzieren. Entweder man ist einer oder nicht. Intelligenz ist aber was subjektives, man kann nicht sagen das der eine blöd ist oder das er intelligent ist. Ausserdem wo will man das Maß ansetzen? Es gibt Menschen die können dir die Zahl Pi auf die 100. Stelle im Kopf ausrechnen aber dieselben können nichtmal Wasser zum kochen bringen.
-
@finix, du kannst essen was du willst, mir egal. Ich habe lediglich deine Begründung hinterfragt, "Ich brauche Fleisch zum überleben". Denn die war vor 60 Jahren aktuell. Meiner Meinung nach ist es unnötig täglich ein Stück Fleisch zu essen und noch Aufschnitt zum Frühstück und Abendbrot. Ein Sonntagsbraten wär ausreichend (Sagte ich das schon?)
Aber soll jeder machen wie er will.
-
DEvent schrieb:
Es gibt Menschen die können dir die Zahl Pi auf die 100. Stelle im Kopf ausrechnen
nö. aber 83431 stellen auswendig aufsagen.
DEvent schrieb:
aber dieselben können nichtmal Wasser zum kochen bringen.
die allerwenigsten schnellrechner oder gedächtniskünstler sind doof. ganz normale freaks, sie würden auf einem forentreffen niemandem auffallen.
was du meinst, sind vielleicht Savants.und vegetarischmus schaded eh den mathematikmuskeln im kopf. schaut euch an, wie wenige berühmte mathematiker (außer natürlich pythagoras und ramanujan) vegetarier waren.
-
Hallo
Um. Dass ich das jetzt nicht falsch verstehe. Du wetterst gegen Spezizismus aber führst nun Intelligenz als Maß für - ja, wofür eigentlich? - an?
Nein ich fordere nicht, dass Intelligenz über Leben oder nicht Leben entscheidet, sondern wollte dir nur klar machen, dass so etwas:
Die Antwort ist doch ganz klar: Weil sie Menschen sind.
Mensch sein kann man nicht differenzieren. Entweder man ist einer oder nicht.eben ganz klar Speziezismus ist. Wenn man das unterstützt, dann lautet doch die Frage, warum das ein entscheidender Unterschied. Mit dem Argumnet könnte man nämlich auch wieder Menschen mit schwarzer Hautfarbe versklaven, weil man das ja so toll differenzieren kann.
Ich in der Meinung, dass Schmerzempfinden darüber entscheiden sollte.
chrische
-
1310-Logik schrieb:
@finix, du kannst essen was du willst, mir egal. Ich habe lediglich deine Begründung hinterfragt, "Ich brauche Fleisch zum überleben".
Ich glaub's ja nicht. Da habe ich es extra nochmal wiederholt und du kriegst es immer nocht nicht mit. Lern lesen!
1310-Logik schrieb:
Denn die war vor 60 Jahren aktuell. Meiner Meinung nach ist es unnötig täglich ein Stück Fleisch zu essen und noch Aufschnitt zum Frühstück und Abendbrot. Ein Sonntagsbraten wär ausreichend (Sagte ich das schon?)
Aber soll jeder machen wie er will.Super, da du ja scheinbar so toll Bescheid weisst über dieses Thema kannst du ja mal den 'aktuelle' Stand diesbezüglich darlegen. Sonntagsbraten oder gar kein Fleisch? Und wie sieht's mit Stichworten a la Nährstoffe, Wirtschaftlichkeit, Praktikabilität etc aus?
-
chrische5 schrieb:
Um. Dass ich das jetzt nicht falsch verstehe. Du wetterst gegen Spezizismus aber führst nun Intelligenz als Maß für - ja, wofür eigentlich? - an?
Nein ich fordere nicht, dass Intelligenz über Leben oder nicht Leben entscheidet, sondern wollte dir nur klar machen, dass so etwas:
Die Antwort ist doch ganz klar: Weil sie Menschen sind.
Mensch sein kann man nicht differenzieren. Entweder man ist einer oder nicht.eben ganz klar Speziezismus ist. Wenn man das unterstützt, dann lautet doch die Frage, warum das ein entscheidender Unterschied. Mit dem Argumnet könnte man nämlich auch wieder Menschen mit schwarzer Hautfarbe versklaven, weil man das ja so toll differenzieren kann.
Ich in der Meinung, dass Schmerzempfinden darüber entscheiden sollte.
Ah ja. Spezizismus == Rassismus? Wahrscheinlich sogar Spezizist == Rassist, hm?
Bezüglich Schmerzempfinden: was hälst du dann von z.B. Leprakranken? Was ist mit Tieren die prinzipiell keinen Schmerz empfinden können? Mit Tieren die nicht "aus Spaß gequält" werden?Und vor allem, was zum Teufel hatte das mit der Frage zu tun? Hm?
finix schrieb:
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
Das hast du komischerweise, ausnahmsweise sozusagen, übersehen, ich würde mich allerdings sehr auf eine Antwort freuen.
-
Hallo
Ah ja. Spezizismus == Rassismus?
So ganz abgefahren ist der Vergleich sicher nicht. Wo ist denn der große Unterschied? Die einen differenzieren Menschen nach Ihrer Hautfarbe bzw. Rasse und die anderen nach Ihrer Spezies.
Was ist mit Tieren die prinzipiell keinen Schmerz empfinden können?
Welche Tiere meinst du?
Mit Tieren die nicht "aus Spaß gequält" werden?
Das Problem ist, dass wir uns über den Begriff Spass nicht einig sind. Ich halte das Essen von Tieren für Spass. Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Und vor allem, was zum Teufel hatte das mit der Frage zu tun? Hm?
Fangen wir noch einmal vorne an:
1. du sagst Tiere darf man töten
2. ich frage warum
3. du sagst, weil es Tiere sind
4. ich frage, wo ist da der Unterschied
5. du sagst in der Spezies
6. ich sage, dass das ein reichlich schlechtes Kriterium ist
7. ich schlage ein anderes vor
8. wir diskuttieren, ob dies zulässig ist.Das hast du komischerweise, ausnahmsweise sozusagen, übersehen, ich würde mich allerdings sehr auf eine Antwort freuen.
Ich versuche schon alle Fragen zu beantworten, aber oft fäjjt mir dies schwer, weil du sehr verschalchtelte Sätze baust und ich nicht so richtig weiß, was du eigentlich von mir wissen willst. Ich versuche es trotzdem:
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
Ich möchte nicht, dass Menschen, welchen Zusatndes auch immer, getötet und gegessen werden. Ich möchte nur, dass wir diesen Schutz auch auf andere Lebewesen ausweiten. Es wird also niemand ausgeschlossen, sondern hinzugefügt. Nun kann die Frage lauten Wer denn alles. Darüber müsste man sich natürlich im Detail unterhalten, aber jede neues Tier, was unter diesen Schutz fällt, wäre ien Gewinn. Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
chrische
-
Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
In wie fernt würde es den die Gesellschaft verbessern ?
(bis auf bessere Gesundheit durch weniger Fleischkonsum)Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Da fehlt doch was.
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential..., ja was ?
-
chrische5 schrieb:
Ah ja. Spezizismus == Rassismus?
So ganz abgefahren ist der Vergleich sicher nicht. Wo ist denn der große Unterschied? Die einen differenzieren Menschen nach Ihrer Hautfarbe bzw. Rasse und die anderen nach Ihrer Spezies.
Ja, beide differenzieren bzw. diskriminieren in gewisser Weise. Die Frage war eher ob du beide Spezizisten und Rassisten gleichstellst, oder nahelegen möchtest dass Spezizisten zu Rassismus neigen oder dergleichen!? Ist dies ein moralisches Urteil über die Fleischesser?
chrische5 schrieb:
Mit Tieren die nicht "aus Spaß gequält" werden?
Das Problem ist, dass wir uns über den Begriff Spass nicht einig sind. Ich halte das Essen von Tieren für Spass. Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Kannst du das nochmal verständlich formulieren?
chrische5 schrieb:
Und vor allem, was zum Teufel hatte das mit der Frage zu tun? Hm?
Fangen wir noch einmal vorne an:
1. du sagst Tiere darf man töten
2. ich frage warum
3. du sagst, weil es Tiere sind
4. ich frage, wo ist da der Unterschied
5. du sagst in der Spezies
6. ich sage, dass das ein reichlich schlechtes Kriterium ist
7. ich schlage ein anderes vor
8. wir diskuttieren, ob dies zulässig ist.Nein, ganz und gar nicht.
1. du fragst warum wir einerseits Tiere essen, andererseits behinderte Waisenkinder nicht essen.
2. ich lege langwierig wieder und wieder dar warum beides einen gewissen Hintergrund hat
3. du wechselst die Frage:finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
chrische5 schrieb:
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.
chrische5 schrieb:
Das hast du komischerweise, ausnahmsweise sozusagen, übersehen, ich würde mich allerdings sehr auf eine Antwort freuen.
Ich versuche schon alle Fragen zu beantworten, aber oft fäjjt mir dies schwer, weil du sehr verschalchtelte Sätze baust und ich nicht so richtig weiß, was du eigentlich von mir wissen willst.
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine. Das sollte kein allzu ungewohntes Konzept sein. Aber gut, ich werde mich zukünftig bemühen dir gegenüber wenig Interpunktion und kurze Sätze zu verwenden...
chrische5 schrieb:
Ich versuche es trotzdem:
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
Ich möchte nicht, dass Menschen, welchen Zusatndes auch immer, getötet und gegessen werden. Ich möchte nur, dass wir diesen Schutz auch auf andere Lebewesen ausweiten. Es wird also niemand ausgeschlossen, sondern hinzugefügt. Nun kann die Frage lauten Wer denn alles. Darüber müsste man sich natürlich im Detail unterhalten, aber jede neues Tier, was unter diesen Schutz fällt, wäre ien Gewinn. Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
chrische5, das war wieder der Punkt den du immer wieder hinterfragt hast: "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft", stimmst du dieser Aussage zu oder nicht?
Ich weiß dass du den Schutz auf andere, ausgewählte Lebewesen ausweiten möchtest, das hast du von Anfang an klargestellt. Mag sein dass es dafür ähnlich triftige Gründe gibt oder auch nicht, aber falls dem so ist werden es andere sein als ich für ein Tötungsverbot von Menschen vorgebracht habe.
Nebenbei bemerkt, "Ich behaupte X", auch wenn deine Formulierung sehr vorsichtig gewählt ist, ist kein sonderlich überzeugungskräftiges Argument für X. Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"? Was ist die "gute Wirkung" auf unsere Gesellschaft, in welcher Hinsicht wirkte es sich "aufklärerisch" aus? Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
-
Hallo
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential..., ja was ?
Vorm Tod retten kann. Sorry für meine Tippfehler und ausgelassenen Wörter. Ich schreibe zu schnell.
Ja, beide differenzieren bzw. diskriminieren in gewisser Weise. Die Frage war eher ob du beide Spezizisten und Rassisten gleichstellst, oder nahelegen möchtest dass Spezizisten zu Rassismus neigen oder dergleichen!? Ist dies ein moralisches Urteil über die Fleischesser?
Ich stelle sie nicht gleich, sondern stelle fest, dass sie beide wegen Eigenschaften diskriminieren, die, meiner Meinung, nicht zur Diskriminierung geeignet sind. Und von daher gibt es Gemeinsamkeiten, aber natürlich auch Unterschiede. Ich will auch nicht behaupten, dass Speziezisten eher zu Rassismus neigen, aber man sollte den Gedanken mit dem man Rassismus ablehnt (wenn du das tust) konsequent weiter verfolgen.
Kannst du das nochmal verständlich formulieren?
Siehe oben. Das war ein absoluter Mistsatz.
finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
[quote=chrische5"]Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.[/quote]
Auch hier reden wir wieder aneinader vorbei. Du behauptest, dass ein Mordverbot für die menschliche Gesellschaft dienlich ist. Da bin ich ganz deiner Meinung. Warum schliessen wir aber nichtmenschliche Tiere von diesen Verbot aus? Und warum diskriminieren wir noch zwischen Ihnen? Schweine, Kühe kann man töten, aber Hunde und Katzen, das ist verboten. Vögel darf man nicht quälen und muss ihnen ein bestimmten Käfig geben, damit sie sich bewegen können. Geflügel ist aber ausdrücklich aus dieser Regelung ausgenommen. Ich habe also durchaus verstanden, was du willst, aber das das Töten nicht dienlich ist, dass brauchen wir ja anscheinend nicht zu besprechen, weil wir beide dieser Meinung sind.
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine.
Und genau das habe ich gemacht, um dann von dir wieder wie ein Kind behandelt zu werden.
Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"?
Weil weniger Schmerzen "produziert" werden. Genau wie beim Verbot Menschen zu töten.
Was ist die "gute Wirkung" auf unsere Gesellschaft, in welcher Hinsicht wirkte es sich "aufklärerisch" aus?
Dasgleiche wie bei der Abschaffung der Sklaverei. Freiheit auch für nichtmenschliche Tiere. Über den Tellerrand sehen und ein weiterer Schritt zur Verabschiedung vom Geozentrischen Weltbild.
Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
Alles klar.
Vielleicht solltest du aber mal probieren, die Frage zu beantworten, warum man Fleisch essen sollte. Was du bisher geschrieben hast, war ja nun wirklich eher eine Argumentation für eine Nahrungsaufnahme allgemein und hatte noch gar nichts mit Fleisch zu tun. Wenn du nämlich nur schreibst, dass wir dich nicht verstehen, dann ist das für eine Argumentation auch ein bisschen wenig. Oder habe ich etwas übersehen?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential vorm Tod retten kann.
Manchmal kann ich deinen Gedankensprüngen wirklich nicht so ganz folgen. Du stellst das "Schmerzempfinden" als Entscheidungskriterium heraus, und auf die Frage was das denn nun für Tiere bedeutet die eben nicht gequält werden kommst du hiermit.
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?chrische5 schrieb:
[Spezizismus, Rassismus]
Ich stelle sie nicht gleich, sondern stelle fest, dass sie beide wegen Eigenschaften diskriminieren, die, meiner Meinung, nicht zur Diskriminierung geeignet sind. Und von daher gibt es Gemeinsamkeiten, aber natürlich auch Unterschiede. Ich will auch nicht behaupten, dass Speziezisten eher zu Rassismus neigen, aber man sollte den Gedanken mit dem man Rassismus ablehnt (wenn du das tust) konsequent weiter verfolgen.
Mit welchem Gedanken lehnst du denn Rassismus ab? Und wie kommst du darauf dass dies der einzig mögliche Grund für dessen Ablehnung ist? Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
chrische5 schrieb:
finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
chrische5 schrieb:
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.
Auch hier reden wir wieder aneinader vorbei. Du behauptest, dass ein Mordverbot für die menschliche Gesellschaft dienlich ist. Da bin ich ganz deiner Meinung. Warum schliessen wir aber nichtmenschliche Tiere von diesen Verbot aus? Und warum diskriminieren wir noch zwischen Ihnen? Schweine, Kühe kann man töten, aber Hunde und Katzen, das ist verboten. Vögel darf man nicht quälen und muss ihnen ein bestimmten Käfig geben, damit sie sich bewegen können. Geflügel ist aber ausdrücklich aus dieser Regelung ausgenommen. Ich habe also durchaus verstanden, was du willst, aber das das Töten nicht dienlich ist, dass brauchen wir ja anscheinend nicht zu besprechen, weil wir beide dieser Meinung sind.
chrische5, die Frage war warum wir keine Behinderten essen, falls du dich entsinnen kannst.
Aber um deine Frage zu beantworten: nicht dass ich mit allen existenten Regelungen übereinstimme, es gibt durchaus einen Unterschied zwischen dem Halten von Tieren um Nahrungsmittel zu gewinnen und sinnlosem Töten oder qualvollem Halten selbiger rein aus Spaß; auch wenn du persönlich beidem nicht zustimmen kannst solltest du diesen Unterschied wahrnehmen können. (Oder glaubst du wirklich der Bauer nebenan hält seine Kühe aus Spaß, mit dem Zweck sie quälen zu können?)chrische5 schrieb:
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine.
Und genau das habe ich gemacht, um dann von dir wieder wie ein Kind behandelt zu werden.
Nein, ganz genau das hast du nicht gemacht. Du hast zahllose Punkte fraglos links liegen gelassen, der einzige Punkt wo du wieder und wieder nachgefragt hast, ohne auch nur im geringsten anzudeuten was dir nicht einleuchtet oder wo du ggf. widersprichst, ist der obige Punkt.
chrische5 schrieb:
Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"?
Weil weniger Schmerzen "produziert" werden. Genau wie beim Verbot Menschen zu töten.
Man kann auch schmerzlos töten.
chrische5 schrieb:
Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
Alles klar.
Vielleicht solltest du aber mal probieren, die Frage zu beantworten, warum man Fleisch essen sollte. Was du bisher geschrieben hast, war ja nun wirklich eher eine Argumentation für eine Nahrungsaufnahme allgemein und hatte noch gar nichts mit Fleisch zu tun. Wenn du nämlich nur schreibst, dass wir dich nicht verstehen, dann ist das für eine Argumentation auch ein bisschen wenig. Oder habe ich etwas übersehen?
Erstens habe ich die Frage beantwortet und zweitens scheint ihr mich tatsächlich nicht zu verstehen: ich teile eure Ansicht dass der Verzehr von Fleisch prinzipiell unmoralisch ist einfach nicht!
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
-
Hallo
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?
Ganz schwierige Frage. Das kommt immer auf das Tier und den Menschen an.
Mit welchem Gedanken lehnst du denn Rassismus ab?
Diskriminierung an nicht maßgeblichen Eigenschaften und Stigmatisierung auf Grund einer Eigenschaft.
Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
Spann mich nicht auf die Folter.
auch wenn du persönlich beidem nicht zustimmen kannst solltest du diesen Unterschied wahrnehmen können. (Oder glaubst du wirklich der Bauer nebenan hält seine Kühe aus Spaß, mit dem Zweck sie quälen zu können?)
Er hält sie, um sie verkaufen zu können und Gewinn zu machen. Und wenn man sich beispielsweise die Kalbfleischproduktion anschaut, dann quält man dort die Tiere ganz bewußt, um die Farbe des Fleisches zu erhalten.
Nein, ganz genau das hast du nicht gemacht. Du hast zahllose Punkte fraglos links liegen gelassen, der einzige Punkt wo du wieder und wieder nachgefragt hast, ohne auch nur im geringsten anzudeuten was dir nicht einleuchtet oder wo du ggf. widersprichst, ist der obige Punkt.
Welche Punkte habe ich den liegen gelassen?
Man kann auch schmerzlos töten.
Geht auch mit Menschen.
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
Keine Ahnung, was du von mir willst, aber ich werde mich nicht an einer Schlamschalcht gegen dicke Menschen beteiligen.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?
Ganz schwierige Frage. Das kommt immer auf das Tier und den Menschen an.
Ist das ein "ja" oder ein "nein"? Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
chrische5 schrieb:
Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
Spann mich nicht auf die Folter.
Dass erstens alles Menschen sind und zweitens die Unterschiede nur oberflächlicher Natur sind.
chrische5 schrieb:
Welche Punkte habe ich den liegen gelassen?
Also bitte. Hast du nicht zuvor behauptet dass du manche Fragen nicht beantwortest weil du mit meinem Schreibstil nicht klar kommst, dich aber nicht traust nachzufragen?
chrische5 schrieb:
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
Keine Ahnung, was du von mir willst, aber ich werde mich nicht an einer Schlamschalcht gegen dicke Menschen beteiligen.
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
-
Hallo
Ist das ein "ja" oder ein "nein"?
Und das vom Mann der Grautöne.
Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
Weil es von den beteiligten Tieren abhängt.
dich aber nicht traust nachzufragen
Wo habe ich das denn geschrieben? Nenne mir doch einfach die nicht beantworteten Fragen und ich werde versuchen es es nachzuholen.
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
Ist bei dir alles in Ordnung. Du stellst irgendwelche Sachen ins Forum, die ich so sinnentleert finde, dass es mir schwerfällt dies als deine Position zu verstehen und ich soll mir Argumente dagegen ausdenken. Wie komme ich dazu mich mit deinen Hirngespinsten auseinander zusetzen. Diese Diskussion ist interessant, was aber nicht bedeutet, dass ich nun auf alle deine Posts anworte.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Ist das ein "ja" oder ein "nein"?
Und das vom Mann der Grautöne.
Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
Weil es von den beteiligten Tieren abhängt.
Die Frage war prinzipiell gemeint, quasi die Umkehrung deiner Aussage bezüglich der Tiere die man zu Gunsten von Menschen, "in einer konstruierten Situation", opfert. Wäre es also möglich eine solche Situation zu konstruieren oder nicht?
chrische5 schrieb:
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
Ist bei dir alles in Ordnung. Du stellst irgendwelche Sachen ins Forum, die ich so sinnentleert finde, dass es mir schwerfällt dies als deine Position zu verstehen und ich soll mir Argumente dagegen ausdenken. Wie komme ich dazu mich mit deinen Hirngespinsten auseinander zusetzen.
Schade dass du den Zusammenhang nicht siehst und mich stattdessen einfach nur anfeindest...