Was mir zu Ohren gekommen ist über unseren Tierschutzbund!
-
Hallo
Ah ja. Spezizismus == Rassismus?
So ganz abgefahren ist der Vergleich sicher nicht. Wo ist denn der große Unterschied? Die einen differenzieren Menschen nach Ihrer Hautfarbe bzw. Rasse und die anderen nach Ihrer Spezies.
Was ist mit Tieren die prinzipiell keinen Schmerz empfinden können?
Welche Tiere meinst du?
Mit Tieren die nicht "aus Spaß gequält" werden?
Das Problem ist, dass wir uns über den Begriff Spass nicht einig sind. Ich halte das Essen von Tieren für Spass. Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Und vor allem, was zum Teufel hatte das mit der Frage zu tun? Hm?
Fangen wir noch einmal vorne an:
1. du sagst Tiere darf man töten
2. ich frage warum
3. du sagst, weil es Tiere sind
4. ich frage, wo ist da der Unterschied
5. du sagst in der Spezies
6. ich sage, dass das ein reichlich schlechtes Kriterium ist
7. ich schlage ein anderes vor
8. wir diskuttieren, ob dies zulässig ist.Das hast du komischerweise, ausnahmsweise sozusagen, übersehen, ich würde mich allerdings sehr auf eine Antwort freuen.
Ich versuche schon alle Fragen zu beantworten, aber oft fäjjt mir dies schwer, weil du sehr verschalchtelte Sätze baust und ich nicht so richtig weiß, was du eigentlich von mir wissen willst. Ich versuche es trotzdem:
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
Ich möchte nicht, dass Menschen, welchen Zusatndes auch immer, getötet und gegessen werden. Ich möchte nur, dass wir diesen Schutz auch auf andere Lebewesen ausweiten. Es wird also niemand ausgeschlossen, sondern hinzugefügt. Nun kann die Frage lauten Wer denn alles. Darüber müsste man sich natürlich im Detail unterhalten, aber jede neues Tier, was unter diesen Schutz fällt, wäre ien Gewinn. Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
chrische
-
Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
In wie fernt würde es den die Gesellschaft verbessern ?
(bis auf bessere Gesundheit durch weniger Fleischkonsum)Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Da fehlt doch was.
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential..., ja was ?
-
chrische5 schrieb:
Ah ja. Spezizismus == Rassismus?
So ganz abgefahren ist der Vergleich sicher nicht. Wo ist denn der große Unterschied? Die einen differenzieren Menschen nach Ihrer Hautfarbe bzw. Rasse und die anderen nach Ihrer Spezies.
Ja, beide differenzieren bzw. diskriminieren in gewisser Weise. Die Frage war eher ob du beide Spezizisten und Rassisten gleichstellst, oder nahelegen möchtest dass Spezizisten zu Rassismus neigen oder dergleichen!? Ist dies ein moralisches Urteil über die Fleischesser?
chrische5 schrieb:
Mit Tieren die nicht "aus Spaß gequält" werden?
Das Problem ist, dass wir uns über den Begriff Spass nicht einig sind. Ich halte das Essen von Tieren für Spass. Wenn man ein Tier tötet, weil man, in eine konstruierten Situation, einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential (schwieriger Begriff, der dann von Sizuazion zu Situation besprochen werden), dann hätte dies eine Berechtigung.
Kannst du das nochmal verständlich formulieren?
chrische5 schrieb:
Und vor allem, was zum Teufel hatte das mit der Frage zu tun? Hm?
Fangen wir noch einmal vorne an:
1. du sagst Tiere darf man töten
2. ich frage warum
3. du sagst, weil es Tiere sind
4. ich frage, wo ist da der Unterschied
5. du sagst in der Spezies
6. ich sage, dass das ein reichlich schlechtes Kriterium ist
7. ich schlage ein anderes vor
8. wir diskuttieren, ob dies zulässig ist.Nein, ganz und gar nicht.
1. du fragst warum wir einerseits Tiere essen, andererseits behinderte Waisenkinder nicht essen.
2. ich lege langwierig wieder und wieder dar warum beides einen gewissen Hintergrund hat
3. du wechselst die Frage:finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
chrische5 schrieb:
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.
chrische5 schrieb:
Das hast du komischerweise, ausnahmsweise sozusagen, übersehen, ich würde mich allerdings sehr auf eine Antwort freuen.
Ich versuche schon alle Fragen zu beantworten, aber oft fäjjt mir dies schwer, weil du sehr verschalchtelte Sätze baust und ich nicht so richtig weiß, was du eigentlich von mir wissen willst.
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine. Das sollte kein allzu ungewohntes Konzept sein. Aber gut, ich werde mich zukünftig bemühen dir gegenüber wenig Interpunktion und kurze Sätze zu verwenden...
chrische5 schrieb:
Ich versuche es trotzdem:
Hat ein Verbot von Morden, deiner Meinung nach, irgendwelche Auswirkungen auf das menschliche Zusammenleben? Falls ja, positive oder negative? Und wie ändert sich der Effekt auf die Gesellschaft nimmt man gewisse Gruppen von Menschen davon aus? Gesetzt den Fall dass du "ja", "positive" und irgendetwas Richtung "abgeschwächt", "kompensiert" oder "umgekehrt" Antworten solltest, welchen Grund hast du die Aussage "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft" anzuzweifeln oder nicht zu kapieren?
Ich möchte nicht, dass Menschen, welchen Zusatndes auch immer, getötet und gegessen werden. Ich möchte nur, dass wir diesen Schutz auch auf andere Lebewesen ausweiten. Es wird also niemand ausgeschlossen, sondern hinzugefügt. Nun kann die Frage lauten Wer denn alles. Darüber müsste man sich natürlich im Detail unterhalten, aber jede neues Tier, was unter diesen Schutz fällt, wäre ien Gewinn. Ich denke außerdem auch, dass dies gute und aufklärerische Wirkung auf unsere Gesellschaft hätte.
chrische5, das war wieder der Punkt den du immer wieder hinterfragt hast: "Ein Mordverbot nutzt der Gesellschaft", stimmst du dieser Aussage zu oder nicht?
Ich weiß dass du den Schutz auf andere, ausgewählte Lebewesen ausweiten möchtest, das hast du von Anfang an klargestellt. Mag sein dass es dafür ähnlich triftige Gründe gibt oder auch nicht, aber falls dem so ist werden es andere sein als ich für ein Tötungsverbot von Menschen vorgebracht habe.
Nebenbei bemerkt, "Ich behaupte X", auch wenn deine Formulierung sehr vorsichtig gewählt ist, ist kein sonderlich überzeugungskräftiges Argument für X. Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"? Was ist die "gute Wirkung" auf unsere Gesellschaft, in welcher Hinsicht wirkte es sich "aufklärerisch" aus? Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
-
Hallo
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential..., ja was ?
Vorm Tod retten kann. Sorry für meine Tippfehler und ausgelassenen Wörter. Ich schreibe zu schnell.
Ja, beide differenzieren bzw. diskriminieren in gewisser Weise. Die Frage war eher ob du beide Spezizisten und Rassisten gleichstellst, oder nahelegen möchtest dass Spezizisten zu Rassismus neigen oder dergleichen!? Ist dies ein moralisches Urteil über die Fleischesser?
Ich stelle sie nicht gleich, sondern stelle fest, dass sie beide wegen Eigenschaften diskriminieren, die, meiner Meinung, nicht zur Diskriminierung geeignet sind. Und von daher gibt es Gemeinsamkeiten, aber natürlich auch Unterschiede. Ich will auch nicht behaupten, dass Speziezisten eher zu Rassismus neigen, aber man sollte den Gedanken mit dem man Rassismus ablehnt (wenn du das tust) konsequent weiter verfolgen.
Kannst du das nochmal verständlich formulieren?
Siehe oben. Das war ein absoluter Mistsatz.
finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
[quote=chrische5"]Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.[/quote]
Auch hier reden wir wieder aneinader vorbei. Du behauptest, dass ein Mordverbot für die menschliche Gesellschaft dienlich ist. Da bin ich ganz deiner Meinung. Warum schliessen wir aber nichtmenschliche Tiere von diesen Verbot aus? Und warum diskriminieren wir noch zwischen Ihnen? Schweine, Kühe kann man töten, aber Hunde und Katzen, das ist verboten. Vögel darf man nicht quälen und muss ihnen ein bestimmten Käfig geben, damit sie sich bewegen können. Geflügel ist aber ausdrücklich aus dieser Regelung ausgenommen. Ich habe also durchaus verstanden, was du willst, aber das das Töten nicht dienlich ist, dass brauchen wir ja anscheinend nicht zu besprechen, weil wir beide dieser Meinung sind.
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine.
Und genau das habe ich gemacht, um dann von dir wieder wie ein Kind behandelt zu werden.
Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"?
Weil weniger Schmerzen "produziert" werden. Genau wie beim Verbot Menschen zu töten.
Was ist die "gute Wirkung" auf unsere Gesellschaft, in welcher Hinsicht wirkte es sich "aufklärerisch" aus?
Dasgleiche wie bei der Abschaffung der Sklaverei. Freiheit auch für nichtmenschliche Tiere. Über den Tellerrand sehen und ein weiterer Schritt zur Verabschiedung vom Geozentrischen Weltbild.
Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
Alles klar.
Vielleicht solltest du aber mal probieren, die Frage zu beantworten, warum man Fleisch essen sollte. Was du bisher geschrieben hast, war ja nun wirklich eher eine Argumentation für eine Nahrungsaufnahme allgemein und hatte noch gar nichts mit Fleisch zu tun. Wenn du nämlich nur schreibst, dass wir dich nicht verstehen, dann ist das für eine Argumentation auch ein bisschen wenig. Oder habe ich etwas übersehen?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wenn man ein Tier tötet, weil man einen Menschen mit höheren Entwicklungspotential vorm Tod retten kann.
Manchmal kann ich deinen Gedankensprüngen wirklich nicht so ganz folgen. Du stellst das "Schmerzempfinden" als Entscheidungskriterium heraus, und auf die Frage was das denn nun für Tiere bedeutet die eben nicht gequält werden kommst du hiermit.
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?chrische5 schrieb:
[Spezizismus, Rassismus]
Ich stelle sie nicht gleich, sondern stelle fest, dass sie beide wegen Eigenschaften diskriminieren, die, meiner Meinung, nicht zur Diskriminierung geeignet sind. Und von daher gibt es Gemeinsamkeiten, aber natürlich auch Unterschiede. Ich will auch nicht behaupten, dass Speziezisten eher zu Rassismus neigen, aber man sollte den Gedanken mit dem man Rassismus ablehnt (wenn du das tust) konsequent weiter verfolgen.
Mit welchem Gedanken lehnst du denn Rassismus ab? Und wie kommst du darauf dass dies der einzig mögliche Grund für dessen Ablehnung ist? Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
chrische5 schrieb:
finix schrieb:
Willst du mir wirklich vermitteln dass dir nicht Einsichtig ist dass ein Mordverbot menschlichem Zusammenleben dienlich ist?
chrische5 schrieb:
Warum ist es aber verboten Menschen zu töten, die schwer geistig behindert sind und warum ist es erlaubt Tiere, die eventuell intelligenter sind zu töten. Was ist der Unterschied zwischen den beiden?
Wie kommst du von meiner Nachfrage zu deiner Gegenfrage? Ein einfaches "ja, ich kapier's immer noch nicht, erklär nochmal" oder "nein, ich weiß jetzt was du meinst" hätte durchaus genügt.
Auch hier reden wir wieder aneinader vorbei. Du behauptest, dass ein Mordverbot für die menschliche Gesellschaft dienlich ist. Da bin ich ganz deiner Meinung. Warum schliessen wir aber nichtmenschliche Tiere von diesen Verbot aus? Und warum diskriminieren wir noch zwischen Ihnen? Schweine, Kühe kann man töten, aber Hunde und Katzen, das ist verboten. Vögel darf man nicht quälen und muss ihnen ein bestimmten Käfig geben, damit sie sich bewegen können. Geflügel ist aber ausdrücklich aus dieser Regelung ausgenommen. Ich habe also durchaus verstanden, was du willst, aber das das Töten nicht dienlich ist, dass brauchen wir ja anscheinend nicht zu besprechen, weil wir beide dieser Meinung sind.
chrische5, die Frage war warum wir keine Behinderten essen, falls du dich entsinnen kannst.
Aber um deine Frage zu beantworten: nicht dass ich mit allen existenten Regelungen übereinstimme, es gibt durchaus einen Unterschied zwischen dem Halten von Tieren um Nahrungsmittel zu gewinnen und sinnlosem Töten oder qualvollem Halten selbiger rein aus Spaß; auch wenn du persönlich beidem nicht zustimmen kannst solltest du diesen Unterschied wahrnehmen können. (Oder glaubst du wirklich der Bauer nebenan hält seine Kühe aus Spaß, mit dem Zweck sie quälen zu können?)chrische5 schrieb:
Weißt du, wenn dir etwas unklar ist dann kannst du einfach nachfragen was ich meine.
Und genau das habe ich gemacht, um dann von dir wieder wie ein Kind behandelt zu werden.
Nein, ganz genau das hast du nicht gemacht. Du hast zahllose Punkte fraglos links liegen gelassen, der einzige Punkt wo du wieder und wieder nachgefragt hast, ohne auch nur im geringsten anzudeuten was dir nicht einleuchtet oder wo du ggf. widersprichst, ist der obige Punkt.
chrische5 schrieb:
Warum denkst du jede weitere Art die unter ein generelles Tötungsverbot fällt sei "ein Gewinn"?
Weil weniger Schmerzen "produziert" werden. Genau wie beim Verbot Menschen zu töten.
Man kann auch schmerzlos töten.
chrische5 schrieb:
Diese Fragen solltest du beantworten können um überzeugend aufzutreten.
Alles klar.
Vielleicht solltest du aber mal probieren, die Frage zu beantworten, warum man Fleisch essen sollte. Was du bisher geschrieben hast, war ja nun wirklich eher eine Argumentation für eine Nahrungsaufnahme allgemein und hatte noch gar nichts mit Fleisch zu tun. Wenn du nämlich nur schreibst, dass wir dich nicht verstehen, dann ist das für eine Argumentation auch ein bisschen wenig. Oder habe ich etwas übersehen?
Erstens habe ich die Frage beantwortet und zweitens scheint ihr mich tatsächlich nicht zu verstehen: ich teile eure Ansicht dass der Verzehr von Fleisch prinzipiell unmoralisch ist einfach nicht!
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
-
Hallo
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?
Ganz schwierige Frage. Das kommt immer auf das Tier und den Menschen an.
Mit welchem Gedanken lehnst du denn Rassismus ab?
Diskriminierung an nicht maßgeblichen Eigenschaften und Stigmatisierung auf Grund einer Eigenschaft.
Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
Spann mich nicht auf die Folter.
auch wenn du persönlich beidem nicht zustimmen kannst solltest du diesen Unterschied wahrnehmen können. (Oder glaubst du wirklich der Bauer nebenan hält seine Kühe aus Spaß, mit dem Zweck sie quälen zu können?)
Er hält sie, um sie verkaufen zu können und Gewinn zu machen. Und wenn man sich beispielsweise die Kalbfleischproduktion anschaut, dann quält man dort die Tiere ganz bewußt, um die Farbe des Fleisches zu erhalten.
Nein, ganz genau das hast du nicht gemacht. Du hast zahllose Punkte fraglos links liegen gelassen, der einzige Punkt wo du wieder und wieder nachgefragt hast, ohne auch nur im geringsten anzudeuten was dir nicht einleuchtet oder wo du ggf. widersprichst, ist der obige Punkt.
Welche Punkte habe ich den liegen gelassen?
Man kann auch schmerzlos töten.
Geht auch mit Menschen.
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
Keine Ahnung, was du von mir willst, aber ich werde mich nicht an einer Schlamschalcht gegen dicke Menschen beteiligen.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Na ja, wie auch immer. Wie sieht es andersherum aus? Hätte es "eine Berechtigung", "in einer konstruierten Situation", einen Menschen zu töten um ein Tier vor dem Tod zu retten?
Ganz schwierige Frage. Das kommt immer auf das Tier und den Menschen an.
Ist das ein "ja" oder ein "nein"? Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
chrische5 schrieb:
Ich kann mir durchaus spezizistische Argumente gegen Rassismus vorstellen...
Spann mich nicht auf die Folter.
Dass erstens alles Menschen sind und zweitens die Unterschiede nur oberflächlicher Natur sind.
chrische5 schrieb:
Welche Punkte habe ich den liegen gelassen?
Also bitte. Hast du nicht zuvor behauptet dass du manche Fragen nicht beantwortest weil du mit meinem Schreibstil nicht klar kommst, dich aber nicht traust nachzufragen?
chrische5 schrieb:
(Schade dass mein Thread über die dicken, hässlichen Kinder schon geschlossen ist, aber vielleicht kannst du mir ja hier kurz ein Argument liefern (sofern du mit mir nicht übereinstimmst))
Keine Ahnung, was du von mir willst, aber ich werde mich nicht an einer Schlamschalcht gegen dicke Menschen beteiligen.
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
-
Hallo
Ist das ein "ja" oder ein "nein"?
Und das vom Mann der Grautöne.
Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
Weil es von den beteiligten Tieren abhängt.
dich aber nicht traust nachzufragen
Wo habe ich das denn geschrieben? Nenne mir doch einfach die nicht beantworteten Fragen und ich werde versuchen es es nachzuholen.
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
Ist bei dir alles in Ordnung. Du stellst irgendwelche Sachen ins Forum, die ich so sinnentleert finde, dass es mir schwerfällt dies als deine Position zu verstehen und ich soll mir Argumente dagegen ausdenken. Wie komme ich dazu mich mit deinen Hirngespinsten auseinander zusetzen. Diese Diskussion ist interessant, was aber nicht bedeutet, dass ich nun auf alle deine Posts anworte.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Ist das ein "ja" oder ein "nein"?
Und das vom Mann der Grautöne.
Und wieso ist dies eine schwierige Frage?
Weil es von den beteiligten Tieren abhängt.
Die Frage war prinzipiell gemeint, quasi die Umkehrung deiner Aussage bezüglich der Tiere die man zu Gunsten von Menschen, "in einer konstruierten Situation", opfert. Wäre es also möglich eine solche Situation zu konstruieren oder nicht?
chrische5 schrieb:
Ganz im Gegenteil, du solltest Argumente gegen die von mir dargestellte Position bringen.
Ist bei dir alles in Ordnung. Du stellst irgendwelche Sachen ins Forum, die ich so sinnentleert finde, dass es mir schwerfällt dies als deine Position zu verstehen und ich soll mir Argumente dagegen ausdenken. Wie komme ich dazu mich mit deinen Hirngespinsten auseinander zusetzen.
Schade dass du den Zusammenhang nicht siehst und mich stattdessen einfach nur anfeindest...
-
Machen wir es doch ganz einfach Sperren das pack von Vegetariern und veganern und wie sich die neumodischen Apostel noch nennen einfach in ein KZ. dort bekommen sie alle Nahrung die Möchten ausser Fleisch,(und zu sicherheit weil einige von denen in Biologie nicht aufgepasst haben) Fisch, Salz(auch keine Sachen in denen Salz enthalten ist) und Mineralwasser. dann dürfen sie den ganzen tag machen was se wollen.
Und dann zeigen wir den Kindern dieser Welt und allen Anderen auch wie gesund diese Ernährungsform doch in Wirklichkeit ist.
Denn wir Menschen sind nicht ohne grund Alles-Fresser.
Vor 400jahren z.b. gab es nicht einen vegetarier bzw selbst wenn jemand so blöd war gabs ihm nicht allzu lange.
erst mit entdeckung des Salzes und das es für jederman verfügbar war konnte es die ersten Vegis geben.
Denn der Menschliche Organismus (bzw der Aller Fleisch und Allesfresser) haben einen erhöhten Salzbedarf denn man auf natürliche weise nur Tilgen kann in dem ma Fleisch zusich nimmt. daher ist Fleisch für uns nichts zusätzlich Barbarisch wie es hier im Threat ja ainer schon frecherweise darstellen wollte sondern eine Überlebenswichtige Tatsache.
und wie wichtig Salz und andere Mineralien für uns sind weiss zumindest jeder der sich mit LeistungsSport beschäftigt denn eine wichtige empfehlung ist es ja isotonische getränke zu sich zu nehmen die nischt anderes sind als getränke die unter anderem mehr Salz und Minerialen enthalten.Und letztendlich zeigt auch die Wissenschaft das vegetariertum eine ungesunde Lebensweise ist.
Das Blöde daran ist nur das die von diesen Leuten beileufig praktizierten wirklich gesunden eigenschaften ihren mist verdecken.
Vorallem der geringe Verzehr von Fett und der zusätzlich getriebene Sport.
vertuschen die Negativen auswirkungenDenn obwohl man sich leider(zumindest in diesem Fall leider) das Salz woanders holen kann nehmen wir ja nochmehr wichtige sachen auf die man nur über Fleisch aufnehmen kann das sind bestimmte Proteine Eiweiße und Fette.
Und dank deren fehlen ist es dann auch nicht verwunderlich das die Wissenschaft dann feststellen konnte
das vegis anfälliger gegen krankheiten sind (im Vergleich zu einem Menschen der genauso auf fett verzichtet und genausoviel Sport treibt) und ihre Überlebenschance bei schweren Krankheiten geht auch im Keller.
genauso wie festgestellt worden konnte des Vegis häufiger an Depressionen leiden als Menschen die bis auf die Ernährung genauso leben.Und wenn man den Kindern wie früher beibringen würde das es einenUnterschied zwischen Haustieren wie das Meerschwein Rudi und dem Nutztier Rind Nummer 236 vom Hof 16 in Nordrein Westphalen gibt.
Denn den Leuten fehlt einwach was in der Birne sie können nichtmehr unterscheiden zwischen haustieren die zur Famalie gehören und denen eigentlich auch endlich mal vom Gesetzt die entsprechende Rechte zugewiesen werden vorallem was den Mord an ihnen Betrift.
Aber Nutztiere sollen zwar so gut wie Möglich gehalten werden aber so zu tun als wenn das Rassistischer Mord währe(wie hier ja auch schon behauptet wurde im sinne von spezienrassismus) da kann ich nur sagen Klappse mit denen.
So das war mal die Wissenschaftliche Seite für diejenigen die es interessiert und geht die Stimme mal an den nächsten Vegi hier der nun Versuchen wird die Wissenschaft anzuzweifeln ohne beweise und maximal mit ein paar provegi Webseiten.
Ich klinke mich dann auch sofort wieder aus es sei den ein normalo brauch noch mehr infos. weil diskussionen mit menschen die kein Fleisch essen weil ihnen Tiere leid tun und dann Fisch essen *Vogel zeig* spare ich mir lieber.
Wobei ich natürlich nicht verschweigen möchte das folgendes
Er hält sie, um sie verkaufen zu können und Gewinn zu machen. Und wenn man sich beispielsweise die Kalbfleischproduktion anschaut, dann quält man dort die Tiere ganz bewußt, um die Farbe des Fleisches zu erhalten.
Denn sowas hat nichts mit der notwendigkeit des Fleischessens zu tun. Das sind wiederwertige extrawürschte für die obrigkeit genauso wie Tiere wege haut Elfenbein dem penis oder sonstigen nicht Fleisch produkten zu jagen.
Da ich noch Langeweile habe hier mal ein paar Zitate zusammengesucht
Und für noch eine andere Zielgruppe kann NaCl-Askese böse Folgen haben: Vegetarier. Da pflanzliche Lebensmittel in der Regel sehr natriumarm sind, muss das lebensnotwendige Kochsalz in ausreichender Menge über die Speisewürze in den Körper gelangen...
Viele Diäten sorgen für rasche Gewichtsabnahme, indem sie völlig salzlose Kost verordnen. Ein gefährlicher Trick, denn der „Erfolg" der Diät beruht auf Wassermangel. Bekommt der Körper aber dauerhaft zu wenig Salz, entsteht in einigen Zellen Säure, was die DNA-Struktur schädigen und Krebs auslösen kann. Salzmangel dürfte daneben einer der wichtigsten Gründe für die immer häufiger vorkommende Knochenkrankheit Osteoporose sein.
Ein Zeichen für Salzmangel sind nächtliche Muskelkrämpfe, Krämpfe in untrainierten Muskeln und Schwindelgefühle.
Wenn der Schweiß nicht mehr salzig schmeckt - allzu stark muss es allerdings nicht sein -, dann fehlt bereits Salz im Körper und die Magensäurebildung ist dann in der Regel ebenfalls reduziert.
-
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Zuletzt wollte ich mal feststellen, dass ich hier die ganze Zeit Vegetarismus bzw. Veganismus verteidige und wollte mal vorsichtig nach guten Argumenten für das Fleischessen fragen. Es ist natürlich so, dass auch ich mich nicht immer korrekt verhalte, aber wie sieht es denn mit den Fleischessern aus?
Lebenserhaltung. Das halte ich für ein durchaus brauchbares Argument zu Gunsten von Nahrungsaufnahme.
finix schrieb:
Ich glaub's ja nicht. Da habe ich es extra nochmal wiederholt und du kriegst es immer nocht nicht mit. Lern lesen!
Aha
finix schrieb:
Super, da du ja scheinbar so toll Bescheid weisst über dieses Thema kannst du ja mal den 'aktuelle' Stand diesbezüglich darlegen. Sonntagsbraten oder gar kein Fleisch? Und wie sieht's mit Stichworten a la Nährstoffe, Wirtschaftlichkeit, Praktikabilität etc aus?
Hab ich zehn Seiten weiter vorne bereits getan, bezüglich Nährstoffe.
Vielleicht kommst du einfach mal von dem Trip runter, dass dir jemand dein Fleisch schlecht reden will. Es war lediglich eine Begründung gefragt.
Aber warum red ich überhaupt mit dir...
-
Hallo
Machen wir es doch ganz einfach Sperren das pack von Vegetariern und veganern und wie sich die neumodischen Apostel noch nennen einfach in ein KZ.
Coole Idee, die viel über deine Intelligenz aussagt.
Und letztendlich zeigt auch die Wissenschaft das vegetariertum eine ungesunde Lebensweise ist.
Das Blöde daran ist nur das die von diesen Leuten beileufig praktizierten wirklich gesunden eigenschaften ihren mist verdecken.
Vorallem der geringe Verzehr von Fett und der zusätzlich getriebene Sport.
vertuschen die Negativen auswirkungenAha. Es gibt eben auch Wissenschaftler, die das Gegenteil behaupten.
das vegis anfälliger gegen krankheiten sind (im Vergleich zu einem Menschen der genauso auf fett verzichtet und genausoviel Sport treibt) und ihre Überlebenschance bei schweren Krankheiten geht auch im Keller.
genauso wie festgestellt worden konnte des Vegis häufiger an Depressionen leiden als Menschen die bis auf die Ernährung genauso leben.Quelle? Oder ist dir das im selbem Moment, wie die Idee mit dem KZ eingefallen.
Und wenn man den Kindern wie früher beibringen würde das es einenUnterschied zwischen Haustieren wie das Meerschwein Rudi und dem Nutztier Rind Nummer 236 vom Hof 16 in Nordrein Westphalen gibt.
Denn den Leuten fehlt einwach was in der Birne sie können nichtmehr unterscheiden zwischen haustieren die zur Famalie gehören und denen eigentlich auch endlich mal vom Gesetzt die entsprechende Rechte zugewiesen werden vorallem was den Mord an ihnen Betrift.
Welches Haustier gehört denn zur Familie und welches nicht? Es gibt Menschen, die halten Schweine zu Hause. (ich nicht!)
So das war mal die Wissenschaftliche Seite für diejenigen die es interessiert und geht die Stimme mal an den nächsten Vegi hier der nun Versuchen wird die Wissenschaft anzuzweifeln ohne beweise und maximal mit ein paar provegi Webseiten.
Du kennst wahrscheinlich alle objektiven Studien und bist überhaupt nicht beeinflusst.
Ich klinke mich dann auch sofort wieder aus es sei den ein normalo brauch noch mehr infos. weil diskussionen mit menschen die kein Fleisch essen weil ihnen Tiere leid tun und dann Fisch essen *Vogel zeig* spare ich mir lieber.
Das beste wäre gewesen, wenn du niemals den Mund aufgemacht hättest, weil das was du schreibst wirklich nur schlecht ist. Bisher lief die Diskussion im erträglichen Rahmen, bis ein Kiddie kam und ein KZ für Vegis forderte, du Wissenschaftler
Zum Abschluss: Was ist daran schlimm Salz zu essen?
--------------------------------------------------------------------------
@sinnvolle Diskussion:
Wäre es also möglich eine solche Situation zu konstruieren oder nicht?
Es wäre und ist möglich.
Schade dass du den Zusammenhang nicht siehst und mich stattdessen einfach nur anfeindest...
Erklätlichre mir tiden Zusammenhang und ich werde dich nicht anfeinden, sondern weiter ordentlich diskuteneren, weil ich wirklich entsetzt bin, was für Typen hier schreiben und sagen will, dass ich unsere Diskussion bisher in großen T
eilen interessant und vor allem lehrreich fand.chrische