Vermisse Header-Dateien.
-
ProgChild schrieb:
Aber warum ziehst du gerade bei der math.h die Grenze?
die math.h sollte nur als Beispiel dienen. Anderes Beispiel: ich schreib nen WinXP-Klon und verkauf ihn für das gleiche Geld = unsinnig, weil MS ein Produkt mit dem gleichen Funktionsumfang für den gleichen Preis bietet. Dazu kommt allerdings, dass die Kompatiblität zu anderen MS Produkten (und einem Großteil der Software anderer Softwareanbieter) höher ist als bei meinem Klon und dass WinXP eine größere Verbreitung und somit auch einen besseren Support durch andere User hat. Um mein OS attraktiv (=sinnig) zu machen müsste ich es um Funktionen erweitern, die WinXP nicht aufweist oder es umsonst zur Verfügung stellen. Ein schönes Beispiel dafür ist Linux (allgemein als Alternative zu Windows).
ProgChild schrieb:
Es gibt sogar leute, die Assembly lernen, obwohl der C compiler welches erzeugt. Ist doch auch Zeitverschwendung.
Der C Compiler erzeugt aber eben nicht immer optimalen ASM für bestimmte Probleme. Also kann man dadurch die Performance erhöhen (='signifikante' Verbesserung)
-
c.rackwitz schrieb:
progchild, du musst unterscheiden zwischen lohnenswert und nicht lohnenswert.
die moegliche variation in einem math.h header ist minimal.
die moegliche variation in einem OS ist riesig.Allerdings kann man bei einer neuimplementierung der Standard Bibliotheken meistens nicht einfach Copy&Paste machen, wegen den Lizenzen. Um ein sich lohnendes OS zu schreiben kann es also nötig sein, auch eine math.h zu schreiben.
c.rackwitz schrieb:
asm wuerde ich persoenlich nicht lernen, sondern eher einen compiler dafuer schreiben. denn letzteres ist wohl lohnenswerter, wenn fuer die quellsprache sowas noch nicht oder nicht in ausreichender qualitaet existiert.
Um so einen Compiler schreiben zu können, muss man aber Assembly lernen... Ohne wird das nix.
-
du musst dem compiler nur beibringen, welches mnemonic welche funktion hat. ja da muss man asm koennen, aber wer ist schon irre genug, mehr als inline asm fuer ausgesuchte stellen im code zu benutzen...
-
Xul schrieb:
ProgChild schrieb:
Aber warum ziehst du gerade bei der math.h die Grenze?
die math.h sollte nur als Beispiel dienen.
Xul schrieb:
Diese Header nochmal zu schreiben ist insofern sinnlos, dass es obengenannte Leute schon gemacht haben und es jeder nutzen kann. Diese Header haben sich bewährt und sind standardisiert. Würdest du versuchen die Header nachzuschreiben, wären sie garantiert fehleranfälliger. Also: sinnlos!
Klingt für mich wie eine allgemeingültige Aussage.
Xul schrieb:
ProgChild schrieb:
Es gibt sogar leute, die Assembly lernen, obwohl der C compiler welches erzeugt. Ist doch auch Zeitverschwendung.
Der C Compiler erzeugt aber eben nicht immer optimalen ASM für bestimmte Probleme. Also kann man dadurch die Performance erhöhen (='signifikante' Verbesserung)
Du hast erkannt, worauf ich angespielt hab
Es gibt auch Situationen in denen solche Sachen Sinn ergeben.
-
ProgChild schrieb:
Klingt für mich wie eine allgemeingültige Aussage.
Sollts eigentlich auch. math.h als repräsentatives Beispiel aus der Menge der Headerdateien. Gilt natürlich auch analog für die anderen.
ProgChild schrieb:
Es gibt auch Situationen in denen solche Sachen Sinn ergeben.
Ok, wo ist der Sinn die xxx.h für ein OS nachzuschreiben, wofür es sie schon gibt (um mal wieder auf die Ausgangsdiskussion zurückzukommen)?
-
Xul schrieb:
Ok, wo ist der Sinn die xxx.h für ein OS nachzuschreiben, wofür es sie schon gibt (um mal wieder auf die Ausgangsdiskussion zurückzukommen)?
Wenn du dir den einzigen komerziellen Compiler mit den Header Dateien für dieses OS nicht leisten kannst. Und dort mit einem günstigerem Compiler jede Menge Geld verdienen kannst.
-
ProgChild schrieb:
Wenn du dir den einzigen komerziellen Compiler mit den Header Dateien für dieses OS nicht leisten kannst. Und dort mit einem günstigerem Compiler jede Menge Geld verdienen kannst.
dürfte für die C Standard Bibliothek eher irrelevant sein. Kein OS-Entwickler wird daran interessiert sein, sein OS aufgrund fehlender Header für Programmierer und somit auch für Anwender (Mangel an Software) unattraktiv zu machen. Wenns um speziellere programmspezifische Header geht, geb ich dir allerdings Recht.
PS: Wenn ich mir den Compiler nicht leisten kann, komm ich auch schlecht an die Header ran -> kein Nachprogrammieren
-
Xul schrieb:
dürfte für die C Standard Bibliothek eher irrelevant sein. Kein OS-Entwickler wird daran interessiert sein, sein OS aufgrund fehlender Header für Programmierer und somit auch für Anwender (Mangel an Software) unattraktiv zu machen.
Das war nicht immer so.
Xul schrieb:
PS: Wenn ich mir den Compiler nicht leisten kann, komm ich auch schlecht an die Header ran -> kein Nachprogrammieren
Compiler kann man auch selber schreiben.
-
ProgChild schrieb:
Wenn du dir den einzigen komerziellen Compiler mit den Header Dateien für dieses OS nicht leisten kannst.
Fällt für mich wieder unter die Kategorie
Xul schrieb:
Anders siehts aus, wenn du Header für neue Probleme schreiben willst
Wie du aus meinem WinXP Beispiel lesen kannst, sehe ich einen OpenSource/Freeware-Clon als Alternative zu kommerzieller Software als sinnvoll für den Verbraucher an.
Xul schrieb:
Ok, wo ist der Sinn die xxx.h für ein OS nachzuschreiben, wofür es sie schon gibt (um mal wieder auf die Ausgangsdiskussion zurückzukommen)?
Ich hätte bei meiner Formulierung wohl noch 'frei zugänglich' hinschreiben müssen, ansonsten verschiebt sich ja die Sachlage.
-
Da der Thread hier in eine ganz komische Richtung abgedriftet ist (Mißverständnis häuft sich auf Mißverständnis), nochmal eine Beantwortung einer Frage von der ersten Seite:
Es macht dann Sinn, Header wie stdio.h zu schreiben, wenn man eine C-Standardlibrary implementiert. Der Threadstarter macht jedoch nicht den Eindruck als hätte er das vor, deshalb frage ich mich, was er denn dann vorhat?