Der Papst spricht --- Moslems sauer
-
Gregor schrieb:
Öffentliche Religionsausübung halte ich für schlecht. Die Religion sollte Privatsache jedes einzelnen sein. Das sollte nichts mit der Öffentlichkeit zu tun haben.
Sehe ich ähnlich. Allerdings ist öffentliche Religionsausübung bis zu einem gewissen Grade vertretbar, sie darf nur nicht zum Politikum werden. Und das ist auch das Problem des Islams, sie haben bis heute nicht gelernt, Politik und Religion strikt zu trennen. Und solange sie das nicht lernen, wird es auch keinen dauerhaften Frieden mit dem Westen geben.
Das eigentlich traurige an der Geschichte ist, dass einem wieder mal deutlich gemacht wird, wie intolerant viele islamistisch geprägten Länder sind. Auf der einen Seite werden politische und religiöse Symbole der westlichen Welt verbrannt und zerbombt, was keine Sau interessiert. Und auf der anderen Seite flippen sie aus, wenn jemand ein islam-kritisches Zitat bringt, fernab von jeglicher Propaganda. Sollen wir deshalb beginnen, eine islamistische Zensur in jede Demokratie zu integrieren? Das ist doch wohl ein schlechter Scherz, genauso wie eine Entschuldigung von Ratze.
-
akari schrieb:
Das Dritte Reich wurde komplett zerschlagen.
Also kann man sehr wohl Organisationen und Ideologien bestrafen.Die Ideologie der katholischen Kirche ist aber nicht bestrafenswert. Bestrafenswert ist, was die Machthaber durch die Teilnahme an der weltlichen Machtpolitik in der Zeit von etwa 1100 bis 1870 daraus gemacht haben.
akari schrieb:
Die paar Milliarden Nicht-Amerikaner und Nicht-Christen nehmen den Anspruch, das Amerika "Gods own Country" sei auch nicht ernst.
Das kann ich nicht sehen. Die Erklärung der USA zum "Big Evil" oder "Devil" beruht ja gerade darauf, daß man diese Erklärung "God's Own Country" ernst nimmt.
Ich wiederhole das gerne: nur einige 10000 deutsche Intellektuelle nehmen die USA und ihr Sendungsbewußtsein nicht ernst. Der Rest der Welt ist sich dessen sehr bewußt, und bewundert oder hasst die USA dafür, je nach Lager. Auch diejenigen, die die USA hassen und bekämpfen, nehmen sie überaus ernst, gerade wegen des Sendungsbewußtseins. Du hast was verwechselt: uns Europäer nimmt niemand ernst.
-
Hallo
Die Ideologie der katholischen Kirche ist aber nicht bestrafenswert. Bestrafenswert ist, was die Machthaber durch die Teilnahme an der weltlichen Machtpolitik in der Zeit von etwa 1100 bis 1870 daraus gemacht haben.
Soso... dann solltst du dir mal anschauen, was so in der Bibel alles steht.
Denn darauf baut die christliche (nicht nur die katholische!) Ideologie immer noch.Ich wiederhole das gerne: nur einige 10000 deutsche Intellektuelle nehmen die USA und ihr Sendungsbewußtsein nicht ernst. Der Rest der Welt ist sich dessen sehr bewußt, und bewundert oder hasst die USA dafür, je nach Lager. Auch diejenigen, die die USA hassen und bekämpfen, nehmen sie überaus ernst, gerade wegen des Sendungsbewußtseins. Du hast was verwechselt: uns Europäer nimmt niemand ernst.
Sicher kann man das Sendungsbewußtsein der US-amerikanischen Regierung nicht übersehen. Immerhin führen sie auch Kriege "für ihren Gott".
Macht es diesen Anspruch aber deshalb glaubwürdiger und moralisch richtiger? Gilt wirklich nur noch das Recht des Stärkeren und Lauteren?bis bald
akari
-
Gilt wirklich nur noch das Recht des Stärkeren und Lauteren?
Hat jemals etwas anderes gegolten?
MfG SideWinder
-
Marc++us schrieb:
akari schrieb:
Der Unterschied ist : Kein Staat (der ernst genommen wird) behauptet von sich die moralische Instanz und von Gott geschickt zu sein. Die Kirche schon.
Die USA behauptet das von sich. Steht in der US-Verfassung, und auf jedem Geldschein. Und ist Staatsdoktrin.
Genau wie der Iran und Afghanistan (zumindest der Taliban-Teil) etc. Ist eigentlich gar nicht so unüblich für Staaten. Es gab ja sogar eine heftige Diskussion einen Gottbezug in die EU-Verfassung einzubauen. Wobei der vermutlich nicht diesen Anspruch gehabt hätte
-
akari schrieb:
Soso... dann solltst du dir mal anschauen, was so in der Bibel alles steht.
Denn darauf baut die christliche (nicht nur die katholische!) Ideologie immer noch.Deine Kenntnisse über Religionsgeschichte sind mir doch zu lückenhaft, als daß ich da jetzt näher drauf eingehe. Du solltest Dir mal die Entwicklungsgeschichte Judentum-Christenum-Islam ansehen, auch was übernommen wurde. Das ist sehr interessant.
Die von Dir genannte URL ist eine fürchterliche Quelle - mein Gott, der Autor der Seite gehört zur Sekte "Universelles Leben", die in Deutschland einen Stützpunkt rund um Marktheidenfeld aufbaut! Wie kann man sowas als Zitat benutzen und als Argument benutzen.
-
Fakt ist, das sich der Türkische Minister (und wohl viele andere in der Islamischen Welt) die Rede garnicht gelesen hat:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,437392,00.html
-
Marc++us schrieb:
Findet Ihr das nicht auch beschämend, daß ausgerechnet die katholische Kirche - nicht gerade ein Sprachrohr der Freiheit - heute Stellung beziehen muß für das Recht auf Diskussion und Diskurs der Religion, während sich die eigentlichen Erben der Säkularisierung hinter Floskeln verbergen und darauf hinweisen, daß man in Bezug auf den Islam mal eben nicht alles so kritisch durchleuchten dürfe, und daß man eben bei diesem speziellen Fall auch mal auf seine Redefreiheit verzichten müsse, damit niemand beleidigt sei?
Um. Das meinst du nicht wirklich auch nur annähernd Ernst, oder?
-
Marc++us schrieb:
akari schrieb:
Soso... dann solltst du dir mal anschauen, was so in der Bibel alles steht.
Denn darauf baut die christliche (nicht nur die katholische!) Ideologie immer noch.Deine Kenntnisse über Religionsgeschichte sind mir doch zu lückenhaft, als daß ich da jetzt näher drauf eingehe. Du solltest Dir mal die Entwicklungsgeschichte Judentum-Christenum-Islam ansehen, auch was übernommen wurde. Das ist sehr interessant.
Die von Dir genannte URL ist eine fürchterliche Quelle - mein Gott, der Autor der Seite gehört zur Sekte "Universelles Leben", die in Deutschland einen Stützpunkt rund um Marktheidenfeld aufbaut! Wie kann man sowas als Zitat benutzen und als Argument benutzen.
Fakt ist, diese Zitate sind aus der Bibel, die auch heute noch als Gesamtwert gültig ist.
Wenn die heute Kirche solche Sachen nicht mehr als Grundlage sieht, warum wird die Bibel nicht korrigiert? Warum steht immer noch so menschenverachtende und verbrecherische Sachen in der Bibel?Ach richtig, die Anwort hast du ja schon gegeben
würde man heute seine Schuld an irgendwelchen Ausrottungen eingestehen, würde man sofort vor Gericht verklagt, wodurch eine seltsame rechtliche Situation entsteht, die auch sehr teuer würde. Dies gefährdet kann konkret die Existenz, ist also ebenfalls nicht machbar
Mit anderen Worten : Wenn die Kirche Fehler eingestehen und ihre Dogmen ändern würde, würde sie ihre materiellen besitztümer und ihren Einfluß auf die Meinungsbildung verlieren.
Danke. Du hast gerade meine Meinung bestätigt, das es bei Religion in erster Lienie um Geld und Macht geht.
bis bald
akari
-
Marc++us schrieb:
akari schrieb:
Der Unterschied ist : Kein Staat (der ernst genommen wird) behauptet von sich die moralische Instanz und von Gott geschickt zu sein. Die Kirche schon.
Die USA behauptet das von sich. Steht in der US-Verfassung, und auf jedem Geldschein. Und ist Staatsdoktrin.
Durchweg falsch. Es steht eben nicht in der US-Verfassung (im Gegensatz zur Religionsfreiheit). Dass "In God We Trust" seit mittlerweile 50 Jahren auf jedem Geldschein steht ist wohl wahr, belegt aber längst nicht deine Aussage. Und Staatsdoktrin? Wie kommst du denn darauf?
-
akari schrieb:
Fakt ist, diese Zitate sind aus der Bibel, die auch heute noch als Gesamtwert gültig ist.
Fakt ist, dass die katholische Kirche (und auch die anderen großen christlichen Kirchen) nicht die Tötung von Ehebrechern und Homosexuellen gutheißen.
Marc++us schrieb:
würde man heute seine Schuld an irgendwelchen Ausrottungen eingestehen, würde man sofort vor Gericht verklagt, wodurch eine seltsame rechtliche Situation entsteht, die auch sehr teuer würde. Dies gefährdet kann konkret die Existenz, ist also ebenfalls nicht machbar
Mit anderen Worten : Wenn die Kirche Fehler eingestehen und ihre Dogmen ändern würde, würde sie ihre materiellen besitztümer und ihren Einfluß auf die Meinungsbildung verlieren.
Da muss ich euch beiden widersprechen. Die konservative Haltung beruht eher auf dem Glauben, die eigene Institution erhalten zu müssen, um auch weiterhin Seelen zu retten.
-
Hallo
Fakt ist, dass die katholische Kirche (und auch die anderen großen christlichen Kirchen) nicht die Tötung von Ehebrechern und Homosexuellen gutheißen.
Dann ist entweder die Bibel falsch oder die Kirche heuchelt. Du kannst es dir aussuchen.
bis bald
akari
-
akari schrieb:
Hallo
Fakt ist, dass die katholische Kirche (und auch die anderen großen christlichen Kirchen) nicht die Tötung von Ehebrechern und Homosexuellen gutheißen.
Dann ist entweder die Bibel falsch oder die Kirche heuchelt. Du kannst es dir aussuchen.
bis bald
akari????
-
Entschuldigung des Papstes:
http://www.orf.at/060916-3957/index.htmlMfG SideWinder
-
Hallo
Bibel schrieb:
Ein Mann, der mit der Frau seines Nächsten die Ehe bricht, wird mit dem Tod bestraft, der Ehebrecher samt der Ehebrecherin.“
(3. Mose 20, 10)Bibel schrieb:
Schläft einer mit einem Manne, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft.“
(3. Mose 20, 11-17)doppelmuffe schrieb:
Fakt ist, dass die katholische Kirche (und auch die anderen großen christlichen Kirchen) nicht die Tötung von Ehebrechern und Homosexuellen gutheißen.
Was denn nun? Die Bibel (ja auch die heutige Ausgabe!) sagt das Homosexuelle und Ehebrecher zu töten seien. Die heutige Kirche ist (etwas) davon abgekommen.
Deshalb meine Feststellung : Entweder ist die Bibel falsch oder die Kirche heuchelt.Und zum Thema, das das Alte Testatament ja nicht das aktuelle Hauptwerk der christlichen Bibel sei
Wikipedia schrieb:
Heute stimmen fast alle christlichen Konfessionen darin überein, dass beide Teile gleichberechtigt die christliche Bibel ausmachen und ihre Deutung wechselseitig aufeinander angewiesen ist.
bis bald
akari
-
akari schrieb:
Und zum Thema, das das Alte Testatament ja nicht das aktuelle Hauptwerk der christlichen Bibel sei
Wikipedia schrieb:
Heute stimmen fast alle christlichen Konfessionen darin überein, dass beide Teile gleichberechtigt die christliche Bibel ausmachen und ihre Deutung wechselseitig aufeinander angewiesen ist.
bis bald
akariSchwachsinn, schon vor 2000 Jahren hat Jesus Grundsätze des alten Testaments für unwirksam erklärt und "Auge um Auge" duch "halt ihm auch die andere Wange hin" ersetzt.
-
akari ist auch einer der die In-7-Tagen-Die-Welt-Erschaffen-Geschichte 1:1 nimmt und deswegen ablehnt. Versuchs doch mal bei den Zeugen Jehovas damit.
MfG SideWinder
-
Hallo
Minimee schrieb:
Schwachsinn, schon vor 2000 Jahren hat Jesus Grundsätze des alten Testaments für unwirksam erklärt und "Auge um Auge" duch "halt ihm auch die andere Wange hin" ersetzt.
Wikipedia schrieb:
Erst in neuerer Zeit hat die von der Judaistik lernende neutestamentliche Forschung wiederentdeckt, dass Jesu eigene Verkündigung zu weiten Teilen eine Form der Halacha im Dialog mit anderen damaligen jüdischen Gruppen war. Dabei wird die traditionelle Deutung etwa der Bergpredigt als „Aufhebung“ der Tora, die jüdische Gebote wie das Ius talionis („Auge für Auge“) außer Kraft setze bzw. auf allgemein gültige Normen hin transzendiere, heute vielfach als von christlichen Vorurteilen bestimmte Fehldeutung angesehen (siehe dazu Feindesliebe).
SideWinder schrieb:
akari ist auch einer der die In-7-Tagen-Die-Welt-Erschaffen-Geschichte 1:1 nimmt und deswegen ablehnt. Versuchs doch mal bei den Zeugen Jehovas damit.
Bis zum Anfang des zweiten Weltkrieges haben die meisten Leute auch geglaubt, das Hitler seine bereits in seinem 1925 erschienenen "Mein Kampf" niedergeschriebenen Wahnvorstellungen nicht in die Tat umsetzen würde.
Und die kirche hat ja schließlich schon aus der Bibel die Erlaubnis zumn Töten abgeleitet.bis bald
akari
-
Minimee schrieb:
Schwachsinn, schon vor 2000 Jahren hat Jesus Grundsätze des alten Testaments für unwirksam erklärt und "Auge um Auge" duch "halt ihm auch die andere Wange hin" ersetzt.
<a href= schrieb:
Matthäus 5:17">
Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen.
-
SideWinder schrieb:
akari ist auch einer der die In-7-Tagen-Die-Welt-Erschaffen-Geschichte 1:1 nimmt und deswegen ablehnt. Versuchs doch mal bei den Zeugen Jehovas damit.
Wie fasst du sie denn auf?