Saddam Hussein zum Tode verurteilt
-
Doktor Prokt schrieb:
Nunja, der Meinung bin ich nicht, aber dar"uber k"onnen wir jetzt noch 10 Seiten diskutieren.
So ist es. Wie gesagt glaube ich nicht dass die Strafe tatsächlich ausgeführt wird.
-
GPC schrieb:
net schrieb:
letztendlich ist es doch egal ob er den haien zum frass vorgeworfen, aufgehängt wird oder im knast verrottet. wer die menschenrechte so mit füßen getreten hat wie er, hat selber das recht auf 'mensch sein' verwirkt.
Wer sagt das? Niemand wird als Mörder geboren, daher ist die Sache nicht ganz so einfach.
nö, aber es gibt leute, die so extrem bösartig geworden sind wie s/h, dass es egal ist, wie sie vorher mal waren. er ist zwar, rein biologisch gesehen, ein mensch, aber sein geist und seine seele sind einem tollwütigen raubtier ähnlich. aber ich bin nicht unbedingt für seine hinrichtung. von mir aus können sie ihn bis an sein lebensende in ein dunkles loch sperren...
GPC schrieb:
in seinem fall hat die, von einem gericht verhängte, todesstrafe sowieso keine abschreckende wirkung -
Die vielbeschworene abschreckende Wirkung ist eh nirgends vorhanden, wo die Todesstrafe vollstreckt wird. Die Kriminalitätsraten sind dadurch nicht gesunken.
stimmt. die abschreckungswirkung ist sehr gering. das liegt aber wohl daran, dass die meisten mörder glauben sowieso nicht erwischt zu werden...
GPC schrieb:
er ist ja schliesslich keine einfacher mörder, der 'nur' seine oma vergiftet hat um an deren kohle zu kommen, sondern ein viel schlimmerer ganove...
Nun... ich denke Mord sollte man nicht kategorisieren. Es ist schlimm, ob's ein Opfer gab oder einhundert.
nee, es macht einen gewaltigen unterschied, aus welchem grund jemand getötet hat. der gewöhnliche mörder bereut meistens seine tat, wenn auch nur weil er geschnappt wurde, und würde sowas nie wieder machen. einer wie saddam würde aber genau so weitermachen wie bisher, wahrscheinlich noch extremer...
-
F98 schrieb:
Zurück zum Thema: Ich finde es gut das solche Maden hingerichtet werden. Nicht jeder, der an der Macht ist darf sich automatisch alles erlauben und Gott spielen, ohne dass er dafür die Konsequenzen tragen muß.
deshalb muss man sie umbringen
Dazu faellt mir immer dieser Spruch ein:
"OMG, er ist ein Nazi. Schnell, vergast ihn."
auch wenns makaber ist - irgendwie sollte einem das zu denken geben...
-
net schrieb:
GPC schrieb:
net schrieb:
letztendlich ist es doch egal ob er den haien zum frass vorgeworfen, aufgehängt wird oder im knast verrottet. wer die menschenrechte so mit füßen getreten hat wie er, hat selber das recht auf 'mensch sein' verwirkt.
Wer sagt das? Niemand wird als Mörder geboren, daher ist die Sache nicht ganz so einfach.
aber ich bin nicht unbedingt für seine hinrichtung. von mir aus können sie ihn bis an sein lebensende in ein dunkles loch sperren...
Dagegen sage ich ja auch nichts, er soll für immer weggesperrt werden. Ich halte lebenslange Haft sowieso für eine härtere Bestrafung als den Tod.
GPC schrieb:
in seinem fall hat die, von einem gericht verhängte, todesstrafe sowieso keine abschreckende wirkung -
Die vielbeschworene abschreckende Wirkung ist eh nirgends vorhanden, wo die Todesstrafe vollstreckt wird. Die Kriminalitätsraten sind dadurch nicht gesunken.
stimmt. die abschreckungswirkung ist sehr gering. das liegt aber wohl daran, dass die meisten mörder glauben sowieso nicht erwischt zu werden...
Keine Ahnung, auf alle Fälle ist die Todesstrafe nicht das adäquate Mittel, um sie abzuschrecken.
nee, es macht einen gewaltigen unterschied, aus welchem grund jemand getötet hat. der gewöhnliche mörder bereut meistens seine tat, wenn auch nur weil er geschnappt wurde, und würde sowas nie wieder machen. einer wie saddam würde aber genau so weitermachen wie bisher, wahrscheinlich noch extremer...
Niemand kann in einen Menschen reinschauen. Wer weiß, ob die Hemmschwelle für den zweiten Mord dann niedriger liegt. Ich weiß es nicht.
Saddam ist kein Menschenfreund, aber ich denke, eine lange Haftstrafe ist härter wie die Todesstrafe.
-
GPC schrieb:
Niemand kann in einen Menschen reinschauen. Wer weiß, ob die Hemmschwelle für den zweiten Mord dann niedriger liegt. Ich weiß es nicht.
Saddam ist kein Menschenfreund, aber ich denke, eine lange Haftstrafe ist härter wie die Todesstrafe.vielleicht. ein weiterer grund ihn leben zu lassen: er wär' ein prima forschungsobjekt. psychopathen wie ihn gibt's nicht viele...
-
CengizS schrieb:
Seine Menschlichkeit hat er mit seinen Befehlen und Taten bereits verwirkt. Saddam hat in meinen Augen menschlich ganze null komma null Wert.
Auge um Auge, Feuer mit Feuer, etc, huh?
Geht's hier nicht eher um die Frage wie es um unsere "Menschlichkeit" bestellt ist?
Oder allgemeiner noch: was generell der Sinn und Zweck von Strafe ist, oder sein sollte?
-
net schrieb:
GPC schrieb:
Niemand kann in einen Menschen reinschauen. Wer weiß, ob die Hemmschwelle für den zweiten Mord dann niedriger liegt. Ich weiß es nicht.
Saddam ist kein Menschenfreund, aber ich denke, eine lange Haftstrafe ist härter wie die Todesstrafe.vielleicht. ein weiterer grund ihn leben zu lassen: er wär' ein prima forschungsobjekt. psychopathen wie ihn gibt's nicht viele...
Haha.
-
@finix: Bei den Lichtern, die er ausgenkipst hat fällt sein Ausknipsen überhaupt nicht mehr ins Gewicht (wgn. Feuer um Feuer). Genau wegen solchen vermeintlich humanistischen Gedanken ist es in Europa und vor allem in Deutschland für jeden Verbrecher möglich wieder auf freien Fuß zu kommen. Seht euch doch mal die ganzen Kinderschänder an. Alle waren schon einmal im Knast und alle kamen dann wieder heraus. Das soll jetzt nicht heissen, dass alle Kinderschänder umgebracht werden sollten aber dies ist eine real existierende Folge.
Wenn ein Tier leidet wird ihm auch der Gnadenschuss gegeben. Insofern wäre die Todesstrafe für Saddam wirklich eine Befreiung. Wieso sollte er sein Leben lang leiden?
-
Ich denke, daß man diese Todesstrafe nicht mit einem Prozess eines "normalen" Mörders vergleichen kann.
-
Zunächst hat sie tatsächlich abschreckende Wirkung. Sie stellt ein Zeichen dar, "selbst als Staatschef können wir Dich erwischen, wenn Du übertreibst". Das ist ein gar nicht so subtiles Zeichen in die Welt raus. Länder wie Nordkorea oder Iran haben das schon verstanden.
-
Würde man ihn lebenslang verurteilen, gäbe es zwei Aspekte:
a) Die Verwahrung, wo soll die sein? Macht man es im Land, so wird er nach 5-10 Jahren sicher freikommen, je nach politischer Lage. Eventuell ist sogar ein Comeback möglich, das hängt von der politischen Entwicklung ab. Beseitigen kann man das nur, wenn man ihn in ein anderes Land bringt, aber das macht die Verurteilung und Haft dann wieder moralisch angreifbar ("er ist Gefangener der USA").
b) Es würde das typische "die Kleinen hängt, man die Großen lässt man laufen" verkörpern, gerade weil zur Zeit im Bürgerkrieg täglich Einwohner und Polizisten sterben, fragt sich dann der normale irakische Bürger doch, wieso er einer sehr hohen Lebensgefahr ausgesetzt wird, sein Sohn war vielleicht sogar in der Armee gegen die USA im Kampfeinsatz, und Saddam wird als Anführer der Armee dann geschont. Schwer vermittelbar, noch dazu in einem Land, wo archaische Werte zur Zeit höheren Stellenwert haben.
-
Das Land ist immer noch im Krieg. Täglich sterben Menschen dort. Warum nicht auch Saddam? Wenn bei einem Anschlag 20 Polizisten sterben, was spielt dann Saddams Überleben für eine Rolle?
-
Lebt er, so hat er Anhänger. Auch wenn er im Knast sitzt.
-
Das mit der Todesstrafe in einer Zivilgesellschaft ist schön und gut, aber der Irak hat keine Zivilgesellschaft. Unsere Regeln greifen da nur bedingt. Als extremen Diskussionspunkt kann man ja leicht folgende Frage in den Raum werfen: "wäre Hitler in Nürnberg zum Tode verurteilt worden, wäre man als Todesstrafengegner dann dagegen gewesen?". Es sprechen viele Gründe dafür, in solchen Fällen die Leute restlos zu beseitigen.
-
-
CengizS schrieb:
Bei den Lichtern, die er ausgenkipst hat fällt sein Ausknipsen überhaupt nicht mehr ins Gewicht (wgn. Feuer um Feuer).
Marc++us schrieb:
- Das Land ist immer noch im Krieg. Täglich sterben Menschen dort. Warum nicht auch Saddam?
hö, was schreibt ihr da für'n unsinn
-
@net: Magst du uns/mich über den vermeintlichen Unsinn aufklären oder sollen wir uns wieder selbst was zusammenbasteln?
-
CengizS schrieb:
@net: Magst du uns/mich über den vermeintlichen Unsinn aufklären oder sollen wir uns wieder selbst was zusammenbasteln?
nee, ich bastel mal:
richter: "im namen des volkes ähh, ich meine nach unseren statistischen berechnungen verurteilen wir saddam zum tod durch erhängen".
veiteidiger: "hey, spinnen sie, herr richter!"
richter: "... und den verteidiger gleich mit, weil's sowieso nicht in's gewicht fällt ob ein toter mehr oder weniger"
-
Na das ist jetzt aber wirklich Mumpitz.
-
Ohne patetisch werden zu wollen:
Manchmal sichert der Tod Einzelner das Überleben Vieler.
In der Geschichte waren dies oft Wendepunkte der Entwicklung, wenn ein Anführer eines Staates oder eines Lagers getötet wurde.
Es ist eine sehr luxuriöse Sichtweise eines Wohlstandsstaates, jedes Leben als schützenswert und wichtig zu deklarieren. Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, daß sein Tod zur Deeskalation im Irak beitragen kann.
-
Marc++us schrieb:
Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, daß sein Tod zur Deeskalation im Irak beitragen kann.
Hm, alle Welt predigt doch, dass dann das Land noch mehr gespalten wird, weil sich dann seine Anhänger aufregen, weil (a) ihr Führer tot ist und (b) sich die anderen freuen, weil er tot ist
Gewaltspirale... Wie trägt dann sein Tod zur Deeskalation bei?
-
CengizS schrieb:
Na das ist jetzt aber wirklich Mumpitz.
dann erklär mir mal deinen satz: "Bei den Lichtern, die er ausgenkipst hat fällt sein Ausknipsen überhaupt nicht mehr ins Gewicht".
vielleicht bin ich auch nur zu doof den richtig zu verstehen...
-
War eigentlich an dem Tage abzusehen an dem er festgenommen wurde und das war ihm denke ich auch klar.
Nichts als ein Schauprozess wie bei einer Hexenverbrennung, als ob die aktuelle "Regierung" oder gar die Richter dort auch nur ansatzweise entscheiden können wie seine Strafe sein soll und das nicht von Amerika vordiktiert bekommen haben.Muss echt deprimierend sein, im eigenen Land erst von irgendwelchen Keksen die da überhaupt nichts zu suchen haben erst gestürz und gefangen und dann dort von gekauften Richtern verurteilt zu werden, aber ich denke mal sein Leben war aus seiner Sicht lebenswert genug um nicht in tiefe Trauer verfallen zu müssen.
Und vielleicht bringt es ja auch was, als neutrale EUler wissen wir ja unzweifelhaft was am Besten für den Irak ist.
-
GPC schrieb:
Marc++us schrieb:
Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, daß sein Tod zur Deeskalation im Irak beitragen kann.
Hm, alle Welt predigt doch, dass dann das Land noch mehr gespalten wird, weil sich dann seine Anhänger aufregen, weil (a) ihr Führer tot ist und (b) sich die anderen freuen, weil er tot ist
Gewaltspirale... Wie trägt dann sein Tod zur Deeskalation bei? Seine Partei wird aus dem Spiel genommen. Es lohnt sich doch gar nicht mehr für ihn zu kämpfen. Nachfolger gibt es keine. Klar, es wird kurz nach einer Hinrichtung ein Welle von Anschlägen geben, aber danach zerstreut sich das mittelfristig. Er speist ja seine Anhängerschar mit Energie und Sinn. Es ist auch irgendwie eine Klammer um den ganzen Vorgang... man schließt dieses Kapitel endgültig.
-
net schrieb:
CengizS schrieb:
Na das ist jetzt aber wirklich Mumpitz.
dann erklär mir mal deinen satz: "Bei den Lichtern, die er ausgenkipst hat fällt sein Ausknipsen überhaupt nicht mehr ins Gewicht".
vielleicht bin ich auch nur zu doof den richtig zu verstehen...Da steht dass SEIN Ausknipsen nicht mehr ins Gewicht fällt. Da steht nicht, dass es egal ist ob noch ein beliebig weiteres ausgeknipst wird. Ist also ausschließlich auf seine Person bezogen.
-
CengizS schrieb:
net schrieb:
CengizS schrieb:
Na das ist jetzt aber wirklich Mumpitz.
dann erklär mir mal deinen satz: "Bei den Lichtern, die er ausgenkipst hat fällt sein Ausknipsen überhaupt nicht mehr ins Gewicht".
vielleicht bin ich auch nur zu doof den richtig zu verstehen...Da steht dass SEIN Ausknipsen nicht mehr ins Gewicht fällt. Da steht nicht, dass es egal ist ob noch ein beliebig weiteres ausgeknipst wird.
ja, das steht da, aber auch wenn du das SEIN nachträglich betonst, so bleibt die hauptaussage des satzes (wie auch bei dem von marc++us) doch wohl eher: 'man kann statististich, mit mengenlehre oder sonst irgendwie rechnerisch begründen, warum jemand sterben muss'
auch wenn' dabei um den übeltäter saddam geht, geht sowas gar nicht.
aber egal. lasst uns die diskussion nicht mit sowas verwässern. is' mir echt wumpe, ob ihr es ganauso meint, wie ihr's geschrieben habt, oder ob ich das komplett missverstanden habe