Informatiker löst 1200Jahre altes Problem!
-
Hi,
Ein Informatiker hat ein Weg gefunden durch die Zahl 0 zu dividieren.
Hier mal der Link http://www.bbc.co.uk/berkshire/content/articles/2006/12/06/divide_zero_feature.shtml
Allerdings wenn man sich dort mal die Videos anschaut wo er zeigt wie das geht da sagt er ja∞≈1/0
das hieße ja aber das
∞*0 = 1
sein muss. Und das geht ja nicht für mich ist da schon schluss
Und Ausserdem kann man ja nicht sagen das 1/0 = unendlich ist. Ich mein unendlich ist doch keine Zahl. Das kann man doch nicht behaupten das leuchtet mir irgendwie nicht ein
Leider ist das viedeo schlecht und man sieht nicht alles.
Was sagt ihr dazu?
MfG schirrmie
-
dann ist doch auch 2/0≈∞ und 3/0≈∞ also müsste nach der logik doch auch ∞*0≈2 und ∞*0≈3 sein.
also ich halte das ganze für ziemlich schwachsinnig, kann aber natürlich auch sein, dass ich nicht genial genug für diesen beweis bin...
-
schirrmie schrieb:
Und Ausserdem kann man ja nicht sagen das 1/0 = unendlich ist. Ich mein unendlich ist doch keine Zahl. Das kann man doch nicht behaupten das leuchtet mir irgendwie nicht ein
Man kann aber argumentieren, dass 1/x gegen unendlich geht wenn x gegen 0 geht...
Naja, ich habe keine Ahnung von Mathe, aber ich glaube nicht dass die Einführung einer neuen Zahl hilft. Es hat schon einen Grund warum durch 0 nicht dividiert werden darf. Nur weil das für unbegabte Hobbyprogrammierer bei NASA nicht gut ist dass ihre Raumfähre bei der Landung durch 0 dividiert heißt dass noch lange nicht, dass meine schönes Mathebuch jetzt umgeschrieben werden muss.
Anyway, mich wüde mal interessieren, was würde man jetzt machen, wenn man eine Gleichung durch x (variabel) dividiert. Früher musste man ja Fallunterscheidung machen und alles war gut, aber jetzt?
-
Das hätte wohl eher in www.theonion.com gepasst.
-
Riemannsche Zahlenkugel?
-
Das ist alles Scheißdreck. Das Problem ist nicht umsonst tausend Jahre alt.
Was ist denn das schon:
"Imagine you're landing on an aeroplane and the automatic pilot's working," he suggests. "If it divides by zero and the computer stops working - you're in big trouble. If your heart pacemaker divides by zero, you're dead."
Und mit nullity wäre das dann angeblich kein Problem mehr. Klar, da definiert man einfache geile Rechenregeln (http://en.wikipedia.org/wiki/Transreal_number) und dann stürzt das Flugzeug schon nicht ab.
-
Transrealität finde ich interessant. Gibt es auch eine Interrealität?
Ich habe in einem Thread vor Jahren schon behauptet, dass 1 / unendlich = 0 usw.Da hat Volkard mich übelst beschimpft.
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich habe in einem Thread vor Jahren schon behauptet, dass 1 * unendlich = 0 usw.
Da hat Volkard mich übelst beschimpft.
Zu recht.
-
"Imagine you're landing on an aeroplane and the automatic pilot's working," he suggests. "If it divides by zero and the computer stops working - you're in big trouble. If your heart pacemaker divides by zero, you're dead."
Noobs sollten auch keine Flugzeugcomputer programmieren
-
Ist es nicht viel einfacher?
1/0 = 1/Nichts sprich es findet keine Division statt.
-
Das sagt ja wohl alles:
Kurt Fitzner
The "problem" of a computer with divide-by-zero errors is not a problem, it's a feature. It's not something you need to or even want to fix. You could easily design a computer that doesn't have an error in that situation if that's what you want. Replacing the error condition with a new symbol accomplishes nothing. The program still has to deal with the issue in order to present a real-world result to the user. A divide-by-zero error is the way programs do that. It's easy to solve a "problem" when you're the architect of the definition of the problem in the first case. Dr. Anderson first defines a problem: calculators and computers throw an error when you try to divice by zero, and then defines an artificial solution - but the problem was artificial in the first place. We've all run into poorly designed programs that don't handle divide-by-zero errors properly and crash. This isn't a problem of dividing by zero, this is a problem of a computer program not handling its data properly. We've also all run into programs that attempt to reference a null pointer. By the same reasoning, we could define the memory that a "null pointer" points to as some new type of virtual space called "nullspace" (trekies should appreciate my resistance to the temptation to call it "subspace"), and call it valid. Make the computer such that reading from "nullspace" always returns a null. Suddenly no programs crash from dereferencing a null pointer any more. It doesn't mean that the program is going to now do something useful. It probably means it will end up displaying garbage to the user, hanging in an infinite loop, or branching off to never never land. As far as it goes mathematically, there's nothing you can do with nullity on paper that you can't do by simply leaving it as (0/0) in the equation. So from either approach (mathematically or from a computer science perspective), it's nonsense. The author's own response to some of the critics (or, I should say, alleged response) doesn't help my opinion. Tossing out the names of two other Ph.Ds and offering vague references to undescribed "axioms" built around this new symbol all reinforce my opinion that Doctor Anderson sounds precisely like the character Robert from the movie "Proof".
-
Hach, so nen bissle schmunzeln am Morgen tut gut
An sowas haben sich doch schon ganz andere Kaliber an Physikern und Mathematikern versucht. Das von DEvent gepostete Zitat bringt es doch aufn Punkt. Was der da macht ist einfach nur unsinnig.
-
Es ist ja vielleicht aus mathematischer Sicht nicht mal generell schlecht, transreale Zahlen für bisher undefinierte Zustände einzuführen. Aber dass ausgerechnet ein Informatiker auch noch glaubt, dass das für Computer geil wäre ist schon todtraurig. Es ist wie in dem von DEvent geposteten Zitat: Man muss trotzdem mit der Situation dealen, dass man gerade durch 0 geteilt hat und hat kein Problem damit gelöst. Das Flugzeug landet ja nicht sicher, weil es jetzt um "nullity" nach links schwenken soll.
Dazu kommt natürlich noch die Einbildung: Nicht "mein Vorschlag für die Division durch 0", sondern "1200 Jahre altes Problem - ich hab's gelöst".
-
"We've also all run into programs that attempt to reference a null pointer."
Was heißt denn das?
-
Das Problem der Division durch Null ist schon längst von Riemann gelöst worden. Seine Lösung ist zudem konsistent mit der Analysis.
-
btw, kann mir mal wer erklären, warum Java bei einer Division durch 0, infinity ins Ergebnis reinpackt? (bei float / 0)
-
Optimizer schrieb:
Es ist ja vielleicht aus mathematischer Sicht nicht mal generell schlecht, transreale Zahlen für bisher undefinierte Zustände einzuführen.
Wieso undefiniert? 1/0 = geht nicht. Das ist das gleiche wie 1/0 = nullity oder was auch immer. Man ersetzt einfach das "geht nicht" durch nullity. Im Grund heißt es doch das die Lösung falsch ist oder das es keine Lösung gibt. Sowas gibts ja auch.
-
Rodney schrieb:
btw, kann mir mal wer erklären, warum Java bei einer Division durch 0, infinity ins Ergebnis reinpackt? (bei float / 0)
Das ist eine Vorgabe des IEEE und hat nichts mit einer speziellen Sprache zu tun. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
-
DEvent schrieb:
Wieso undefiniert? 1/0 = geht nicht. Das ist das gleiche wie 1/0 = nullity oder was auch immer. Man ersetzt einfach das "geht nicht" durch nullity. Im Grund heißt es doch das die Lösung falsch ist oder das es keine Lösung gibt. Sowas gibts ja auch.
es geht ja nicht darum, dass man es anders nennt, sondern das man damit schöner rechnen kann. wenn man die reellen zahlen (oder die IEEE-floats) so erweitert, dass 1/0 eben geht, und zwar so, dass sich die restlichen rechenoperationen genauso wie in den reellen zahlen verhalten, dann ist das schon eine schöne sache. man braucht dann nämlich nur einmal nach einer langen rechnung zu gucken, ob da "nullity" oder "infinity" im ergebnis steht, und nicht nach jedem rechenschritt. mathematisch gesehen kann es auch was bringen - man definiert 1/0 = inf. und kann damit viele schöne sachen rechnen (siehe riemannsche zahlenkugel weiter oben).
du hast natürlich schon recht, dass das, was der mensch da gemacht hat, mit nan und inf schon vor längerem umgesetzt wurde. es könnte aber sein, dass die unterschiede zum jetzigen system irgendwelche vorteile bringen, die nur noch keiner verstanden hat. :xmas1:
-
doppelmuffe schrieb:
wenn man die reellen zahlen (oder die IEEE-floats) so erweitert, dass 1/0 eben geht, und zwar so, dass sich die restlichen rechenoperationen genauso wie in den reellen zahlen verhalten, dann ist das schon eine schöne sache.
1/0 ist fuer floats definiert. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
