Warum seid ihr eigentlich alle so scharf auf Windows Vista?

Das würde ich gerne mal wissen, denn wenn ich mich hier so im Forum umschaue, dann klingt das so, als will jeder gleich Vista kaufen und könnte es gar nicht erwarten bis er es endlich in den Händen hat.
Und DirectX 10 Spiele gibt's ja auch noch gar nicht.

Warum wollt ihr also unbedingt schon jetzt alle Vista?

Ist Windows XP so schlecht?

SideWinder

Die meisten finden neue Dinge eben toll. Ich werde auf jeden Fall wie immer warten bis SP1 da ist - wie auch beim Umstieg von Win2k auf WinXp

Bei uns in der Klasse hats bis jetzt einer, und der hat immer den neuesten Shit

MfG SideWinder

Sind das denn soviele?
Kommt mir hier eigentlich gar nicht so vor.

Klar, in diesem Board hat fast jeder eine Meinung dazu und diskutiert mit, weil der Anteil derer, die ihren Computer 'persönlich' ausstatten, hier recht hoch ist.

Aber daraus würde ich nicht schließen, dass die Mehrheit hier sofrüh wie möglich Vista erwirbt, um ihr altes System zu ersetzen.
Dass viele hier aus Neugier ne Beta testinstallieren, dass glaub ich dagegen gerne.

Irgendwann bracuht mans halt, weil sonst nix mehr geht, aber noch nicht sofort.

frenki

Naja, für Entwickler ist es ja auch nicht gerade unwichtig sicherzustellen das die selbstgestrickte Software auch unter Vista lauffähig ist.

Am besten Bevor die User heulen

Gregor

QTF schrieb:

Das würde ich gerne mal wissen, denn wenn ich mich hier so im Forum umschaue, dann klingt das so, als will jeder gleich Vista kaufen und könnte es gar nicht erwarten bis er es endlich in den Händen hat.
Und DirectX 10 Spiele gibt's ja auch noch gar nicht.

Warum wollt ihr also unbedingt schon jetzt alle Vista?

Ist mir gar nicht aufgefallen, dass hier irgendwer Vista haben will bzw. möglichst sofort haben muss. Auf was beziehst Du Dich da?

ten

ich will 'vista' gar nicht haben. wozu? tolle grafikeffekte auf'm desktop und zwangsregistrierung? lieber nicht...
der einzige grund warum ich mir vista besorgen würde wäre, wenn ich eine software benutzen will/muss, die nur unter vista läuft.

Stelfer

ich finde vista von den neuen effekten ziemlich geil, aber was vista an leistung frist ist nicht mehr schön, bei paar habe ich mal reingeguckt wieviel speicher vista(BETA) benutzt, ca ~600mb

DEvent

Gregor schrieb:

QTF schrieb:

Das würde ich gerne mal wissen, denn wenn ich mich hier so im Forum umschaue, dann klingt das so, als will jeder gleich Vista kaufen und könnte es gar nicht erwarten bis er es endlich in den Händen hat.
Und DirectX 10 Spiele gibt's ja auch noch gar nicht.

Warum wollt ihr also unbedingt schon jetzt alle Vista?

Ist mir gar nicht aufgefallen, dass hier irgendwer Vista haben will bzw. möglichst sofort haben muss. Auf was beziehst Du Dich da?

Ist mir auch nicht aufgefallen das hier so viele auf Vista "scharf" sind. Mir geht Vista am Arsch vorbei.

Artchi

Ja ja, als ich Win98 hatte, hab ich auch gesagt "Warum Win2000 Pro?". Als ich es mal benutzt hatte, mußte ich es auch haben. Dann kam Win XP und das gleiche Spiel wieder. Jetzt hatte ich mal bei einer MediaMarkt-Vista-Roadshow im Dezember Vista ausprobiert. Es hatte mich nicht umgehauen, habe mehr Neues auf dem Screen erwartet. (die neuen Features sind eher unter der Haube zu finden) ABER, jedem hier muß eines bewusst werden: ihr habt eine 3D-Grafikkarte im PC, arbeitet aber wie ich vielleicht ausschlisslich im Desktop mit 2D-Grafik (Browser, IDE, EMaiil usw.). Was heißt das? Die 3D-Karte ist im Prinzip sinnlos. Vista jedoch nutzt nun im Desktop endlich die 3D-Karte, nichts mehr mit 2D-Rendering. Und das hat man bei Vista gemerkt: der Grafikaufbau des Desktops war einfach schöner. Kein Ruckeln/Tearing beim Fensterverschieben. Es war einfach wie in einem Videospiel, halt smooth. Dabei meine ich nicht mal die 3D-Effekte. Einfach nur das endlichmal die 2D-Grafik geschmeidiger ist. Und DAS wurde auch mal Zeit! Man hat da eine 3D-Karte in jedem popligen Mainstream-PC, aber WinXP basiert noch auf 2D-Beschleunigung.

Und allein deshalb will ich Vista haben.

ten

Artchi schrieb:

Ja ja, als ich Win98 hatte, hab ich auch gesagt "Warum Win2000 Pro?". Als ich es mal benutzt hatte, mußte ich es auch haben. Dann kam Win XP und das gleiche Spiel wieder.

du kannst aber nicht davon ausgehen, dass alle computerbenutzer kritiklose consumer-idioten sind, die sich gleich auf alles neue stürzen, das auf den markt geschmissen wird.
ich z.b. habe die win3.11/win95/win98/win-me-systeme niemals benutzt, weil ich grosser fan der nt-schine war (nt war damals seiner zeit weit voraus).
warum sollte ich mich also mit m$dos-kompatiblen, halbgaren windows-systemen herumärgern, wenn es zeitgleich was besseres gab?
meine pc's hatten entweder nt3.51, nt4, win2k oder xp drauf. am liebsten benutze ich heute noch win2k.
ich habe xp auf einem firmen-pc, aber bis zum heutigen tag konnte ich nichts finden, was xp für meine belange besser kann als win2k (ich brauche allerdings weder direct-x99, den neuseten media-player noch internet-explorer version XXX).
was 'vista' angeht: erstens liest man einiges an testberichten (die übrigens im schnitt recht negativ ausfallen im vergleich zu testberichten ehemaliger windows-versionen) und zweitens habe ich keinen bedarf für vista. ich bin kein gamer und grafikeffekte gehen mir sowieso 1000m am popo vorbei, also was soll ich mit dem schrott?
wie schon gesagt: wenn eines tages die meisten programme nicht mehr unter xp laufen, dann werde ich mir zwangsläufig auch vista zulegen müssen.
aber, ich glaube, das kann noch seeeeehr lange dauern

Artchi schrieb:

Ja ja, als ich Win98 hatte, hab ich auch gesagt "Warum Win2000 Pro?"

Sorry, aber der Vergleich Win98 <-> W2k mit WinXP <-> Vista hinkt schon ein wenig. Sind zwar jeweils "direkte Nachfolger", aber der technische Unterschied zwischen 98 und 2000 ist deutlich größer als der von XP und Vista. Win2k war das erste "Consumer"-Betriebssystem mit einem NT-Kernel der deutliche Vorteile gegenüber diesem DOS-Irgendwas-Hybrid genannt Windows 98 hat. Ich denke da nur mal an richtig funktionierendes Multitasking.
Bei Vista dagegen ist (aus Usersicht) eigentlich nichts spektakulär Neues dabei. Eine schicke Oberfläche... und sonst?

Marc++us

TactX schrieb:

Bei Vista dagegen ist (aus Usersicht) eigentlich nichts spektakulär Neues dabei. Eine schicke Oberfläche... und sonst?

Naja, ein User, der wirklich nur User ist, dem reicht die Oberfläche auch.

Aber sobald es ein fortgeschrittener User ist, wird er durchaus von einigen Features wie languageneutraler Kernel (schnellere Patches), symbolische Mappings von Dateien in geschützten Bereichen oder besserer Überwachung der Rechte profitieren... ich kann dazu noch was sagen, habe aber gerade keine Zeit.

THX 1138

Hat Vista etwa einen 3D Desktop, wie Beryll? Nein? Schade..

rocksteady

Naja, ein paar nützliche Dinge ausser der neuen Oberfläche bringt Vista schon, z.B. zieht MS mit ASLR nach, was sicherheitsmäßig schon einiges bringt.
Der Desktop muss sich dann erst mal mit Beryl messen

Marc++us schrieb:

TactX schrieb:

Bei Vista dagegen ist (aus Usersicht) eigentlich nichts spektakulär Neues dabei. Eine schicke Oberfläche... und sonst?

Naja, ein User, der wirklich nur User ist, dem reicht die Oberfläche auch.

Stimmt.

Marc++us schrieb:

Aber sobald es ein fortgeschrittener User ist, wird er durchaus von einigen Features wie languageneutraler Kernel (schnellere Patches), symbolische Mappings von Dateien in geschützten Bereichen oder besserer Überwachung der Rechte profitieren... ich kann dazu noch was sagen, habe aber gerade keine Zeit.

Hmmm, mir scheint, dass ich immer mehr zum "normalen User" werde. Ich benutze meine Tools, um Updates am System kümmert sich privat Microsoft und Antivir und im Geschäft die Admins. Die Zeiten wo mich solche Features erregt hätten sind irgendwie vorbei. So gesehen ist es mir gleich welches System drunter werkelt, solange es stabil ist. Und an der Stabilität wird sich mit Vista nichts dramatisch ändern können.

Cpp_Junky

Artchi schrieb:

...ihr habt eine 3D-Grafikkarte im PC, arbeitet aber wie ich vielleicht ausschlisslich im Desktop mit 2D-Grafik (Browser, IDE, EMaiil usw.). Was heißt das? Die 3D-Karte ist im Prinzip sinnlos. Vista jedoch nutzt nun im Desktop endlich die 3D-Karte, nichts mehr mit 2D-Rendering. Und das hat man bei Vista gemerkt: der Grafikaufbau des Desktops war einfach schöner. Kein Ruckeln/Tearing beim Fensterverschieben. Es war einfach wie in einem Videospiel, halt smooth. Dabei meine ich nicht mal die 3D-Effekte. Einfach nur das endlichmal die 2D-Grafik geschmeidiger ist. Und DAS wurde auch mal Zeit! Man hat da eine 3D-Karte in jedem popligen Mainstream-PC, aber WinXP basiert noch auf 2D-Beschleunigung.

Und allein deshalb will ich Vista haben.

Da geb ich dir Recht: Es wurde wirklich Zeit, das Windows für die grafische Oberfläche die Hardware-Beschleunigung nutzt. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob ein echtes 3D GUI wirklich so viel Übersicht und Vorteile bringt. Ich hab mal ein Paar "3D Explorer" für WindowsXP ausprobiert und die warn alle für die Tonne. Sieht super aus aber bringt eigentlicht nichts, da ist man im 2D Menü wesentlich schneller. Naja hab das Vista Zeugs noch nicht gesehen, bin gespannt wie deren Lösung aussieht. Achja ich bleib bei 2000 und XP bis die von Vista geforderte Hardware weniger Geld kostet

Der einzige Vorteil von Vista ist für mich, dass es sich auf einer Partition hinter des 128GB-Grenze installieren lässt. Mit XP/2000 ging das ja nicht. Den Rest (3D-Desktop, Side-Dingens, ...) brauche ich nicht.

Hat Vista jetzt eigentlich noch irgentwelche ganz bösen Features?

Vista hat jede Menge böse Features und wird jede Aktion von dir genau protokollieren um ein Benutzerprofil von dir zu erstellen, Mircosoft schickt dir dann ein Persönlichkeitsprofil zu.

Aber die DRM-Kacke dürfte ruhig mal angesprochen werden!