Work Vs Life
-
junix schrieb:
scrub schrieb:
Wer sich mit Argument asozial verhält, die anderen tun es ja auch, ist von selbst asozial und sucht nur eine Ausrede.
Richtig. Der Mensch _ist_ asozial (zumindest was das Thema im gesellschaftlichen Sinn betrifft). Das ist seine ureigenste Programmierung erst die Selbsterhaltung, dann alles andere. (aka Instinkt)
ich glaube mich an eine diskussion von vor einigen monaten hier erinnern zu können, in dem genau das gegenteil mit genau derselben vehemenz vertreten wurde. damals ging es um familien und darum, dass der mensch von natur aus in familien lebt (als soziales wesen). was denn nun?
-
Du vermischst soziologische und umgangssprachliche Bedeutung des BEgriffs Sozial Desweiteren wurde das wohl nicht von mir vertreten und deckt sich ja im übrigens mit Daniel Es Einwurf.
Vielleicht drücke ich mich auch etwas unscharf aus. Der Begriff "sozial" im Umgangssprachlichen Sinn impliziert für mich eine Fürsorglichkeit auch gegenüber Leuten die mir nix bedeuten (Allgemeinheit)...
-
In aller Allgemeinheit gibt es sehr sohl eine Fürsorglichkeit genetisch entfernten Leuten gegenüber. Altruismus gibt es nicht nur bei Menschen, sondern auch bei anderen Tieren. Die Frage ist allerdings erstens die Gewichtung und zweitens die konkreten Formen. Bei ersterem würde ich sagen, dass man der Realität näher kommt, wenn man mehr Egoismus und weniger Altruismus annimmt. Wenn man dagegen das eine klar über das andere stellt oder gar nur das eine oder andere Extrem annimmt, liegt man sicherlich falsch. Zu zweiterem würde ich sagen, dass die Bereitschaft zur Selbstlosigkeit mit steigender Abstraktion selbiger abnimmt. Je direkter und persönlicher der Kontakt zu dem ist, dem man helfen "soll", desto wahrscheinlich erfolgt diese Hilfe auch. Je weiter man jedoch davon entfernt ist - im schlimmsten Fall nur eine Zahl oder eine Regierungsform - desto mehr überwiegen egoistische Prinzipien. Ein Staat, der also ganz allgemein auf soziale Adern hofft, hat schon mal grundsätzlich weniger gute Karten.
-
junix schrieb:
Schwachsinn!
http://shop.safeway.com/superstore/shelf.asp?shelfId=2_1_1 Das teuerste Baguette z.B. beim Safeway (Kaufhaus in USA/CA) kostet ca. 1.30€. Kaum mehr als was vergleichbares bei einem deutschen Discounter...Generell ist Essen/Trinken in Nordamerika kaum entfernt vom Preisniveau in Deutschland. Eher noch etwas darunter. Nicht zu vergessen sind auch massiv tiefere Spritpreise etc.
Da müssen meine Informanten mir aber Mist erzählt haben ... Hm.
TravisG schrieb:
du willst aber nicht dazu ausschweifen, dass es den leuten im amiland schlecht geht oder ?
Nö, meine Zeit ist begrenzt. Zumindest haben sie ein weniger repressives, mehr selbstregulierendes System ("gefühlte Freiheit"). Dafür müssen die Menschen dort mehr Eigenverantwortung übernehmen. Das ist es was vielen hier fehlt und wo dann Sprüche kommen die Schlagwörter wie "Vater Staat, der Gesetzgeber muß, Sozialsystem" enthalten.
Wir duschen viel zu warm und regen uns auch noch über die Dusche auf.
-
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
Die aussage zielte auf die falsche Verbreitung einer Vision von Utopia in welchem sich alle gegenseitig helfen.
Sofern du "falsche Vision" statt "falsche Verbreitung" meinst - 'falsch' in welchem Sinn? Nicht machbar? Nicht sinnvoll? Unangenehm?
Du solltest das lesen was da steht und nicht das was du lesen willst. Das würde dir das Verständnis meiner Beiträge dramatisch erleichtern und uns das komplette Neudefinieren der Begriffswelt ersparen. Mit anderen Worten: Wenn da steht "falsche Verbreitung" dann mein ich was wohl bestimmt nicht? richtig. "falsche Vision".
Dies war keine Neudefinition, sondern eine Mutmaßung was du mit "falscher Verbreitung" meinen könntest. Damit du mir nicht wieder, fälschlicherweise, vorwirfst mich an deinen mangelnden Deutschkenntnissen aufzuhängen.
Aber wer weiß, vielleicht waren es in diesem Fall tatsächlich meine (Schweizer-?) Deutschkenntnisse - was also soll "falsche Verbreitung" bedeuten?
junix schrieb:
finix schrieb:
Was ist utopisch an der Vorstellung dass jedem, so gut es geht, geholfen wird?
Damit auch du deine Begriffswelt etwas weiterbilden kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopie
Wieso das utopisch ist? Weil sie den Faktor Mensch vernachlässigt. Da der Faktor Mensch aber ein massgeblicher Faktor im Zusammenspiel der Gesellschaft darstellt, ist die Vernachlässigung unzulässig.Du hast "Vorstellung", "Hilfe", und den ganzen Rest meiner Worte vergessen.
Dann könnte ich vielleicht auch die Begründung zu deiner schieren Behauptung, die du sicher noch nachlieferst, verstehen.junix schrieb:
Ich will sagen: Sämtliche Alternativen welche ein grundlegendes Umdenken des Menschen und Umstrukturierung dessen Instinkte zugrunde legen (= Ablegen der Egoistischen Triebe / Über eigenen Horizont hinaus denken / Über (un-)sympathie stehen) zum Scheitern verurteilt ist.
Siehe oben. Du stellst eine Behauptung auf ohne auch nur annäherend anzudeuten wieso das so sein sollte, mal ganz davon abgesehen dass deine Prämisse schlicht falsch ist.
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
Alles andere provoziert Trittbrettfahrer und Misbrauch des Systems. Es ist hald die traurige Wahrheit, dass sich Misbrauch vom System nicht effektiv bekämpfen lässt und nur die falschen trifft.
Kommt drauf an was du unter "provoziert" verstanden wissen willst.
Hmmmm reicht es wenn ich dir die Wendung "x provoziert y" erläutere? Ich denke die restlichen Fragen dazu würden sich dann klären. Wobei... ich spar mir die Zeit. Ersetze "provoziert" durch "ruft ... hervor" oder "begünstigt", der Rest dürfte sich dann ergeben.
Ah, ja, danke für die Erläuterung, das habe ich mir fast gedacht. Lass mich das auch mal versuchen:
Das Steuersystem ruft den Missbrauch von Schlupflöchern hervor.junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
Ich formuliers vielleicht etwas verständlicher: Die wenigsten gehen gerne arbeiten, wenn sich der Nachbar mit nix tun unterm Strich gleich weit kommt wie sie selber.
Da ergibt sich erstens die Frage was du stattdessen vorschlagen würdest (sofern du nicht schlicht explizit das überwältigende Heer der widerlichen Sozialschmarotzer rausgreifst
)Hab ich eine?
Oh je. Das war doch eine so einfache Frage. Ist es so schwer gerade heraus zu sagen dass dem Bedürftigen keine Hilfe zukommen sollte?
junix schrieb:
finix schrieb:
und zweitens, wäre dies nicht ein Indiz dass mit dem System vielleicht doch etwas nicht richtig läuft?
Ich hatte das Bild eigentlich für ein 100% Soziales System skizziert in welchem alles für alle und Gleichheit für alle oberstes gebot sind.
Ein äußerst lächerliches Strohmännchen. Man könnte fast meinen du hast bei Daniel E. abgekupfert. Vergleich dein Bild nochmal mit deiner Erklärung; die Inkonsistenz ist eigentlich ziemlich offensichtlich.
Aber ich ging eigentlich von der Realität aus, und deshalb bleibt die Frage wie das alles in dein Weltbild passt.
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
Das hat der counter part zum Kapitalismus mehrfach eindrucksvoll bewiesen.
Der counter part? Singular? Wovon sprichst du?
Abgesehen davon, dass offensichtlich andere erkannt haben, was ich meinte, finde ich es etwas kleinlich, sich auf Diskussionen um Artikel zu Anglizismen zu stürzen.
Es wäre uU hilfreich wenn du dich mal kundig machen würdest was "singular" überhaupt bedeutet.
Oh, äh, singular, äh,... Danke. Ich weiss was Singular bedeutet. Nur ist es mir bei weitem nicht klar, wieso ich Plural verwenden sollte, denn es gibt eigentlich nur ein einziges exaktes Gegenstück zum Kapitalismus. Wie - wie oben erwähnt - andere neben dir sehr wohl erkannt haben. Daher muss ich wohl Singular automatisch ausgeblendet. Aber vielleicht erleuchtest du mich mit weiteren alternativen.
Ja, du scheinst viele Dinge einfach auszublenden. Allein der Vergleich von z.B. die VR China mit der Sowjetunion, den USA mit Deutschland, dürfte deine heile Schwarz-Weiß-Welt etwas komplizierter machen.
Weil du dich immer wieder dazu äußerst: zum Kommunismus gibt es viele Ansichten - ist gescheitert, wurde noch nie umgesetzt, funktioniert nur in Kommunen, etc -, aber die Ansicht dass er, bewiesener Maßen, prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist ist sicher kein Konsens.
Und selbst wenn wir das einfach mal annehmen, resultiert daraus sicher nicht der Kapitalismus als einzige Alternative.
-
finix schrieb:
Aber wer weiß, vielleicht waren es in diesem Fall tatsächlich meine (Schweizer-?) Deutschkenntnisse - was also soll "falsche Verbreitung" bedeuten?
Hmmmm... kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das Verständnis meiner Texte so schwer ist. Aber natürlich erklär ich dir auch gerne, dass mit "falscher Verbreitung" eigentlich die Bewertung der Verbreitung vorgenommen wurde.
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
Was ist utopisch an der Vorstellung dass jedem, so gut es geht, geholfen wird?
Damit auch du deine Begriffswelt etwas weiterbilden kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopie
Wieso das utopisch ist? Weil sie den Faktor Mensch vernachlässigt. Da der Faktor Mensch aber ein massgeblicher Faktor im Zusammenspiel der Gesellschaft darstellt, ist die Vernachlässigung unzulässig.Du hast "Vorstellung", "Hilfe", und den ganzen Rest meiner Worte vergessen.
Nein. Ich hatte nur keine Lust alles gleich noch vorzukauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopia
finix schrieb:
Dann könnte ich vielleicht auch die Begründung zu deiner schieren Behauptung, die du sicher noch nachlieferst, verstehen. [...] Du stellst eine Behauptung auf ohne auch nur annäherend anzudeuten wieso das so sein sollte, mal ganz davon abgesehen dass deine Prämisse schlicht falsch ist.
Die Geschichte liefert die Beweise.
finix schrieb:
Das Steuersystem ruft den Missbrauch von Schlupflöchern hervor.
Was hat das mit dem Steuersystem zu tun?
finix schrieb:
Oh je. Das war doch eine so einfache Frage. Ist es so schwer gerade heraus zu sagen dass dem Bedürftigen keine Hilfe zukommen sollte?
Wollte ich das sagen?
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
und zweitens, wäre dies nicht ein Indiz dass mit dem System vielleicht doch etwas nicht richtig läuft?
Ich hatte das Bild eigentlich für ein 100% Soziales System skizziert in welchem alles für alle und Gleichheit für alle oberstes gebot sind.
Ein äußerst lächerliches Strohmännchen. Man könnte fast meinen du hast bei Daniel E. abgekupfert. Vergleich dein Bild nochmal mit deiner Erklärung; die Inkonsistenz ist eigentlich ziemlich offensichtlich.
Wieso soll immer ich arbeiten? Zeig doch die Inkonsistenzen einfach mal auf?
finix schrieb:
Aber ich ging eigentlich von der Realität aus, und deshalb bleibt die Frage wie das alles in dein Weltbild passt.
Welches ist denn die Realtiät?
finix schrieb:
Ja, du scheinst viele Dinge einfach auszublenden. Allein der Vergleich von z.B. die VR China mit der Sowjetunion, den USA mit Deutschland, dürfte deine heile Schwarz-Weiß-Welt etwas komplizierter machen.
Stellt sich die Frage wer in einer heilen welt lebt, ne? Ausserdem auch hier bitte ich um mehr details.
finix schrieb:
Weil du dich immer wieder dazu äußerst: zum Kommunismus gibt es viele Ansichten - ist gescheitert, wurde noch nie umgesetzt, funktioniert nur in Kommunen, etc -, aber die Ansicht dass er, bewiesener Maßen, prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist ist sicher kein Konsens.
Ich suche nicht nach einem Konsens. Ich beobachte und folgere.
finix schrieb:
Und selbst wenn wir das einfach mal annehmen, resultiert daraus sicher nicht der Kapitalismus als einzige Alternative.
Stimmt, aber welche von den beiden Gesellschaftsformen ist jetzt Skylla und welche ist Charybdis? Darüber gab ich nie eine Bewertung ab. Ich wehre mich nur gegen dieses ewige selbst belügen der Demagogen welche heute noch behaupten Kapitalismus sei die Inkernation des Satan und andere Gesellschaftsformen (vornehmlich Kommunismus) sei das Licht in das alle geführt werden sollten.
Aber für mich ist wohl Kapitalismus eher Skylla. Das gebe ich zu.
PS:
finix schrieb:
zum Kommunismus gibt es viele Ansichten - [...] wurde noch nie umgesetzt, funktioniert nur in Kommunen, etc -,
DAS sollte allerdings eher die zudenken geben. Falls du nicht weisst weshalb, dann beantworte bitte die Frage wieso es zu den obigen ansichten kommen kann?
-
junix schrieb:
finix schrieb:
Aber wer weiß, vielleicht waren es in diesem Fall tatsächlich meine (Schweizer-?) Deutschkenntnisse - was also soll "falsche Verbreitung" bedeuten?
Hmmmm... kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das Verständnis meiner Texte so schwer ist. Aber natürlich erklär ich dir auch gerne, dass mit "falscher Verbreitung" eigentlich die Bewertung der Verbreitung vorgenommen wurde.
OK. Nochmal, ganz langsam. In welchem Sinne ist die Verbreitung falsch, und wieso ist das so?
junix schrieb:
Nein. Ich hatte nur keine Lust alles gleich noch vorzukauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopia
Ähm, ja, das ist natürlich eine sehr überzeugende Argumentation für deine Position...
junix schrieb:
finix schrieb:
Dann könnte ich vielleicht auch die Begründung zu deiner schieren Behauptung, die du sicher noch nachlieferst, verstehen. [...] Du stellst eine Behauptung auf ohne auch nur annäherend anzudeuten wieso das so sein sollte, mal ganz davon abgesehen dass deine Prämisse schlicht falsch ist.
Die Geschichte liefert die Beweise.
Die Geschichte liefert Beweise dass die Natur des Menschen genau so und nur so ist wie du sie darstellst, und dass sich nichts ändern lässt? Sollte das der Fall sein, dürfte es dir doch nicht schwer fallen sie zu präsentieren, oder?
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
und zweitens, wäre dies nicht ein Indiz dass mit dem System vielleicht doch etwas nicht richtig läuft?
Ich hatte das Bild eigentlich für ein 100% Soziales System skizziert in welchem alles für alle und Gleichheit für alle oberstes gebot sind.
Ein äußerst lächerliches Strohmännchen. Man könnte fast meinen du hast bei Daniel E. abgekupfert. Vergleich dein Bild nochmal mit deiner Erklärung; die Inkonsistenz ist eigentlich ziemlich offensichtlich.
Wieso soll immer ich arbeiten? Zeig doch die Inkonsistenzen einfach mal auf?
Ein soziales System bedeutet nicht das alles zu 100% gleich ist. Aber nehmen wir diesen Schwachsinn einfach mal an, dann passt dein Bild ganz und gar nicht dazu, denn der Nachbar der, im Gegensatz zu dir, nicht arbeitet, tritt in diesem Fall gar nicht auf.
junix schrieb:
Ich suche nicht nach einem Konsens. Ich beobachte und folgere.
Nein, du stellst deine Sicht der Dinge als bewiesen dar, ohne auch nur wenigstens darzulegen wie du zu deinen Schlussfolgerungen kommst, von besagten Beweisen ganz zu schweigen.
junix schrieb:
finix schrieb:
zum Kommunismus gibt es viele Ansichten - [...] wurde noch nie umgesetzt, funktioniert nur in Kommunen, etc -,
DAS sollte allerdings eher die zudenken geben. Falls du nicht weisst weshalb, dann beantworte bitte die Frage wieso es zu den obigen ansichten kommen kann?
Wie können obige Ansichten existieren wenn "bewiesen" ist dass er nicht funktioniert, wie kann die Ansicht "Kapitalismus sei die Inkernation [sic] des Satan" existieren?
-
Hast du auch mal was neues oder beschränkst du dich darauf meine Wortwahl Haarklein zu zerlegen und dich darüber auszulassen, dass ich nicht gewillt bin deine Allgemeinbildung voranzutreiben indem ich dir alles auf dem Silbertablett serviert erkläre?
Denk nochmals ganz genau darüber nach.
- Das Propagieren eines Systems das nicht funktionieren kann erachte ich für falsch
- Du fragst nach Beweisen in der Geschichte? Du wirfst mir vor, ich würde meine Folgerungen nicht untermauern? Und gleichzeitig konstantierst du, dass es Leute gibt, die die Ansicht vertreten, dass Kommunismus nie implementiert wurde. Hast du dich schon mal gefragt wieso man auf die Idee kommen könnte diese Ansicht zu vertreten?
- Wieso tritt der Nachbar beim von mir skizzierten Pink Dream nicht auf? Gibt es in der von dir im Kontext kommunistischer Systeme angeführten Volksrepublik China Vollbeschäftigung? (Viel näher am Marxismus halte ich übrigens Kuba. Gibts da Vollbeschäftigung?)
Ein soziales System bedeutet nicht das alles zu 100% gleich ist.
Im Kontext des Kommunismus/Marxismus durchaus. Beide Propagieren die klassenlose Gesellschaft.
Ähm, ja, das ist natürlich eine sehr überzeugende Argumentation für deine Position...
Achja. Dazu noch was generelles. Ich setze eigentlich durchaus eine gewisse Eigenintelligenz und eine gewisse Allgemeinbildung (Wobei ich zugeben muss, dass ich vielleicht mit Skyla und Charybdis etwas weit gegriffen habe. Aber lässt sich ja nachgooglen) voraus. Entsprechend bin ich nicht gewillt jedes Wort nochmals zu erklären. Da es mir aber ein Anliegen ist, dass du verstehst was ich gesagt habe, schneide ich hier nochmals Quer durch die Diskussion ums dir aufzuzeigen:
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
Was ist utopisch an der Vorstellung dass jedem, so gut es geht, geholfen wird?
Damit auch du deine Begriffswelt etwas weiterbilden kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopie
Wieso das utopisch ist? Weil sie den Faktor Mensch vernachlässigt. Da der Faktor Mensch aber ein massgeblicher Faktor im Zusammenspiel der Gesellschaft darstellt, ist die Vernachlässigung unzulässig.Du hast "Vorstellung", "Hilfe", und den ganzen Rest meiner Worte vergessen.
Nein. Ich hatte nur keine Lust alles gleich noch vorzukauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopia
Zugegeben. Ich hätte dir natürlich auch sagen sollen, dass sich die Verwendung in diesem Kontext auf den Roman "Utopia" bezog. Wenn du dir mal vielleicht bei Wikipedia das Leben der Utopier vor Augen führst, dann erkennst du, dass ich die Begriffe keinesfalls vergessen hatte. Ich habe es nur mit weniger Worten dank dem Synonym Utopia ausdrücken können.
Auch sehr schön kommt diese Aussage aus Wikipedia hin: Eine Utopie ist eine Wunsch-Vorstellung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie zwar denkbar und in vielen Fällen wünschenswert, vor dem jeweiligen historisch-kulturellen Hintergrund jedoch (noch) nicht oder nicht mehr realisierbar ist.
-
junix schrieb:
Hast du auch mal was neues oder beschränkst du dich darauf meine Wortwahl Haarklein zu zerlegen und dich darüber auszulassen, dass ich nicht gewillt bin deine Allgemeinbildung voranzutreiben indem ich dir alles auf dem Silbertablett serviert erkläre?
Tz tz. Soweit ich mich entsinne hatte ich eine Vermutung geäußert was deine, mir immer noch höchst abstrus erscheinende, Phrase "falsche Verbreitung" bedeuten mag; eine Vermutung die, wie deine nachfolgende Auflistung andeutet, entgegen deiner Behauptung, durchaus korrekt war, und habe dich gebeten dies zu klar zu stellen und vor allem zu begründen. Frag dich also mal wer hier die Diskussion verschleppt.
Und bezüglich Allgemeinbildung & Silbertablett: ist dir nicht selber klar wie lächerlich deine Aussage ist?
junix schrieb:
Denk nochmals ganz genau darüber nach.
- Das Propagieren eines Systems das nicht funktionieren kann erachte ich für falsch
Damit sind wir also wieder am Anfang, hm?
junix schrieb:
- Du fragst nach Beweisen in der Geschichte? Du wirfst mir vor, ich würde meine Folgerungen nicht untermauern? Und gleichzeitig konstantierst du, dass es Leute gibt, die die Ansicht vertreten, dass Kommunismus nie implementiert wurde. Hast du dich schon mal gefragt wieso man auf die Idee kommen könnte diese Ansicht zu vertreten?
Ja, junix, wenn du etwas behauptest was nicht offensichtlich oder unumstritten wahr ist, kann es sein dass du gefragt wirst deine These zu erläutern, und wenn du behauptest Beweise zu haben, ist es durchaus möglich dass du gebeten wirst diese auch zu präsentieren. Das mag dich überraschen, kommt aber hin und wieder vor.
Zu deinem 'Argument': nicht wirklich überzeugend, schon gar kein Beweis. Eher noch ein Argument gegen deine Schwarz-Weiß-Malerei.
junix schrieb:
- Wieso tritt der Nachbar beim von mir skizzierten Pink Dream nicht auf? Gibt es in der von dir im Kontext kommunistischer Systeme angeführten Volksrepublik China Vollbeschäftigung? (Viel näher am Marxismus halte ich übrigens Kuba. Gibts da Vollbeschäftigung?)
Ähm, weil es eben genau das ist, ein hypothetisches Szenario? Du kannst nicht sagen "stell dir vor jeder und alles ist gleich" und dann Ungleichheit als Problem anführen. Abgesehen davon dass ...
junix schrieb:
Ein soziales System bedeutet nicht das alles zu 100% gleich ist.
Im Kontext des Kommunismus/Marxismus durchaus. Beide Propagieren die klassenlose Gesellschaft.
... klassenlos nicht vollkommen unterschiedslos bedeutet.
junix schrieb:
Ähm, ja, das ist natürlich eine sehr überzeugende Argumentation für deine Position...
Achja. Dazu noch was generelles. Ich setze eigentlich durchaus eine gewisse Eigenintelligenz und eine gewisse Allgemeinbildung (Wobei ich zugeben muss, dass ich vielleicht mit Skyla und Charybdis etwas weit gegriffen habe. Aber lässt sich ja nachgooglen) voraus. Entsprechend bin ich nicht gewillt jedes Wort nochmals zu erklären. Da es mir aber ein Anliegen ist, dass du verstehst was ich gesagt habe, schneide ich hier nochmals Quer durch die Diskussion ums dir aufzuzeigen:
junix schrieb:
finix schrieb:
junix schrieb:
finix schrieb:
Was ist utopisch an der Vorstellung dass jedem, so gut es geht, geholfen wird?
Damit auch du deine Begriffswelt etwas weiterbilden kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopie
Wieso das utopisch ist? Weil sie den Faktor Mensch vernachlässigt. Da der Faktor Mensch aber ein massgeblicher Faktor im Zusammenspiel der Gesellschaft darstellt, ist die Vernachlässigung unzulässig.Du hast "Vorstellung", "Hilfe", und den ganzen Rest meiner Worte vergessen.
Nein. Ich hatte nur keine Lust alles gleich noch vorzukauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Utopia
Zugegeben. Ich hätte dir natürlich auch sagen sollen, dass sich die Verwendung in diesem Kontext auf den Roman "Utopia" bezog. Wenn du dir mal vielleicht bei Wikipedia das Leben der Utopier vor Augen führst, dann erkennst du, dass ich die Begriffe keinesfalls vergessen hatte. Ich habe es nur mit weniger Worten dank dem Synonym Utopia ausdrücken können.
Auch sehr schön kommt diese Aussage aus Wikipedia hin: Eine Utopie ist eine Wunsch-Vorstellung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie zwar denkbar und in vielen Fällen wünschenswert, vor dem jeweiligen historisch-kulturellen Hintergrund jedoch (noch) nicht oder nicht mehr realisierbar ist.
Wenn ich dich frage warum du meinst das etwas utopisch ist brauche ich sicher keine Definition von Utopie. Daher war meine Frage nach der Definition der restlichen Worte die ich verwendet habe auch nicht allzu Ernst gemeint.
Naja, vielleicht hätte ich was zu deinem "Faktor Mensch" sagen sollen, aber wirklich, für eine Behauptung zu argumentieren indem man selbige einfach wiederholt, das ist so beknackt, da ist mir einfach nichts mehr zu eingefallen.
Und bitte, falls du dich wieder darauf beschränken möchtest den angesprochenen Punkten mit kindischen ad homs auszuweichen, brauchst du dir die Mühe gar nicht machen, jedenfalls nicht für mich.
-
Naja, vielleicht hätte ich was zu deinem "Faktor Mensch" sagen sollen, aber wirklich, für eine Behauptung zu argumentieren indem man selbige einfach wiederholt, das ist so beknackt, da ist mir einfach nichts mehr zu eingefallen.
Was tust du denn anderes?
Und bitte, falls du dich wieder darauf beschränken möchtest den angesprochenen Punkten mit kindischen ad homs auszuweichen,
Ich dachte ich halte mich mal etwas an deinen "Diskussionsstil". Macht eindeutig weniger arbeit. Dafür kommt man damit überhaupt nicht mehr vom Fleck.
Ist aber eigentlich auch egal. Denn du willst gar nicht verstehen worauf ich hinaus will. Davon zeugt deine Art, für das deinige Weltbild kritische Fragen zu überpsringen oder mit Gegenfragen zu reagieren.
Leb und denk du weiter in deinem kleinen Utopia. Aber weisst du was? Ich denke es kommt der Tag an dem du nicht mehr studierend bist und du dich fragst, wieso du eigentlich so verdammt viel von deinem hart erarbeiteten Geld an papa Staat abdrücken musst.
-
hier wird klassenkampf betrieben
manche leute blicken eben nicht über ihren suppentellerrand...
-
Hier wird übelst hin und her geklugscheißert, aber wirklich voran kommt die Diskussion wohl nicht. Ist aber auch so höchst amüsant.
-
Walli schrieb:
Hier wird übelst hin und her geklugscheißert, aber wirklich voran kommt die Diskussion wohl nicht. Ist aber auch so höchst amüsant.
Ja, leider
