Wieviel XP steckt in Vista?

schwachsinn...

Ich würde sagen, in Vista steckt so viel XP wie 95 in 98 steckt.

Ganz klar...

Da verwechselt ihr was. Die Hardware-Anforderungen von Linux sind nicht hoch, es läuft einfach immer langsam und das kann man auch nicht durch bessere Hardware kompensieren. SCNR.

Julian__

KDE != Linux !!!!
kde und gnome und co., da stimme ich 100% zu, sind einfach grosse ressourcenfresser. wenn man aber z.B. einen schlankeren window-manager (xfce, enlightenment, fluxbox, blackbox, ...) benutzt oder auch ganz ohne x arbeitet, sieht es schon anders aus. und (zumindest bei mir) läuft das linux system (nicht getestet - nur gefühlt ;)) schneller als win xp. wobei ich auch win32 und linux 64-bit habe.
so bitte nicht oersönlich nehmen, das war nur meine subjektive meinung, KEIN flame gegen windows! da stört mich nur, dass man an einen window-manager und einen display-manager gebunden ist (und dass man ihm mit gewalt beibringen muss, keine daten an M$ zu versenden).

mfg,
julian

DEvent

Julian__ schrieb:

KDE != Linux !!!!
kde und gnome und co., da stimme ich 100% zu, sind einfach grosse ressourcenfresser. wenn man aber z.B. einen schlankeren window-manager (xfce, enlightenment, fluxbox, blackbox, ...) benutzt oder auch ganz ohne x arbeitet, sieht es schon anders aus. und (zumindest bei mir) läuft das linux system (nicht getestet - nur gefühlt ;)) schneller als win xp. wobei ich auch win32 und linux 64-bit habe.
so bitte nicht oersönlich nehmen, das war nur meine subjektive meinung, KEIN flame gegen windows! da stört mich nur, dass man an einen window-manager und einen display-manager gebunden ist (und dass man ihm mit gewalt beibringen muss, keine daten an M$ zu versenden).

mfg,
julian

Was habt ihr eigentlich für lahme Kisten? Auf meinen AMD643200+ und auf meinem Laptop Intel CentrioDuo läuft KDE superflüßig. Ich merke keinen Unterschied zu Xfce.

Ausserdem wie von Julian gesagt, ist dir dein KDE lahm, nimmt Xfce oder einen der 1000 anderen Windowsmanager.

Julian__

ich hab nen amd athlon64 3500+, und kde läuft auch gut, man problemlos damit arbieten. aber man sieht eben auch, dass es mehr ressourcen verbraucht (nicht am programm, sondern an der systemauslastungsanzeige). ich benutze aber xfce in erster linie, weil mir kde und gnome einfach nicht wirklich gefallen. xfce gefällt mir eben von allen window manager die ich probiert habe am besten und frisst dabei noch relativ wenig ressourcen, was natürlich ein positiver nebeneffekt ist.

aber es stimmt schon, wenn man einen einigermassen aktuellen rechner hat, sollte man mit kde genausogut arbeiten können, zumindest von der geschwindigkeit her.

mfg,
julian

minhen

KDE läuft auf meinem drei Jahre alten Laptop einwandfrei und absolut flüssig und performant. Die ganzen Leute, die permanent behaupten, KDE würde mehr Ressourcen fressen als Windows, kann ich nicht verstehen. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass das die selbe Fraktion von Leuten sind, die sich selbst für Computer-Halbgötter halten und permanent überall rumpfuschen und sich dann wundern, wieso alles instabil oder eben total langsam wird ... ist ja eine alte Weisheit: der totale DAU ist völlig harmlos und leicht in den Griff zu kriegen. Problematisch und gefährlich sind nur die DAUs, die nicht wissen, dass sie DAUs sind und im schlimmsten Fall sogar meinen, sie wüssten, was sie tun ... diese Leute kriegen jedes System klein.

Julian__

was für ein glück, dass ich mich nicht für einen computer-gott halte und nie behauptet habe, windows fresse weniger ressourcen/liefe performanter als kde.
meine beiden systeme (linux/windowsXp) laufen relativ gut und flüssig, nur linux etwas schneller (gefühlt, wie gesagt, nicht getestet!), aber im gegensatz zu windows auch als 64bit-system.

mfg,
julian

nman

Mann, müsst ihr denn auf jeden noch so billigen Troll einsteigen? Lasst doch einfach Windows-Threads Windows-Threads bleiben und ignoriert solchen Blödsinn.

geeky

beryl-windowmanager

nman schrieb:

Mann, müsst ihr denn auf jeden noch so billigen Troll einsteigen? Lasst doch einfach Windows-Threads Windows-Threads bleiben und ignoriert solchen Blödsinn.

Offensichtlich gilt bei Windows<->Linux Flames das Prinzip Angebot und Nachfrage nicht. Oder die Nachfrage ist wirklich so groß. Letzteres wäre aber wirklich bitter

DEvent

TactX schrieb:

nman schrieb:

Mann, müsst ihr denn auf jeden noch so billigen Troll einsteigen? Lasst doch einfach Windows-Threads Windows-Threads bleiben und ignoriert solchen Blödsinn.

Offensichtlich gilt bei Windows<->Linux Flames das Prinzip Angebot und Nachfrage nicht. Oder die Nachfrage ist wirklich so groß. Letzteres wäre aber wirklich bitter

Wir haben doch sonst nichts zu tun. Unser Linux läuft so stabil da ist uns einfach langweilig :p

Verstehe ich nicht, wenn es so stabil läuft, dann wäre jetzt eigentlich der richtige Zeitpunkt, wieder dran rumzubasteln bis es das nicht mehr tut.

hab nen Pentium III mit 650 MHz und KDE läuft flüssig.

aMan

hab kde auf nem p3 400mhz getestet und laeuft auch fluessig..
unter 256 mib speicher..

Mich würde die restlichen Systemdaten sehr interessieren von euch beiden.
Insbesondere Grafikkarte, Distri oder Kernelversion und welche Treiberversion der Grafikkarte. Und noch welches X-Win.

Danke

Ich teste nämlich schon seit Jahren quer durch alle Distris und Hardwaren und mir ist es leider selbst auf aktueller Hardware es noch niemals gelungen, auch nur ein annähernd so geschmeidigen Desktop wie unter Windows zu bekommen.
Ich fänd's aber gut.

aMan

Graka is irgendeine gammlige Riva TNT oder TNT2. Distro war bei mir ein aktuelles Gentoo (hat ca 21 Stunden kompiliert). Aber ich hab nur KDE Base installiert, also eigentlich auch abgespeckt..

Frueher hab ich aber auch Mandrake und Suse auf ner 350 Mhz und 196 MiB RAM Kiste betrieben. Is eigentlich auch ohne Probs gegangen. Ich weiß auch nicht, was die Leute immer fuer Probleme mit KDE haben. Beim Starten is es langsamer als die leichten Desktops, aber danach is die Geschwindigkeit nicht spuerbar schlechter. Dafuer bietet es viel mehr. Und bei Windows is es nicht anders (das startet sogar recht flott).

Bis jetzt is ma nur Gnome negativ im Hinblick auf den Speed aufgefallen, speziell so Progis wie das Terminal oder der Editor..

RAM: 256 MB
Grafikkarte: Matrox Millenium G200 (uralt)
Kernel: 2.6.16.27
Distribution: SuSE Linux 10.1

unter ubuntu lief bei mir sogar Gnome flüssig

und KDE läuft bei mir auch ohne probleme auf nem alten Pentium II mit 400 MHz
gnome aber nicht

franz

Diesen Artikel über Linux Memory Management find ich eigentlich recht gut:
http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=175419
Vllt. denkt ihr danach ein bissl anders über den "Resourcenfresser" linux.

Ich selbst hab Gentoo mit KDE auf zwei Rechnern laufen. Ein Centrino mit 2,2 GHz und ein AMD64 3700+ mit ebenfalls 2,2 GHz. Auf beiden Rechnern läuft alles perfekt flüssig. Auch auf nem älteren Laptop mit 1,2 GHz lief es sehr rund.
Seit kde-3.5 hat sich aber tatsächlich was im Verbrauch von Speicher getan. Bei irgend einem Minor-release haben die Entwickler auch noch das Starten des Desktops beim Login etwas nach vorne gelegt (vor den Start der Systemdienste), somit hat man schneller seine Oberfläche vor der Nase, die, im Gegensatz zu Windows, auch schon benutzbar ist

Grüße
Franz

Spacemuck

Also bei mir auf der 1,5Ghz-Maschine läuft Linux (10.2) wunderbar.

BTW: Dieser Thread hat eigentlich fast nix mehr mit dem Thema zu tun

minhen

Spacemuck schrieb:

BTW: Dieser Thread hat eigentlich fast nix mehr mit dem Thema zu tun

Und das soll hier etwas außergewönliches sein?
Ist doch völlig normal. Und mal ehrlich: zur Eingangsfrage des Threads gibt's ohnehin nicht viel zu sagen.