Ueberlebt ihr euren eigenen Tod?
-
queer_boy schrieb:
ich glaube an die vielwelteninterpretation ...
Na wunderbar ! Dann können wir ja "diese" Welt ruhig vor die Hunde gehen lassen. Es gibt ja genug davon.
-
[quote="Mr. N"]
queer_boy schrieb:
Interessante Frage, ob die Wahrscheinlichkeit ob du ewig lebst marginal positiv oder 0 ist in der Vielwelteninterpretation.
mir ist bis jetzt noch kein grund eingefallen, warum sie 0 sein sollte. blöd nur, dass ich dann wahrscheinlich der einzige mensch wäre..
-
queer_boy schrieb:
mir ist bis jetzt noch kein grund eingefallen, warum sie 0 sein sollte. blöd nur, dass ich dann wahrscheinlich der einzige mensch wäre..
Nun ja, unendlich ist nicht in N.
-
Doktor Prokt schrieb:
abbes schrieb:
Da verstehst du mich falsch, dass ist absolut nicht meine Folgerung.
Selbst wenn das Gehirn in einigen Jahrzenten vollkommen erforscht sein sollte, so kann man damit lediglich dessen Funktionsweise beschreiben und bestenfalls ist man damit dann in der Lage "Fehlerkorrekturen" vorzunehmen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es mit dieser Kenntnis jemals moeglich sein wird eine Definition des Bewusstseins vorzunehmen.Da stimme ich nicht zu. Wenn das Gehirn "vollkommen erforscht sein sollte", so wissen wir (definitionsgemaess) auch alles ueber das Entstehen und die Funktion unseres Bewusstseins. Hier gehe ich von der Annahme aus, dass unser Bewusstsein durch Materie induziert wird.
Das Ganze impliziert aber, das es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt und alles nur eine Ereignisfolge von chemischen Zuständen ist, die in ganz natürlichen Gesetzmäßigkeiten ablaufen. Ich weigere mich aber zu glauben, das die Banalitäten dieser Welt letztlich auf natürliche Prozesse zurückzuführen sind. Das Universum würde sich damit irgendwie "lächerlich machen"
-
Cpp_Junky schrieb:
Das Ganze impliziert aber, das es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt und alles nur eine Ereignisfolge von chemischen Zuständen ist, die in ganz natürlichen Gesetzmäßigkeiten ablaufen.
Wie kommst du denn darauf?
Cpp_Junky schrieb:
Ich weigere mich aber zu glauben, das die Banalitäten dieser Welt letztlich auf natürliche Prozesse zurückzuführen sind. Das Universum würde sich damit irgendwie "lächerlich machen"
Dein Wunschdenken hat jetzt genau wie viel mit der Realität zu tun?
-
finix schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Das Ganze impliziert aber, das es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt und alles nur eine Ereignisfolge von chemischen Zuständen ist, die in ganz natürlichen Gesetzmäßigkeiten ablaufen.
Wie kommst du denn darauf?
Wenn man den "Bauplan" des Bewusstseins in Erfahrung bringen kann, dann kann man auch künstliches Bewusstsein schaffen. Das sollte Beweis genug sein, das das "Bewusstsein" nichts weiter als *bling* *bling* aus Biomasse und Strom ist, also irgendwo einem, wenn auch komplexen, natürlichen System unterliegt.
-
Cpp_Junky schrieb:
finix schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Das Ganze impliziert aber, das es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt und alles nur eine Ereignisfolge von chemischen Zuständen ist, die in ganz natürlichen Gesetzmäßigkeiten ablaufen.
Wie kommst du denn darauf?
Wenn man den "Bauplan" des Bewusstseins in Erfahrung bringen kann, dann kann man auch künstliches Bewusstsein schaffen. Das sollte Beweis genug sein, das das "Bewusstsein" nichts weiter als *bling* *bling* aus Biomasse und Strom ist, also irgendwo einem, wenn auch komplexen, natürlichen System unterliegt.
ich glaube, die meisten leute wünschen sich etwas unerklärliches mystisches wie das bewusstsein, weil sie sonst angst hätten, berechenbar und damit austauschbar zu sein. aber auch wenn das bewusstsein deterministisch aufgebaut ist, muss es nicht zwangsweise berechenbar sein, immerhin kann ich ja mich dazu entscheiden, genau das gegenteil von dem zu tun, was der computer als meinen nächsten schritt prophezeit. und schon kann mir niemand mehr sagen, was ich tue..
-
Cpp_Junky schrieb:
Wenn man den "Bauplan" des Bewusstseins in Erfahrung bringen kann, dann kann man auch künstliches Bewusstsein schaffen. Das sollte Beweis genug sein, das das "Bewusstsein" nichts weiter als *bling* *bling* aus Biomasse und Strom ist, also irgendwo einem, wenn auch komplexen, natürlichen System unterliegt.
Ich meinte eigentlich die kuriose Vorstellung dass 'es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt'!?
-
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich die kuriose Vorstellung dass 'es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt'!?
Was ist so schlimm an der Vorstellung?
-
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich die kuriose Vorstellung dass 'es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt'!?
Was ist so schlimm an der Vorstellung?
Ich weiß nicht, vielleicht dass sie offensichtlich falsch ist?
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich die kuriose Vorstellung dass 'es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt'!?
Was ist so schlimm an der Vorstellung?
Ich weiß nicht, vielleicht dass sie offensichtlich falsch ist?
Kommt drauf an, welche falsche Definition von Bewusstsein man meint?!
-
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich die kuriose Vorstellung dass 'es sowas wie "Bewusstsein" eigentlich nicht gibt'!?
Was ist so schlimm an der Vorstellung?
Ich weiß nicht, vielleicht dass sie offensichtlich falsch ist?
Kommt drauf an, welche falsche Definition von Bewusstsein man meint?!
Wie kanne eine Definition falsch sein?
-
Mr. N schrieb:
Kommt drauf an, welche falsche Definition von Bewusstsein man meint?!
Mir ist nicht ganz klar was du meinst, aber falls du auf die Seele anspielst, hast du genau die richtige Wortwahl getroffen: das Bewusstsein ist das Bewusstsein, und nicht die Seele.
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
Kommt drauf an, welche falsche Definition von Bewusstsein man meint?!
Mir ist nicht ganz klar was du meinst, aber falls du auf die Seele anspielst, hast du genau die richtige Wortwahl getroffen: das Bewusstsein ist das Bewusstsein, und nicht die Seele.
Ich meine:
Was verstehst du unter Bewusstsein?
-
Ich nehme mal an er meint Qualia.
-
AlphaGFX schrieb:
Ich nehme mal an er meint Qualia.
Ich weigere mich, diesen Begriff als existent anzunehmen.
In den Worten der Glaubenskongegration um Johannes Paul II. (über SPIEGEL):
Pfui. Pfui. Pfui.
-
Ah, das ist gut. Könntest du mir das bitte etwas genauer erläutern? Ich interessiere mich nämlich sehr für die Argumentationsweise des Qualiaeliminativismus.
Beruht diese These tatsächlich nur auf dem Verifikationismus, oder steckt da etwas mehr dahinter?
-
Ich empfinde "Qualia" als Deckel ohne Flasche, bildlich gesprochen.
-
Mr. N schrieb:
Ich empfinde "Qualia" als Deckel ohne Flasche, bildlich gesprochen.
Exzellent
-
Und wie begründest du deine Aussage? Wo liegen deiner Meinung nach die Fehler in der "Qualiaproblematik"?