PHP-Umfrage
-
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso? Die Islamischen sollten doch mit der Aussage kein Problem haben? Geht ja zu ihren Gunsten...
Ich liebe zweidimensional denkende Menschen...
Oh, cool, kennst du so jemanden?
Also ich halte es ja für eher weniger wahrscheinlich, dass eine große Menge Christen anfängt, sagen wir saudische Flaggen zu verbrennen. Allein schon aus Mangel an Integrität.
unsigned long schrieb:
Das war platonisch gemeint
Bitte erklär. Diese Verwendung dieses Wortes ist mir neu.
unsigned long schrieb:
- aber ich hätte Dich eigentlich für so Klug gehalten, die Verbindung darin zu sehen.
Welche Verbindung?
unsigned long schrieb:
Na ja, man lernt halt nie aus.
Na offensichtlich.
-
Mr. N schrieb:
Oh, cool, kennst du so jemanden?
Dich.
Mr. N schrieb:
Also ich halte es ja für eher weniger wahrscheinlich, dass eine große Menge Christen anfängt, sagen wir saudische Flaggen zu verbrennen. Allein schon aus Mangel an Integrität.
Such mal nach der Definition von "Platonisch" - eigentlich ein sehr gängiger Begriff im Sprachgebrauch. Na ja, die Definition lernt ihr vielleicht noch auf der Schule
Mr. N schrieb:
Welche Verbindung?
Wie schon gesagt, erkundige Dich mal über den Begriff, bringt nichts so weiter zu Diskutieren, wenn einer der Partner diesen Begriff nicht mal kennt.
Mr. N schrieb:
unsigned long schrieb:
Na ja, man lernt halt nie aus.
Na offensichtlich.
Da Du meinen Satz einfach nur so gepostet hast, steht er in keinerlei Bezug mehr zu meinem Post. Daher kann man nicht sagen: "Na offensichtlich", da dank Dir der Kontext entfernt wurde.
-
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
Oh, cool, kennst du so jemanden?
Dich.
Nein. Erstens kennst du mich nicht und zweitens denke ich nicht "zweidimensional".
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
Also ich halte es ja für eher weniger wahrscheinlich, dass eine große Menge Christen anfängt, sagen wir saudische Flaggen zu verbrennen. Allein schon aus Mangel an Integrität.
Such mal nach der Definition von "Platonisch" - eigentlich ein sehr gängiger Begriff im Sprachgebrauch. Na ja, die Definition lernt ihr vielleicht noch auf der Schule
http://de.wikipedia.org/wiki/Platonisch
Welches der drei meinst du? Platonische Liebe macht keinen Sinn, regelmäßige vieleckige Körper auch nicht, 25800 Jahre Präzessionsperiode auch nicht.
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
unsigned long schrieb:
Na ja, man lernt halt nie aus.
Na offensichtlich.
Da Du meinen Satz einfach nur so gepostet hast, steht er in keinerlei Bezug mehr zu meinem Post. Daher kann man nicht sagen: "Na offensichtlich", da dank Dir der Kontext entfernt wurde.
Doch doch, es stimmt doch, dass man nie auslernt.
-
Mr. N
Auch wenn die Aussage "Unter einer platonischen Liebe versteht man eine rein geistige oder seelische - also nicht körperliche - Beziehung zwischen zwei Menschen." sehr waage ist - da sie im Sprachgebrauch weniger auf Menschen bezogen wird, sondern eher auf Zusammenhänge, aber die dortige Aussage wird wohl ausreichen (müssen).Eine "nicht Körperliche" nennt man auch "Abstrakte", da die körperliche Komponente fehlt und alles nur Oberflächlich für einen einheitlichen Kontext gehalten wird. Man bildet also dadurch eine Assoziation zwischen 2 Aussagen um auf eine 3. Aussage zu treffen.
Wird eigentlich in jeder guten Schule erklärt.
Jetzt solltest Du als Programmierer wissen was damit gemeint ist, denn Abstrakt und Körperlich sollten für Dich zusammenhängende Begriffe sein.
Edit: Folgende Sätze sind gute Beispiele (die übrigends oft genannt werden) für die Verdeutlichung von "Platonisch":
Platonische Liebe bedeutet nicht die ausklammerung von Sexualität.
Platonische Liebe ist der "herkömmlichen" Liebe täuschend ähnlich.Der Begriff "Platonisch" wird u.a. auch für eine oberflächliche Sichtweise eingesetzt, die wie wir ja wissen: Abstrakt ist.
-
unsigned long schrieb:
Mr. N
Auch wenn die Aussage "Unter einer platonischen Liebe versteht man eine rein geistige oder seelische - also nicht körperliche - Beziehung zwischen zwei Menschen." sehr waage ist - da sie im Sprachgebrauch weniger auf Menschen bezogen wird, sondern eher auf Zusammenhänge, aber die dortige Aussage wird wohl ausreichen (müssen).Eine "nicht Körperliche" nennt man auch "Abstrakte", da die körperliche Komponente fehlt und alles nur Oberflächlich für einen einheitlichen Kontext gehalten wird. Man bildet also dadurch eine Assoziation zwischen 2 Aussagen um auf eine 3. Aussage zu treffen.
Wird eigentlich in jeder guten Schule erklärt.
Platonisch heißt für mich: Entsprechend der Philosophie Platons. Komisch, dass mir in der Schule nicht das Gegenteil beigebracht wurde.
unsigned long schrieb:
Jetzt solltest Du als Programmierer wissen was damit gemeint ist, denn Abstrakt und Körperlich sollten für Dich zusammenhängende Begriffe sein.
Du willst mir also durch die Blume sagen, dass ich nicht erkenne, dass Abgrenzung und Hass zwischen Religionen der eigentliche Grund für Flaggenverbrennungen und Attentate ist?
Nun ja, Allah ist laut einem Türken mit dem ich darüber diskutiert habe nicht anfällig für Theodizee und das ist doch was wert.
-
Mr. N schrieb:
Platonisch heißt für mich: Entsprechend der Philosophie Platons. Komisch, dass mir in der Schule nicht das Gegenteil beigebracht wurde.
Ich denke nicht das es das wurde, ich denke eher Du siehst nur keine Abstraktionsebene, da Du Dich zu sehr auf eine Sache fixierst, was Du auch diesmal wieder deutlich zeigst.
Mr. N schrieb:
Du willst mir also durch die Blume sagen, dass ich nicht erkenne, dass Abgrenzung und Hass zwischen Religionen der eigentliche Grund für Flaggenverbrennungen und Attentate ist?
Blödsinn. Bischen sehr abgefahren das anzunehmen. Wie wäre es mit der Aussage: "Durch mangelnde Kommunikation und zu starke Selbstfixierung, entstehen Konflikte, die eigentlich vermieden werden konnten".
Ich wollte mit der Aussage über die Ausschreitungen andeuten, das es genau durch so einen Nonsens, wie der von Dir kam, zu solchen Ausschreitungen auf der einen Seite kam - weil Leute es falsch rüber gebracht haben, oder sich einfach keine Gedanken darüber gemacht haben, aufgrund ihrer Fixierung. Doch was auf der einen Seite der Münze passieren kann, kann auch auf der Anderen passieren.
Würde Dir noch empfehlen mal so Werke von Schulz von Thun zu lesen für Kommunikation, damit man Dinge weniger Missinterpretieren kann - wodurch Konflikte aufgrund von Kodierung und Dekodierung in der Übermittlung (Das PCM Model ist hier ein sehr guter Anlaufpunkt) vermieden werden können. Diese haben u.a. auch die "platonische Formulierung" sehr gut Beschrieben, wobei Schulz von Thun diese auf seinem 4 Ebenenprinzip gut erklärt hat.
Auch ein gutes Buch zu diesem Thema Abstraktion: "Wenn Steine Platonisch reden" - Max Seurig. Man bekommt auf Basis anderer Informationen von einer seite, Sichtweisen zu anderen Seiten.
-
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
Platonisch heißt für mich: Entsprechend der Philosophie Platons. Komisch, dass mir in der Schule nicht das Gegenteil beigebracht wurde.
Ich denke nicht das es das wurde, ich denke eher Du siehst nur keine Abstraktionsebene, da Du Dich zu sehr auf eine Sache fixierst, was Du auch diesmal wieder deutlich zeigst.
OK, ich kann also nicht abstrahieren. War mir zwar neu, aber damit muss ich wohl leben. Es muss ja auch die dummen Hunde geben, die die Fleischreste der Großen Abstrakten essen dürfen. :p
unsigned long schrieb:
Mr. N schrieb:
Du willst mir also durch die Blume sagen, dass ich nicht erkenne, dass Abgrenzung und Hass zwischen Religionen der eigentliche Grund für Flaggenverbrennungen und Attentate ist?
Blödsinn. Bischen sehr abgefahren das anzunehmen.
Was bleibt mir anderes übrig, als wild zu raten, wenn du dich weigerst einfach zu sagen, was du meinst? Offensichtlich bin ich ja nicht in der Lage, deine indirekten Formulierungen zu verstehen. Wäre dann nicht die Konsequenz, dass du versuchst ein wenig direkter zu formulieren?
(Eigentlich habe ich mich immer für einen sehr indirekt denkenden Menschen gehalten. Schon wieder getäuscht.)
unsigned long schrieb:
Wie wäre es mit der Aussage: "Durch mangelnde Kommunikation und zu starke Selbstfixierung, entstehen Konflikte, die eigentlich vermieden werden konnten".
Wieso sagst du das nicht gleich? Wäre produktiver als darauf herumzureiten, dass ich zu dumm bin, zu wissen, was du mit "Platonisch" meinst.
unsigned long schrieb:
Ich wollte mit der Aussage über die Ausschreitungen andeuten, das es genau durch so einen Nonsens, wie der von Dir kam, zu solchen Ausschreitungen auf der einen Seite kam - weil Leute es falsch rüber gebracht haben, oder sich einfach keine Gedanken darüber gemacht haben, aufgrund ihrer Fixierung. Doch was auf der einen Seite der Münze passieren kann, kann auch auf der Anderen passieren.
An "Allah ist besser als scheiß Christengott" ist nichts falsch zu interpretieren. Höchstens die Ironie. Aber ich finde Allah ja wirklich besser als den Christengott, weil Allah wohl brutaler ist - also ehrlicher als die katholische Kirche, die von einem barmherzigen Gott redet und dann doch so diverse Massenabschlachtungen auf dem Kerbholz hat.
unsigned long schrieb:
Würde Dir noch empfehlen mal so Werke von Schulz von Thun zu lesen für Kommunikation, damit man Dinge weniger Missinterpretieren kann - wodurch Konflikte aufgrund von Kodierung und Dekodierung in der Übermittlung (Das PCM Model ist hier ein sehr guter Anlaufpunkt) vermieden werden können. Diese haben u.a. auch die "platonische Formulierung" sehr gut Beschrieben, wobei Schulz von Thun diese auf seinem 4 Ebenenprinzip gut erklärt hat.
Ich kann mich für Kommunikationswissenschaften nur bedingt begeistern.
unsigned long schrieb:
Auch ein gutes Buch zu diesem Thema Abstraktion: "Wenn Steine Platonisch reden" - Max Seurig. Man bekommt auf Basis anderer Informationen von einer seite, Sichtweisen zu anderen Seiten.
Wie bitte? Wie schaffst du es nur, dich in fast jedem Satz so auszudrücken, dass ich es nicht verstehe?
-
Es ist doch gut zu sehen, das es noch Leute gibt die lernen können
-
unsigned long schrieb:
Es ist doch gut zu sehen, das es noch Leute gibt die lernen können
Doch nicht etwa mich? Was soll ich schon gelernt haben?
-
@unsigned long
Ich glaube dein Schema passt nicht wirklich auf den Konflikt. Ich halte es für eine zu starke Vereinfachung. So etwas läuft durch mehrere Ebenen und da spielt eben mehr Politik und Absicht mit, als irgend eine Fehlinterpretation.Und natürlich kann der kleinste Lufthauch einen Sturm verursachen. Aber deswegen verzichtet man ja nicht aufs atmen.