Objektive Berichtserstatung - Gibt es noch zuverlässige Quellen?
-
finix schrieb:
GPC schrieb:
finix schrieb:
Du wirst doch nicht jeden über einen Kamm scheren wollen, oder?
Aber andererseits: List du gerne Zeitungen usw., die deine Auffassung zu bestimmten Themen als quark darstellen? Ich nicht
Es lebt sich halt viel einfacher, wenn man die eigene Meinung bestätigt kriegt.Das ist in der Tat recht selten (kommt aber durchaus vor). Dennoch bevorzuge ich eine objektive, informierende Berichterstattung gegenüber Artikeln die mich lediglich um jeden Preis bestätigen.
Wenn man sich gewisser Tendenzen etc. bewusst ist, kann man mit diesen auch relativ gut umgehen; und kaum etwas stört mich mehr als valide Gegenargumente zu ignorieren, oder offensichtlich fehlerhafte oder schwache Argumente für die eigene Position vorzubringen.
Ich sähe ehrlich gesagt auch keinen Sinn darin mich zu informieren oder gar zu diskutieren wenn das Ergebnis schon von vorneherein feststünde.
Jo. Wobei mir eigentlich recht oft ein Artikel, den ich im Web irgendwo lese, komisch vorkommt und ich denke, dass das anderen auch so geht. Mit einer gewissen Aufmerksamkeit ausgestattet, kann man subversive Phrasen usw. leicht ausmachen.
-
scrub schrieb:
Gut, daß man aus mancher Beiträgen so viel herauslesen kann.
Das ist wie beim Angeln, da denken die Fische auch immer daß Angler doof wären, nur weil sie kostenlos Würmer verfüttern.
-
Da strebe ich wohl nach vollkommen anderen Zielen. Weg von einer objektiven Berichterstattung, hin zu mehr Unterhaltung. Ich lese sehr gerne Die Welt und Junge Welt, weil man sich über manche Artikel herrlich aufregen kann. Meiner Meinung nach die einzigen Zeitungen die es wert sind gelesen zu werden. In den großen Mainstreamzeitungen steht doch sonst nichts aufregendes. Nachdem man die Überschrift eines Artikels gelesen hat weiß man schon worum es geht. Keine originellen Schlüsse, keine schrulligen Argumentationsketten. Selbst die (professionellen) Kommentare sind langweilig.
Die Junge Welt ist eine der wenigen Zeitungen wo Kommentar und Nachricht nicht getrennt sind. Da wird gleich von Seite 1 ab vom Leder gezogen. Wohl genau das Gegenteil von dem was Du suchst...
-
krabbels schrieb:
Ich denke die Tagesschau liefert Informationen noch relativ wertfrei.
Aber auch nur relativ... Ein Beispiel ist die fast totale Ignoranz bezüglich der Berichterstattung gesundheitsschädlicher Mobilfunkstrahlung; Reporter werden/wurden gefeuert, Reportagen gestrichen, Klagen ausgesprochen. Dazu vermeidet die Tagesschau (-Homepage) jegliche Konfrontation der öffentlichen und staatlichen Meinung, z.B. wirst du dort wahrscheinlich nie eine Nachricht sehen, die die Kritiker an der Am-Klimawandel-Sind-Die-Menschen-Schuld-Theorie auch nur erwähnt.
Aber trotzdem als generelle Nachrichten-Quelle recht gut zu gebrauchen.
-
Nachrichten sollten überprüfbare Fakten darstellen, aber keine Gerüchte verbreiten. Das schließt bereits Berichte über böse und gefährliche Mobilfunkstrahlung aus.
Was allerdings sehr ärgerlich, aber auch leider nachvollziehbar ist, sind die Jubelmeldungen über Gebührenerhöhung der GEZ. Von kritischen Aktionen wird nie berichtet.
-
rüdiger schrieb:
http://www.csmonitor.com/ ist eigentlich ziemlich gut, weil die idr keine Agentur-Meldungen verbreiten.
ist das so'ne art sekte? --> http://www.christian-science.de/
wie 'zeugen jehovas' etwa. sowas kann doch nicht wirklich objektiv sein...
-
pale dog schrieb:
rüdiger schrieb:
http://www.csmonitor.com/ ist eigentlich ziemlich gut, weil die idr keine Agentur-Meldungen verbreiten.
ist das so'ne art sekte? --> http://www.christian-science.de/
wie 'zeugen jehovas' etwa. sowas kann doch nicht wirklich objektiv sein...Lies doch mal bitte About oder den Wiki-Artikel. Die Leute schreiben nicht über die Sekte, aus der die Zeitung hervorgegangen ist. Es gibt auch nur einen Artikel pro Ausgabe, der sich mit Religion befasst. Die haben mehrere Pulitzer-Preise erhalten, wenn du das als Qualitätsmerkmal ansiehst.
-
Hallo,
@pale dog: Der Link in Deiner Signatur - ist das so ne Art Sekte?
(Wo wir grad beim Thema sind.)Im Link kann man schön sehen, was nicht objektiv ist (egal von welcher Seite man es betrachtet).
MfG
Edit: das soll übrigens kein Angriff sein (weil hier immer soviel falsch verstanden wird & keiner die Betonung mitliest - auch wieder sehr subjektiv)
-
rüdiger schrieb:
pale dog schrieb:
rüdiger schrieb:
http://www.csmonitor.com/ ist eigentlich ziemlich gut, weil die idr keine Agentur-Meldungen verbreiten.
ist das so'ne art sekte? --> http://www.christian-science.de/
wie 'zeugen jehovas' etwa. sowas kann doch nicht wirklich objektiv sein...Lies doch mal bitte About oder den Wiki-Artikel. Die Leute schreiben nicht über die Sekte, aus der die Zeitung hervorgegangen ist. Es gibt auch nur einen Artikel pro Ausgabe, der sich mit Religion befasst. Die haben mehrere Pulitzer-Preise erhalten, wenn du das als Qualitätsmerkmal ansiehst.
naja, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass religiöse wirrköpfe unverfälscht über irgendwas berichten würden, das mit christlichen dogmen unvereinbar ist.
es gibt nun mal keine objektivität in den medien (wurde hier ja schon erwähnt)...
-
Die Zeitung operiert unabhängig von der Sekte (steht ja auch in Wikipedia, csmonitor/about...). Aber du kannst ja einfach mal die Artikel lesen. Ich denke die sprechen für sich selbst und auch die 7 Pulitzer-Preise.
Das es Objektivität nicht gibt ist klar. Daher sollte man immer eine große Auswahl an Medien bevorzugen. Da stellt der csmonitor sicher eine guter Teil von da, da man dort eben nicht die xte Version des Reuters-Artikel liest...