Einkaufsspaß im Mediamarkt
-
Bleiben wir doch bei Geiz und Raffgier.
Der erstreckt sich über alle Gesellschaftsschichten.
-
minhen schrieb:
Man jagt indem man sich zusammentut und abspricht.
ich sagte 'instinkt'
minhen schrieb:
ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst
...und ich glaube, du machst es dir mal wieder sehr einfach
-
Hi,
minhen schrieb:
Gib den Leuten Arbeit und damit Geld, und sie werden sich nicht wegen irgendwelcher "Schnäppchen" prügeln.
das ist ja mal wieder eine gewagte Theorie. Wenn Reichtum großzügig und verschwenderisch machen würde, magst du recht haben. Aber ob das so ist, wage ich dann doch mal zu bezweifeln.
Außerdem sind es nicht "irgendwelche Schnäppchen", sondern Artikel, die gerade besonders "in" sind.
-
CarstenJ schrieb:
Hi,
minhen schrieb:
Gib den Leuten Arbeit und damit Geld, und sie werden sich nicht wegen irgendwelcher "Schnäppchen" prügeln.
das ist ja mal wieder eine gewagte Theorie. Wenn Reichtum großzügig und verschwenderisch machen würde, magst du recht haben. Aber ob das so ist, wage ich dann doch mal zu bezweifeln.
Da hast Du Dir jetzt natürlich nen schönen Fetzen rausgerissen aus der Argumentation. Wie sieht's im Kontext aus?
-
Undertaker schrieb:
minhen schrieb:
Man jagt indem man sich zusammentut und abspricht.
ich sagte 'instinkt'
minhen schrieb:
ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst
...und ich glaube, du machst es dir mal wieder sehr einfach
Ich weiß, was du geschrieben hast. Und nein, ich mache es mir nicht einfach. Nur weiß ich halt - offensichtlich im Gegensatz zu dir - wovon ich spreche. Auch und gerade wenn es um menschliche Psyche und evolutionäre Erklärungen geht.
CarstenJ schrieb:
das ist ja mal wieder eine gewagte Theorie. Wenn Reichtum großzügig und verschwenderisch machen würde, magst du recht haben. Aber ob das so ist, wage ich dann doch mal zu bezweifeln.
Wer sich nicht mit anderen um Mode-Artikel prügelt, lebt also im Reichtum, ist großzügig und verschwenderisch? Das heißt also, sich im Media-Markt prügeln ist normal und wer das nicht tut, der ist ein komischer, reicher Bonze. Verstehe.
Vielleicht sollte man dazu sagen, dass ich eher an die soziale Situation der Menschen denke. Also an die gefühlte Wahrnehmung der eigenen Lage, der eigenen finanziellen Mittel und damit des Gefühls um irgendwas kämpfen zu müssen oder nicht. Arbeitslosenzahlen sind hier lediglich ein Indiz für diese Situationen.
-
Mit dem sonstwo wäre ich etwas vorsichtiger. Berlin hat immerhin eine Arbeitslosenquote von 15,6% und Dortmund ebenfalls stolze 14,2% (jeweils Wikipedia). Es gibt aber durchaus wirtschaftlich besser entwickelte Gebiete (ich denke da an Bayern mit 5,1%, Baden-Württemberg mit 4,9%, Österreich mit 5,1%, Schweiz mit 2,5%), wo solche Szenen in der Tat schwer vorstellbar sind.
Was ich mit den Arbeitslosenquoten sagen will, es handelt sich, denke ich, weniger um ein grundsätzliches Problem aufgrund unserer Gesellschaft sondern viel mehr um ein soziales Problem. Gib den Leuten Arbeit und damit Geld, und sie werden sich nicht wegen irgendwelcher "Schnäppchen" prügeln.Jester schrieb:
Da hast Du Dir jetzt natürlich nen schönen Fetzen rausgerissen aus der Argumentation. Wie sieht's im Kontext aus?
Genauso?!
minhen schrieb:
Wer sich nicht mit anderen um Mode-Artikel prügelt, lebt also im Reichtum, ist großzügig und verschwenderisch? Das heißt also, sich im Media-Markt prügeln ist normal und wer das nicht tut, der ist ein komischer, reicher Bonze. Verstehe.
Habe ich nie behauptet. Wenn du das so verstehen willst, steht dir das natürlich frei. SeppSchrot hat es eigentlich schon auf den Punkt gebracht:
SeppSchrot schrieb:
Bleiben wir doch bei Geiz und Raffgier.
Der erstreckt sich über alle Gesellschaftsschichten.
-
minhen schrieb:
Undertaker schrieb:
minhen schrieb:
Man jagt indem man sich zusammentut und abspricht.
ich sagte 'instinkt'
minhen schrieb:
ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst
...und ich glaube, du machst es dir mal wieder sehr einfach
Ich weiß, was du geschrieben hast. Und nein, ich mache es mir nicht einfach. Nur weiß ich halt - offensichtlich im Gegensatz zu dir - wovon ich spreche.
ach stimmt ja, entschuldige bitte, wie konnte ich das nur vergessen?
du hast deine allwissenheit mal wieder unter beweis gestellt, indem du andere für doof erklärst. da kann ich leider nicht mithalten...
edit: danke, Mr.N
-
-
Jester schrieb:
CarstenJ schrieb:
Hi,
minhen schrieb:
Gib den Leuten Arbeit und damit Geld, und sie werden sich nicht wegen irgendwelcher "Schnäppchen" prügeln.
das ist ja mal wieder eine gewagte Theorie. Wenn Reichtum großzügig und verschwenderisch machen würde, magst du recht haben. Aber ob das so ist, wage ich dann doch mal zu bezweifeln.
Da hast Du Dir jetzt natürlich nen schönen Fetzen rausgerissen aus der Argumentation. Wie sieht's im Kontext aus?
Lass mal den Punkt Geld weg, denn Geld macht nicht glücklich.
Gib den Leuten Arbeit, und sie werden sich nicht wegen irgendwelchen Sachen prügeln.Die Leute sind nicht ausgelastet, unzufrieden. Denen ist langweilig. Das klingt jetzt vielleicht reisserisch, aber es trifft den Punkt.
-
CarstenJ schrieb:
Jester schrieb:
Da hast Du Dir jetzt natürlich nen schönen Fetzen rausgerissen aus der Argumentation. Wie sieht's im Kontext aus?
Genauso?!
Genauso!? -- Du bist auf keinen weiteren Punkt eingegangen.
-
Undertaker schrieb:
ach stimmt ja, entschuldige bitte, wie konnte ich das nur vergessen?
du hast deine allwissenheit mal wieder unter beweis gestellt, indem du andere für doof erklärst. da kann ich leider nicht mithalten...Das hat nichts mit Allwissenheit zu tun, sondern einfach nur mit Psychologie-Wissen.
Ich finde deine Reaktion allerdings bezeichnend. Du hast zwar keine Ahnung, wovon du redest, aber wehe dir widerspricht wer ...
-
minhen schrieb:
Ich finde deine Reaktion allerdings bezeichnend. Du hast zwar keine Ahnung, wovon du redest, aber wehe dir widerspricht wer ...
du kannst ja widersprechen, aber dann tu's richtig. infantile äusserungen wie 'du hast keine ahnung, aber ich sehr viel' führen zu nichts. so kann man sich nicht unterhalten. ich bin übrigens nicht der einzige, bei dem du diese 'taktik' anwendest. einfach mal vom hohen ross absteigen und dann klappt's auch mit dem diskutieren.
-
Ob Arbeitslosigkeit oder Psychologie eine Rolle spielen, lässt sich ganz einfach prüfen :
MM soll mal eine Filiale mit solchen Sonderangeboten an einem Samstag, 10.00 Uhr eröffnen, egal in welchem Bundesland.
-
Undertaker schrieb:
du kannst ja widersprechen, aber dann tu's richtig. infantile äusserungen wie 'du hast keine ahnung, aber ich sehr viel' führen zu nichts. so kann man sich nicht unterhalten. ich bin übrigens nicht der einzige, bei dem du diese 'taktik' anwendest. einfach mal vom hohen ross absteigen und dann klappt's auch mit dem diskutieren.
Mal sehen. Ich sagte A, darauf sagst du Nein, denn ich würde B unterschätzen, darauf ich Nein, B ist grundsätzlich "falsch" für das Phänomen und dass dir das wohl noch nicht einmal klar ist, darauf du Les erst einmal richtig und mach's dir nicht so einfach, darauf ich ich mache es mir nicht einfach, sondern weiß durchaus, wovon ich rede, darauf du ja klar, du beweist deine Allwissenheit, indem du mir Doofheit unterstellst.
Was sehen wir da? Mein Argument A interessiert dich nicht die Bohne. Stattdessen ist für dich meine Person von Anfang an direkter Bestandteil eines Angriffs. Wohl gemerkt, du gehst keine Sekunde auf mein Argument ein, bringst aber sofort mich als Person als Angriffsziel rein. Ich dagegen bringe erst mein Argument und gehe sehr wohl auch auf dein Argument ein. Aber ist klar, ich bin der mit "infantilen äusserungen", der keine Argumente bringt und eine "du bist doof, deshalb hab ich recht"-Taktik fährt und mit dem man deshalb nicht diskutieren könne. Du bist natürlich nicht das Problem, ist klar.
Dann zeig doch einmal, wo du dich mit meinem Argument und nicht mit mir als Person beschäftigst und argumentierst. Ich bin gespannt.
-
minhen schrieb:
Undertaker schrieb:
minhen schrieb:
Gib den Leuten Arbeit und damit Geld, und sie werden sich nicht wegen irgendwelcher "Schnäppchen" prügeln.
ich glaube du unterschätzt den jäger-und-sammler instinkt.
Speziell Jagd ist eine hochgradig kooperative Tätigkeit. Man jagt indem man sich zusammentut und abspricht.
Oder anders formuliert: ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst.Vielleicht sagt Dir ja "Der fröhliche Gruppeneinkauf" etwas :
Einer stellt sich schon mal an der Kasse an, einer greift 4 Kartons, einer hilft tragen und einer hält den Rücken frei.
Das ist eine hochgradig kooperative Tätigkeit.
Eventuell wollte Undertaker darauf hinaus.
-
minhen schrieb:
Mal sehen. Ich sagte ...
minhen, in vieles was du hier im board sagst, fädelst du sprüche ein wie
ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst
Nur weiß ich halt - offensichtlich im Gegensatz zu dir - wovon ich spreche
Du hast zwar keine Ahnung, wovon du redest...
usw, usw...
meinst du, damit könntest du deinen argumenten mehr gewicht verleihen?
sowas ist doch nun wirklich albern, findest du nicht?
-
Hi,
Jester schrieb:
CarstenJ schrieb:
Jester schrieb:
Da hast Du Dir jetzt natürlich nen schönen Fetzen rausgerissen aus der Argumentation. Wie sieht's im Kontext aus?
Genauso?!
Genauso!? -- Du bist auf keinen weiteren Punkt eingegangen.
Verstehe irgendwie nicht was du willst?! Die Stelle, die ich zitiert habe, war quasi nur die Quintessenz aus dem gesamten Post von Minhen. Ob ich nur die Zeile zitiere, oder den gesamten Text, spielt doch inhaltich überhaupt keine Rolle. Oder siehst du das anders. Wenn ja, kläre mich auf.
-
Wie stehst Du beispielsweise zu der Frage, ob das auch "sonstwo" passieren kann, oder eben doch nur in Berlin oder Dortmund. Was hältst Du von der Verbindung zur Arbeitslosenquote? Und wenn das für Dich in keinem Zusammenhang steht: Woran liegt's dann? Und ist das normal?
-
-
Undertaker schrieb:
minhen, in vieles was du hier im board sagst, fädelst du sprüche ein wie
ich glaube du weißt gar nicht, wovon du sprichst
Nur weiß ich halt - offensichtlich im Gegensatz zu dir - wovon ich spreche
Du hast zwar keine Ahnung, wovon du redest...
usw, usw...
meinst du, damit könntest du deinen argumenten mehr gewicht verleihen?
sowas ist doch nun wirklich albern, findest du nicht?
Ich fädele solche "Sprüche" nicht grundlos ein, sondern immer nur dann, wenn jemand erkennbar keine Wissensgrundlagen für sein offensives Verhalten hat. Wenn keiner oder nur einer der beiden Punkte (fehlendes Wissen, offensives Verhalten) zutrifft, wirst du auch keine derartigen Anmerkungen von mir finden. Wenn aber jemand die Grenzen seines eigenen Wissens nicht kennt und offensiv um sich wirft, dann weiße ich sehr wohl darauf hin - und kann nur hoffen, dass der Hinweis zumindest im Unterbewusstsein ankommt. Es gibt kein größeres Gift für Diskussionen als derartige Menschen. Es könnte dir zum Beispiel auch zu denken geben, dass man dich bereits pauschal für einen Troll hält. (Zwar sagt mir meine Menschenkenntnis, wie auch was ich über Selbstbilder weiß, dass man diesbezüglich nicht einfach so auf dauerhafte Selbsterkenntnis hoffen darf. Aber so leicht lass ich mir den Glauben an das Gute im Menschen nicht nehmen ;))
Diese Hinweise von mir haben also nicht nur ihrem Inhalt nach, sondern auch ihrer Absicht nach nichts mit meinen Argumenten, sondern nur mit meinem Gegenüber zu tun. Dass du aber genau das Gegenteil vermutest, sagt allerdings auch eine Menge über dein Bild von Argumentationen aus ...
Davon abgesehen habe ich dich aufgefordert, doch einmal zu zeigen, wo du nicht meine Person sondern meine Argumente angreifst. Und das ist alles was dir dazu einfällt? Dazu fällt mir wiederum nur noch QED ein
Übrigens, wie eine richtigeDiskussion hätte aussehen können, kann man bei Jesters letztem Beitrag erkennen ...