Warum gibts es soviel Freeware?
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Um das Argument "sonst gibt es Rechtsunsicherheit" durchbringen zu können, müsste es erst einmal so etwas wie Rechtssicherheit geben. Das ist allerdings zumindest in Deutschland kaum gegeben; hier herrscht Beamten- und Richterwillkür.
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
-
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
Soo schlimm sind die meisten deutschen Urteile denke ich nicht. Aber natürlich merkt man den Urteilen an, dass die Richter nur Menschen sind - und so unangenehm das ist, ich wüsste keine Alternative.
-
Reyx schrieb:
aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell.
Ist doch das was die GPL zB sagt
-
rüdiger schrieb:
Reyx schrieb:
aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell.
Ist doch das was die GPL zB sagt
Nein. Mit materiell meine ich, dass ich uneingeschränkt in der Verfügung darüber bin. Unter der GPL kann jeder es nehmen, ein wenig weiter entwickeln und selbst veröffentlichen. Somit fühle ich mich meines Eigentums enteignet. Altruismus mag schön und gut sein, aber es gibt genug Plagiatoren auf der Welt. Ich fände es nicht toll, wenn meine Software mit ausgetauschtem Icon und zwei drei neuen Funktionen unter neuem Namen und zwangsgebunden der GPL veröffentlich werden würde ...
-
Apeman schrieb:
nö, ich mach's einfach wie mit allem, was ich mir aus dem netz ziehe:: legal? illegal? sch...egal!
Und dann wunderst du dich.
Apeman schrieb:
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
Die Firmen zahlen die Kosten nur, wenn sie in einem Prozess unterliegen. Und zum Prozess kommt es nur, wenn die Firmen, die vorher mehrfach angeschrieben werden, die entsprechenden Quelltexte nicht veröffentlichen.
Apeman schrieb:
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal
Du hast schon erheblich mehr Freiheiten, als mit anderen Lizenzen. Frag doch mal bei Microsoft nach, wie die das mit den Lizenzen sehen. Den Internet-Explorer kann man ja auch z.B. kostenlos runter laden.
-
Apeman braucht wieder einen neuen Nick, den kann man doch nicht mehr ernstnehmen.
Komisch das sich die Leute die sich "Freeware" runterladen nicht beschweren, dass man den Code nicht auch benutzen kann. Heist doch "freie Ware".
Kaum ist aber von OpenSource-Software und freie Software die rede, wollen die Leute alles gratis haben.Vielleicht ist es hier begruendet, Freeware gabs es schon lange ueberall und die konnte man frei im Sinne von kostenlos nutzen. Nun kommen Leute daher und reden von freier Software. Da ist es kein Wunder das man denkt: Aha nun ist also auch der Code kostenlos.
Die Leute wissen aber nicht das der Code nur dem Urheber gehoeren kann. Also dem oder den Autor/-ren. Deswegen gibt es ja auch Lizenzen und die sagen einem was man mit dem fremden Werk machen kann.
Da gibt es die normalen kommerziellen Lizenzen, die besagen das man nicht mal den Code als Assembler-Version sehen darf. Dann gibt es die BSD oder MIT Lizenzen, die besagen dass man mit dem Code alles machen kann was man will.
Eben auch den Code "klauen" und den Code in einer ClosedSource Software verwenden kann. Was dazu fuehrt das Firmen einfach den Code nehmen, weiterentwickeln und verkaufen ohne auch nur eine Zeile von den Verbesserungen der Community zeigen. Siehe *BDS: Apple hat sich reichlich bedient und die Community hatte davon keinen Mehrwert.
Dann gibt es eben die GPL. Die besagt: Nimm den Code, verwende ihn, aber gib die Verbesserungen an die Community zurueck. Denn von der Community hast du den Code. Siehe dazu den Linux-Kernel: Ca. 90% davon ist von kommerziellen Firmen.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/26641-1.html?topic=daily-updatesOf those 1,000 developers, about 100 are paid to work on Linux by their employers. And those 100 have contributed about 37,000 of the last 38,000 changes made to the operating system.
-
Mr. N schrieb:
Undertaker schrieb:
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
Nein, sie hat nur die Ausgaben des Klägers, inklusive 4 Stunden Aufwand für Reverse Engineering, zahlen müssen. Lies das Urteil doch selber (ist hochinteressant :)).
die kosten des verfahrens und für die anwälte auch, weil sie verloren haben.
ich meinte ja auch die anderen firmen. die haben bestimmt eine unterlassungserklärung abgegeben und die kohle für die abmahnung bezahlt, aus angst vor einem viel teureren gerichtsverfahren. das urteil hab' ich überflogen. aufgefallen ist mir, dass eine angebliche 'non-profit' -organisation wie 'GPL-vialoations.org' sich schön den aufwand für's reverse engineering bezahlen lässt und sogar das geld für das gerät zurückerstattet haben will. dieses verlogene GPL-pack 
-
Apeman schrieb:
das urteil hab' ich überflogen. aufgefallen ist mir, dass eine angebliche 'non-profit' -organisation wie 'GPL-vialoations.org' sich schön den aufwand für's reverse engineering bezahlen lässt und sogar das geld für das gerät zurückerstattet haben will.
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt. War in dem Urteil überhaupt irgendwas über GPL-Violations.org oder hab ich nen anderes Urteil gelesen?
-
Badestrand schrieb:
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt.
plus kosten für die abmahnung von etwa 2400€ (berechnet nach dem streitwert), was dann insgesamt diese 2871€ ergibt, zu deren zahlung der beklagte verdonnert wurde.
btw: ein firmware-image nach strings zu durchsuchen ist ja auch eine ganz tolle ingenieurstätigkeit, die garantiert 140€/h wert ist
-
Hey, Apeman, tu mir den Gefallen und halte dich aus Angelegenheiten raus, von denen du kein Plan hast. Du gehst mir mit deinem neuen Nick mehr als je zuvor auf die Nüsse. Selbst die nicks davor waren "erträglicher". Ich finde, die Abmahnungen im 4-stelligen Bereich VIEL ZU NIEDRIG! Wie gesagt: Der Autor/Die Autoren haben die rechte am code. Wenn da ein Parasit kommt, den code entwendet und diesen nicht offen legt, und gar daran bereichert ohne was an die community zurückzugeben, dann ist es eine Schweinerei! Das ist nunmal geistiges Eigentum. Dieses Schmarotzertm, welches du verherrlichst, muss auf jeden fall ausgerottet werden. Daher sollten die Abmahnungen höher werden, sofern der übeltäter nciht einwilligt und den code nicht offen legt.
-
Apeman schrieb:
Badestrand schrieb:
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt.
plus kosten für die abmahnung von etwa 2400€ (berechnet nach dem streitwert), was dann insgesamt diese 2871€ ergibt, zu deren zahlung der beklagte verdonnert wurde.
btw: ein firmware-image nach strings zu durchsuchen ist ja auch eine ganz tolle ingenieurstätigkeit, die garantiert 140€/h wert istDas ist eben die Strafe für die "Legal, Illegal, Scheißegal"-Einstellung. Du kannst das Geld, das du dann ja weniger hast, sparen, indem du im Supermarkt das Zahlen vergisst.
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
-
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
-
Apeman schrieb:
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
Hält dich niemand auf. Ist ja nichts unmoralisch dran, dass du dein Eigentum nach deinen Bedingungen verbreiten willst und diese Bedingungen auch gesetzlich durchsetzt. Der einzige der sich darüber aufregt, dass man sein Eigentum an andere weiter gibt ohne es zu verschenken, bist du.
-
Hey, dieser Apeman ist echt schwer von verstand!
ALLEINE DER AUTOR HAT DIE RECHTE AM CODE UND ALLEIN DER AUTOR ENTSCHEIDET, WAS MIT DER SOFTWARE GESCHEHEN DARF! Allein der Autor stellt die Software unter die Lizenz die ihm am meisten gefällt. Apeman, du bist einfach nur ein Schmarotzer, der von fremden code profitieren will, aber nichts zurückgeben
Kein Wunder, was soll man erwarten von einem verklemmten MS-Fanboy.
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
Mit der gleichen "Argumentation" kannst du beklagen, dass man auf Erdbeerfeldern zum Selberpflücken die Erdbeeren bezahlen soll.
-
Hasser des Apeman schrieb:
ALLEINE DER AUTOR HAT DIE RECHTE AM CODE UND ALLEIN DER AUTOR ENTSCHEIDET, WAS MIT DER SOFTWARE GESCHEHEN DARF! Allein der Autor stellt die Software unter die Lizenz die ihm am meisten gefällt. Apeman, du bist einfach nur ein Schmarotzer, der von fremden code profitieren will, aber nichts zurückgeben
Ja, der Autor entscheidet, was mit der Software geschehen darf. Aber Quellcode ist auch ein Gedankengut und wenn man das offenlegt, ist es unter gewissen Aspekten wahrlich zweifelhaft, dass man nicht (evtl kleine) Stücke davon kopieren darf.
Man muss natürlich unterscheiden, ob man den gegebenen Quellcode erweitert, dann sollte man (gemäß der GPL) auch seinen neuen Quellcode offenlegen, da man dafür ja den zugrunde liegenden Code dafür genutzt hat. Oder aber man kopiert nur zwei oder drei Funktionen von tausenden, dann ist es m.E. Unfug, deshalb den ganzen eigenen Quellcode offenlegen zu müssen. Das ist natürlich eine verwaschene Grenze und irgendwie müssen die Gerichte nunmal entscheiden; irgendwer hätte es immer gern anders
Abgesehen davon ist die "Do the fuck you want to"-Lizenz wirklich eine Menge freier und sozialer als GPL. Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
edit2: hehe, f.uck=love
-
Wahrscheinlich steigt Apeman auch in jedes offene Cabrio und versucht es kurz zu schliessen. Und wenn der Besitzer des Cabrios kommt und fragt, was er denn da mache, wird Apeman sicherlich sagen "Das Cabriodach stand offen, ich will damit wegfahren. Ist jetzt meins!". Aber so geht das nunmal nicht. Wenn man danach handeln würde, hätten wird Anarchie.
-
Badestrand schrieb:
Oder aber man kopiert nur zwei oder drei Funktionen von tausenden, dann ist es m.E. Unfug, deshalb den ganzen eigenen Quellcode offenlegen zu müssen. Das ist natürlich eine verwaschene Grenze und irgendwie müssen die Gerichte nunmal entscheiden; irgendwer hätte es immer gern anders
edit2: hehe, f.uck=love
Falsch! Die Lizenz legt nunmal ganz klar fest, was man darf und was nicht.
Du gehst schließlich auch nicht in den Supermarkt, klaust ein Brötchen, wirst dabei erwsicht und sagst dann: jaaa, aber bei der rechtslage ist es ja eine verwaschene grenze, da es ja nur ein brötchen ist... Akkzeptiert die Lizenz oder lasst die finger davon. keiner zwingt euch gpl source zu benutzen.
-
Badestrand schrieb:
Aber Quellcode ist auch ein Gedankengut und wenn man das offenlegt, ist es unter gewissen Aspekten wahrlich zweifelhaft, dass man nicht (evtl kleine) Stücke davon kopieren darf.
Wie bitte? Also in geringem Umfang sind Zitate so weit ich weiß erlaubt, und das wird auch nicht von der GPL berührt (kann gar nicht). Aber im Grunde ist Quellcode NICHT frei verwendbar.
Badestrand schrieb:
Abgesehen davon ist die "Do the love you want to"-Lizenz wirklich eine Menge freier und sozialer als GPL. Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
Nicht jeder ist bereit, seine geistigen Ergüsse ausnutzen zu lassen, ohne etwas zurück zu bekommen. Die GPL bleibt legitim. Auch wenn sie dir nicht gefällt, das ist nämlich, pardon, scheißegal.