Warum gibts es soviel Freeware?
-
Apeman schrieb:
das urteil hab' ich überflogen. aufgefallen ist mir, dass eine angebliche 'non-profit' -organisation wie 'GPL-vialoations.org' sich schön den aufwand für's reverse engineering bezahlen lässt und sogar das geld für das gerät zurückerstattet haben will.
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt. War in dem Urteil überhaupt irgendwas über GPL-Violations.org oder hab ich nen anderes Urteil gelesen?
-
Badestrand schrieb:
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt.
plus kosten für die abmahnung von etwa 2400€ (berechnet nach dem streitwert), was dann insgesamt diese 2871€ ergibt, zu deren zahlung der beklagte verdonnert wurde.
btw: ein firmware-image nach strings zu durchsuchen ist ja auch eine ganz tolle ingenieurstätigkeit, die garantiert 140€/h wert ist
-
Hey, Apeman, tu mir den Gefallen und halte dich aus Angelegenheiten raus, von denen du kein Plan hast. Du gehst mir mit deinem neuen Nick mehr als je zuvor auf die Nüsse. Selbst die nicks davor waren "erträglicher". Ich finde, die Abmahnungen im 4-stelligen Bereich VIEL ZU NIEDRIG! Wie gesagt: Der Autor/Die Autoren haben die rechte am code. Wenn da ein Parasit kommt, den code entwendet und diesen nicht offen legt, und gar daran bereichert ohne was an die community zurückzugeben, dann ist es eine Schweinerei! Das ist nunmal geistiges Eigentum. Dieses Schmarotzertm, welches du verherrlichst, muss auf jeden fall ausgerottet werden. Daher sollten die Abmahnungen höher werden, sofern der übeltäter nciht einwilligt und den code nicht offen legt.
-
Apeman schrieb:
Badestrand schrieb:
Soweit ich das verfolgen konnte hat der Programmierer sich die Ingenieurstätigkeit bezahlen lassen und das Geld für das Gerät zurückverlangt.
plus kosten für die abmahnung von etwa 2400€ (berechnet nach dem streitwert), was dann insgesamt diese 2871€ ergibt, zu deren zahlung der beklagte verdonnert wurde.
btw: ein firmware-image nach strings zu durchsuchen ist ja auch eine ganz tolle ingenieurstätigkeit, die garantiert 140€/h wert istDas ist eben die Strafe für die "Legal, Illegal, Scheißegal"-Einstellung. Du kannst das Geld, das du dann ja weniger hast, sparen, indem du im Supermarkt das Zahlen vergisst.
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
-
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
-
Apeman schrieb:
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
Hält dich niemand auf. Ist ja nichts unmoralisch dran, dass du dein Eigentum nach deinen Bedingungen verbreiten willst und diese Bedingungen auch gesetzlich durchsetzt. Der einzige der sich darüber aufregt, dass man sein Eigentum an andere weiter gibt ohne es zu verschenken, bist du.
-
Hey, dieser Apeman ist echt schwer von verstand!
ALLEINE DER AUTOR HAT DIE RECHTE AM CODE UND ALLEIN DER AUTOR ENTSCHEIDET, WAS MIT DER SOFTWARE GESCHEHEN DARF! Allein der Autor stellt die Software unter die Lizenz die ihm am meisten gefällt. Apeman, du bist einfach nur ein Schmarotzer, der von fremden code profitieren will, aber nichts zurückgeben
Kein Wunder, was soll man erwarten von einem verklemmten MS-Fanboy.
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
dieses verlogene GPL-pack
Du bist hier das verlogene Pack. Pfui.
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
Mit der gleichen "Argumentation" kannst du beklagen, dass man auf Erdbeerfeldern zum Selberpflücken die Erdbeeren bezahlen soll.
-
Hasser des Apeman schrieb:
ALLEINE DER AUTOR HAT DIE RECHTE AM CODE UND ALLEIN DER AUTOR ENTSCHEIDET, WAS MIT DER SOFTWARE GESCHEHEN DARF! Allein der Autor stellt die Software unter die Lizenz die ihm am meisten gefällt. Apeman, du bist einfach nur ein Schmarotzer, der von fremden code profitieren will, aber nichts zurückgeben
Ja, der Autor entscheidet, was mit der Software geschehen darf. Aber Quellcode ist auch ein Gedankengut und wenn man das offenlegt, ist es unter gewissen Aspekten wahrlich zweifelhaft, dass man nicht (evtl kleine) Stücke davon kopieren darf.
Man muss natürlich unterscheiden, ob man den gegebenen Quellcode erweitert, dann sollte man (gemäß der GPL) auch seinen neuen Quellcode offenlegen, da man dafür ja den zugrunde liegenden Code dafür genutzt hat. Oder aber man kopiert nur zwei oder drei Funktionen von tausenden, dann ist es m.E. Unfug, deshalb den ganzen eigenen Quellcode offenlegen zu müssen. Das ist natürlich eine verwaschene Grenze und irgendwie müssen die Gerichte nunmal entscheiden; irgendwer hätte es immer gern anders
Abgesehen davon ist die "Do the fuck you want to"-Lizenz wirklich eine Menge freier und sozialer als GPL. Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
edit2: hehe, f.uck=love
-
Wahrscheinlich steigt Apeman auch in jedes offene Cabrio und versucht es kurz zu schliessen. Und wenn der Besitzer des Cabrios kommt und fragt, was er denn da mache, wird Apeman sicherlich sagen "Das Cabriodach stand offen, ich will damit wegfahren. Ist jetzt meins!". Aber so geht das nunmal nicht. Wenn man danach handeln würde, hätten wird Anarchie.
-
Badestrand schrieb:
Oder aber man kopiert nur zwei oder drei Funktionen von tausenden, dann ist es m.E. Unfug, deshalb den ganzen eigenen Quellcode offenlegen zu müssen. Das ist natürlich eine verwaschene Grenze und irgendwie müssen die Gerichte nunmal entscheiden; irgendwer hätte es immer gern anders
edit2: hehe, f.uck=love
Falsch! Die Lizenz legt nunmal ganz klar fest, was man darf und was nicht.
Du gehst schließlich auch nicht in den Supermarkt, klaust ein Brötchen, wirst dabei erwsicht und sagst dann: jaaa, aber bei der rechtslage ist es ja eine verwaschene grenze, da es ja nur ein brötchen ist... Akkzeptiert die Lizenz oder lasst die finger davon. keiner zwingt euch gpl source zu benutzen.
-
Badestrand schrieb:
Aber Quellcode ist auch ein Gedankengut und wenn man das offenlegt, ist es unter gewissen Aspekten wahrlich zweifelhaft, dass man nicht (evtl kleine) Stücke davon kopieren darf.
Wie bitte? Also in geringem Umfang sind Zitate so weit ich weiß erlaubt, und das wird auch nicht von der GPL berührt (kann gar nicht). Aber im Grunde ist Quellcode NICHT frei verwendbar.
Badestrand schrieb:
Abgesehen davon ist die "Do the love you want to"-Lizenz wirklich eine Menge freier und sozialer als GPL. Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
Nicht jeder ist bereit, seine geistigen Ergüsse ausnutzen zu lassen, ohne etwas zurück zu bekommen. Die GPL bleibt legitim. Auch wenn sie dir nicht gefällt, das ist nämlich, pardon, scheißegal.
-
rüdiger schrieb:
Apeman schrieb:
ja, schon klar. ich stelle urherberrechtlich geschütztes material, für jeden frei zugänglich, ins internet und hinterher verklage ich alle, die sich nicht peinlichst genau an meine (Apeman's Public License) lizenzbestimmungen halten. vielleicht sollte ich das mal tun? damit kann man bestimmt schnell reich werden.
Hält dich niemand auf. Ist ja nichts unmoralisch dran, dass du dein Eigentum nach deinen Bedingungen verbreiten willst und diese Bedingungen auch gesetzlich durchsetzt.
das wäre dann aber ganz allein meine persönliche sache, die ich mit meinem gewissen vereinbaren muss, wenn ich vorhabe, irgendwelche leute wegen nichtigkeiten vor gericht zu zerren. aber abmahnvereine wie gpl-violations.org finde ich zutiefst unmoralisch.
Mr. N schrieb:
Mit der gleichen "Argumentation" kannst du beklagen, dass man auf Erdbeerfeldern zum Selberpflücken die Erdbeeren bezahlen soll.
wieso
Badestrand schrieb:
Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
...ziemlich bedenklich. sowas erinnert mich etwas an die aufgezwungene gemeinschaft der ehemaligen ostblockländer.
Artchi schrieb:
Wahrscheinlich steigt Apeman auch in jedes offene Cabrio und versucht es kurz zu schliessen...
nein, aber Apeman hat schon mal 'ne gefüllte brieftasche gefunden und sie dem besitzer zurückgegeben, ohne sich die kohle rauszunehmen. wie das zu einem kriminellen ganoven wie mir passt, überlasse ich deiner phantasie.
-
Apeman schrieb:
das wäre dann aber ganz allein meine persönliche sache, die ich mit meinem gewissen vereinbaren muss, wenn ich vorhabe, irgendwelche leute wegen nichtigkeiten vor gericht zu zerren. aber abmahnvereine wie gpl-violations.org finde ich zutiefst unmoralisch.
Begründung? Was spricht dagegen zu kontrollieren ob sich andere Parteien an getroffene Vereinbarungen halten?
Apeman schrieb:
Badestrand schrieb:
Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
...ziemlich bedenklich. sowas erinnert mich etwas an die aufgezwungene gemeinschaft der ehemaligen ostblockländer.
Wie kommt ihr auf solche Umschreibungen? Niemand wird gezwungen GPL-lizenzierte Produkte zu nutzen oder von Alternativen abgehalten...
-
finix schrieb:
Apeman schrieb:
das wäre dann aber ganz allein meine persönliche sache, die ich mit meinem gewissen vereinbaren muss, wenn ich vorhabe, irgendwelche leute wegen nichtigkeiten vor gericht zu zerren. aber abmahnvereine wie gpl-violations.org finde ich zutiefst unmoralisch.
Begründung? Was spricht dagegen zu kontrollieren ob sich andere Parteien an getroffene Vereinbarungen halten?
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern. den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist. gut wäre es, wenn die erste mahnung kostenlos wäre, z.b. ein formloses schreiben ohne zutun von rechtsanwälten, um den betreffenden auf seine verfehlung aufmerksam zu machen. in dem fall hätte ich auch nichts dagegen.
finix schrieb:
Apeman schrieb:
Badestrand schrieb:
Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
...ziemlich bedenklich. sowas erinnert mich etwas an die aufgezwungene gemeinschaft der ehemaligen ostblockländer.
Wie kommt ihr auf solche Umschreibungen? Niemand wird gezwungen GPL-lizenzierte Produkte zu nutzen oder von Alternativen abgehalten...
hmmm... stimmt, mein vergleich mit dem ostblock hinkt irgendwie...
-
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Begründung? Was spricht dagegen zu kontrollieren ob sich andere Parteien an getroffene Vereinbarungen halten?
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern. den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist. gut wäre es, wenn die erste mahnung kostenlos wäre, z.b. ein formloses schreiben ohne zutun von rechtsanwälten, um den betreffenden auf seine verfehlung aufmerksam zu machen. in dem fall hätte ich auch nichts dagegen.
Ich habe das nicht so furchtbar genau verfolgt - also wirst du mich wohl gleich mit Fakten eines besseren belehren können!? - aber aus den wenigen Meldungen die ich über gpl-violations.org gehört habe, ist dies erstens genau die verwandte Vorgehensweise und zweitens resultieren diese Streitpunkte (in aller Regel) keineswegs aus Fehlern oder Unachtsamkeiten.
-
Apeman schrieb:
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern.
Nicht ganz, erstens haben die Kontrollinstanzen sich nicht selbst benannt, sondern das Grundgesetz schreibt sie vor. Zweitens ist es besser, Recht in so mangelhafter Weise wie heute durchzusetzen, als gar nicht.
Apeman schrieb:
den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist.
So hat es z.B. gpl-violations ja meines Wissens auch nicht gemacht.
Apeman schrieb:
gut wäre es, wenn die erste mahnung kostenlos wäre, z.b. ein formloses schreiben ohne zutun von rechtsanwälten, um den betreffenden auf seine verfehlung aufmerksam zu machen. in dem fall hätte ich auch nichts dagegen.
Ob das eine Verbesserung wäre, kann ich als Nicht-Jurist leider nicht beurteilen, aber im Grunde gehört das IMHO schon jetzt zum guten Ton - an den sich leider natürlich niemand halten muss. So ist das halt.
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Apeman schrieb:
Badestrand schrieb:
Die GPL versucht halt, Gemeinschaftsnutzen zu erzwingen und das ist
...ziemlich bedenklich. sowas erinnert mich etwas an die aufgezwungene gemeinschaft der ehemaligen ostblockländer.
Wie kommt ihr auf solche Umschreibungen? Niemand wird gezwungen GPL-lizenzierte Produkte zu nutzen oder von Alternativen abgehalten...
hmmm... stimmt, mein vergleich mit dem ostblock hinkt irgendwie...
Das lustige ist, man kann fast alles mit Nazis und Kommunisten vergleichen.
-
finix schrieb:
Ich habe das nicht so furchtbar genau verfolgt - also wirst du mich wohl gleich mit Fakten eines besseren belehren können!?
-> http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf (auf seite 4)
-
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Ich habe das nicht so furchtbar genau verfolgt - also wirst du mich wohl gleich mit Fakten eines besseren belehren können!?
-> http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf (auf seite 4)
Die paar lächerlichen Euro Aufwands- und Unkostenentschädigung? Sehr witzig.
-
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Ich habe das nicht so furchtbar genau verfolgt - also wirst du mich wohl gleich mit Fakten eines besseren belehren können!?
-> http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf (auf seite 4)
Wie Mr. N schon angemerkt hat, widerlegt dein Beispiel deine Behauptung. Immer ein ganz, ganz schlechtes Zeichen, so was.