Warum gibts es soviel Freeware?
-
wenn ich die Diskussion mal unerbrechen darf
Warum vierdient denn z.B. Google so viel Geld? Diese Google Adwords gibts ja noch gar nicht so lange ansonsten ist da doch alles kostenfrei und Werbung, kostenpflichtiger Support ist da auch nicht.
-
clemenshartmann schrieb:
wenn ich die Diskussion mal unerbrechen darf
Warum vierdient denn z.B. Google so viel Geld? Diese Google Adwords gibts ja noch gar nicht so lange ansonsten ist da doch alles kostenfrei und Werbung, kostenpflichtiger Support ist da auch nicht.
99% der Einnahmen sind Werbeeinnahmen.
-
borg schrieb:
Apeman schrieb:
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern. den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist.
wie kommst du denn da drauf das es bei gpl-violations.org so abläuft?
der ablauf im fall d-link steht doch in dem urteil. als erstes haben sie 'nen anwalt mit der abmahnung beauftragt. wieso sollten sie es sonst anders handhaben?
finix schrieb:
Abgesehen davon dass dies niemand behauptet hat, ist das ziemlich irrelevant für deine Position
wie? hab' ich irgendwas übersehen?
-
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Abgesehen davon dass dies niemand behauptet hat, ist das ziemlich irrelevant für deine Position
wie? hab' ich irgendwas übersehen?
Angenommen ich hätte geantwortet, "ja, 2400€ für die erbrachte Leistung ist gerechtfertigt", oder besser noch, "nein, das ist viel zu wenig". Wie geht's jetzt weiter? In wieweit untermauert das deine Behauptung dass gpl-violations.org ein Abzockverein ist?
-
Apeman schrieb:
borg schrieb:
Apeman schrieb:
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern. den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist.
wie kommst du denn da drauf das es bei gpl-violations.org so abläuft?
der ablauf im fall d-link steht doch in dem urteil. als erstes haben sie 'nen anwalt mit der abmahnung beauftragt. wieso sollten sie es sonst anders handhaben?
Nein.
Since gpl-violations.org has been continuously revealing GPL violations by
D-Link since September 2004, it filed a civil case with the district court of
Frankfurt (Germany) in March 2006, seeking the court to issue a judgement in
support of its copyright claims based on the GPL, and seeking the court to
order D-Link to reimburse gpl-violations.org for the expenses of the
out-of-court enforcement.
-
finix schrieb:
Angenommen ich hätte geantwortet, "ja, 2400€ für die erbrachte Leistung ist gerechtfertigt", oder besser noch, "nein, das ist viel zu wenig". Wie geht's jetzt weiter? In wieweit untermauert das deine Behauptung dass gpl-violations.org ein Abzockverein ist?
so ein abzockerverein wie 'gpl-violations.org' wendet sich zuerst an den anwalt und damit wird dem beklagten mit der ersten kontaktaufnahme schon mal in die taschen gegriffen. ein nicht-abzockerverein hätte zumindest erst mal eine warnung ausgesprochen, mit dem hinweis, dass bei nichtbeachtung rechtliche schritte unternommen werden und eine kostenpflichtige abmahnung droht, falls der beklagte nicht die sources rausrückt und eine GPL-kopie mitliefert.
-
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
borg schrieb:
Apeman schrieb:
weil diese selbsternannten kontrollinstanzen sich an fehlern oder unachtsamkeiten anderer gnadenlos bereichern. den beklagten flattert als erstes eine kostenpflichtige abmahnung ins haus. sowas ist mist.
wie kommst du denn da drauf das es bei gpl-violations.org so abläuft?
der ablauf im fall d-link steht doch in dem urteil. als erstes haben sie 'nen anwalt mit der abmahnung beauftragt. wieso sollten sie es sonst anders handhaben?
Nein.
Since gpl-violations.org has been continuously revealing GPL violations by
D-Link since September 2004, it filed a civil case with the district court of
Frankfurt (Germany) in March 2006, seeking the court to issue a judgement in
support of its copyright claims based on the GPL, and seeking the court to
order D-Link to reimburse gpl-violations.org for the expenses of the
out-of-court enforcement.wo siehst du da einen widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe?
ach ja, irgendwo in dem urteil steht auch, dass die gpl-violations-säcke daran interessiert waren, wie viele geräte d-link bis dahin verkauft hat. wieso wollten sie das wissen? wollten sie vielleicht den streitwert schön hoch schrauben bei einer nachfolgenden schadensersatzklage? das riecht doch nach purer abzocke!
-
Apeman schrieb:
finix schrieb:
Angenommen ich hätte geantwortet, "ja, 2400€ für die erbrachte Leistung ist gerechtfertigt", oder besser noch, "nein, das ist viel zu wenig". Wie geht's jetzt weiter? In wieweit untermauert das deine Behauptung dass gpl-violations.org ein Abzockverein ist?
so ein abzockerverein wie 'gpl-violations.org' wendet sich zuerst an den anwalt und damit wird dem beklagten mit der ersten kontaktaufnahme schon mal in die taschen gegriffen. ein nicht-abzockerverein hätte zumindest erst mal eine warnung ausgesprochen, mit dem hinweis, dass bei nichtbeachtung rechtliche schritte unternommen werden und eine kostenpflichtige abmahnung droht, falls der beklagte nicht die sources rausrückt und eine GPL-kopie mitliefert.
Dass das mit dem Abzockerverein Blödsinn ist, habe ich ja schon mehrfach erklärt. Bleibt noch die Tatsache, dass D-Link ein verdammter Räuberverein ist, der es nach mehreren Warnungen und in mehreren Produkten nicht für nötig gehalten hat, sich an die Bedingungen der GPL zu halten.
-
Mr. N schrieb:
Dass das mit dem Abzockerverein Blödsinn ist, habe ich ja schon mehrfach erklärt.
woher willst du das wissen? du vertraust blind den eigenen aussagen von 'gpl-violations.org' uneigennütziger hüter des rechts zu sein?
Mr. N schrieb:
Bleibt noch die Tatsache, dass D-Link ein verdammter Räuberverein ist, der es nach mehreren Warnungen und in mehreren Produkten nicht für nötig gehalten hat, sich an die Bedingungen der GPL zu halten.
von mehreren warnungen ist nirgends was zu sehen. im gegenteil, d-link hat, als es brenzlig wurde, die sources auf einen server zum download bereitgestellt. darauf hin hätte 'gpl-violations' doch die klage zurückziehen können.
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Dass das mit dem Abzockerverein Blödsinn ist, habe ich ja schon mehrfach erklärt.
woher willst du das wissen? du vertraust blind den eigenen aussagen von 'gpl-violations.org' uneigennütziger hüter des rechts zu sein?
Und der Tatsache, dass das Gericht ihm Recht gegeben hat [bis auf die winzig kleine Tatsache, dass die GPL unter Umständen kartellrechtswidrig ist]. Du im Gegensatz vertraust allein deinen Vorurteilen und deiner Leseblindheit.
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Bleibt noch die Tatsache, dass D-Link ein verdammter Räuberverein ist, der es nach mehreren Warnungen und in mehreren Produkten nicht für nötig gehalten hat, sich an die Bedingungen der GPL zu halten.
von mehreren warnungen ist nirgends was zu sehen. im gegenteil, d-link hat, als es brenzlig wurde, die sources auf einen server zum download bereitgestellt. darauf hin hätte 'gpl-violations' doch die klage zurückziehen können.
Als es brenzlig wurde? Na, das ist doch mal vorbildliches Verhalten!
-
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Dass das mit dem Abzockerverein Blödsinn ist, habe ich ja schon mehrfach erklärt.
woher willst du das wissen? du vertraust blind den eigenen aussagen von 'gpl-violations.org' uneigennütziger hüter des rechts zu sein?
Und der Tatsache, dass das Gericht ihm Recht gegeben hat
das gericht hat den lizenzverstoss von d-link bestätigt. das sagt rein gar nichts über die seriösität von 'gpl-violations.org' aus.
Mr. N schrieb:
Du im Gegensatz vertraust allein deinen Vorurteilen und deiner Leseblindheit.
was habe ich denn entscheidendes übersehen? vieles deutet darauf hin, dass 'gpl-violations.org' bzw. deren anwaltskanzlei mit abzockerei geld machen will. ob es wirklich so ist, wissen wir beide nicht.
Mr. N schrieb:
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Bleibt noch die Tatsache, dass D-Link ein verdammter Räuberverein ist, der es nach mehreren Warnungen und in mehreren Produkten nicht für nötig gehalten hat, sich an die Bedingungen der GPL zu halten.
von mehreren warnungen ist nirgends was zu sehen. im gegenteil, d-link hat, als es brenzlig wurde, die sources auf einen server zum download bereitgestellt. darauf hin hätte 'gpl-violations' doch die klage zurückziehen können.
Als es brenzlig wurde? Na, das ist doch mal vorbildliches Verhalten
es zeigt aber auch, dass es 'gpl-violations.org' nicht um die eigentliche sache ging, nämlich die einhaltung der GPL, sondern es schien wichtiger zu sein, d-link einen reinzuwürgen.
-
Apeman schrieb:
was habe ich denn entscheidendes übersehen? vieles deutet darauf hin, dass 'gpl-violations.org' bzw. deren anwaltskanzlei mit abzockerei geld machen will. ob es wirklich so ist, wissen wir beide nicht.
wtf? was deutet denn darauf hin? das ist der totale FUD den du hier verbreitest. wenn du mehr über gpl-violations.org wissen willst such podcasts oder videos von konferenzen oder sowas mit harald welte zu dem thema, gibt mehrere wo er die gründe für dieses projekt und wie es abläuft usw erklärt. du kannst harald welte vorwerfen die ganze freie-software-geschichte ein bisschen zu ernst zu nehmen oder so, aber ihn zu beschuldigen mit abzockerei geld verdienen zu wollen ist sowas von daneben.
-
ich bring jetzt alle schleifen unter gpl raus, dann hab ich die ganze softwarebranche in der and.
muhahahahahahaha!
-
Mr. N schrieb:
clemenshartmann schrieb:
wenn ich die Diskussion mal unerbrechen darf
Warum vierdient denn z.B. Google so viel Geld? Diese Google Adwords gibts ja noch gar nicht so lange ansonsten ist da doch alles kostenfrei und Werbung, kostenpflichtiger Support ist da auch nicht.
99% der Einnahmen sind Werbeeinnahmen.
Wo ist denn auf der Google Site Werbung?
-
Ach Apeman. GPL ist eine LIZENZ. Wenn die Software unter der LIZENZ steht, dann MUSST DU DICH DRAN HALTEN. Ob dir die Lizenz gefält oder nicht spielt absolut keine Rolle. Wenn du gegen die Lizent verstößt, dann sollst du blechen.
Du bist einfach nur ein lächerlicher Schmarotzer.
Achja: zu dem Thema "unwissenheit gegenüber der GPL der nutzer ausnutzen":
Unwissenheit ist KEINE Entschuldigung. Das Steht sogar im Gesetz. Zudem findet man die GPL überall. Wenn du die Lizenz nicht verstehst, dann bist du zu dumm dafür und solltest die finger davon lassen.
-
Mr. N schrieb:
[bis auf die winzig kleine Tatsache, dass die GPL unter Umständen kartellrechtswidrig ist].
Das interessiert mich aber, kannst du das Begruenden?
Kenner des Trottel schrieb:
Achja: zu dem Thema "unwissenheit gegenüber der GPL der nutzer ausnutzen":
Unwissenheit ist KEINE Entschuldigung. Das Steht sogar im Gesetz. Zudem findet man die GPL überall. Wenn du die Lizenz nicht verstehst, dann bist du zu dumm dafür und solltest die finger davon lassen.Genau so siehts aus. Ich weis echt nicht wieso ihr solange mit ihm Diskutiert -> don't feed the trolls.
-
DEvent schrieb:
Mr. N schrieb:
[bis auf die winzig kleine Tatsache, dass die GPL unter Umständen kartellrechtswidrig ist].
Irgendwas mit illegale Preisfestsetzung. Frag mich nichts genaues, weil ich hab da auch nur ein paar Nebensätze in dem Urteil gefunden.