Rauchen
-
Captain Obvious schrieb:
... ein heroinabhängiger könnte ein ganz normales leben mit minimalen gesundheitlichen einschränkungen führen, wenn er seinen stoff legal und sauber bekommen könnte...
schon, nur dann sind es nicht nur 3 drogenabhaengige sondern 30
Wenn drogen legalisiert wuerde, wuerden viel mehr probieren und im endeffekt abhaengig werden...
-
Captain Obvious schrieb:
dadurch entsteht doch erst der ganze rattenschwanz. ein heroinabhängiger könnte ein ganz normales leben mit minimalen gesundheitlichen einschränkungen führen, wenn er seinen stoff legal und sauber bekommen könnte.
Könnte man diese Drogen erst gar nicht erwerben, gäbe es überhaupt keine Heroinabhängigen.
Captain Obvious schrieb:
ich halte aber die these, dass eine liberalisierung der drogengesetze zwangsläufig zu einem gesellschaftlichen zusammenbruch führt
Das habe ich ja auch nie gesagt.
Captain Obvious schrieb:
tatsächlich würde ein riesiges geschäftsfeld der organisierten kriminalität wegfallen
Natürlich ist etwas, was du legalisierst auch nicht mehr illgeal. Klingt auch irgendwie nur logisch. Warum den selben Organisationen durch die Legalisierung ihrer Tätigkeiten nun zwangsläufig ein Geschäftsfeld wegbricht und was wir davon hätten, musst du mir erklären.
Wenn man Drogenkonsum nahezu gänzlich unterbinden würde, dann könnte das so sein, ja.Captain Obvious schrieb:
die gleiche diskussion könnte man wie schon gesagt auch über fettes essen, das fernsehen oder das www führen. alle diese dinge sind heute, hier und jetzt potenziell gefährlich, können abhängig machen und machen u.u. fett, faul und träge - im endeffekt also die gleiche wirkung wie so manche droge. trotzdem fordert kein vernünftiger mensch eine staatliche regulierung des konsums.
Ganz einfach aus dem Grund, weil wir in einer Gemeinschaft leben. Es ist eben aus manigfaltigen Gesichtspunkten heraus nur logisch, dass freier Drogenkonsum die Entwicklung einer Gesellschaft hemmt. Da wird sich auch der ganz große Teil dieser auf deine Seite stellen. Auf andere Beispiele, u.a. die von dir genannten, trifft das eben nicht zu.
Captain Obvious schrieb:
wenn dritte beeinträchtigt werden, soll und muss der staat gesetze erlassen -> rauchverbot in der öffentlichkeit wäre deshalb ok und vernünftig.
Bist du dir eigentlich im Klaren darüber, wie oft wir täglich die Freiheit Anderer verletzen? Hier gilt nämlich ebenfalls: abwägen. Denn deiner Argumentation zufolge dürften dann auch Autos nur noch in den eigenen 4 Wänden fahren. Wenn überhaupt.
Würden wir die Unverletzlichkeit(?) des Einzelnen derart bedenkenlos über alles Andere stellen, würde das in einem Disaster enden. Nicht zuletzt, weil sich jeder durch verschiedene Dinge beeinträchtigt fühlt und Wünsche verschiedener Personen orthogonal zueinander sein können.
-
krabbels schrieb:
Könnte man diese Drogen erst gar nicht erwerben, gäbe es überhaupt keine Heroinabhängigen.
kann man auch nicht, laut gesetz.
krabbels schrieb:
Captain Obvious schrieb:
ich halte aber die these, dass eine liberalisierung der drogengesetze zwangsläufig zu einem gesellschaftlichen zusammenbruch führt
Das habe ich ja auch nie gesagt.
du schriebst über "gesellschaftlichen zerfall". zerfall führt zum zusammenbruch.
Captain Obvious schrieb:
tatsächlich würde ein riesiges geschäftsfeld der organisierten kriminalität wegfallen
Natürlich ist etwas, was du legalisierst auch nicht mehr illgeal. Klingt auch irgendwie nur logisch. Warum den selben Organisationen durch die Legalisierung ihrer Tätigkeiten nun zwangsläufig ein Geschäftsfeld wegbricht und was wir davon hätten, musst du mir erklären.
wenn man drogen legal in der apotheke kaufen kann, muss man nicht mehr zum zwielichtigen dealer gehen, der mit den einnahmen nebenbei vielleicht noch seinen kinderpornoring finanziert. die preise werden außerdem sinken, wodurch auch die beschaffungskriminalitätsrate sinkt.
krabbels schrieb:
Captain Obvious schrieb:
die gleiche diskussion könnte man wie schon gesagt auch über fettes essen, das fernsehen oder das www führen. alle diese dinge sind heute, hier und jetzt potenziell gefährlich, können abhängig machen und machen u.u. fett, faul und träge - im endeffekt also die gleiche wirkung wie so manche droge. trotzdem fordert kein vernünftiger mensch eine staatliche regulierung des konsums.
Ganz einfach aus dem Grund, weil wir in einer Gemeinschaft leben. Es ist eben aus manigfaltigen Gesichtspunkten heraus nur logisch, dass freier Drogenkonsum die Entwicklung einer Gesellschaft hemmt.
warum ist das logisch? inwiefern hemmt denn nikotin die entwicklung unserer gesellschaft?
ist es denn nicht sogar umgekehrt? die süchtigen, die sich mit drogen selbst umbringen, entfernen ihre suchtanfälligen gene doch aus dem genpool? (nicht wirklich ernst gemeint)Würden wir die Unverletzlichkeit(?) des Einzelnen derart bedenkenlos über alles Andere stellen, würde das in einem Disaster enden. Nicht zuletzt, weil sich jeder durch verschiedene Dinge beeinträchtigt fühlt und Wünsche verschiedener Personen orthogonal zueinander sein können.
ich rede vom rauchen in der öffentlichkeit und nicht davon, alles zu verbieten was irgendjemandem irgendwo nicht passen könnte. die freiheit des einzelnen soll nicht über *alles* andere gestellt werden. aber sie sollte doch wenigstens über der willkür des gesetzgebers stehen. oder kannst du mir erklären, warum alkohol und tabak erlaubt sind, cannabis aber nicht?
zu einem älteren beitrag:
Captain Obvious schrieb:
trotz des verbots bestimmter substanzen gibt es trotzdem millionen von menschen, die sie konsumieren.das größte problem das daraus entsteht, ist deren kriminalisierung.
Was soll das denn für eine Logik sein? Man soll Morde an Menschen erlauben, weil sonst illegal Morde geschehen würden?
morde beeinträchtigen dritte. in der eigenen bude kiffen nicht.
-
Captain Obvious schrieb:
wenn man drogen legal in der apotheke kaufen kann, muss man nicht mehr zum zwielichtigen dealer gehen, der mit den einnahmen nebenbei vielleicht noch seinen kinderpornoring finanziert. die preise werden außerdem sinken, wodurch auch die beschaffungskriminalitätsrate sinkt.
Und der Aptheker bekommt das Heroin oder was weiss ich woher nochmal? Mohnfelder im Vorgarten reichen da wohl nicht aus den Bedarf zu decken.
Oder kauft der Staat dann direkt beim Netten-Opiumbauer in Afganistan. Der wird sich natuerlich freuen die laestigen Zwischenhaendler los zu werden.
Den Warlords erklaert das dann einfach die Merkel am runden Tisch bei der UNO...ich hab noch mehr spitzen Ideen zu dem Thema...Gratis Drogen fuer alle!
Wer braucht schon Leute die in der Lage sind einer geregelten Arbeit nach zu gehen...Bekiffte Piloten fliegen eh viel besser.
-
RPD schrieb:
ich hab noch mehr spitzen Ideen zu dem Thema...
wir können uns ja mal auf ein bier und eine zigarette treffen und drüber reden.
-
Captain Obvious schrieb:
krabbels schrieb:
Könnte man diese Drogen erst gar nicht erwerben, gäbe es überhaupt keine Heroinabhängigen.
kann man auch nicht, laut gesetz.
Das hat nun aber nichts mit meiner Aussage zu tun.
Captain Obvious schrieb:
du schriebst über "gesellschaftlichen zerfall". zerfall führt zum zusammenbruch.
In deiner Interpretation mag das zwangsläufig so sein. Die ist aber nicht Grundlage dieser Diskussion. Hätte ich von Zusammenbruch reden wollen, hätte ich auch "Zusammenbruch" geschrieben.
Captain Obvious schrieb:
wenn man drogen legal in der apotheke kaufen kann, muss man nicht mehr zum zwielichtigen dealer gehen, der mit den einnahmen nebenbei vielleicht noch seinen kinderpornoring finanziert. die preise werden außerdem sinken, wodurch auch die beschaffungskriminalitätsrate sinkt.
Alles nichtssagende Spekulation. Genauso gut kann kriminelle OrganisationXYZ, die 20 Kinderpornoringe finanziert, ein Patent auf eine besonders schnell abhängig machende DrogeXYZ einreichen und den Markt kontrollieren. Ich frage mich auch warum die Preise sinken sollten. immerhin muss ja der Staat genug Steuern einnehmen um die Folgen zu bekämpfen. Ohne Steuern wären z.B. Zigaretten spottbillig.
Wie gesagt, es lässt sich hierzu keine passende Vorhersage machen.Captain Obvious schrieb:
warum ist das logisch?
Wenn man davon ausgeht, dass Drogen die Menschen einer Gesellschaft schädigen ist es logisch, dass auch die Gesellschaft Schaden nimmt da sie sich eben aus diesen Menschen zusammensetzt.
Captain Obvious schrieb:
inwiefern hemmt denn nikotin die entwicklung unserer gesellschaft?
krabbels schrieb:
Eine kurze Recherche bei Google sollte dir die Augen öffnen, welche Probleme Alkohol und Zigaretten verursachen.
Captain Obvious schrieb:
ich rede vom rauchen in der öffentlichkeit und nicht davon, alles zu verbieten was irgendjemandem irgendwo nicht passen könnte.
Oh. Das ging aus deinem Beitrag irgendwie nicht so ganz hervor. Ursprünglich hattest du ein Verbot nämlich damit gegründet:
Captain Obvious schrieb:
nur wenn dritte beeinträchtigt werden, soll und muss der staat gesetze erlassen
Da das ja nun hinfällig ist, warum sollte man rauchen in der Öffentlichkeit verbieten?
-
krabbels schrieb:
Captain Obvious schrieb:
wenn man drogen legal in der apotheke kaufen kann, muss man nicht mehr zum zwielichtigen dealer gehen, der mit den einnahmen nebenbei vielleicht noch seinen kinderpornoring finanziert. die preise werden außerdem sinken, wodurch auch die beschaffungskriminalitätsrate sinkt.
Alles nichtssagende Spekulation. Genauso gut kann kriminelle OrganisationXYZ, die 20 Kinderpornoringe finanziert, ein Patent auf eine besonders schnell abhängig machende DrogeXYZ einreichen und den Markt kontrollieren. Ich frage mich auch warum die Preise sinken sollten. immerhin muss ja der Staat genug Steuern einnehmen um die Folgen zu bekämpfen. Ohne Steuern wären z.B. Zigaretten spottbillig.
Wie gesagt, es lässt sich hierzu keine passende Vorhersage machen.Hö? Wie kommst du auf patentierte Superdrogen?
Aber natürlich würden kriminelle Organisationen nicht mehr die Finger im Spiel haben, wenn Drogen legalisiert wären. Der Preis würde sinken, weil die Preise nur hoch sind weil das Zeugs illegal ist. Schlafmohn oder Hanf anzubauen ist ja keine kostspielige Sache
Eine Legalisierung würde aber auch dazu führen, dass es weniger Drogentote gäbe. Die Leute sterben ja nicht an den Drogen, sondern an dem Zeugs mit dem das gestreckt ist. Außerdem würden wichtige Ressourcen in der Justiz und Polizei frei.
Wenn man davon ausgeht, dass Drogen die Menschen einer Gesellschaft schädigen ist es logisch, dass auch die Gesellschaft Schaden nimmt da sie sich eben aus diesen Menschen zusammensetzt.
Hö? Das die Gesellschaft durch Drogen geschädigt wird ist logisch weil man annimmt, dass die Gesellschaft durch Drogen geschädigt wird?
Da das ja nun hinfällig ist, warum sollte man rauchen in der Öffentlichkeit verbieten?
Hat er doch gesagt, weil er meint, dass das dritte beeinträchtigt.
@RPD
Warum sollte man nicht Schlafmohn einfach anbauen können? Und wie kommst du auf "Gratis Drogen für alle" und bekiffte Piloten?
-
krabbels schrieb:
Captain Obvious schrieb:
krabbels schrieb:
Könnte man diese Drogen erst gar nicht erwerben, gäbe es überhaupt keine Heroinabhängigen.
kann man auch nicht, laut gesetz.
Das hat nun aber nichts mit meiner Aussage zu tun.
ächz. nein, wenn man drogen nicht erwerben kann, dann gibt es keine abhängigen, das ist absolut richtig. leider ist dieses ziel nicht zu erreichen, denn trotz verbot und schärfsten strafen existieren weiterhin drogen und werden auch konsumiert. deutlich genug für dich?
Captain Obvious schrieb:
du schriebst über "gesellschaftlichen zerfall". zerfall führt zum zusammenbruch.
In deiner Interpretation mag das zwangsläufig so sein. Die ist aber nicht Grundlage dieser Diskussion. Hätte ich von Zusammenbruch reden wollen, hätte ich auch "Zusammenbruch" geschrieben.
wortklauberei. Zerfall ist die Auflösung einer bestehenden geordneten Struktur.
http://www.google.de/search?hl=de&defl=de&q=define:Zerfall
würdest du mal klar darlegen, wovon du überhaupt sprichst, wäre es viel einfacher.Captain Obvious schrieb:
wenn man drogen legal in der apotheke kaufen kann, muss man nicht mehr zum zwielichtigen dealer gehen, der mit den einnahmen nebenbei vielleicht noch seinen kinderpornoring finanziert. die preise werden außerdem sinken, wodurch auch die beschaffungskriminalitätsrate sinkt.
Alles nichtssagende Spekulation.
genau wie deine thesen vom gesellschaftlichen zerfall.
Captain Obvious schrieb:
warum ist das logisch?
Wenn man davon ausgeht, dass Drogen die Menschen einer Gesellschaft schädigen ist es logisch, dass auch die Gesellschaft Schaden nimmt da sie sich eben aus diesen Menschen zusammensetzt.
"schaden für die gesellschaft" und "hemmung ihrer entwicklung" sind schon irgendwie zwei unterschiedlich dinge, findest du nicht? außerdem muss drogenkonsum nicht zwangsläufig zu schäden führen.
und um den vergleich noch einmal zu bemühen: man könnte mit dem gleichem argument zum wohle der gesellschaft auch fast food verbieten. denn auch fette leute schaden unserer gesellschaft.Captain Obvious schrieb:
inwiefern hemmt denn nikotin die entwicklung unserer gesellschaft?
krabbels schrieb:
Eine kurze Recherche bei Google sollte dir die Augen öffnen, welche Probleme Alkohol und Zigaretten verursachen.
ich wollte wissen was du meinst, nicht was google zu dem thema weiß.
Captain Obvious schrieb:
ich rede vom rauchen in der öffentlichkeit und nicht davon, alles zu verbieten was irgendjemandem irgendwo nicht passen könnte.
Oh. Das ging aus deinem Beitrag irgendwie nicht so ganz hervor. Ursprünglich hattest du ein Verbot nämlich damit gegründet:
Captain Obvious schrieb:
nur wenn dritte beeinträchtigt werden, soll und muss der staat gesetze erlassen
Da das ja nun hinfällig ist, warum sollte man rauchen in der Öffentlichkeit verbieten?
nichts ist hinfällig. rauchen in der öffentlichkeit könnte verboten werden, weil das rauchen in der öffentlichkeit für einen großen teil der bevölkerung eine gesundheitsgefährdung ist, für die es außer der persönlichen freiheit einzelner keinerlei rechtfertigung gibt.
deshalb wäre zum schutz unbeteiligter ein öffentliches rauchverbot meiner meinung nach angemessen, im gegensatz zum autofahrverbot. denn autofahren dient idr nicht dem reinen selbstzweck.
-
rüdiger schrieb:
Die Leute sterben ja nicht an den Drogen, sondern an dem Zeugs mit dem das gestreckt ist.
Woher kommt eigentlich dieser 'die Leute sterben nicht an den Drogen' Bloedsinn. Klar ist gestrecktes Zeug noch schaedlicher. Aber Ueberdosis bleibt dann halt doch Ueberdosis.
Mir hat mal ein Heroinabhaeniger erklaeren wollen das er mit reinem Stoff ewig leben wuerde weil er ja eigentlich koerpereigen ist und damit ja nicht schlecht sein kann.
Man was fuer ein Bloedsinn. Adrenalin ist auch im Koerper vorhanden und wird bei Bedarf ausgeschuettet. Deswegen kann ich mir trotzdem ne Ueberdosis davon reinjagen.rüdiger schrieb:
Warum sollte man nicht Schlafmohn einfach anbauen können? Und wie kommst du auf "Gratis Drogen für alle" und bekiffte Piloten?
Denke nicht das das bei uns waechst. Ist ja mit Hanf schon schwierig genug. Aber wer weiss in naher Zukunft evtl., Klimaerwaermung und so...
Gratisdrogen:
Ich denke nicht das sich bei Freigabe aller Drogen der schwer bis schwerst abhaengige Teil der Bevoelkerung noch soweit motivieren kann einer geregelten Arbeit nachzugehen...
also auch keine Kohle. Um Aufstaende der moeglichen Millionen Heroin-Crack-Crystal oder was weiss ich abhaengigen zu verhindern muesste man die Droge dann gratis abgeben.
Wuerden sich dann noch z.B. genug nichtsuechtige Piloten finden um den Flugverkehr aufrecht erhalten zu koennen. Ich weiss es nicht...
-
RPD schrieb:
rüdiger schrieb:
Die Leute sterben ja nicht an den Drogen, sondern an dem Zeugs mit dem das gestreckt ist.
Woher kommt eigentlich dieser 'die Leute sterben nicht an den Drogen' Bloedsinn. Klar ist gestrecktes Zeug noch schaedlicher. Aber Ueberdosis bleibt dann halt doch Ueberdosis.
Mir hat mal ein Heroinabhaeniger erklaeren wollen das er mit reinem Stoff ewig leben wuerde weil er ja eigentlich koerpereigen ist und damit ja nicht schlecht sein kann.
Man was fuer ein Bloedsinn. Adrenalin ist auch im Koerper vorhanden und wird bei Bedarf ausgeschuettet. Deswegen kann ich mir trotzdem ne Ueberdosis davon reinjagen.Klar. Drogen sind auch gefährlich wenn sie legal sind. (Genau wie alle anderen Stoffe). Aber ein Großteil stirbt eben an Verunreinigungen oder daran, dass der Dealer gepackt wurde und der neue Dealer anders streckt.
rüdiger schrieb:
Warum sollte man nicht Schlafmohn einfach anbauen können? Und wie kommst du auf "Gratis Drogen für alle" und bekiffte Piloten?
Denke nicht das das bei uns waechst. Ist ja mit Hanf schon schwierig genug. Aber wer weiss in naher Zukunft evtl., Klimaerwaermung und so...
Gratisdrogen:
Ich denke nicht das sich bei Freigabe aller Drogen der schwer bis schwerst abhaengige Teil der Bevoelkerung noch soweit motivieren kann einer geregelten Arbeit nachzugehen...
also auch keine Kohle. Um Aufstaende der moeglichen Millionen Heroin-Crack-Crystal oder was weiss ich abhaengigen zu verhindern muesste man die Droge dann gratis abgeben.
Wuerden sich dann noch z.B. genug nichtsuechtige Piloten finden um den Flugverkehr aufrecht erhalten zu koennen. Ich weiss es nicht...Das ist doch Schwachsinn. Meinst du das wirklich ernst? Klar werden schwerst Drogenabhängige nicht plötzlich arbeiten gehen. Aber warum sollte man deswegen das Zeugs gratis verteilen? Zur Zeit zahlen sie ja auch Geld dafür.
Und wie kommst du auf mögliche Millionen Heroin-Crack-Crystal-Süchtige? Das ist doch einfach aus der Nase gezogen. Wenn es so viele Abhängige gäbe, dann hätten wir wohl schon jetzt Aufstände, denn merke ein Dealer verschenkt das Zeug nicht
Und ein drogensüchtiger Pilot wird wenn Drogen legal sind, genau wie heute entlassen. Warum sollte sich da etwas ändern, wenn Drogen legalisiert sind?
Ich verstehe nicht warum bei dem Thema so viele Leute Angst vor Drogen-Zombie-Armeen bekommen oder meinen alle Menschen werden süchtig.
Fakt ist doch:
1. Durch Drogen-Illegalität gibt es "Armeen" und Kriege - Siehe die Privatarmeen in Kolumbien und die Warlords in Afghanistan.
2. Sind Drogen heute so leicht zu beschaffen, offensichtlich will der größte Teil der Bevölkerung gar keine harten Drogen nehmen.
3. Wenn man Drogen legalisiert heißt das nicht, dass man sie verschenkt oder gar unkontrolliert abgibt.Aber klar, ihr könnt ruhig aus Angst dafür sorgen, dass Mafia Organisationen ganze Landstriche und Länder auf dieser Welt kontrollieren und der Drogenhandel nach dem Öl und den Waffen einer der lukrativsten Märkte ist (von dem ausschließlich Mafiabanden profitieren).
-
RPD schrieb:
Ich denke nicht das sich bei Freigabe aller Drogen der schwer bis schwerst abhaengige Teil der Bevoelkerung noch soweit motivieren kann einer geregelten Arbeit nachzugehen...
also auch keine Kohle. Um Aufstaende der moeglichen Millionen Heroin-Crack-Crystal oder was weiss ich abhaengigen zu verhindern muesste man die Droge dann gratis abgeben.
Wuerden sich dann noch z.B. genug nichtsuechtige Piloten finden um den Flugverkehr aufrecht erhalten zu koennen.lol, was soll das denn? wusstest du schon, dass alkohol legal ist und süchtig macht? trotzdem sind nicht 90% der bevölkerung alkoholabhängig und/oder ständig blau. und die holländer sind auch nicht alle immer bekifft.
RPD schrieb:
Woher kommt eigentlich dieser 'die Leute sterben nicht an den Drogen' Bloedsinn. Klar ist gestrecktes Zeug noch schaedlicher. Aber Ueberdosis bleibt dann halt doch Ueberdosis.
das ist kein argument gegen drogen, sondern ein argument gegen alles, was konsumiert werden kann. es gibt bei allem eine letale dosis, selbst bei wasser.
legalisierte, in der apotheke verkaufte drogen wären ja wohl genauso wie medikamente in passenden dosierungen verpackt, die eine überdosierung erschweren oder verhindern.
-
es gibt bei allem eine letale dosis, selbst bei wasser.
- Wasser macht nicht süchtig.
- Die Aussage ist falsch.
-
Erhard Henkes schrieb:
- Wasser macht nicht süchtig.
- Die Aussage ist falsch.
Man kann Wasser-süchtig in abnormalem Sinn werden, doch. Und es gibt auch eine lethale Dosis Wasser.
-
-
Erhard Henkes schrieb:
- Wasser macht nicht süchtig.
das spielt für eine überdosierung keine rolle.
- Die Aussage ist falsch.
- man kann sich sicherlich von jedem stoff soviel zuführen oder zuführen lassen, dass die eigenen körperlichen grenzen überschritten werden.
- http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperhydration
-
es gibt bei allem eine letale dosis
falsch
-
Erhard Henkes schrieb:
es gibt bei allem eine letale dosis
falsch
Wie wäre es, wenn du zeigst, dass das falsch ist. Nenne doch einfach ein Gegenbeispiel.
-
Captain Obvious schrieb:
leider ist dieses ziel nicht zu erreichen
Da bist du falsch informiert. Es wurde bereits von einer geraumen Zahl an Staaten erreicht. Insofern ist dieses Ziel natürlich im Rahmen des Möglichen.
Captain Obvious schrieb:
wortklauberei.
Rezitiere mich einfach so, wie ich es gesagt habe anstatt mir irgendwelche Wörter anzudichten. Dann gibt es nämlich solche Probleme nicht.
Captain Obvious schrieb:
genau wie deine thesen vom gesellschaftlichen zerfall.
Ja und? Zumindest konnte ich dir eine glaubwürdige Alternative präsentieren, für die es sogar Beispiele gibt, während du einfach ein günstiges Szenario auswählst. Niemand kann wissen, wie sich die Politik, Konzerne oder Menschen in der Zukunft verhalten, während ein allgemeinen anerkannter Zusammenhang zwischen Drogenkonsum und Verhalten existiert, anhand dessen man Voraussagen über den Werdegang von Menschen treffen kann. Da es viele Studien zu dem Thema gibt und die Stichprobe relativ groß ist, kann man nun um so genauer eine allgemeine Veränderung prognostizieren. Ich gehe natürlich erstmal grundlegend davon aus, dass die Folgen, von denen ich gehört und die ich erfahren habe, tatsächlich ihren Ursprung in den Drogen finden. U.A. resultiert aus einer, über einen über einen längeren Zeitraum andauernden Einahme, bei allen mir bekannten Drogen eine psychische und physische Beeinträchtigung im niederen bis hohem Maße u.v.a. Abhängigkeiten von diesen Substanzen, die erstgenannte Folgen ausbauen.
Wir können also davon ausgehen, dass Drogenkonsum den Menschen schadet. Inwiefern das nun keine negativen Auswirkungen auf eine ganze Gesellschaft haben soll, die ja nun eben aus diesen Menschen besteht, musst du mir erklären. Für mich erscheint es nur logisch, dass die Gesellschaft dadurch ebenfalls beeinträchtigt wird.Captain Obvious schrieb:
und um den vergleich noch einmal zu bemühen: man könnte mit dem gleichem argument zum wohle der gesellschaft auch fast food verbieten. denn auch fette leute schaden unserer gesellschaft.
Du willst doch nicht die Folgen von Drogen- und Fast-Foodkonsum gleichsetzen? Eine grundlegende Diskussion kann man auf gleicher Basis führen, nur wäre es sehr töricht, wenn man die Details gänzlich außen vor lässt.
Captain Obvious schrieb:
ich wollte wissen was du meinst, nicht was google zu dem thema weiß.
Es spielt keine Rolle was ich dazu meine. Viel mehr sagen nämlich die Fakten aus diversen Untersuchungen von anerkannten Wissenschaftlern, die sich lange genug mit solchen Themen beschäftigt haben. Darüber hinaus hast du wohl eine starke Bildungslücke, wenn dir die Probleme, die Zigaretten- und Alkoholkonsum verursachen, nicht im Geringsten bekannt sind.
Captain Obvious schrieb:
nichts ist hinfällig. rauchen in der öffentlichkeit könnte verboten werden, weil das rauchen in der öffentlichkeit für einen großen teil der bevölkerung eine gesundheitsgefährdung ist, für die es außer der persönlichen freiheit einzelner keinerlei rechtfertigung gibt.
deshalb wäre zum schutz unbeteiligter ein öffentliches rauchverbot meiner meinung nach angemessen, im gegensatz zum autofahrverbot. denn autofahren dient idr nicht dem reinen selbstzweck.Passend zur Semantik dieses Forums picke ich mir nun auch mal ein Beispiel raus: Computerspiele. Die Meisten dieser fröhnen in etwa eben so großem Maße dem Selbstzweck der Menschen, wie es auch Zigaretten tun. Abgesehen von Herstellungskosten der CD, Verpackung, Herstellung, Lieferung u.ä. betrachte ich nur den essentiellen Strombetrag zum Spielen dieser. Ich gehe davon aus, dass ca. 70% des Stroms mit Hilfe von Kern- und Kohlekraftwerken entsteht. Willst du aus der daraus resultierenden Umweltverschmutzung, die ebenfalls für sogar alle Bürger eine Gesundheitgefährdung darstellt, Computerspiele verbieten?
-
Übrigens nimmt ein Heroinsüchtiger bei einer Überdosis nicht selbst mehr davon.
Er weiß wieviel er sich zumuten kann.
Es liegt daran, da in so einem Päckchen nur wenige % Heroin sind. Der Rest ist Ascorbinsäure,Milchpulver,Strichnin, etc.Normalerweise strecken die Dealer es immer gleich. Fällt in dem ganzen Rädchen jedoch einer aus und ein andere springt ein dann sieht dies schon anderes aus. Wenn dann mehr Heroin drin ist (wenige % ) ist es eine Überdosis.
Es ist auch kein plötzlicher Tod. Hierbei versagt langsam der Kreislauf.
-
krabbels schrieb:
Da bist du falsch informiert. Es wurde bereits von einer geraumen Zahl an Staaten erreicht. Insofern ist dieses Ziel natürlich im Rahmen des Möglichen.
quelle?
Zumindest konnte ich dir eine glaubwürdige Alternative präsentieren, für die es sogar Beispiele gibt
quelle?
gegenbeispiele: nikotin, alkohol, cannabis. die haben bisher noch keine gesellschaft zerfallen lassen.Captain Obvious schrieb:
und um den vergleich noch einmal zu bemühen: man könnte mit dem gleichem argument zum wohle der gesellschaft auch fast food verbieten. denn auch fette leute schaden unserer gesellschaft.
Du willst doch nicht die Folgen von Drogen- und Fast-Foodkonsum gleichsetzen?
vielleicht nicht im detail, aber dein "schaden für die gesellschaft" entsteht bei beiden dingen gleichermaßen. es werden möglicherweise mehr leute pro jahr durch fettleibigkeit arbeitsunfähig als durch drogenkonsum.
Captain Obvious schrieb:
ich wollte wissen was du meinst, nicht was google zu dem thema weiß.
Es spielt keine Rolle was ich dazu meine.
lass einfach weiter vage andeutungen fallen, ohne konkret zu werden oder quellen für deine angeblichen tatsachenbehauptungen zu nennen.
Passend zur Semantik dieses Forums picke ich mir nun auch mal ein Beispiel raus: Computerspiele. Die Meisten dieser fröhnen in etwa eben so großem Maße dem Selbstzweck der Menschen, wie es auch Zigaretten tun. Abgesehen von Herstellungskosten der CD, Verpackung, Herstellung, Lieferung u.ä. betrachte ich nur den essentiellen Strombetrag zum Spielen dieser. Ich gehe davon aus, dass ca. 70% des Stroms mit Hilfe von Kern- und Kohlekraftwerken entsteht. Willst du aus der daraus resultierenden Umweltverschmutzung, die ebenfalls für sogar alle Bürger eine Gesundheitgefährdung darstellt, Computerspiele verbieten?
nein. unterhaltung ist ein grundbedürfnis des menschen, computerspiele sind ein kulturelles gut. rauchen in der öffentlichkeit ist kein grundbedürfnis.
in wie viele richtungen willst du noch argumentieren? vertrittst du eigentlich noch einen standpunkt oder willst du mich nur um jeden preis widerlegen?