Franzosen
-
Mr. N schrieb:
Bashar schrieb:
Nö. Wo hab ich was von Verschwörung gesagt?
Wie du es bezeichnest ist ja nicht das relevante Kriterium.
Und weiter?
-
Bashar schrieb:
Mr. N schrieb:
Bashar schrieb:
Nö. Wo hab ich was von Verschwörung gesagt?
Wie du es bezeichnest ist ja nicht das relevante Kriterium.
Und weiter?
Na dann dröselns wir mal für dich auf:
"Als Verschwörungstheorie bezeichnet man den Versuch, Ereignisse, Zustände oder Entwicklungen durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck."
Wieso gilt das für deine Aussage?
"Man will die Begriffe EU und Europa im öffentlichen Bewusstsein verschmelzen. Das ist aber politische Propaganda und keine Basis für eine sachliche Diskussion."
1. "Versuch, [...] Entwicklungen [...] zu erklären": "Man will [...]"
2. "zielgerichtetes, konspiratives Wirken": "Propaganda"
3. "illegitimer Zweck": "keine Basis für eine sachliche Diskussion"Nenn mich einen Erbenzähler, aber ich finde, die Kriterien sind erfüllt. Zumal du keine stichhaltigen Belege nennen kannst.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es geht hier bei dem französischen Beispiel um die mangelnde naturwissenschaftliche Ausbildung, nicht um Europa oder USA. Vielen Menschen ist es offensichtlich egal, ob die Sonne sich um die Erde oder der Mond sich um die Erde dreht.
Im Grunde ist es egal. In der Newtonischen Mechanik ist es vollkommen egal welchen Himmelskoerper man als Basis nimmt. Was bringt es dir zu wissen das sich die Erde um die Sonne dreht und nicht andersherum? Das ganze hat doch nur deswegen so viel publicity erhalten, weil es eine Glaubensfrage war. Man sagt ja auch immernoch "Die Sonne geht auf" und nicht "Wir haben uns zur Sonne zugewand" (oder was aehnliches).
-
Mr. N schrieb:
Bashar schrieb:
Man will die Begriffe EU und Europa im öffentlichen Bewusstsein verschmelzen. Das ist aber politische Propaganda und keine Basis für eine sachliche Diskussion.
Solange eine große Zahl (die Mehrheit?) an Leuten Wikipedia als Wiki bezeichnet (selbst sehr intelligente!) benötigt man keine solchen Verschwörungstheorien...
Auch auf die Gefahr mich zu outen, aber was ist an Wiki fuer Wikipedia so falsch?
-
DEvent schrieb:
Mr. N schrieb:
Bashar schrieb:
Man will die Begriffe EU und Europa im öffentlichen Bewusstsein verschmelzen. Das ist aber politische Propaganda und keine Basis für eine sachliche Diskussion.
Solange eine große Zahl (die Mehrheit?) an Leuten Wikipedia als Wiki bezeichnet (selbst sehr intelligente!) benötigt man keine solchen Verschwörungstheorien...
Auch auf die Gefahr mich zu outen, aber was ist an Wiki fuer Wikipedia so falsch?
-
Mr. N schrieb:
"Man will die Begriffe EU und Europa im öffentlichen Bewusstsein verschmelzen. Das ist aber politische Propaganda und keine Basis für eine sachliche Diskussion."
1. "Versuch, [...] Entwicklungen [...] zu erklären": "Man will [...]"
2. "zielgerichtetes, konspiratives Wirken": "Propaganda"
3. "illegitimer Zweck": "keine Basis für eine sachliche Diskussion"Nenn mich einen Erbenzähler, aber ich finde, die Kriterien sind erfüllt.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Das was bei dir links und rechts von den Doppelpunkten steht passt doch überhaupt nicht zusammen. Inwiefern ist "man will" der Versuch, irgendwas zu erklären? Die ganze Aussage ist der Versuch, das Phänomen, dass Europa als EU verstanden wird, zu erklären, nicht das "man will". Was hat Propaganda mit konspirativem Wirken zu tun? Was ist denn daran zum Beispiel geheim oder illegal bzw. illegitim?
Der dritte Punkt ist noch schlimmer. Anscheinend liest du da rein, ich hätte behauptet, irgendwer will sachliche Diskussionen unterdrücken. Kann ich nur vermuten, aber anders kann ich mir das im Moment nicht erklären.Meine Aussage kann ja gerne falsch sein, aber deshalb ist es keine Verschwörungstheorie, dazu müsste sie z.B. selbstimmunisierend sein.
-
Bashar schrieb:
Mr. N schrieb:
"Man will die Begriffe EU und Europa im öffentlichen Bewusstsein verschmelzen. Das ist aber politische Propaganda und keine Basis für eine sachliche Diskussion."
1. "Versuch, [...] Entwicklungen [...] zu erklären": "Man will [...]"
2. "zielgerichtetes, konspiratives Wirken": "Propaganda"
3. "illegitimer Zweck": "keine Basis für eine sachliche Diskussion"Nenn mich einen Erbenzähler, aber ich finde, die Kriterien sind erfüllt.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Das was bei dir links und rechts von den Doppelpunkten steht passt doch überhaupt nicht zusammen.
Äh, doch.
Inwiefern ist "man will" der Versuch, irgendwas zu erklären? Die ganze Aussage ist der Versuch, das Phänomen, dass Europa als EU verstanden wird, zu erklären, nicht das "man will".
Ich habe versucht, den Satz in grammatische Bestandteile aufzuteilen. Natürlich hat das "man will" nur im Kontext der Aussage Sinn.
Was hat Propaganda mit konspirativem Wirken zu tun? Was ist denn daran zum Beispiel geheim oder illegal bzw. illegitim?
Propaganda ist immer verachtenswert (=> illegitim) und wird auch nicht offen getätigt (=> konspirativ), sonst würden die Menschen ja merken, dass sie belogen werden.
Der dritte Punkt ist noch schlimmer. Anscheinend liest du da rein, ich hätte behauptet, irgendwer will sachliche Diskussionen unterdrücken. Kann ich nur vermuten, aber anders kann ich mir das im Moment nicht erklären.
Nein, aber "keine Basis für eine sachliche Diskussion" ist eine abwertende Aussage, deutet also auch auf Illegitimität hin.
Meine Aussage kann ja gerne falsch sein, aber deshalb ist es keine Verschwörungstheorie, dazu müsste sie z.B. selbstimmunisierend sein.
Ist sie doch?
-
Mr. N schrieb:
Inwiefern ist "man will" der Versuch, irgendwas zu erklären? Die ganze Aussage ist der Versuch, das Phänomen, dass Europa als EU verstanden wird, zu erklären, nicht das "man will".
Ich habe versucht, den Satz in grammatische Bestandteile aufzuteilen. Natürlich hat das "man will" nur im Kontext der Aussage Sinn.
Aha, warum auch immer du sowas versuchst. Das "man will" hat da sicherlich den kleinsten Anteil.
Was hat Propaganda mit konspirativem Wirken zu tun? Was ist denn daran zum Beispiel geheim oder illegal bzw. illegitim?
Propaganda ist immer verachtenswert (=> illegitim) und wird auch nicht offen getätigt (=> konspirativ), sonst würden die Menschen ja merken, dass sie belogen werden.
Nicht offen != konspirativ! Außerdem ist die EU-Propaganda offen. Geh doch mal auf europa.eu. Warum das verachtenswert sein soll, seh ich auch nicht so eindeutig.
Der dritte Punkt ist noch schlimmer. Anscheinend liest du da rein, ich hätte behauptet, irgendwer will sachliche Diskussionen unterdrücken. Kann ich nur vermuten, aber anders kann ich mir das im Moment nicht erklären.
Nein, aber "keine Basis für eine sachliche Diskussion" ist eine abwertende Aussage, deutet also auch auf Illegitimität hin.
Nein, es fehlt die Verbindung zwischen der abwertenden Aussage und einer Behauptung über den Zweck.
Meine Aussage kann ja gerne falsch sein, aber deshalb ist es keine Verschwörungstheorie, dazu müsste sie z.B. selbstimmunisierend sein.
Ist sie doch?
Inwiefern?
-
@Mr N:
Propaganda: "Propaganda bezeichnet ein systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption."Konspiration: "Mit Konspiration bezeichnet man die politische Zusammenarbeit, besonders wenn man den zerstörerischen Charakter dieser Tätigkeit andeuten will, im Unterschied zu politischer Untergrundtätigkeit."
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Weisst du was Mund-zu-Mund-Propaganda ist?
Und weshalb ist Propaganda illegitim oder basiert gar auf Luegen?
Nonsens...
-
Bashar schrieb:
Warum das verachtenswert sein soll, seh ich auch nicht so eindeutig.
Wenn du das gar nicht verachtenswert findest, haben wir wohl aneinander vorbeigeredet.
