Kommt nach dem Rauchverbot das Pommesverbot?
-
randa schrieb:
Wenn der Staat das Rauchen an öffentlichen Plätzen/Gebäuden usw. verbietet, dann ist das zumindest logisch schon nachvollziehbar
Warum zitierst du nicht den kompletten Satz, sondern reißt einfach nur den vorderen Teil raus?
-
Daniel E. schrieb:
Aha, wenn Du nur sagen wolltest, daß irgendein Gaststättenverein seinen Namen nicht erwürfelt hat, dann bin ich argumentativ natürlich in einer schlechten Situation ...
Solange du kein Argument zu meinem Gegenargument bringst, bist du das, ja. Und selbstverständlich ist bei Rauchern eine größere Motivation zu erwarten. Sagen dir Begriffe wie Sucht und Abhängigkeit etwas? Irgendwas? Und dennoch fällt dir nicht mehr ein als das Einrichten von Raucherbereichen zu loben. Ja, damit haben Raucher natürlich viel mehr geschafft als diese rumheulenden Nichtraucher mit ihren Nichtraucher-Bereichen in Restaurants und der Durchsetzung von Rauchverboten
-
nep schrieb:
Warum zitierst du nicht den kompletten Satz, sondern reißt einfach nur den vorderen Teil raus?
hab ich gar nicht.
Du solltest nur überdenken, ob nicht gerade rauchen an der freien Luft das unschädlichste ist.
-
minhen schrieb:
Daniel E. schrieb:
Aha, wenn Du nur sagen wolltest, daß irgendein Gaststättenverein seinen Namen nicht erwürfelt hat, dann bin ich argumentativ natürlich in einer schlechten Situation ...
Solange du kein Argument zu meinem Gegenargument bringst, bist du das, ja. Und selbstverständlich ist bei Rauchern eine größere Motivation zu erwarten. Sagen dir Begriffe wie Sucht und Abhängigkeit etwas? Irgendwas?
Klar. Sonst noch Fragen? Nein? Ich hab aber noch eine: Bist Du immer noch der Meinung, daß dein Gegenargument wirklich als richtiges Argument durchgeht oder wolltest Du nur auch wieder einen Beitrag schreiben, in dem gesellschaftliche Komponenten von irgendwas vorkommen? Wenn Du der Meinung bist, dann solltest Du vielleicht ausführen, welche langjährigen gesellschaftlichen Komponenten das sind und wieso auch Wirte aus anderen Kulturkreisen oder Leute, die eben erst auf die Idee gekommen sind, Kneipen zu eröffnen, aus ihren Kneipen Raucherkneipen gemacht haben. Nein, ich verstehe es wirklich nicht. Ich kenne einige Besitzer von kleinen Bars die sich
über mehr Kundschaft freuen würden, aber auf die Idee, die riesige Kundschaft der Nurnichtpassivraucher anzuziehen ist keiner von denen gekommen. Ich bezweifle ernsthaft, daß die alle so traditionell oder alternativ doof sind.Und dennoch fällt dir nicht mehr ein als das Einrichten von Raucherbereichen zu loben. Ja, damit haben Raucher natürlich viel mehr geschafft als diese rumheulenden Nichtraucher mit ihren Nichtraucher-Bereichen in Restaurants und der Durchsetzung von Rauchverboten
Als Leser dieses Threads weiß ich aber, daß es in Deutschland fast keine Nichtraucherbereiche gibt und wenn es welche gibt, dann sind sie immer sinnlos, "weil gleich daneben der Raucherbereich ist".
Bleibt also die Durchsetzung des Rauchverbotes als großartige Errungenschaft der letzten 50 Jahre. Eingetreten vor 4 Tagen. Die ultimative Problemlösung: gezeichnet von Toleranz, getrieben von Kundenwünschen und durchzusetzen von der Polizei. Wirklich rührend, diese "Lösung".
-
Daniel E. schrieb:
Ich kenne einige Besitzer von kleinen Bars die sich
über mehr Kundschaft freuen würden, aber auf die Idee, die riesige Kundschaft der Nurnichtpassivraucher anzuziehen ist keiner von denen gekommen. Ich bezweifle ernsthaft, daß die alle so traditionell oder alternativ doof sind.Natürlich sind sie traditionalistisch und doof. :p
In anderen Ländern ist das Rauchen in Gaststätten komplett (!) verboten und dort gibt es keine rückläufigen Kundenzahlen. Wieso sollte es hier anders sein?!
Raucher verbieten ist eine Veränderung, die als solche erstmal schwierig durchzusetzen ist, zumindest schwieriger als eine Verhinderung der Beibehaltung. Diese Asymmetrie scheinst du irgendwie nicht zu kapieren?
-
Daniel E. schrieb:
Ich kenne einige Besitzer von kleinen Bars die sich
über mehr Kundschaft freuen würden, aber auf die Idee, die riesige Kundschaft der Nurnichtpassivraucher anzuziehen ist keiner von denen gekommen. Ich bezweifle ernsthaft, daß die alle so traditionell oder alternativ doof sind.Rauchen in Gesellschaft zählte zum guten Ton, wurde so zum Standard in Kneipen und ist es bisher noch immer. Von diesem Standard abweichen bedeutet einen Teil der Kundschaft ausschließen. Denn Raucher haben keine freie Wahl ob sie rauchen wollen oder nicht. Nochmals: Rauchen ist eine Sucht und macht abhängig. Deswegen wird ein Raucher immer da sein, wo rauchen am bequemsten ist. Nichtraucher sind dagegen frei und halten es daher auch im Nebel eines Rauchers aus. Alles drei zusammen - historisch gewachsener Standard, Abhängigkeit der Raucher, Freiheit der Nichtraucher - führt dazu, dass eben Raucherkneipen noch imemr der Standard sind. Nichtraucherkneipen sind daher für Wirste erst einmal unattraktiv und es gibt keinen Grund etwas derartiges auszuprobieren. Dass Raucher auch vor die Tür gehen können, "Nurnichtpassivraucher" auch Geld bringen können, das merkt man daher erst mit einem Rauchverbot.
Dass ein Rauchverbot mit Hilfe der Polizei durchgesetzt werden muss, wie du schreibst, zeigt nur was für einen Druck die süchtigen Raucher ausüben um den Standard "Raucherkneipe" auch Standard bleiben zu lassen. Nichtraucherkneipen können daher nur mit einem Rauchverbot funktionieren. Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen. Letztlich ist es dir ja auch bewusst. Schließlich versucht du immerhin ständig die Nikotin-Abhängigkeit der Raucher als Stärke und die Unabhängigkeit der Nichtraucher im Punkt Rauch als Schwäche auszulegen.
-
minhen schrieb:
Nichtraucher sind dagegen frei und halten es daher auch im Nebel eines Rauchers aus.
Aber auch nicht mehr als es ein Raucher ohne Kippen aushält. Im Moment muss man als Nichtraucher ekelhaften Nebel und einen Satz zu waschende Klamotten in Kauf nehmen, wenn man in einer Kneipe gemütlich ein Bier trinken will. Dazu kommt, dass man vor dem schlafen gehen Haare waschen muss, weil auch die stinken.
-
minhen schrieb:
Dass ein Rauchverbot mit Hilfe der Polizei durchgesetzt werden muss, wie du schreibst, zeigt nur was für einen Druck die süchtigen Raucher ausüben um den Standard "Raucherkneipe" auch Standard bleiben zu lassen.
Ich glaube nicht, dass auch nur ein Raucher ein Problem mit Nichtraucherkneipen hat, ist ja nicht so, als stünden dann Raucher mit Protestschildern vor solchen Kneipen. Da wird kein Druck ausgeübt oder ähnliches, genauso denke ich, dass sich Nichtrauchergaststätten leicht hätten durchsetzen können, da der "normale" Raucher auch nicht so süchtig ist, als dass er während dem Essen (bzw auch halbe Stunde davor und danach) rauchen muss. Es wäre vielleicht angenehm, beim Warten auf das Essen eine rauchen zu können, schlimm ist ein Verzicht dann aber nicht.
Ich will dir eigentlich gar nicht so arg wiedersprechen, wenn jemand zum Bier gerne eine raucht, ist er natürlich für Raucherkneipen, aber das bedeutet ja keine Ablehnung von Nichtraucherkneipen.
-
Badestrand schrieb:
minhen schrieb:
Dass ein Rauchverbot mit Hilfe der Polizei durchgesetzt werden muss, wie du schreibst, zeigt nur was für einen Druck die süchtigen Raucher ausüben um den Standard "Raucherkneipe" auch Standard bleiben zu lassen.
Ich glaube nicht, dass auch nur ein Raucher ein Problem mit Nichtraucherkneipen hat, ist ja nicht so, als stünden dann Raucher mit Protestschildern vor solchen Kneipen. Da wird kein Druck ausgeübt oder ähnliches, genauso denke ich, dass sich Nichtrauchergaststätten leicht hätten durchsetzen können, da der "normale" Raucher auch nicht so süchtig ist, als dass er während dem Essen (bzw auch halbe Stunde davor und danach) rauchen muss. Es wäre vielleicht angenehm, beim Warten auf das Essen eine rauchen zu können, schlimm ist ein Verzicht dann aber nicht.
Ich will dir eigentlich gar nicht so arg wiedersprechen, wenn jemand zum Bier gerne eine raucht, ist er natürlich für Raucherkneipen, aber das bedeutet ja keine Ablehnung von Nichtraucherkneipen.Solange die Wirte die freie Wahl haben, gehen sie auf "kein Risiko" und werden Raucherkneipe. In der Regel.
-
Mr. N schrieb:
Solange die Wirte die freie Wahl haben, gehen sie auf "kein Risiko" und werden Raucherkneipe. In der Regel.
Genau das, was ich ssage. Nur mit dem Zusatz, dass zumindest ich keine Ausnahme von der Regel kenne
-
randa schrieb:
Du solltest nur überdenken, ob nicht gerade rauchen an der freien Luft das unschädlichste ist.
Aber die Zigarettenreste sind schädlich und da es leider zur westlichen Kultur zu gehören scheint, die Kippe nach dem Konsum in die Gegend zu kicken, bin ich besonders in öffentlichen Grünanlagen und Bahnhöfen für ein Rauchverbot.
Daniel E. schrieb:
Als Leser dieses Threads weiß ich aber, daß es in Deutschland fast keine Nichtraucherbereiche gibt und wenn es welche gibt, dann sind sie immer sinnlos, "weil gleich daneben der Raucherbereich ist".
Wie ich bereits schrieb, kenne ich nur wenige Nichtraucherbereiche. Aber die sind aber auch durchaus immer voll. Gerade in Restaurants würde mich alles andere auch wundern.
-
rüdiger schrieb:
Wie ich bereits schrieb, kenne ich nur wenige Nichtraucherbereiche. Aber die sind aber auch durchaus immer voll. Gerade in Restaurants würde mich alles andere auch wundern.
Hehe, jo. Als ich vor kurzem in nem Restaurant war, war der Nichtraucherbereich kleiner als der Raucherbereich, der Raucherbereich fast leer und der Nichtraucherbereich hatte nur noch einen Tisch in der Ecke frei.
-
Mich wundert es nur, daß die Tabakindustrie so wenig Einfluß hat. Ich würde aus Protest gegen die Anti-Rauchergesetze meine Produktionsstätten in Deutschland schließen.
-
Leprechaun schrieb:
Mich wundert es nur, daß die Tabakindustrie so wenig Einfluß hat. Ich würde aus Protest gegen die Anti-Rauchergesetze meine Produktionsstätten in Deutschland schließen.
Klar. Und wohin dann? In den meisten Staaten ist es bereits seit Ewigkeiten untersagt...
-
Theston schrieb:
Klar. Und wohin dann? In den meisten Staaten ist es bereits seit Ewigkeiten untersagt...
Polen? Taiwan? Was weiß denn ich?
Ein anständiger Raucher sorgt für fette Steuereinnahmen, spart dem Staat Geld, weil er das Rentenalter kaum erreicht und sorgt dafür, daß Mediziner ausreichend beschäftigt sind. Als Dank dafür wird er mit Rauchverboten gegängelt. Eine Frechheit ist das!
-
Als wäre die Produktion derzeit in Deutschland.
-
Leprechaun schrieb:
Theston schrieb:
Klar. Und wohin dann? In den meisten Staaten ist es bereits seit Ewigkeiten untersagt...
Polen? Taiwan? Was weiß denn ich?
Ein anständiger Raucher sorgt für fette Steuereinnahmen, spart dem Staat Geld, weil er das Rentenalter kaum erreicht und sorgt dafür, daß Mediziner ausreichend beschäftigt sind. Als Dank dafür wird er mit Rauchverboten gegängelt. Eine Frechheit ist das!
gruss
v R
-
-
rüdiger schrieb:
Aber die Zigarettenreste sind schädlich und da es leider zur westlichen Kultur zu gehören scheint, die Kippe nach dem Konsum in die Gegend zu kicken, bin ich besonders in öffentlichen Grünanlagen und Bahnhöfen für ein Rauchverbot.
Wir meinten schädlich. Für Menschen. Nicht störend
Hunde kacken auch in den Park, und Dosen landen überall, Papiere etc...
Aber das is n anderes Thema. Trotzdem, ich finde, seit das Thema Rauchen groß raus is guckt man auch wirklich geradezu peinlich genau auf jeden scheiß...diese Kippen störten nie wirklich jemanden und keiner hat sich beschwert, und wenn, sagte man halt leb damit Jetz wo angefangen wird Raucherfreiheiten anzutasten wird so getan als müssten wir gleich umfassend jedes kleinste Detail regulieren.
Es ging - falls das vergessen wurde - darum, Menschen vor schädlichem Rauch zu schützen. Das sollte auch gemacht werden und ist ne gute Sache. Nach dem Motto "wenn wir schon dabei sind, hier dies und dies passt uns nicht..." ist aber keine gute Idee.
-
randa schrieb:
nep schrieb:
Warum zitierst du nicht den kompletten Satz, sondern reißt einfach nur den vorderen Teil raus?
hab ich gar nicht.
Du solltest nur überdenken, ob nicht gerade rauchen an der freien Luft das unschädlichste ist.Es geht doch gar nicht so sehr darum wie genau schädlich das jetzt ist. Ich persönlich halte auch nicht viel davon. Aber, es ist meiner Meinung nach durchaus legitim, dass der Staat hier sagt, dass es eben an öffentlichen Plätzen/Gebäuden verboten ist, da es eben nachgewiesen ist, dass das Rauchen andere "schadet" (wie gesagt wie sehr, das sei jetzt mal dahingestellt... ausserdem gilt das ja genauso auch für Gebäude).
Ob der Schutz da jetzt aber wirklich das wahre Anliegen ist, ist auch wieder eine andere Geschichte. Worauf ich ebend wie schon gesagt nur hinauswill, ist, dass ich das durchaus mit meinem Verständnis von den Eingriffsrechten des Staates in unser privates Leben vereinen kann.Anders sieht es da eben beim Rauchverbot in Kneipen aus, und das obwohl das ja hier tatsächlich bestimmt um ein vielfaches schädlicher ist als anderswo. Das geht gegen die Selbstbestimmung der Kneipenbesitzer und wie gesagt, kein Mensch ist gezwungen in irgendeine Kneipe zu gehen wo geraucht wird...
