Kann funktion trotz include nicht finden

Ramsis

In der ersten case Anweisung benutz du if:

if(...)
//kein break; fehler
else
    break;

Kommt diese fehler immer noch

ctrlStepArray.obj : error LNK2005: "class datenbank db" (?db@@3Vdatenbank@@A) already defined in racer_main.obj

JohnC.

Jo, das hatte ich nur zum ausprobieren.
ich versteh nicht warum das nicht geht
Egal was ich machen, er springt immer weiter zu case 2

Nee die ganzen linkerfehler sind jetzt weg(dank extern), VielenDank!!! dafür

greetz johnc.

Ramsis

case 1:  if (stepArray[wordpos].y-1 >= 0)
                     {
                     ctrl = ctrlStAr(0,-1, wordpos);
                     if (ctrl == false)
                        {
                        int x = stepArray[wordpos].x;
                        int y = stepArray[wordpos].y-1;
                        stepArray[wordpos].iStep = i;
                        routine(x,y,wordpos);
                        }
                     }
                  break; // break am ende

         case 2: if ((stepArray[wordpos].x+1 <= ct)&&(stepArray[wordpos].y-1 >= 0))

JohnC.

So hatte ich das ursprünglich, er springt aber dennoch zu case 2 ohne zur schleife zu kommen

greetz johnC++

JohnC.

so hab jetzt in vc++ 2008 neues projekt gelegt, die dateien einfach reinkopiert, und siehe da es geht

ich hab einfach nur dei dateien ins projekt "geaddet".

greetz johnC++

Ramsis

oh dann muss der fehler hier liegen.
i++

for (int i=stepArray[wordpos].iStep; i<=8; i++)

asc

Ramsis schrieb:

oh dann muss der fehler hier liegen.

Sorry, aber das ist Schwachsinn und mit 100% Sicherheit nicht das Problem... Und davon abgesehen ist im Zweifel ++i immer i++ vorzuziehen. Dazu gibt es aber einen eigenen Thread.

cu André

Ramsis

asc schrieb:

Sorry, aber das ist Schwachsinn und mit 100% Sicherheit nicht das Problem... Und davon abgesehen ist im Zweifel ++i immer i++ vorzuziehen. Dazu gibt es aber einen eigenen Thread.

1. Naja werden wir sehen!

2. Das ist ein C Array, diese beiden operatoren werden von Compiler
bereitgestellt ( ++i und i++ ), die anderen die du meinst sind die überladene
Operatoren der STL ( std::vector, std::map, ... ), dort gilt was du gesagt hast,
bei C Arrays ist es ein bischen anders.

LordJaxom

zu 2.
i ist kein Array, i ist ein Integer. Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

zu 1.
Begründe doch bitte mal wieso der Fehler bei i++ liegt.

asc

Ramsis schrieb:

die anderen die du meinst sind die überladene
Operatoren der STL

... Wo sind hier Beim Inkrement/Deinkrement überladene Operatoren der STL (oder wo bitte ist hier das Thema STL gefallen)? Und das i kein Array ist, wurde ja auch schon erwähnt.

cu André

Ramsis

Hab gerade ausprobiert, du hattest recht.
Diese beiden for schleifen machen genau das gleiche.

#include <iostream>
using namespace std;

int main(void)
{   

	for( int i = 0; i<=4; i++)
	{
		switch(i)
		{
		case 0:
			cout << "case 0" << endl;
			break;

		case 1:
			cout << "case 1" << endl;
			break;

		case 2:
			cout << "case 2" << endl;
			break;
		case 3:
			cout << "case 3" << endl;
			break;
		case 4:
			cout << "case 4" << endl;
			break;

		}
	}

	cout << endl << endl;

	for( int i = 0; i<=4; ++i)
	{
		switch(i)
		{
		case 0:
			cout << "case 0" << endl;
			break;

		case 1:
			cout << "case 1" << endl;
			break;

		case 2:
			cout << "case 2" << endl;
			break;
		case 3:
			cout << "case 3" << endl;
			break;
		case 4:
			cout << "case 4" << endl;
			break;

		}
	}

    return 0;
}

asc

Ramsis schrieb:

Hab gerade ausprobiert, du hattest recht.
Diese beiden for schleifen machen genau das gleiche.

Wie sollten sie auch etwas anderes machen? Ich hatte die Erklärung für for-Schleifen schon einmal kurz gemacht:

for(<1>;<2>;<3>)...

1. Einmalig am Anfang
2. Prüfung einmal pro Schleifenbegin
3. Einmal pro Schleifendurchlauf am Ende

Und wenn du in eine Zeile "++i;" statt "i++;" schreibst macht dies nunmal keinen Unterschied (außer das beim i++ unter Umständen eine temporäre Kopie erzeugt wird, was bei ++i nicht der Fall sein sollte - es sei den irgendwer hält sich nicht an die Üblichen Implementierungsregeln).

cu André

Ramsis

Mein logikfehler war, dass diese ++ beiden Operatoren (post, pre )
seiteneffekte auch in der for schleife produzieren, was nicht der fall ist.

ausgabe der beiden for schleifen mit dem logikfehler:

case 0
case 1
case 2
case 3
case 4

case 1
case 2
case 3
case 4