Kann funktion trotz include nicht finden

JohnC.

Jo, das hatte ich nur zum ausprobieren.
ich versteh nicht warum das nicht geht
Egal was ich machen, er springt immer weiter zu case 2

Nee die ganzen linkerfehler sind jetzt weg(dank extern), VielenDank!!! dafür

greetz johnc.

Ramsis

case 1:  if (stepArray[wordpos].y-1 >= 0)
                     {
                     ctrl = ctrlStAr(0,-1, wordpos);
                     if (ctrl == false)
                        {
                        int x = stepArray[wordpos].x;
                        int y = stepArray[wordpos].y-1;
                        stepArray[wordpos].iStep = i;
                        routine(x,y,wordpos);
                        }
                     }
                  break; // break am ende

         case 2: if ((stepArray[wordpos].x+1 <= ct)&&(stepArray[wordpos].y-1 >= 0))

JohnC.

So hatte ich das ursprünglich, er springt aber dennoch zu case 2 ohne zur schleife zu kommen

greetz johnC++

JohnC.

so hab jetzt in vc++ 2008 neues projekt gelegt, die dateien einfach reinkopiert, und siehe da es geht

ich hab einfach nur dei dateien ins projekt "geaddet".

greetz johnC++

Ramsis

oh dann muss der fehler hier liegen.
i++

for (int i=stepArray[wordpos].iStep; i<=8; i++)

asc

Ramsis schrieb:

oh dann muss der fehler hier liegen.

Sorry, aber das ist Schwachsinn und mit 100% Sicherheit nicht das Problem... Und davon abgesehen ist im Zweifel ++i immer i++ vorzuziehen. Dazu gibt es aber einen eigenen Thread.

cu André

Ramsis

asc schrieb:

Sorry, aber das ist Schwachsinn und mit 100% Sicherheit nicht das Problem... Und davon abgesehen ist im Zweifel ++i immer i++ vorzuziehen. Dazu gibt es aber einen eigenen Thread.

1. Naja werden wir sehen!

2. Das ist ein C Array, diese beiden operatoren werden von Compiler
bereitgestellt ( ++i und i++ ), die anderen die du meinst sind die überladene
Operatoren der STL ( std::vector, std::map, ... ), dort gilt was du gesagt hast,
bei C Arrays ist es ein bischen anders.

LordJaxom

zu 2.
i ist kein Array, i ist ein Integer. Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

zu 1.
Begründe doch bitte mal wieso der Fehler bei i++ liegt.

asc

Ramsis schrieb:

die anderen die du meinst sind die überladene
Operatoren der STL

... Wo sind hier Beim Inkrement/Deinkrement überladene Operatoren der STL (oder wo bitte ist hier das Thema STL gefallen)? Und das i kein Array ist, wurde ja auch schon erwähnt.

cu André

Ramsis

Hab gerade ausprobiert, du hattest recht.
Diese beiden for schleifen machen genau das gleiche.

#include <iostream>
using namespace std;

int main(void)
{   

	for( int i = 0; i<=4; i++)
	{
		switch(i)
		{
		case 0:
			cout << "case 0" << endl;
			break;

		case 1:
			cout << "case 1" << endl;
			break;

		case 2:
			cout << "case 2" << endl;
			break;
		case 3:
			cout << "case 3" << endl;
			break;
		case 4:
			cout << "case 4" << endl;
			break;

		}
	}

	cout << endl << endl;

	for( int i = 0; i<=4; ++i)
	{
		switch(i)
		{
		case 0:
			cout << "case 0" << endl;
			break;

		case 1:
			cout << "case 1" << endl;
			break;

		case 2:
			cout << "case 2" << endl;
			break;
		case 3:
			cout << "case 3" << endl;
			break;
		case 4:
			cout << "case 4" << endl;
			break;

		}
	}

    return 0;
}

asc

Ramsis schrieb:

Hab gerade ausprobiert, du hattest recht.
Diese beiden for schleifen machen genau das gleiche.

Wie sollten sie auch etwas anderes machen? Ich hatte die Erklärung für for-Schleifen schon einmal kurz gemacht:

for(<1>;<2>;<3>)...

1. Einmalig am Anfang
2. Prüfung einmal pro Schleifenbegin
3. Einmal pro Schleifendurchlauf am Ende

Und wenn du in eine Zeile "++i;" statt "i++;" schreibst macht dies nunmal keinen Unterschied (außer das beim i++ unter Umständen eine temporäre Kopie erzeugt wird, was bei ++i nicht der Fall sein sollte - es sei den irgendwer hält sich nicht an die Üblichen Implementierungsregeln).

cu André

Ramsis

Mein logikfehler war, dass diese ++ beiden Operatoren (post, pre )
seiteneffekte auch in der for schleife produzieren, was nicht der fall ist.

ausgabe der beiden for schleifen mit dem logikfehler:

case 0
case 1
case 2
case 3
case 4

case 1
case 2
case 3
case 4