wie schreibt ihr endlosschleifen?

[DrGreenthumb]

pfui schrieb:

DrGreenthumb schrieb:

Mit QT 4 gibts endlich eine Lösung zu diesem Dilemma
http://doc.trolltech.com/4.2/qtglobal.html#forever

würde ich never ever benutzen

ich frag mich vor allem was die sich dabei denken so ein "feature" einzubauen.

[analy_zer]

ich frag mich vor allem was die sich dabei denken so ein "feature" einzubauen.

Das ist so wie das ganze QT Konzept. Es wurde nicht genug überlegt.

[loks]

schlecht schrieb:

goto ist schlecht, das ist doch allgemein bekannt. schulform ist wohl gymansium oder fachoberschule.

Kein Sprachmittel an sich ist schlecht wenn es im richtigen Zusammenhang benutzt wird. Erst die (oftmals) falsche Anwendung ist das Problem. Viel schlechter ist a) diese Art der Verallgemeinerung und b) das zuviele Leute alles glauben was man ihnen vorplappert

[ist mal egal]

goto ist boese?

ich kenne kein einziges Programm, das ohne goto auskommt.

die goto-Befehle sind lediglich versteckt in Abstraktionen wie

if ... else

und

do ... while

aber im Compilat ebenso wie im Interpreter-exe wimmelt es nur so vor

jmp, jnz, ...

Das 0-1-Bit ist ja auch nicht boese, bloss weil es von Abstraktionen wie

bool

ueberdeckt wird.

[quassel-freak]

loks schrieb:

...das zuviele Leute alles glauben was man ihnen vorplappert

stimmt. das ist echt ein riesenproblem.

[thordk_]

also ich mag

while( 42 )
{
}

[hey]

thordk_ schrieb:

also ich mag

while( 42 )
{
}

made my day xD

goto ist gut - man muss es nur sinnvoll benutzen. es kann funktionen weitaus übersichtlicher machen bei sinnvoller anwendung. vorallem kann es einrückungen ersparen. wer mehr als 3-4 einrückungen braucht ist eh 'ne pflaume (frei nach Linus Torvalds)

[gagau]

Wir wärs mit

while (!0) { /*...*/ }

[ggggggg]

#define forever while(1)

forever
{
...
}

sowas find ist gut

[makkurona]

while((1+1==2)?true:false) {
  std::cout<<'Wow... 1+1 ist immernoch 2 ... oO';
}

Dunno ob C++ den Trinitätsoperator beherrscht.^^