Wieso kann man in C++ keine Strings mit Ints verknüpfen?

Hat nichts mit dem Alter von C++ zu tun. Die C++ Erfinder würden das immer wieder so tun weil es vernünftig ist so wie es ist.

Auch wenn es trollig klingt, das ist das Ende von C++!

Wieso ist es vernünftig? Ich sehe darin keinen Vorteil, nur Nachteile.

Es rockt! schrieb:

Die C++ Erfinder würden das immer wieder so tun weil es vernünftig ist so wie es ist.

stimmt nicht. wenn c++ heute erfunden würde, würde es ganz anders sein. damals wusste man es eben nicht besser. findet euch einfach damit ab, dass c++'s tage gezählt sind.
c++ - rest in peace!

ronny

das ganze würde weak typing entsprechen
sowas kann man ja machen wenn man php nutzt

mit strong typing sind implizite casts nicht drin

in python oder ruby geht das auch nicht und das aus gutem grund

sobald man in eine situatuation kommt, wo a==b und b==c jedoch a!=c, bemerkt man, das man ein problem hat

ronny schrieb:

das ganze würde weak typing entsprechen
sowas kann man ja machen wenn man php nutzt

mit strong typing sind implizite casts nicht drin

in python oder ruby geht das auch nicht und das aus gutem grund

sobald man in eine situatuation kommt, wo a==b und b==c jedoch a!=c, bemerkt man, das man ein problem hat

Was hat das jetzt mit dem Problem zu tun? Man muss doch nur den + Operator für Zahlen überladen, da braucht man doch keine casts.

ich glaub das einzig Sinnvolle, was man in C++ mit Strings machen kann, ist sich ne eigene Klasse schreiben, die als Wrapper um nen anderen String rum verwendet wird. Dann hat man keine direkten abhängigkeiten zu anderen Frameworks und kann seinen String einfach erweitern. Und man hat nicht sowas wie std::string in seinen Projekt verteilt und 1000 Hilfsfunktionen dazu. Dann kann man auch einfacher auf Unicode umsteigen usw...

C++ < Perl

Xantus

schonmal auf die idee gekommen, die + und += operatoren für std::string zu überladen?

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
	std::stringstream ss;
	ss << i;
	str += ss.str();
	return str;
}

dann kannst du auch ganz bequem

std::string mystr = "the answer is ";
mystr = mystr + 42;

schreiben

Zusatz: Es ist imho sogar sehr vernünftig das so zu machen, der Programmierer bekommt die Chance, sich die Dinge so zurecht legen zu können, wie er sie braucht.
und mit ein paar zeilen code kann man das gewünschte verhalten simulieren.

DrakoXP

hast du auch mal geguckt, was passiert, wenn du das versuchst?

std::string strNull = "Null = ";
strNull += 0;

jetzt hat dank dir std::string 2 Möglichkeiten:

std::string& std::string::operator += (const char*);
std::string& std::string::operator += (int);

also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

ich nehme an, dass die Erfinder von C++ genau aus diesem Grund die Möglichkeit
einen Int anzuhängen weggelassen haben.

camper

DrakoXP schrieb:

also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

Was sogar gut wäre, denn 0 ist kein zulässiges Argument für den const char*-Overload.

Natürlich gibt es viel wichtigere Gründe, keinen solchen Operator für int zu haben.
string ist schon aufgebläht genug. Zudem würde wir dann auch noch Overloads für bool,short,float,double etc. haben wollen. Und spätestens (eigentlich von vornherein) stellt sich bei Gleitkommazahlen die Frage nach der Formatierung. Wollte man hier Freiheiten haben, müsste man zusätzliche Informationen im string speichern. Nicht zuletzt haben wir bereits streams. Wozu sollten wir noch eine zusätzliche (übergewichtige) Klasse brauchen, die die gleiche Funktionalität bietet?

DrakoXP schrieb:

hast du auch mal geguckt, was passiert, wenn du das versuchst?
std::string strNull = "Null = ";
strNull += 0;
jetzt hat dank dir std::string 2 Möglichkeiten:
std::string& std::string::operator += (const char*);
std::string& std::string::operator += (int);
also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

std::stringstream stream;
	stream << "NULL = ";
	stream << 0;

	std::cout<<stream.str();

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

camper

hgfdsa schrieb:

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

DrakoXP täuscht sich hier. Eine solche Überladung führt nicht zu Mehrdeutigkeiten, wenn das Argument 0 ist, da habe ich auch nicht aufgepasst.

DrakoXP

stimmt, weil int naheliegender ist als char*.

das Problem entstht, wenn man statt int long, short, char oder long long verwendet,
weil die mit char* gleichwertig sind.

Nexus

DrakoXP schrieb:

stimmt, weil int naheliegender ist als char*.

das Problem entstht, wenn man statt int long, short, char oder long long verwendet,
weil die mit char* gleichwertig sind.

Wieso sollen diese Typen gleichwertig mit char* sein, int aber nicht? Die wären wohl eher mit int gleichwertig; denn wenn man z.b. folgendes schreibt, weiss der Compiler nicht, ob es ein short, long, char oder was auch immer ist; ich denke, er nimmt einfach int an... Aber char* wird er wohl als letztes annehmen, oder irre ich mich?

0;

camper schrieb:

hgfdsa schrieb:

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

DrakoXP täuscht sich hier. Eine solche Überladung führt nicht zu Mehrdeutigkeiten, wenn das Argument 0 ist, da habe ich auch nicht aufgepasst.

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
    std::stringstream ss;
    ss << i;
    str += ss.str();
    return str;
}

int main(int argc, char** argv) {

	int i = 0;
	std::stringstream stream;
	stream << "NULL = ";
	stream << i; //geht
	stream << 0; //geht

	std::cout<<stream.str();

	std::string strNull = "Null = ";
	strNull += i; //geht
	strNull += 0; //geht nicht

	return 0;
}

Mit Visual Studio 2008 kompiliert das letzte aber nicht

error C2593: 'Operator +=' ist mehrdeutig

Warum?

SAn

There is a hell in C++ with this NULL pointer!

I think NULL should be forbidden in new standard and it should be used something like null<char *> for zero pointers of type char * .

For example, in Pascal the zero pointer is nil which is not equvalent to 0.

.filmor

0 ist ein Spezialfall. Das ist ein int, aber genauso weit von den anderen Ganzzahltypen entfernt wie von Zeigertypen. Das gilt nur für die 0, mit anderen Ganzzahlkonstanten funktioniert das nicht (unter anderem auch nicht mit 0l, aber mit 0u).

SAn

hgfdsa schrieb:

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
    std::stringstream ss;
    ss << i;
    str += ss.str();
    return str;
}

operator+ modifies the first argument? This is not good. It should be std::string& const str .

Nexus

SAn schrieb:

It should be std::string& const str .

Du meinst wohl / you certainly mean:

std::string const& str

Aber ich würde sowieso schreiben / However, I would write:

const std::string &str

Soll ich eigentlich deutsch oder englisch schreiben? Hab mal beides gemacht