Wieso kann man in C++ keine Strings mit Ints verknüpfen?

ronny schrieb:

das ganze würde weak typing entsprechen
sowas kann man ja machen wenn man php nutzt

mit strong typing sind implizite casts nicht drin

in python oder ruby geht das auch nicht und das aus gutem grund

sobald man in eine situatuation kommt, wo a==b und b==c jedoch a!=c, bemerkt man, das man ein problem hat

Was hat das jetzt mit dem Problem zu tun? Man muss doch nur den + Operator für Zahlen überladen, da braucht man doch keine casts.

ich glaub das einzig Sinnvolle, was man in C++ mit Strings machen kann, ist sich ne eigene Klasse schreiben, die als Wrapper um nen anderen String rum verwendet wird. Dann hat man keine direkten abhängigkeiten zu anderen Frameworks und kann seinen String einfach erweitern. Und man hat nicht sowas wie std::string in seinen Projekt verteilt und 1000 Hilfsfunktionen dazu. Dann kann man auch einfacher auf Unicode umsteigen usw...

C++ < Perl

Xantus

schonmal auf die idee gekommen, die + und += operatoren für std::string zu überladen?

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
	std::stringstream ss;
	ss << i;
	str += ss.str();
	return str;
}

dann kannst du auch ganz bequem

std::string mystr = "the answer is ";
mystr = mystr + 42;

schreiben

Zusatz: Es ist imho sogar sehr vernünftig das so zu machen, der Programmierer bekommt die Chance, sich die Dinge so zurecht legen zu können, wie er sie braucht.
und mit ein paar zeilen code kann man das gewünschte verhalten simulieren.

DrakoXP

hast du auch mal geguckt, was passiert, wenn du das versuchst?

std::string strNull = "Null = ";
strNull += 0;

jetzt hat dank dir std::string 2 Möglichkeiten:

std::string& std::string::operator += (const char*);
std::string& std::string::operator += (int);

also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

ich nehme an, dass die Erfinder von C++ genau aus diesem Grund die Möglichkeit
einen Int anzuhängen weggelassen haben.

camper

DrakoXP schrieb:

also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

Was sogar gut wäre, denn 0 ist kein zulässiges Argument für den const char*-Overload.

Natürlich gibt es viel wichtigere Gründe, keinen solchen Operator für int zu haben.
string ist schon aufgebläht genug. Zudem würde wir dann auch noch Overloads für bool,short,float,double etc. haben wollen. Und spätestens (eigentlich von vornherein) stellt sich bei Gleitkommazahlen die Frage nach der Formatierung. Wollte man hier Freiheiten haben, müsste man zusätzliche Informationen im string speichern. Nicht zuletzt haben wir bereits streams. Wozu sollten wir noch eine zusätzliche (übergewichtige) Klasse brauchen, die die gleiche Funktionalität bietet?

DrakoXP schrieb:

hast du auch mal geguckt, was passiert, wenn du das versuchst?
std::string strNull = "Null = ";
strNull += 0;
jetzt hat dank dir std::string 2 Möglichkeiten:
std::string& std::string::operator += (const char*);
std::string& std::string::operator += (int);
also wird der Compiler dir direkt sagen, dass du Mist gebaut hast.

std::stringstream stream;
	stream << "NULL = ";
	stream << 0;

	std::cout<<stream.str();

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

camper

hgfdsa schrieb:

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

DrakoXP täuscht sich hier. Eine solche Überladung führt nicht zu Mehrdeutigkeiten, wenn das Argument 0 ist, da habe ich auch nicht aufgepasst.

DrakoXP

stimmt, weil int naheliegender ist als char*.

das Problem entstht, wenn man statt int long, short, char oder long long verwendet,
weil die mit char* gleichwertig sind.

Nexus

DrakoXP schrieb:

stimmt, weil int naheliegender ist als char*.

das Problem entstht, wenn man statt int long, short, char oder long long verwendet,
weil die mit char* gleichwertig sind.

Wieso sollen diese Typen gleichwertig mit char* sein, int aber nicht? Die wären wohl eher mit int gleichwertig; denn wenn man z.b. folgendes schreibt, weiss der Compiler nicht, ob es ein short, long, char oder was auch immer ist; ich denke, er nimmt einfach int an... Aber char* wird er wohl als letztes annehmen, oder irre ich mich?

0;

camper schrieb:

hgfdsa schrieb:

Warum geht das bei stringstream aber nicht bei string?

DrakoXP täuscht sich hier. Eine solche Überladung führt nicht zu Mehrdeutigkeiten, wenn das Argument 0 ist, da habe ich auch nicht aufgepasst.

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
    std::stringstream ss;
    ss << i;
    str += ss.str();
    return str;
}

int main(int argc, char** argv) {

	int i = 0;
	std::stringstream stream;
	stream << "NULL = ";
	stream << i; //geht
	stream << 0; //geht

	std::cout<<stream.str();

	std::string strNull = "Null = ";
	strNull += i; //geht
	strNull += 0; //geht nicht

	return 0;
}

Mit Visual Studio 2008 kompiliert das letzte aber nicht

error C2593: 'Operator +=' ist mehrdeutig

Warum?

SAn

There is a hell in C++ with this NULL pointer!

I think NULL should be forbidden in new standard and it should be used something like null<char *> for zero pointers of type char * .

For example, in Pascal the zero pointer is nil which is not equvalent to 0.

.filmor

0 ist ein Spezialfall. Das ist ein int, aber genauso weit von den anderen Ganzzahltypen entfernt wie von Zeigertypen. Das gilt nur für die 0, mit anderen Ganzzahlkonstanten funktioniert das nicht (unter anderem auch nicht mit 0l, aber mit 0u).

SAn

hgfdsa schrieb:

std::string& operator+(std::string& str, int i)
{
    std::stringstream ss;
    ss << i;
    str += ss.str();
    return str;
}

operator+ modifies the first argument? This is not good. It should be std::string& const str .

Nexus

SAn schrieb:

It should be std::string& const str .

Du meinst wohl / you certainly mean:

std::string const& str

Aber ich würde sowieso schreiben / However, I would write:

const std::string &str

Soll ich eigentlich deutsch oder englisch schreiben? Hab mal beides gemacht

Wieso kann man bei einem Stringstream Ints reinpacken, bei einem String aber nicht?
Und wieso haben Stringstreams diese Fähigkeit bekommen, nicht aber Strings?

Keine Sau braucht Stringsstreams! (Eigentlich nur, um den Pfusch an std::string zu umfrickeln!)

Nexus

Skandal! schrieb:

Wieso kann man bei einem Stringstream Ints reinpacken, bei einem String aber nicht?
Und wieso haben Stringstreams diese Fähigkeit bekommen, nicht aber Strings?

Keine Sau braucht Stringsstreams! (Eigentlich nur, um den Pfusch an std::string zu umfrickeln!)

StringStreams sind ziemlich nützlich. Nur weil du sie nicht genug kennst, heisst das nicht, dass sie niemand braucht.

std::string wurde für Zeichenketten und Operationen wie Teilstrings, Aneinanderreihungen, Zeichensuche etc. konzipiert. Soviel zum Pfusch.
Die Anhängung von beliebigen Datentypen würde den (sonst schon grossen) Umfang der string-Klasse noch stark erweitern. Das wäre überflüssig, weil man die Verbindung mit irgendwelchen Typen kaum braucht. Wenn doch, nimmt man dafür eben Streams. Was spricht dagegen?

Ausserdem ist es jedem überlassen, seine eigene Stringklasse zu schreiben oder von std::string zu erben . C++ bietet einem ja diese Möglichkeit.

Aneinanderreihungen... aber wieso nicht auch Aneinanderreihungen von ints!!
Die Begründung, dass es weak typing wäre, kann ich grad noch so akzeptieren.
Trotzdem ist es im Alltag sehr hinderlich.

Und ich muss sagen, es wäre für mich als Benutzer der Sprache weniger Overhead,
wenn die String-Klasse ints aufnehmen könnte, anstatt noch eine weitere Klasse
zu instanzieren und mit zusätzlichen Code eben das zu erreichen.

Aber warum ist es dann bei stringstream nicht mehrdeutig? Ist da 0 kein Spezialfall?

PS:

Nexus schrieb:

oder von std::string zu erben. C++ bietet einem ja diese Möglichkeit.

Nein http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-211691.html

SAn

Streams were specially designed to convert data types to/from string representations using locales and formats. For example, if you want 34 to be translated into string as "0034" or "0x22" then what you will do with string?

P.S. I can read German.
P.P.S: It will be good to have string and stringsream objects merged together