Der _

Quellcode

Hallo,

Ich sehe immer wieder Code von Leuten, die ihre Variablen mit dem "_" versehen.
Hat das irgendeine weitere Bedeutung?

Member.

Quellcode

Woa...
Member...

Die warscheinlich ausführlichste Antwort der Welt...
hast du vielleicht ein paar mehr Infos?

EDIT:
Ok. Wiklet war da ausführlicher, weiß jetzt worum es geht.

Speedy_92

Mit Membervariablen meint er glaube ich private Variablen von Klassen:

class Bla
{
    private:
                int _bla;    //<--- Membervariable

    public:
                int bla_again;  //<--- keine Membervariable
};

.filmor

Nein, allgemein ist das Prädikat „Member“ unabhängig von der Zugriffsart (private, protected oder public).

Den Unterstrich setzen aber die Meisten tatsächlich für private Member, manche an den Anfang, manche ans Ende.

Erhard Henkes

Den Unterstrich setzen aber die Meisten tatsächlich für private Member, manche an den Anfang, manche ans Ende.

Wenn Du schon Unterstriche machen willst, folge Herb Sutter: http://de.wikipedia.org/wiki/Herb_Sutter
http://www.gotw.ca/gotw/004.htm

class Complex {
    public:
        Complex( double real, double imaginary = 0 )
          : _real(real), _imaginary(imaginary) {};

        void operator+ ( Complex other ) {
            _real = _real + other._real;
            _imaginary = _imaginary + other._imaginary;
        }

        void operator<<( ostream os ) {
            os << "(" << _real << "," << _imaginary << ")";
        }
        //...

In den MFC wurde m_BlaBla verwendet. Herb Sutter hat einfach das m (für "member") entfallen lassen.

.filmor

Erhard Henkes schrieb:

Den Unterstrich setzen aber die Meisten tatsächlich für private Member, manche an den Anfang, manche ans Ende.

Wenn Du schon Unterstriche machen willst, folge Herb Sutter

Wieso sollte ich?
Jeder möge das machen, was er für hübsch hält (solange es standardkonform ist). Das ist eh ein Implementierungsdetail, dass die meisten Leute einen feuchten Kericht angeht.

Nebenbei, schau dir mal in dem gotw-Link Punkt 11 an

17.4.3.1.2 Global names schrieb:

Each name that begins with an underscore is reserved to the implementation for use as a name in the global namespace.

Erhard Henkes

Style: Try to avoid names with leading underscores. Yes, I've habitually used them, and yes, popular books like "Design Patterns" (Gamma et al) do use it... but the standard reserves some leading-underscore identifiers for the implementation and the rules are hard enough to remember (for you and for compiler writers!) that you might as well avoid this in new code. (Since I'm no longer allowed to use leading underscores as my "member variable" tag, I'll now use trailing underscores!)

That's it. Here's a corrected version of the program, ignoring design and style issues not explicitly noted above:

Also da haben wir nun die ganze Entwicklung:
m_blaBla => _blaBla => blaBla_ :D:D:D

class Complex {
    public:
        explicit Complex( double real, double imaginary = 0 )
          : real_(real), imaginary_(imaginary) {}

        Complex& operator+=( const Complex& other ) {
            real_ += other.real_;
            imaginary_ += other.imaginary_;
            return *this;
        }
//...

princess

also ich hab mir heut ma das style guide von der uni reingezogen und "guter/sauberer/ code sieht bei membern so aus:

class foobar{
public: //ctor
foobar();

public: //methods
type const& get_st() const;
void fu();

private:
// !!!
type foo_;
type bar_;
};

der underscore ist hinten, da es sich besser läst

.filmor

pedo bear schrieb:

17.4.3.1.2 Global names schrieb:

Each name that begins with an underscore is reserved to the implementation for use as a name in the global namespace.

Ein Member ist ganz offensichtlich niemals Teil des globalen Namensraumes.

princess schrieb:

also ich hab mir heut ma das style guide von der uni reingezogen und "guter/sauberer/ code sieht bei membern so aus:
...
der underscore ist hinten, da es sich besser läst

Immer dieser definitive Kram. Zweimal in Folge public: zu schreiben ist z.B. einfach Unfug.

Benutz' btw. mal cpp-Tags, dafür sind sie da.

Erhard Henkes

der underscore ist hinten, da es sich besser läst

Passt doch zum aktuellen C++-Standard und dem diesbezüglichen Ausweichmanöver von Herb Sutter.

Konsequent wäre nun folgende Weiterentwicklung:
m_blaBla => _blaBla => blaBla_ => blaBla_m :D:D:D:D

der _ ist doch fürn ***

Aber echt. Ich bin mal gespannt, wann es die Leute endlich checken, einfach nur "blaBla" zu schreiben.

Meiner meinung nach sollte der _ verboten werden. Ich kann das wirklich nicht haben, wenn_jede_funktion so viele unterstriche hat. Wir sind doch nicht bei PHP wo man dann mysql_real_real_real_escape_this_time_really_real eingeben darf.

asc

princess schrieb:

also ich hab mir heut ma das style guide von der uni reingezogen und "guter/sauberer/ code sieht bei membern so aus:

Aber nur laut deiner Uni. Es gibt hier mehrere Geschmäcker, ich lehne z.B. jegliche Unterstriche in Variablennamen ab und ergänze Membervariablen auch nicht um irgendwelche Kürzel etc. (Wenn man die Unterscheidung braucht gibt es immer noch this->).

Dies ist aber auch nur eine von vielen Meinungen.

Erhard Henkes

Wenn man die Unterscheidung braucht gibt es immer noch this->

Das ist ja wohl der letzte Ausweg.

this->blaBla

DEvent

Erhard Henkes schrieb:

class Complex {
    public:
        Complex( double real, double imaginary = 0 )
          : _real(real), _imaginary(imaginary) {};

        void operator+ ( Complex other ) {
            _real = _real + other._real;
            _imaginary = _imaginary + other._imaginary;
        }

        void operator<<( ostream os ) {
            os << "(" << _real << "," << _imaginary << ")";
        }
        //...

In den MFC wurde m_BlaBla verwendet. Herb Sutter hat einfach das m (für "member") entfallen lassen.

Das macht echt Sinn
Ansatt es _logischerweise_ so zu machen:

class Complex {
    public:
        Complex( double _real, double _imaginary = 0 )
          : real(_real), imaginary(_imaginary) {};

        void operator+ ( Complex _other ) {
            real = real + _other.real;
            imaginary = imaginary + _other.imaginary;
        }

        void operator<<( ostream _os ) {
            _os << "(" << real << "," << imaginary << ")";
        }
        //...

In dieser Variante muss man das "_" naemlich wesentlich weniger mitschreiben.

Erhard Henkes

--

Quellcode

Da das alles nur Style-Zeug ist brauch ich das vorerst nicht zu beachten.
Zum Glueck gibt es immer solche kleinen Details, über die sich Leute streiten können.
Und zum Glueck habe unsinnige Streitereien auch einen Sinn.
Ihr finanziert das Forum damit^^

hustbaer

Quellcode schrieb:

Da das alles nur Style-Zeug ist brauch ich das vorerst nicht zu beachten.

Fang lieber gleich damit an, was man sich mal angewöhnt hat gewöhnt man sich schwer wieder ab. Und "stillos" zu programmieren ist eine Sache die man sich IMO gleich garnicht angewöhnen sollte.