(Islamischer) Kreationismus - Zum Lachen oder Weinen?
-
minhen schrieb:
Du wendest religiöse Floskeln auf Wissenschaft an. Das ist sehr problematisch. Es geht nicht um "höher" oder "niedriger" oder "Wahrheit" in der Wissenschaft.
Warum das? Geht es nicht auch in der Wissenschaft darum, eine möglichst umfassende allgemeingültige Wahrheit- eine Weltformel, eine Energie oder ein Stoff zu finden, auf die sich alle anderen Energieen/ Stoffe/ Erkenntnisse/ Formeln zurückführen lassen? Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Wenn es in der Wissenschaft nicht um Wahrheit geht- worum dann? Um das Geltungsbedürfnis neurotischer Professoren? Um das Abkassieren von Forschungsgeldern? (- gut, dieser Punkt mag maßgeblich sein...)
Daß es um Wahrheit geht, beweist schon allein die Tatsache, daß die Wissenschaft immer wieder mit den Kirchen in Konflikt gerät oder umgekehrt- siehe Kreationismus (sind wir endlich wieder beim Thema
)
-
asc schrieb:
Einwender schrieb:
Wenn man vom kritischen Rationalismus oder einfach von den Messungen an der Realität ausgeht, sind die Newtonschen Formeln falsch. Egal, ob sie in Spezialfällen gute Näherungen liefern.
Das positive an der Wissenschaft ist aber das sie Fehler als solche akzeptiert und auch darauf hinweist. Die Newtonschen Formeln sind nicht in dem Sinne falsch das sie nicht zu gebrauchen sind, sondern das sie nur Näherungen in einem bestimmten Bezugssystem darstellen.
Und die Religion weist nicht auf Fehler hin? Religion spricht über Glauben, nicht Wissen. Vielleicht ist der Glaube ja eine gute Näherung an die "Realität"?
-
Elektronix schrieb:
Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Eine Theorie zu falsifizieren.
Elektronix schrieb:
Daß es um Wahrheit geht, beweist schon allein die Tatsache, daß die Wissenschaft immer wieder mit den Kirchen in Konflikt gerät oder umgekehrt- siehe Kreationismus (sind wir endlich wieder beim Thema
)Die Kirche gerät mit der Wissenschaft in Konflikt, weil es der Kirche um Wahrheit geht und die wissenschaftlichen Erkenntnisse eben der kirchlichen Wahrheit entgegen laufen.
-
Wo gerät denn konkret die katholische Kirche offiziell (also nicht ein einzelner Priester) mit der Wissenschaft in Konflikt?
-
rüdiger schrieb:
Elektronix schrieb:
Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Eine Theorie zu falsifizieren.
Leider sprechen viele von Verifikation. Nicht gerade glaubwürdig, oder?
-
Einwender schrieb:
Wo gerät denn konkret die katholische Kirche offiziell (also nicht ein einzelner Priester) mit der Wissenschaft in Konflikt?
Was meinst Du mit offiziell?
Auf jeden Fall ist es augenfällig:
Hast Du Dich mal mit Kirchengeschichte beschäftigt? Stichworte: Schöpfungslehre, Archäologie, Psychologie, Sexuallehre...
-
Elektronix schrieb:
Einwender schrieb:
Wo gerät denn konkret die katholische Kirche offiziell (also nicht ein einzelner Priester) mit der Wissenschaft in Konflikt?
Was meinst Du mit offiziell?
Sag einfach mal, wo Papst Benedikt (der aktuelle) als Papst etwas gesagt hat, das der Wissenschaft widerspricht.
-
Er selbst als Papst (noch) nicht. Aber als Vorsitzender der Glaubenskongregation war er maßgeblich für die Lehraussagen. Und davon sind einige wissenschaftlich nicht nachvollziehbar sind. Einfaches Beispiel Homosexualität. Abgesehen davon gibt es manchen Kardinal, der öfters in wissenschaftliche Fettnäpfchen tritt.
Darüber hinaus gibt es aber aus der Vergangenheit haufenweise Beispiele- Leider tut sich die Kirche mit der Loslösung von der Vergangenheit sehr schwer.
-
Einwender schrieb:
Elektronix schrieb:
Einwender schrieb:
Wo gerät denn konkret die katholische Kirche offiziell (also nicht ein einzelner Priester) mit der Wissenschaft in Konflikt?
Was meinst Du mit offiziell?
Sag einfach mal, wo Papst Benedikt (der aktuelle) als Papst etwas gesagt hat, das der Wissenschaft widerspricht.
Hast du dich mal informiert, was die amerikanischen Evagelikalen vom Papst halten, aufgrund dieser Haltung?
Das ist halt schon interessant: die europäischen Kirchen passen sich der wissenschaftlichen Erkenntnis an. Das ist sekulär betrachtet sicherlich vorteilhaft. Aber was ist denn nun genau der Anspruch der Kirche? Wenn man nicht mehr die Bibel - das Wort Gottes - nehmen kann ohne sie mit weltlicher Erkenntnis zu interpretieren, welchen Wert hat sie denn dann genau? 6-Tag-Schöpfung. Homosexualität als Abartigkeit, ruminierende Kaninchen sind offenbar relativ oder Blödsinn. Woran erkennt man dann, dass "du sollst nicht töten" nicht Blödsinn ist?
Wenn man sich im Endeffekt nach weltlicher Erkenntnis richtet, was nützt die Religion dann überhaupt? Und diese Frage ist sicherlich ein Hauptgrund, warum sich viele an die absolut wörtliche Auslegung ihrer Schrift halten.
-
Elektronix schrieb:
Er selbst als Papst (noch) nicht. Aber als Vorsitzender der Glaubenskongregation war er maßgeblich für die Lehraussagen. Und davon sind einige wissenschaftlich nicht nachvollziehbar sind.
Welche denn? Empfehlungen für einen Lebensstil lasse ich nicht zählen.
Elektronix schrieb:
Darüber hinaus gibt es aber aus der Vergangenheit haufenweise Beispiele- Leider tut sich die Kirche mit der Loslösung von der Vergangenheit sehr schwer.
Johannes Paul hat da aber schon Gegenbeispiele geliefert.
-
Einwender schrieb:
Elektronix schrieb:
Er selbst als Papst (noch) nicht. Aber als Vorsitzender der Glaubenskongregation war er maßgeblich für die Lehraussagen. Und davon sind einige wissenschaftlich nicht nachvollziehbar sind.
Welche denn? Empfehlungen für einen Lebensstil lasse ich nicht zählen.
Elektronix schrieb:
Darüber hinaus gibt es aber aus der Vergangenheit haufenweise Beispiele- Leider tut sich die Kirche mit der Loslösung von der Vergangenheit sehr schwer.
Johannes Paul hat da aber schon Gegenbeispiele geliefert.
Gott sei Dank
War ein Schritt in die richtige Richtung- aber noch lange nicht der ganze Weg.
-
Theston schrieb:
Wenn man sich im Endeffekt nach weltlicher Erkenntnis richtet, was nützt die Religion dann überhaupt?
Religion spricht auch über (Glaubens-!)Sachen, wo man, soweit ich weiß, noch nicht empirisch entwas finden konnte (Gott, Leben nach dem Tod etc.). Darüberhinaus hat sie eine ethische Komponente.
-
Theston schrieb:
Wenn man sich im Endeffekt nach weltlicher Erkenntnis richtet, was nützt die Religion dann überhaupt?
Dann nützt sie überhaupt nichts. Sie nützt nur dann was, wenn man gewisse religiöse oder spirituelle Interessen hat- das sind Dinge, die die Wissenschaft nicht bedienen kann.
-
Einwender schrieb:
rüdiger schrieb:
Elektronix schrieb:
Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Eine Theorie zu falsifizieren.
Leider sprechen viele von Verifikation.
Und wie offiziell ist das, wovon diese "Vielen" sprechen?
-
Apollon schrieb:
Einwender schrieb:
rüdiger schrieb:
Elektronix schrieb:
Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Eine Theorie zu falsifizieren.
Leider sprechen viele von Verifikation.
Und wie offiziell ist das, wovon diese "Vielen" sprechen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577376,00.html
Der britische Physiker Peter Higgs ist optimistisch, dass das vor 44 Jahren von ihm postulierte "Gottesteilchen" nun mit dem LHC nachgewiesen wird. "Ich halte das für ziemlich wahrscheinlich", sagte Higgs.
-
Aha. Wir duerfen also keine einzelnen Priester zitieren, Du aber einzelne Wissenschaftler. Nett.
-
Bei den Wissenschaftlern gibt es halt kein Analogon zum Papst. Außerdem ist der Vergleich mit Priester schlecht; Kardinal in seinem Amt wäre treffender. Wen soll man da nehmen? Ich brauch auch nur mal eine wissenschaftliche Zeitschrift aufzuschlagen: Von der Rede ist von Verifikation, nicht Falsifikation.
-
Jo. Waere vielleicht besser. Aber dein Papst ist genausowenig Obermaker aller Glaeubigen, wie Higgs der Obermaker der Wissenschaftler. Im Islam gibt es AFAIR sowas wie einen Papst nicht. Was ist in dem Fall "offiziell"? Der Interviewte aus dem Link des Eingangbeitrags?
-
Islam: Keine Ahnung. Ich rede von der katholischen Kirche.
-
Hm... ruedigers Fehler. Der Topic ist klar. Wobei ruediger auch nur von "Kirche" sprach. Und davon gibt es viele.