Faktoriell aufrufen

[Kuldren]

Nexus schrieb:

Kuldren schrieb:

Hier ging es um das beispiel - insbesondere um die Rekursion und nicht darum alle möglichen Fehler abzufangen.

Aha. Als Poster eines Beispiels verbietest du jegliche Kritik. Wie auch immer, trotzdem kein Grund, gleich so zu reagieren.

Haha...klar...nach dem was da so steht ist das ein Grund so zu reagieren..

pumuckl schrieb:

Kuldren schrieb:

pumuckl schrieb:

http://www.tty1.net/smart-questions_de.html#keepcool diesen und den folgenden Absatz solltest du dir zu Herzen nehmen
Den Link klick ich nicht mal an

Du wirst es nicht glauben: es war tatsächlich als Hilfe gedacht und nicht als flame. Dass du dich gleich von allem und jedem persönlich angegriffen fühlst ist hier im Forum keine besonders hilfreiche Grundeinstellung

Mir ist egal als was es gedacht war - es hat sich so gelesen. Und die Grundeinstellungen hier im Forum sind mir ebenfalls herzlich egal. Ich wollte dem Threadersteller helfen und keine Seitenkommentare hören die ohnehin nichts mit dem Thema zu tun haben. Es ging um das Thema Rekursion bzw wie man die Aufgabe lösen kann und nicht darum irgendwelche Fehler abzufangen die ohnehin nicht auftreten werden. (Negative Zahlen) - Außerdem werden da sicher nur positive Zahlen übergeben.

und sorgt nicht unbedingt dafür dass du ernst genommen wirst (wie Fellhuhns Reaktion deutlich gezeigt haben dürfte).

Zum Einen...ja...ich finde es wirklich schlimm von Leuten deren Nicknames "Fellhuhn" und "Pumuckl" sind nicht ernst genommen zu werden - Und zum Anderen zeigt "Fellhuhn"s Reaktion nichts anderes als eine kindische Reaktion auf eine Erklärung.

[Bashar]

pumuckl schrieb:

Sich über das Vorhandensein oder nichtvorhandensein eines solchen Features den Kopf zu zerbrechen bevor der Profiler einem erklärt, dass die Rekursion tonnenweise Stack vernascht fällt mal wieder unter das Thema Premature Optimization

Zu wissen ob der Speicherverbrauch linear in der Zahl der Iterationen oder konstant ist fällt nicht unter Optimierung.

[pumuckl]

Kuldren schrieb:

Mir ist egal als was es gedacht war - es hat sich so gelesen. Und die Grundeinstellungen hier im Forum sind mir ebenfalls herzlich egal.

Dann kanns dir auch egal sein was für Seitenkommentare kommen. Und uns kanns egal sein was du davon hälst. Schließlich wollen wir mit den Kommentaren und weiteren Erläuterungen auch hauptsächlich dem Threadersteller helfen. Und ob die Kommentare was mit dem Thema zu tun haben entscheidet am Besten auch der Threadersteller wenn er sie verwenden will. Ist ja aber auch egal

[Bashar]

Tim schrieb:

Bashar schrieb:

Die Scheme-Leute reißen sich ein Bein aus, die genauen Bedingungen zu formulieren, das ist in C++ bestimmt nicht gerade leichter.

Das interessiert mich jetzt: Wo genau reißen die sich ein Bein aus?

R6RS, Abschnitt 11.20 wird definiert, was ein "Tail Context" ist.
http://www.r6rs.org/final/r6rs.pdf

[Kuldren]

pumuckl schrieb:

Kuldren schrieb:

Mir ist egal als was es gedacht war - es hat sich so gelesen. Und die Grundeinstellungen hier im Forum sind mir ebenfalls herzlich egal.

Dann kanns dir auch egal sein was für Seitenkommentare kommen. Und uns kanns egal sein was du davon hälst. Schließlich wollen wir mit den Kommentaren und weiteren Erläuterungen auch hauptsächlich dem Threadersteller helfen. Und ob die Kommentare was mit dem Thema zu tun haben entscheidet am Besten auch der Threadersteller wenn er sie verwenden will. Ist ja aber auch egal

Nein keineswegs. Und sich hier erst informieren zu müssen wer die Witzbolde sind und was ernstzunehmen ist ist einfach nur lächerlich.
Genau so etwas meinte ich...hat absolut nichts mit dem Thema zu tun.
Und wenn ich mir den ersten Post so ansehe sieht es nach einer Minischulaufgabe aus - ich bezweifle dass da groß was mit Exceptions gelöst werden soll.
Ist aber auch egal Pumuckl

[Gast]

Bashar schrieb:

Zu wissen ob der Speicherverbrauch linear in der Zahl der Iterationen oder konstant ist fällt nicht unter Optimierung.

Oh, dann korrigiere doch bitte gleich z.B. den Wikipedia-Artikel zu tail-recursion

Bashar schrieb:

Tim schrieb:

Bashar schrieb:

Die Scheme-Leute reißen sich ein Bein aus, die genauen Bedingungen zu formulieren, das ist in C++ bestimmt nicht gerade leichter.

Das interessiert mich jetzt: Wo genau reißen die sich ein Bein aus?

R6RS, Abschnitt 11.20 wird definiert, was ein "Tail Context" ist.
http://www.r6rs.org/final/r6rs.pdf

Ich sehe jetzt hier nicht direkt ein ausgerissenes Bein. Meinst du weil es keine einfache Definition in drei Sätzen gibt?

[Bashar]

Tim schrieb:

Bashar schrieb:

Zu wissen ob der Speicherverbrauch linear in der Zahl der Iterationen oder konstant ist fällt nicht unter Optimierung.

Oh, dann korrigiere doch bitte gleich z.B. den Wikipedia-Artikel zu tail-recursion

Warum genau? Ich finde auf die Schnelle nichts korrigierenswertes.

Ich sehe jetzt hier nicht direkt ein ausgerissenes Bein. Meinst du weil es keine einfache Definition in drei Sätzen gibt?

Besser als einfach anzunehmen, jeder wüsste, wann genau ein Tail call eliminiert werden kann.

[Fellhuhn]

Kuldren schrieb:

Nexus schrieb:

Kuldren schrieb:

Hier ging es um das beispiel - insbesondere um die Rekursion und nicht darum alle möglichen Fehler abzufangen.

Aha. Als Poster eines Beispiels verbietest du jegliche Kritik. Wie auch immer, trotzdem kein Grund, gleich so zu reagieren.

Haha...klar...nach dem was da so steht ist das ein Grund so zu reagieren..

Mal zusammenfassen:
a) es wird eine Frage gestellt
b) sie wird beantwortet
c) es erfolgt keine weitere Reaktion vom Thread-Ersteller
d) die anderen Forenmitglieder fangen eine Diskussion an
e) du kackst rum

Sehr männlich.

Kuldren schrieb:

Mir ist egal als was es gedacht war - es hat sich so gelesen. Und die Grundeinstellungen hier im Forum sind mir ebenfalls herzlich egal. Ich wollte dem Threadersteller helfen und keine Seitenkommentare hören die ohnehin nichts mit dem Thema zu tun haben.

Warum hast du dann weitergelesen? Selektives Lesen ist eine Fähigkeit die man sich schon in der Grundschule hätte aneignen sollen.

Es ging um das Thema Rekursion bzw wie man die Aufgabe lösen kann und nicht darum irgendwelche Fehler abzufangen die ohnehin nicht auftreten werden.(Negative Zahlen) - Außerdem werden da sicher nur positive Zahlen übergeben.

"wird sicher" ist meist der Anfang einer Katastrophe. Sich auf korrekte Übergaben zu verlassen ist keine kluge Entscheidung. Sollte man eigentlich wissen.

Zum Einen...ja...ich finde es wirklich schlimm von Leuten deren Nicknames "Fellhuhn" und "Pumuckl" sind nicht ernst genommen zu werden - Und zum Anderen zeigt "Fellhuhn"s Reaktion nichts anderes als eine kindische Reaktion auf eine Erklärung.

Der Sinn eines Nicknames scheint dir fremd zu sein. Aber ich vermute einfach mal das du einfach nur versuchst dich hier zu profilieren, einer dieser jämmerlichen Internettrolle bist, die einfach nur auf eine Gelegenheit warten im Schutze ihrerer falschen Anonymität andere Leute anzukacken, egal wie lächerlich die Situation ist. Kann man fast Mitleider haben.

Solltest du öfter hier im Forum sein, wäre dir aufgefallen das es so wie in diesem Thread immer läuft, vor allem wenn der Ersteller nicht wiederkommt. Frage wird beantwortet und dann wird weiter über Dinge diskutiert die dabei aufkommen.

Sich wie ein Hanswurst an der Fischtheke zu verhalten ist da sicherlich nicht hilfreich, ich weiß sowieso nicht was du dir konstruktives von deinem Heulpost erhofft hast. Aber der Threadersteller wird sicher _total_ erfreut sein, das du hier einen auf Blockwart machst. Gratulation, das hilft ihm sicher weiter.

[Kuldren]

Fellhuhn schrieb:

Kuldren schrieb:

Nexus schrieb:

Kuldren schrieb:

Hier ging es um das beispiel - insbesondere um die Rekursion und nicht darum alle möglichen Fehler abzufangen.

Aha. Als Poster eines Beispiels verbietest du jegliche Kritik. Wie auch immer, trotzdem kein Grund, gleich so zu reagieren.

Haha...klar...nach dem was da so steht ist das ein Grund so zu reagieren..

Mal zusammenfassen:
a) es wird eine Frage gestellt
b) sie wird beantwortet
c) es erfolgt keine weitere Reaktion vom Thread-Ersteller
d) die anderen Forenmitglieder fangen eine Diskussion an
e) du kackst rum

Sehr männlich.

Kuldren schrieb:

Mir ist egal als was es gedacht war - es hat sich so gelesen. Und die Grundeinstellungen hier im Forum sind mir ebenfalls herzlich egal. Ich wollte dem Threadersteller helfen und keine Seitenkommentare hören die ohnehin nichts mit dem Thema zu tun haben.

Warum hast du dann weitergelesen? Selektives Lesen ist eine Fähigkeit die man sich schon in der Grundschule hätte aneignen sollen.

Es ging um das Thema Rekursion bzw wie man die Aufgabe lösen kann und nicht darum irgendwelche Fehler abzufangen die ohnehin nicht auftreten werden.(Negative Zahlen) - Außerdem werden da sicher nur positive Zahlen übergeben.

"wird sicher" ist meist der Anfang einer Katastrophe. Sich auf korrekte Übergaben zu verlassen ist keine kluge Entscheidung. Sollte man eigentlich wissen.

Zum Einen...ja...ich finde es wirklich schlimm von Leuten deren Nicknames "Fellhuhn" und "Pumuckl" sind nicht ernst genommen zu werden - Und zum Anderen zeigt "Fellhuhn"s Reaktion nichts anderes als eine kindische Reaktion auf eine Erklärung.

Der Sinn eines Nicknames scheint dir fremd zu sein. Aber ich vermute einfach mal das du einfach nur versuchst dich hier zu profilieren, einer dieser jämmerlichen Internettrolle bist, die einfach nur auf eine Gelegenheit warten im Schutze ihrerer falschen Anonymität andere Leute anzukacken, egal wie lächerlich die Situation ist. Kann man fast Mitleider haben.

Solltest du öfter hier im Forum sein, wäre dir aufgefallen das es so wie in diesem Thread immer läuft, vor allem wenn der Ersteller nicht wiederkommt. Frage wird beantwortet und dann wird weiter über Dinge diskutiert die dabei aufkommen.

Sich wie ein Hanswurst an der Fischtheke zu verhalten ist da sicherlich nicht hilfreich, ich weiß sowieso nicht was du dir konstruktives von deinem Heulpost erhofft hast. Aber der Threadersteller wird sicher _total_ erfreut sein, das du hier einen auf Blockwart machst. Gratulation, das hilft ihm sicher weiter.

Sag mal gehts eigentlich noch lächerlicher?
Hier gings um eine simple Frage und nicht um die Aushandlung eines Friedensvertrags....
Liest du eigentlich die Posts die du hier schreibst nochmal oder wartest du den ganzen Tag auf nichts anderes als sowas hier abzusondern?
Sowas sinnloses hab ich echt selten erlebt...

BTW: Alle weiteren Ausführungen hatte absolut nichts mit dem Thema zu tun und mir ist total egal wie das hier sonst läuft, aber dein rumgetrolle kannst du dir echt sparen...

[Fellhuhn]

Du solltest mal wegen deiner Aggressionen in Behandlung gehen. Der erste Post der nicht mehr On-Topic war kam übrigens von dir. *shrug*

[Kuldren]

Fellhuhn schrieb:

Du solltest mal wegen deiner Aggressionen in Behandlung gehen. Der erste Post der nicht mehr On-Topic war kam übrigens von dir. *shrug*

Der war sehr wohl ontopic ... was absolut nicht gepasst hat war dein "mimimimi" beitrag...
was soll das ?
sonst nichts zu tun oder was?

[Fellhuhn]

Und wieder diese fehlgeleitete Aggression. Was dir anscheinend, was dieses Forum betrifft, nicht bewusst ist, das wenn eine Frage beantwortet wurde, man sich mit anderen Dingen die eben bei der Beantwortung aufkamen beschäftigt.

Da du anscheinend nicht mit Kritik umgehen kannst (so positiv und konstruktiv sie auch sein mag), hast du gleich angefangen Leute anzugreifen und herumzuheulen. Dies stellte ich als sinnloses Geheule dar, woraufhin du persönlich wurdest. Solltest deine Einstellung bzw. dein Verhalten mal überdenken.

[Kuldren]

Fellhuhn schrieb:

Da du anscheinend nicht mit Kritik umgehen kannst (so positiv und konstruktiv sie auch sein mag), hast du gleich angefangen Leute anzugreifen und herumzuheulen. Dies stellte ich als sinnloses Geheule dar, woraufhin du persönlich wurdest. Solltest deine Einstellung bzw. dein Verhalten mal überdenken.

ja waren echt nur nette worte ...das ich nicht lache
das was du hier seit zig posts machst ist nichts anderes als rumgeheule....such dir mal nen Therapeuten...ist ja nicht auszuhalten

BTW: ich habe niemanden angegriffen im gegensatz zu dir...aber das is dir ja sowieso klar...ich bin raus