Ist Windows wircklich in C geschrieben?
-
ich begreiffe immer noch nicht warum man nicht zeugs wie einen browser in ein betreibssystem integrieren sollte/darf...
ich darf doch in meine produkte reinbauen was ich lust habe... ich bau nen toaster der pornobilder auf die toast brennt... und jetzt haben die pornoanbieter aus dem internet irgend ein recht an mir rumzumotzen das sei unfair?????????????
oder hab ich da irgendeinen entscheidenden punkt übersehen...
achja und zum thema was kann man mit welchem os mit wie wenig aufwand machen...
man kommt immerwieder darauf das seltsamerweise bei allen windowsern windows super läuft und linux sich nicht mal installieren lässt.. und jetzt wirds interessant bei allen linuxern läuft linux wunderbar lies sich in 5 minuten installieren und windows funktioniert nicht... hmmmmmmm (bevor jemand rummotzt ich man natürlich nicht wirklich alle und will nicht verallgemeinern
)ich muss sagen das meine eltern zum beispiel mit windows überfordert sind (vorallem mit diesen bekloppten message boxes wo jeder der sich auskennt einfach ok klick ohne sie zu lesen, da werde ich immer extra aufgeboten :"muss ich da nein oder ja klicken")
ich hab zum beispiel unheimliche mühe mit linux (oder vielleicht ist es auch der pc der linux nicht gern hat und mir deshalb probleme macht) aber das heisst ja noch lang nicht das linux deshalb schlecht ist... ich kenn leute die linux benutzen und von denen ich sagen muss das die auch nicht unbedingt so die checker sind und die haben anscheinend kein problem....edit:
noch ne anmerkung zum ursprünglichen thma... oder jedenfalls zum anfang der diskussion...
zu linux gehört kein compiler... linux ansich ist nur der kernel... und man braucht halt einfach nen compiler um mit linux arbeiten zu können aber er ist nicht mehr als ein programm das darauf läuft und man kann ich ohne probleme aus dem system kicken (ist nur nicht besonders sinnvoll)...[ Dieser Beitrag wurde am 01.05.2003 um 21:00 Uhr von japro editiert. ]
-
Original erstellt von japro:
ich begreiffe immer noch nicht warum man nicht zeugs wie einen browser in ein betreibssystem integrieren sollte/darf...Weil eine Firma nicht ein Monopol auf einem Geschäftsgebiet nutzen darf, um ein Monopol auf einem anderen Gebiet aufzubauen.
-
hmm ok ist irgendwie einleuchtend...
-
na und, darum geht es doch gar nicht.
Mich wundert nur, wieso man sich selbst um eine eigene Entscheidung im Leben bringt? Wer sagt "Windows ist Mist" und es selbst auf der Platte hat, hat irgendetwas übersehen.
also wenn ich mit Windows etwas wirkliches machen will, muss ich erst ein Studium der ganzen Windows Funktionen machen? Wo ist da der Komfort? Und wo ist da der Unterschied zu dem was du an Linux bemängelst
Was allerdings bei allen Betriebssystem so ist.
Man setze eine Oma an einen Windows PC und sie soll sich da in das Internet einloggen. Warum sollte sie es unter Windows weniger schaffen als unter Linux? Erklär mir das mal?
Hast du in der Tat nicht verstanden -> ich sagte, egal was im Text jetzt genau installiert wird, es geht darum, dass es manche Leute unter Windows einfacher finden und die trotzdem keinen Schaden haben.
Und wenn du ihn schon beim Wort nehmen willst: Ja, ich lege die CD ein, der Autostart lässt mich 3 Mal auf Weiter klicken und ich habe meinen I-Net-Zugang.
Weil eine Firma nicht ein Monopol auf einem Geschäftsgebiet nutzen darf, um ein Monopol auf einem anderen Gebiet aufzubauen.
Monopol? Gibt es jetzt keine Alternativen mehr zu Windows? Werden nicht - ich zitiere da mal frei "unix/linux wird sowieso in vielen, vielen Firmen benützt" - Unix/Linux-System viel benützt?
Darf man es dem User nicht einfach machen? Wenn er also Pornobilder auf seinen Toast will, muss er vorher noch den Toaster aufschrauben, selbst was herumlöten und ihn wieder zu schrauben? Darf er nicht einfach einen Porno-Toaster kaufen?
MfG SideWinder
-
Original erstellt von SideWinder:
**
Monopol? Gibt es jetzt keine Alternativen mehr zu Windows?**Leidest du vielleicht an Realitätsverlust? Muß es erst genau 100% sein, damit es für dich ein Monopol ist?
-
Porno-Toaster
!!
Ich geh gleich mal im Laden und frage danach! Einfach genial!!Aber mal im Ernst ich sehe das wie Sidewinder,es wird niemand gezwungen sich Windows auf den Rechner zu packen!
Desweiteren könnte man mal einfach behaupten das Windows eine Ansammlung von Einzelkomponenten ist(IE,Media Player etc.) was aus der heutigen Sicht der Modulbauweise ja auch nicht so ganz verkehrt ist.Und was spricht dagegen dass das komplette Paket ausgeliefert wird? Wäre es vielleicht besser wenn man den Browser nochmal extra kaufen müsste weil vielleicht eine Minderheit nen anderen Browser nutzen möchte(und dass ja trotzdem kann!!)?
Wenn wir dann soweit sind können wir doch auch gleich noch den Autoherstellern verbieten ihre Autos mit Rädern auszuliefern.Vielleicht möchte der anspruchsvolle Kunde ja mundgeblasene Eigenanfertigungen
??MfG Spacelord
-
@Bashar: Nein nicht 100%, aber so wie es hier manche darstellen sind ja 10% aller Leute Linux-User - auch wenn ich das nicht so sehe, sondern ihnen eine Minderheit von ca. 0,5 % gebe.
Und ein Monopol wird hier ja nicht für ein anderes genützt. Sondern der Monopolhersteller versucht es dem Kunden einfacher zu machen - wo hier das Problem ist - ich weiß es nicht. Natürlich schafft er sich damit Konkurrenten vom Hals - aber das sollte ja schließlich Ziel jeder vernünftigen Firma sein.
MfG SideWinder
-
Original erstellt von Spacelord:
**
Aber mal im Ernst ich sehe das wie Sidewinder,es wird niemand gezwungen sich Windows auf den Rechner zu packen!**Zum Glück! Lediglich Home-User (und Side selbst wird ja nicht müde das zu betonen) kommen nicht drumherum. Also doch Zwang, wenn auch nicht mit vorgehaltenem Revolver.
**
Desweiteren könnte man mal einfach behaupten das Windows eine Ansammlung von Einzelkomponenten ist(IE,Media Player etc.) was aus der heutigen Sicht der Modulbauweise ja auch nicht so ganz verkehrt ist.**Microsoft hat vor Gericht argumentiert, der IE würde so untrennbar mit dem OS verknüpft, dass man ihn nur unter unzumutbaren Einschränkungen entfernen könnte. Nixda Modulbauweise.
**
Und was spricht dagegen dass das komplette Paket ausgeliefert wird? Wäre es vielleicht besser wenn man den Browser nochmal extra kaufen müsste weil vielleicht eine Minderheit nen anderen Browser nutzen möchte(und dass ja trotzdem kann!!)?**Vielleicht hast du mal die Presse verfolgt in den letzten Jahren: Es gab höllischen Streit darüber, welche Browser irgendwelche Provider (ich glaub AOL wars) und PC-Hersteller ihren Kunden per Default aufdrücken. Microsoft verhindert aktiv, dass jemand Windows-Rechner mit anderem Default-Browser ausliefert.
Das gleiche gilt übrigens für PCs ohne Windows. Microsoft zwingt PC-Hersteller durch ihre Vertragsgestaltung, sowas zu unterlassen, da sonst beispielsweise der Hersteller im nächsten Jahr eine Preiskategorie weiter oben eingestuft wird und die einzelne Lizenz teurer wird.
Was die "Minderheit" angeht. Die Mehrheit der Computerbenutzer sind wahrscheinlich nicht in der Lage, den IE vom Mozilla zu unterscheiden. Für die ist das einfach "das Internet". Die Leute wollen nicht den IE, sie nehmen einfach das, was per default installiert ist. Genau aus dem Grund investieren MS und andere ja soviel Energie in diesen Streit.
Ihr Windows-Fanatiker tut immer so, als hätte Microsoft den Marktanteil den es hat ausschließlich wegen der Qualität. Das ist definitiv nicht so.
PS: Irgendwer wird jetzt ankommen und mich als Linux-Fanatiker bezeichnen wollen. Davon distanzier ich mich im voraus. Ich benutze es lediglich, und bin ansonsten für ein friedliches nebeneinander verschiedener Systeme. Auch Unix ist nicht der Stein der Weisen.
-
Original erstellt von SideWinder:
@Bashar: Nein nicht 100%, aber so wie es hier manche darstellen sind ja 10% aller Leute Linux-User - auch wenn ich das nicht so sehe, sondern ihnen eine Minderheit von ca. 0,5 % gebe.Ich versteh den Absatz nicht. Soll das heißen Windows 99,5%, Linux 0,5%? Oder Windows 50,5%, Linux 49,5%?
**
Und ein Monopol wird hier ja nicht für ein anderes genützt. Sondern der Monopolhersteller versucht es dem Kunden einfacher zu machen - wo hier das Problem ist - ich weiß es nicht.**Du verteidigst ja immer noch den Standpunkt, dass Bevormundung des Kunden über Wahlfreiheit geht. Es hat also immer noch keinen Sinn, mit dir zu diskutieren.
-
Microsoft hat vor Gericht argumentiert, der IE würde so untrennbar mit dem OS verknüpft, dass man ihn nur unter unzumutbaren Einschränkungen entfernen könnte. Nixda Modulbauweise.
Eben,also kapselt der IE die Internettauglichkeit des OS und ohne IE kein Internet!!Was spricht dagegen dass ein Hersteller eine Komponente fürs Internet vorsieht die im Zusammenhang mit seinem OS gedacht ist?
Von dir verlangt doch auch keiner dass du deine Programme so auslegst dass es mit den Komponenten aller Mitbewerber zusammenarbeitet oder Komponenten deiner Programme durch welche von der Konkurenz ersetzt werden können.
"Nee Herr Bashar,das geht aber nicht! Sie müssen ihr Programm aber so schreiben dass es auch ohne die Datei XYZ läuft,damit ihr Konkurent auch was verkaufen kann."Ist doch Mumpitz,oder?
Warum soll MS dass machen? Damit sie freiwillig Marktanteile an Mitbewerber abgeben?Dafür würde jeder Geschäftsführer rausgeschmissen.
Es geht doch garnicht um Qualität,sondern darum dass MS nichts zu verschenken hat.Wir sind doch nicht bei der Caritas
.MfG Spacelord
Ich bin übrigens kein Windows Fanatiker
-
Original erstellt von Spacelord:
**
"Nee Herr Bashar,das geht aber nicht! Sie müssen ihr Programm aber so schreiben dass es auch ohne die Datei XYZ läuft,damit ihr Konkurent auch was verkaufen kann."Ist doch Mumpitz,oder?
**Nein, das nennt sich Kartellrecht.
-
Darüber kann man streiten.
Warum kann man beim Audi A2 die Motorhaube nur noch mit nem Spezialschlüssel aufmachen?Warum werden die Zündkerzen so tief in den Motor eingelassen dass man mit Standardschlüsseln nicht mehr dran kommt?
Warum funktionieren die ganzen tollen Funktionen die meine Fernsehfernbedienung von Grundig hat nur mit nem Grundig Videorekorder??
Warum darf jeder solche Mätzchen machen nur MS nicht ???MfG Spacelord
-
Soweit ich weiß hab ich abgesehen von Stil- und Preisfragen die absolut freie Wahl, welches Auto ich fahre. Wenn ich nen Audi will, kauf ich nen Audi; wenn ich nen BMW will nen BMW usw. Dass der einzelne Autohersteller versucht, mich auf sich festzulegen, sind die gleichen Techniken wie bei MS, aber nicht so universell: Ich kann tanken wo ich will, ich kann die Straßen benutzen die ich will, ich kann das in den Kofferraum packen was ich will, etc. Und vor allem: Ich habe keinen wie auch immer gearteten Nachteil (von persönlichem Geschmack mal abgesehen) davon, wenn ich mich gegen Audi entscheide.
Ich weiß nicht, was für ein Problem du mit dem Begriff Monopol hast.
-
Das ist doch genau was ich sage. Alle versuchen sich fett im Markt zu positionieren!!
Und auch bei der Software hat man die Auswahlmöglichkeit!
Dem Ottonormalverbraucher ist es einfach egal und die Leute die ein Problem mit MS haben können doch Linux benutzen. Hat doch keiner was gegen,aber dann sollen die auch den Leuten,die mit Windows zufrieden sind,ihren Seelenfrieden lassen.MfG Spacelord
-
Original erstellt von Spacelord:
Das ist doch genau was ich sage. Alle versuchen sich fett im Markt zu positionieren!!Aber sie haben kein Monopol. Ein Monopolist steht ausserhalb der normalen Regeln des Marktes, deshalb gibt es auch das Kartellrecht.
**
Und auch bei der Software hat man die Auswahlmöglichkeit!
Dem Ottonormalverbraucher ist es einfach egal und die Leute die ein Problem mit MS haben können doch Linux benutzen. Hat doch keiner was gegen,aber dann sollen die auch den Leuten,die mit Windows zufrieden sind,ihren Seelenfrieden lassen.**Warum schimpfen dann alle über Palladium? Wenn die Leute die freie Wahl hätten, würden sie einfach was anderes nehmen. Warum tun sie's nicht -- ist die Wahl am Ende vielleicht doch nicht so frei?
-
Wer sagt "Windows ist Mist" und es selbst auf der Platte hat, hat irgendetwas übersehen.
Nein. Wieso darf man nicht etwas kritisieren, was man nutzt? Ich kritisiere ja auch Teile von Linux, trotzdem hab ich das auf meiner Platte und nutze das und bin sogar ziemlich zufrieden damit. Daniel E. kritisiert ja auch die Mäuse und trotzdem hat er wahrscheinlich eine, die er öfters benutzt und ich sage ihm deswegen nicht, dass ich seiner Argumentation nicht folgen kann oder dass diese lächerlich sei.
Was allerdings bei allen Betriebssystem so ist.
Wo ist dann der Vorteil von einem in den Kernel integrierten Media Player, den du mir anpreisen wolltest.
Hast du in der Tat nicht verstanden -> ich sagte, egal was im Text jetzt genau installiert wird, es geht darum, dass es manche Leute unter Windows einfacher finden und die trotzdem keinen Schaden haben.
Es gibt genauso Leute die das arbeiten unter Linux, MacOS, anderen Unices oder sogar DOS viel leichter fanden. Wo ist da der Vorteil eines integrierten Media Players oder von Windows?
Und wenn du ihn schon beim Wort nehmen willst: Ja, ich lege die CD ein, der Autostart lässt mich 3 Mal auf Weiter klicken und ich habe meinen I-Net-Zugang.
und das kann man nur mit Windows und auch nur wirklich wenn der Media Player installiert ist?
Unix/Linux-System viel benützt?
Auf Server und kritischen Systemen. Aber wie sieht es bitte im Home User Bereich aus.
Darf man es dem User nicht einfach machen?
Aber was hat das damit zu tun ob der Media Player im Kernel integriert ist?
Du verstehst gar nicht was ich sagen will, glaube ich.
Die Benutzung des MediaPlayer oder eines OS wird nicht leichter nur weil man alles in den Kernel packt! Dadurch wird alles eher verkompliziert. User B will sich lieber einen anderen Player installieren, muss aber damit kämpfen, dass der Media Player im Kernel integriert ist. Von wegen CD eingelegt und 3 mal geklickt, sondern wilde Registry Hacks und krampfhaftes bemühen die Platte irgend wie von dem MediaPlayer zu befreien (so war das zumindest beim IE und beim MediaPlayer wird es wahrscheinlich genauso).
Wenn der Media Player oder IE einfach mitgeliefert wird, habe ich da nichts gegen, aber dass er fest in das Betriebsystem integriert wird, finde ich schlecht! Und es steigert keinen Komfort.
Desweiteren könnte man mal einfach behaupten das Windows eine Ansammlung von Einzelkomponenten ist(IE,Media Player etc.)
Nein, dass ist es eben genau nicht mehr! Da der IE und (bald auch) der Media Player fest integriert sind. (Darum geht es eigentlich in der Diskussion (obwohl ganz eigentlich geht es darum ob Windows in C geschrieben wurde
))Wenn wir dann soweit sind können wir doch auch gleich noch den Autoherstellern verbieten ihre Autos mit Rädern auszuliefern
Das ist sehr weit herbeigeholt. Ein Rad gehört zum Auto ein Browser gehört nicht zum OS (oder ist alles ausser Windows98 > kein OS?)
Sondern der Monopolhersteller versucht es dem Kunden einfacher zu machen - wo hier das Problem ist - ich weiß es nicht.
Das Problem ist, dass er keine Konkurentz zu lässt. Er hat die Kontrolle über die Preise über die Verträge über einfach alles. Das ist das Problem oder lebst du gerne in einer Welt in der einer etwas zu sagen hat und alle müssen danach tanzen? Ich dachte immer es heisst "Der Kunde ist König" und nicht "Bill Gates ist der König"
Natürlich schafft er sich damit Konkurrenten vom Hals - aber das sollte ja schließlich Ziel jeder vernünftigen Firma sein.
eigentlich dachte ich, dass Gewinn das Ziel jeder Firma seien soll. Obwohl es auch Firmen gibt, die wohl nur zum Pleite gehen gegründet werden (im Ernst, hab gehört, dass ist ein Steuertrick)
"Nee Herr Bashar,das geht aber nicht! Sie müssen ihr Programm aber so schreiben dass es auch ohne die Datei XYZ läuft,damit ihr Konkurent auch was verkaufen kann."Ist doch Mumpitz,oder?
Das ist sehr weit herbei geholt
Warum soll MS dass machen? Damit sie freiwillig Marktanteile an Mitbewerber abgeben?Dafür würde jeder Geschäftsführer rausgeschmissen.
Ach ja, MS hatte ja so viele IE Marktanteile, bevor sie ihre illegalen integrations Aktionen durchgeführt haben
Und auch bei der Software hat man die Auswahlmöglichkeit!
Klar, geh mal in den Laden und kauf dir einen Computer. Da hat man immer so viel Auswahlmöglichkeiten, mit welchem vorinstallierten OS man das kaufen kann
Hat doch keiner was gegen,aber dann sollen die auch den Leuten,die mit Windows zufrieden sind,ihren Seelenfrieden lassen.
Ja, die "dummen" Linux User, die immer die Windows User "angreifen". Ist ja immer so
die Windows User sind ganz friedlich okay, dann schauen wir uns mal die Dikussion an (zu der dich niemand gezwungen hat nur so nebenbei)
von Side
Wobei man bedenkt, dass 50 % aller (Anti-)MS-Leute hier im Forum sicherlich Windows auf der Platte haben.
BTW: Gegen alle IE-Gegner der schon beim Betriebssystem dabei ist. Man setze seine Oma an einen Linux-PC ohne KDE - sie soll sich mal ins Internet einloggen? Was das schafft sie nicht? Kein Problem, man reiche ihr ein 500seitiges Linux-Manual wie dieses hier:
-
Die einzigen Leute die schimpfen sind doch die,die eh kein Windows nutzen und sich die ganze Zeit darüber aufregen wie unwissend doch der Mob ist
.Mfg Spacelord
-
Wenn ihr so überzeugt davon seit dass mit PC's die Linux vorinstalliert haben die fette Mark zu machen ist,weil die ganze Welt darauf wartet,warum macht ihr es dann nicht?
-
Original erstellt von Spacelord:
Wenn ihr so überzeugt davon seit dass mit PC's die Linux vorinstalliert haben die fette Mark zu machen ist,weil die ganze Welt darauf wartet,warum macht ihr es dann nicht?Das ist ein straw man. Niemand hat das behauptet.
-
Die einzigen Leute die schimpfen sind doch die,die eh kein Windows nutzen und sich die ganze Zeit darüber aufregen wie unwissend doch der Mob ist
.bedeutet das
bei dir Ironie?Wenn ihr so überzeugt davon seit dass mit PC's die Linux vorinstalliert haben die fette Mark zu machen ist,weil die ganze Welt darauf wartet,warum macht ihr es dann nicht?
nimm ein Wörterbuch, schlag das Wort Monopol auf, lies dir die Definition durch, denk drüber nach, denk über deine Frage nochmal nach